[gxa]

Idézet: Sipi - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 19:58

Sajnos ehhez nem értek. Ezért kérdeztelek meg. De talán: reaktorban felforr a víz és ez mozgatja a turbinát. Ez nem változott.

A reaktorban nem forr fel a víz, mert akkor már régen rossz.
Tekinthetjük így is a dolgot, akkor viszont az atomerõmû nem különbözik a szénerõmûtõl semmiben. És mivel a hétköznapi jelenségekre a klasszikus mechanika és elektrodinamika jelenségei jól mûködnek, túl nagy változást ne is várjál.

[Sipi]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 19:27

A konyhában sehogy, megfelelõ mûszerekkel felszerelkezve pillanatok alatt.

És akkor kimutattad, hogy abban az egy kísérletben azzal az egy mûszerrel igaz az energiamegmaradás. Ezt viszont azután minden esetre általánosítani: talán ezt nevezi Egely dogmatizmusnak?

[Sipi]

Idézet: gxa - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 20:12

A reaktorban nem forr fel a víz, mert akkor már régen rossz.

Ez így van

Idézet: gxa - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 20:12

Tekinthetjük így is a dolgot, akkor viszont az atomerõmû nem különbözik a szénerõmûtõl semmiben.

Errõl van szó

Szerkesztette: Sipi 2006. 06. 15. 19:53 -kor

[Sipi]

Idézet: gxa - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 20:07

Tudsz reális alternatívát?

Nem tudok, de nem is állítottam, hogy tudok. Csupán kételkedtem egy állításban.

[ZXer]

Idézet: Sipi - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 20:51

És akkor kimutattad, hogy abban az egy kísérletben azzal az egy mûszerrel igaz az energiamegmaradás. Ezt viszont azután minden esetre általánosítani: talán ezt nevezi Egely dogmatizmusnak?

A fizika a jellegébõl adódóan olyan dolog, hogy kisérletek eredményeire kell építkezni. Amíg egy modell az összes múltbeli kisérlettel egybevág, és a még el nem végzetteket is magyarázza, addig az jónak tekintendõ. Fentebb említett gravitációval példázva: abba miért nem köt bele senki, hogy a fizikusok szerint az alma kivétel nélkül mindig lefelé esik a fáról? Pedig ezt is csak véges számú esetbõl általánosították, ugyanannyira meg lehetne fúrni. Ha azt mondom elõfordulhat, hogy felfelé esik, mindenki hülyének néz. Ha azt mondom, sérülhet az energiamegmaradás, holnap beszámol róla a Blikk, este meg bekerülhetek a Fókuszba... Pedig azok számára akik naponta idevágó folyamatokat vizsgálnak/számolnak/terveznek ez ugyanolyan evidens, mint az alma esete.

[debaj]

Idézet: Sipi - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 20:51

És akkor kimutattad, hogy abban az egy kísérletben azzal az egy mûszerrel igaz az energiamegmaradás. Ezt viszont azután minden esetre általánosítani: talán ezt nevezi Egely dogmatizmusnak?

És mi lesz akkor, ha több, egymástól független kísérletben, eltérõ mûszerekkel is kimutatható az energiamegmaradás? Hogy is volt azzal a dogmatizmussal?

A kísérletnek pont az a lényege, hogy megfelelõ felszereléssel bármikor, bárhol megismételhetõ legyen. És ha a kísérletnek (a mérési hibatûrést leszámítva) mindig ugyanaz az eredménye, abból már kijelenthetjük, hogy az összes, ezután elvégzendõ kísérletnek ugyanez lesz az eredménye, tehát a kísérletben megfigyelt jelenség törvényszerû.

Ugye az általános dolog, hogy hiteles mérési eredményt legalább három független mérést átlagolva kapunk. Sok tudós még ennél is pontosabban dolgozik, aztán ha felfedezett valamit, akkor egyrészt be kell mutatnia a kísérletét és a pontos dokumentációt, mérési naplókat át kell adnia vizsgálatra, másrészt ezt a kísérletet megismétlik jópáran. Ha megérkeznek a visszajelzések és a mérési naplók, összevetik az eredetivel. Ha a kísérlet mindenhol ugyanazzal az eredménnyel fejezõdött be, és a mérési naplók is stimmelnek, onnantól "él" az új fizikai felfedezés. Ha csak egyetlen kísérlet nem stimmel, meg kell várni, amíg kiderül, hogy mérési hiba miatt más az eredmény, vagy az elmélettel van hiba. Voltak, vannak szélhámosok is természetesen, akik hajlamosak kicsit "nagyvonalúan kerekíteni", de nem ez a jellemzõ a tudományos életre.

Ezzel szemben Egely úr néhány kísérletét a.) senkinek sem sikerült még megismételnie b.) sikerült megismételni, de a magyarázat egy régóta ismert természeti törvény volt. Egely mégis hadakozik a "vaskalapos tudomány" ellen, holott már több esetben bebizonyosodott róla, hogy szélhámos. A sok birka viszont inkább neki hisz, mert - az ember jellemébõl következõen - inkább hiszünk egy természetfeletti dologban, még ha az nincs is tényekkel alátámasztva, mint egy "földhözragadt" dologban, amit viszont legjobb ismereteink szerint erõs érvek támasztanaka alá. Összeesküvés-elméleteket keresünk, ahol valójában nincsenek, és készek vagyunk megtagadni komoly tudósok munkásságát egy olyan ember kedvéért, aki az ufókkal és a természetfeletti erõkkel takarózik, ha kiderül, hogy tévedett. Na, EZ a dogmatizmus.

Igen, tudom, volt már sokszor olyan, hogy egy új fizikai felfedezés teljesen ellentmondott az addigi világképnek. Ez benne van a pakliban, viszont az új felfedezést megfelelõ tényekkel támasztották alá, bebizonyították, hogy illeszkedik abba a világképbe, amit eddig is ismertek, illetve - szintén megfelelõ érvekkel alátámasztva - módosították a Világegyetem modelljét. De a kulcsszó ismét az érvelésrendszer. Ki kell dolgozni az elméletet rendesen, hogy ne lehessen beléd kötni. Egely nem ezt teszi, neki már elég, ha tízévente egy héten keresztül szerepel a tévében, meg megveszik a könyveit, aztán hadd cáfolják meg õt, mit számít, a cáfolói csak dogmatikus, vaskalapos õsemberek. Persze a legtöbb olvasója olyan könyveket is megvesz, amik arról szólnak, hogy Jézus Krisztus néger volt, hogy az amerikai elnökök mind a Marsról származtak, meg hogy a Bibliát a Szíriusz rendszerben lakó testetlen fénylények hozták a Földre, nem beszélve Nemere István csodálatos mûveirõl, amelyek sci-finek kiválók lennének, ha nem "tudományos" könyvként árulnák õket.

Szerkesztette: debaj 2006. 06. 16. 06:34 -kor

[Sipi]

Pont.

[Drummaster]

Csak érdekességképp No1:

Csatolt fájl:

•  pic1.jpg (0byte)
  Letöltések:: 15

[Drummaster]

Csak érdekességképp No2:

Csatolt fájl:

•  pic2.jpg (0byte)
  Letöltések:: 8

[Drummaster]

Csak érdekességképp No3:

Csatolt fájl:

•  pic3.jpg (0byte)
  Letöltések:: 42

[Drummaster]

Csak érdekességképp No4:

Csatolt fájl:

•  pic4.jpg (0byte)
  Letöltések:: 61

[Drummaster]

Csak érdekességképp No5:

Csatolt fájl:

•  pic5.jpg (0byte)
  Letöltések:: 73

[joshua7]

Nagyon durva! Honnan van?

[des]

whaaaaaaa... ezt nevezem en nagynak.

[Ombuccmann]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. jún. 16., péntek - 15:08

Csak érdekességképp No1:...

Jó képek 

A világûr ürességét érzékeltetendõ: arányosan egy narancs nagyságú Nap körül egy meggymag nagyságú Föld kering tõle mintegy 65 méterre. A Föld körül homokszemnél alig nagyobb Hold kering, tõle kb 160 centiméterre. És ez egy sûrû naprendszer 

[debaj]

Idézet: joshua7 - Dátum: 2006. jún. 16., péntek - 18:51

Honnan van?

Emailben terjed.

[joshua7]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jún. 16., péntek - 22:28

Emailben terjed.

Akkor küldd, ha megvan.  

[debaj]

Ugyanezek a képek vannak benne.

[-Turbo-]

ez qrva jó

mindig le tud nyûgözni az ilyen.

[Emvy]

Idézet: Daihelyon - Dátum: 2006. jún. 15., csütörtök - 18:55

Ezt nevezem én hõenergia ragaszkodásnak. Szép és jó dolog a hõ, meg az is biztos, hogy kell az élethez, nagy mennyiségben áll rendelkezésre (pl Nap), de nem hiszem, hogy ez óriási távolságok áthidalására felhasználható lenne. Kell lennie egy másik energia forrásnak is, ami lehet mostani fizikai törvényeknek ellent mond, de akár 100 év múlva elterjedt lesz. Hogy mi ez, nem tudom, de valahol van. És amíg dogmatikus rendszerben dolgozik a tudomány, addig nagyon lassan halad elõre minden felfedezés.

Rendkívüli módon zavarnak az ilyen hozzászólások.

A tudomány világa bárki elõtt nyitva áll. Nem kötelezõ "dogmatikusan" kutatni. Beképzeltségnek tartom, hogy a világ legjobb kutatóit nem nézed annyiba, hogy elfogadd: fáradhatatlanul kutatnak az új dolgok iránt.  Viszont ha te kijelented, hogy"kell lennie egy más energiaforrásnak", attól még egy dekát nem halad elõre a világ. Miért kellene ellentmondani a meglévõ fizikai törvényeknek? Mert úgy érzed? Hiszen Einstein sem mondott ellent, inkább kiegészített (a newtoni fizika azóta is stimmel szokásos körülmények között).

És mi az, hogy "hõ"? Itt alapvetõen energiáról van szó. (A jelenlegi nézeteink szerint) semmi másunk nincs, csak energiánk, illetve a vele egyenértékû anyagunk. Tehát te azt reméled, hogy az anyagon kívül van valami más is a rendszerben, ami idáig nem tûnt fel? (tehát hõenergia=elektromos energia=...=anyag, legalábbis konvertálhatók egymásba, ugyebár).