[Yoisten]

Nem ismerem pontosan ezt az "eredeti vételár vissza törvényt", de ha egy beszart alkatrész helyett a delikvensnek egy jobbat ajánlanak fel (mivel ugyanolyat mondjuk nem gyártanak) és õ nem fogadja el, szerintem simán rávarrható, hogy nyerészkedni akar. Mert tényleg.
Mutassatok egyébként akár csak egy ítéletet is, ahol az eredeti vételár megfizetésére kötelezték volna a boltot és mondjuk 4 év alatt lezárult. Nyilván van ilyen, de kérdés, hogy megéri-e? Mert az oké, hogy marha okosak vagyunk, meg felkészültek jogi szempontból, de megéri egy alkatrészért 4-5 évig perekkel bohóckodni, mert nem volt jó az újabb/más színû vga csak azon az alapon, hogy márpedig a törvény ezt és ezt mondja?

Továbbá azt sem tudom, hogy van most a szg. alkatrész besorolva. Régebben valami gebasz volt vele, de azt hiszem ezt már megoldották.

Aztán egy ilyen bírósági ügyben hamar elõkerülhet, hogy nézzük a szakszerû beszerelést igazoló számlát. Ha nincs, akkor biztos, hogy kellõ gondossággal járt el a user? Vagy neki zéró felelõssége van, akár kalapáccsal is berakhat egy vga-t?

Amúgy a mistralból úgy néz kivették a pénzt azok, akik eddig ott mosták tisztára. Nyilván találtak egy hatékonyabb módot erre. Eltûntek -az amúgy roppant szórakoztató- Gerzsenyi fivérek zsírjó beszólásai is.

[bogdan]

ellenben szerintem sem gyakori, hogy jobbat ajanlanak fel, es ezt nem fogadja el a felhasznalo. (butasag is egyebkent, hiszen ugy viszem a szervizbe a hibas kutyut, hogy feltetelezem, hogy megjavitjak. ha e helyett egy ujabb modelt kapok, akkor miert sirankoznek?)

a problema ugyanis ott szokott lenni, hogy nem ez tortenik. mondjuk az uj kutyut a kereskedo (azonos, vagy ujabb verziot), de nem akarja meghosszabitani a garanciat. pedig mivel az egeszet cserelte ujra indulna.

vagy mondjuk van neki uj verzio, de o ugy erzi, hogy en ezzel aranytalanul nyerne a vevo az uzleten, igy inkabb egy "hasonlo" termeket kinal fel, es kardoskodik a mellett, hogy meg igy is jol jartam, hiszen szebb, gyorsabb keszuleket kap. (mikozben neki fontosabb esetleg a markanev, megbizhatosag.) persze o ezt megteheti -- szive joga --, de a vevo is megtehetem -- ez meg az o szive joga --, hogy azt megsem nyilvanitja azonos vagy jobb minosegu cserenek. ha csak nem egyertelmu, hogy a masik termek sokkal jobb, akkor ehhez a kereskedo nem ragaszkodhat.

olyan meg amugy nem nagyon van, hogy nincs ujabb hasonlo de jobb termek. max a kereskedonek faj erte a szive. es vackol azon, hogy most a sokkal jobbat adja oda, vagy fizesse vissza a vetelarat, amibol a vevo azonnal megveszi a jobbat, es meg marad is neki. szerintem igy a szabalyozas, hogy raadasul a kereskedo valaszthat teljesen tisztesseges.

abban meg semmi furcsa nincs, ha nem leven azonos vagy jobb termek a vevo visszakovetelven a penzet azonnal megveszi a neki felajanlott, de el nem fogadott termeket feleannyiert. hiszen o mar nem birtokol olyan jo termeket, mint amiert eredetileg fizetett, igy termeszetes, hogy kara penzben terul meg. (ha nem lenne igaz, hogy a termek rosszabb, akkor a csere is megtortent volna!)

[Ariadne]

No remélem pár hónap múlva felmutathatok egy jogerõs ítéletet, ha nem is épp mustárék ellen...  Eddig kb. egy évnél tartok, kamatok ketyegnek, és hozzáteszem én sok olyan egyezségi lehetõséggel is éltem, amit akár ki is hagyhattam volna (vásárlók könyve, felszólító levél, békéltetõ testület...). Zsúfolt bíróságokkal megvert fõvárosunkban a perré alakulástól számított olyan 5 hónappal késõbbre ki is tûzték a tárgyalást, ez egész gyors szerintem, fõleg mert ebbõl két hónap a nyári ítélkezési szünet. A többit meglátjuk, az inkriminált cég topikjába majd beírom, mi volt. Egyébként tudok olyanról is, aki a topik névadóját perli, tudtommal jól áll eddig.

Az én "ellenfelem" meg sem próbált felajánlani másikat, még úgy sem, hogy kifejezetten megmondtam, ott helyben raktáron lévõ milyen (olcsóbb!) cuccra vásárolnám le... Szóval szerintem is elfogadja a legtöbb ember, ha jobbat kínálnak az elromlott helyett, és nem fogja a filléreket nézni, csak jusson már túl a dolgon.

szerk: Az "eredeti vételáras szabály" tkp a Ptk, de inkább itt nem megyek bele részletesen. Egyébként az egész EUban kötelezõ egy irányelv alapján a 2 év szavatosság, elsõ 6 hónapban fogyasztóra kedvezõ bizonyítási teherrel (ha nem tudja bizonyítani, hogy elrontottad, akkor javít/cserél/visszafizet), plusz kifejezetten teljes vételár visszatérítése van kikötve, bár a tagállamok engedélyezhetik a használatból eredõ értékcsökkenés levonását. Azt tudom, hogy mi nem tértünk el - bár sok kereskedõ szeretné -, a Ptk-ban konkrétan és világosan, betû szerint szerepel, hogy a kereskedõ nem követelheti a használatból eredõ értékcsökkenés megtérítsését, és már jó régen így van ez.

Szerkesztette: Ariadne 2006. 08. 19. 22:15 -kor

[KergeK@csa]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

Nem ismerem pontosan ezt az "eredeti vételár vissza törvényt", de ha egy beszart alkatrész helyett a delikvensnek egy jobbat ajánlanak fel (mivel ugyanolyat mondjuk nem gyártanak) és õ nem fogadja el, szerintem simán rávarrható, hogy nyerészkedni akar. Mert tényleg.

Már miért is?
A törvény amúgy azért van így, mert ha tönkremegy egy cuccom, és garanciás, akkor ne lehessen kötelezni rá, hogy egy olyan cégnél vásároljak (mégha csak a visszajáró pénzt is), akinek termékével megjártam.
Az én pénzem, és ha visszajár, akkor nem a bolt döntheti el, hogy hol vásárolhatom le, hanem egyedül én!

[bogdan]

nem egeszen. ha ad cserekeszuleket, akkor nem hivatkozhatsz arra, hogy megrendult a bizalmad a termek irant. (ha mar 5x-re cserelik, akkor esetleg..)

a teljes vetelar csak akkor van, amikor nem tudja a kereskedo kicserelni, es nem azert, amit irtal, hanem egy sokkal alapabb jogi elv miatt: ez esetben "visszacsinaljatok" az uzletet. o visszakapja a hibas arut, Te a penzt. indultok ujra a startrol. aztan ki ki eldonti, hogy mit csinal.

[Raynes]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

Nem ismerem pontosan ezt az "eredeti vételár vissza törvényt"

A Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény negyedik része, azon belül is konkrétan "A hibás teljesítés" rész. Ez a Ptk. 305-312. szakaszait fedi le. A neten több helyen meg lehet nézni, a vonatkozó rész elég rövid. A fél topik errõl szól.

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

de ha egy beszart alkatrész helyett a delikvensnek egy jobbat ajánlanak fel (mivel ugyanolyat mondjuk nem gyártanak)

Négy eset lehet:
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Ilyen túlzottan nemes cselekedet egyik kereskedõ sem fog végrehajtani, mert ez neki többe van, mint az eredeti vételár visszafizetése.
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árával egyezik meg. Ekkor a kereskedõnek mindegy, mert ennyi erõvel a vételárat is visszaadhatja, ugyan ott lesz pénzben. Sõt, a visszafizetett vételárra nem kell újra jótállást adnia.
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát nem éri el. Ekkor árkülönbözet keletkezik a vásárló hátrányára, ugyan jobb, de "értéktelenebb" terméket kap. Ezt az árkülöbözetet a kereskedõ igyekszik megtartani, ezzel gazdagodni. Azt akarja, hogy ez az árkülönbözet nála "felejtõdjön" De milyen jogon teheti ezt meg? A kereskedõ ettõl a ponttól kezdve rosszhiszemû, innentõl fogva be is lehet fejezni a vásárló kritizálását.
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Mint írtam, ez a kereskedõnek többe kerülne. De mondjuk a különbözetet megfizetteti a vásárlóval.
Ez levásárlásra kényszerítés. A magyar kereskedõ fifikáns, igyekszik magához láncolni a vevõt. Nem képes beismerni, hogy "bukta az üzletet", a jog adta esélyeit már eljátszotta. A jog szerint a vevõ oldalán a szerzõdést érintõ érdekmúlás következik be. A vételár visszajár neki és a vevõre van bízva mit kezd vele. Lehet, hogy már az adott vásárló nem is akar PC-s terméket, hanem idõközben kell neki a lé lakbérre, vagy el akarja inni. Jogi szempontból nem is lényeges.

Persze ha csak (figyelemmel az eredeti vételárra, a kereseti viszonyokra, más boltok áraira) "kicsit" kéne ráfizetni, azt épeszû vásárló meg szokta tenni, ha tényleg kell neki hasonló termék gyorsan. De neki ebbe nem kötelezõ belemenni. KergeK@csa jól magyaráz. Azért mert a vásárló egyszer betért a boltba, a boltnak nem adódik joga a vásárló helyett dönteni.

Vannak kedvezõ bírósági ítéletek, kár, hogy nem ismerjük õket. A Homáron lehetett olvasni, hogy a jótállási idõ megrövidül címû ügyeskedés nem jött be a Mistralnak. Ez kapásból egy bírósági ítélet. Ariadne ügyében is lesz egy. Jómagam a Mistralt fogom perelni hamarosan, napokon belül adom be a fizetési meghagyást. 4 évig egy ilyen egyszerû per nem tarthat, ha a törvényi határidõket nézzük.

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

de kérdés, hogy megéri-e?

Határozottan megéri, ha igazunk van és érdekeink elegendõen súlyos sérelmet szenvedtek. Csak szórakozásból és törvényszövegen való lovaglásból nem igazán szoktak pert indítani.

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

Továbbá azt sem tudom, hogy van most a szg. alkatrész besorolva. Régebben valami gebasz volt vele, de azt hiszem ezt már megoldották.

Javították 2003-ban. Régebben vitás volt a laza megfogalmazás miatt. Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet mellékletének 20. pontjában már világosan fogalmaz.

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

Aztán egy ilyen bírósági ügyben hamar elõkerülhet, hogy nézzük a szakszerû beszerelést igazoló számlát. Ha nincs, akkor biztos, hogy kellõ gondossággal járt el a user? Vagy neki zéró felelõssége van, akár kalapáccsal is berakhat egy vga-t?

Elõkerülhet, de nem tipikus. A mai PC-s alkatrészek nagy zömét nagyon könnyû beszerelni, a csatlakozók csak egy módon csatlakozhatnak, idiótákra is gondoltak. Ha valamelyik gyogyós mégis kalapáccsal egyengeti bele vagy elbénázza, az a terméken eléggé meg fog látszódni: repedés, törés, belefolyt paszta, égésnyom. Jótállás ilyenkor már ránézésre ugrik is.

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 19., szombat - 18:07

Amúgy a mistralból úgy néz kivették a pénzt azok, akik eddig ott mosták tisztára. Nyilván találtak egy hatékonyabb módot erre. Eltûntek -az amúgy roppant szórakoztató- Gerzsenyi fivérek zsírjó beszólásai is.

Ez jó hír. A zsírjó beszólások azért nekem is hiányoznak.

[bogdan]

ezt nem ertem:

"- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát nem éri el. Ekkor árkülönbözet keletkezik a vásárló hátrányára, ugyan jobb, de "értéktelenebb" terméket kap. Ezt az árkülöbözetet a kereskedõ igyekszik megtartani, ezzel gazdagodni. Azt akarja, hogy ez az árkülönbözet nála "felejtõdjön" De milyen jogon teheti ezt meg? A kereskedõ ettõl a ponttól kezdve rosszhiszemû, innentõl fogva be is lehet fejezni a vásárló kritizálását."

ha a kereskedo az altalad leirtnal ROSSZABB termeket adna a vasarlonak, nevezetesen egy pont ugyanolyat, mint amit o anno vasarolt (azaz kepes azonos termekre cserelni), akkor az is a kereskedo nyereszkedese? akkor, az altalad leirt logika alapjan meg tobbet nyer. pedig a garancialis cserere nem szoktunk ugy nezni, mint kereskedoi nyereszkedesre..

gondold at meg egyszer ezt a pontot, es latni fogod, hogy nincs ebben nyereszkedes!

szerintem ugy helyes (es a torveny is ezt mondja ki), hogy a kereskedo szabadon valaszthatja meg, hogy (nem leven azonos) jobb termeket ad, vagy penzt fizet vissza. ha a jobb termek ara nem egyezik meg az eredeti vetelarral, attol meg senki nem fog sem nyereszkedni, sem rafizetni.

[vipi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 7:43

ezt nem ertem:

"- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát nem éri el. Ekkor árkülönbözet keletkezik a vásárló hátrányára, ugyan jobb, de "értéktelenebb" terméket kap. Ezt az árkülöbözetet a kereskedõ igyekszik megtartani, ezzel gazdagodni. Azt akarja, hogy ez az árkülönbözet nála "felejtõdjön" De milyen jogon teheti ezt meg? A kereskedõ ettõl a ponttól kezdve rosszhiszemû, innentõl fogva be is lehet fejezni a vásárló kritizálását."

ha a kereskedo az altalad leirtnal ROSSZABB termeket adna a vasarlonak, nevezetesen egy pont ugyanolyat, mint amit o anno vasarolt (azaz kepes azonos termekre cserelni), akkor az is a kereskedo nyereszkedese? akkor, az altalad leirt logika alapjan meg tobbet nyer. pedig a garancialis cserere nem szoktunk ugy nezni, mint kereskedoi nyereszkedesre..

gondold at meg egyszer ezt a pontot, es latni fogod, hogy nincs ebben nyereszkedes!

szerintem ugy helyes (es a torveny is ezt mondja ki), hogy a kereskedo szabadon valaszthatja meg, hogy (nem leven azonos) jobb termeket ad, vagy penzt fizet vissza. ha a jobb termek ara nem egyezik meg az eredeti vetelarral, attol meg senki nem fog sem nyereszkedni, sem rafizetni.

A problémát ott látom, hogy kizárólag értékben gondolkodtok.
A törvény világosan leírja, hogy a garanciális csere ugyanolyan terméket kell, hogy jelentsen.
A jobb/rosszabb, stb termék már más terméket jelent, aminek innentõl az ára már csak másodlagos kérdés. Elsõdlegesen az érdekes, hogy ez megfelel-e a vevõnek, hiszen annak idején õ nem egy késõbb véletlenszerûen kiválasztott termékre akart pénzt kiadni. Ez természetes szerintem.

Nyilván nem kell ecsetelnem, hogy pc alkatrész esetében hányféle gyártótól jön ki "ugyanolyan" (árú és teljesítményû), de mégsem ugyanolyan termék. Pár referenciaterméktõl eltekintve szinte minden érdemileg (funkcionalitásra) különbözik, a különbözõség pedig a vevõnek korántsem biztos, hogy jó. Ha nincs funkcionális különbség, akkor pedig a gyártó/márka is számíthat...

Tehát én továbbra sem értem az érték/teljesítmény alapján való cserekényszert mire alapozzátok.
A vevõ egy bizonyos termékért/szolgáltatásért adott pénzt, cserénél mindenképpen az a kiindulási alap, hogy a vevõ dönt, mi neki a megfelelõ és ebben kár vitatkozni vele. Sokan egyéni, abszolút logikamentes preferenciákra is támaszkodnak, ami szintén joguk (attól függetlenül is, hogy sok esetben hülyeség) és nem vita tárgya. A vételár visszafizetés pedig a legegyszerûbb megoldás, abból bármilyen  terméket vehet, ez már teljes egészében a vevõ dolga - ez az általános értékmérõ lényege.


Végül egy kicsit sarkosított példa, elrugaszkodva a sztehctõl - talán jobban érzékelhetõ:

Ha veszel egy Audi-t, majd garacniális csere után "mással", de árban/értékben egyeztetve próbálják pótolni, akkor már korántsem biztos, hogy beéred egy hasonló árú, teljesítményû, vagy épp annál jobb Skodával vagy akármivel...

A márkák nyilván csak példák, de sztem itt jobban érzitek a termékek közti különbséget ár/érték aránytól függetlenül is.


ontopic: Mistral.
Én a héten voltam náluk szerzõdés elállás ügyében, természetesen sikertelenül. Egyértelmû a hozzáállásuk: én mondtam a ptk és a korm. rendelet alapján a jogaimat, õk azt mondták nem így van.
Én mondom tovább...õk tagadnak. Nyilvánvaló, hogy hiába mondok bármit, igazam ott helyben nem lesz, hiába beszélnek hülyeséget. A bíróság tud dönteni, remélik hogy addik nem megy el a vevõ. Ennyi.

Bevallom én is elálltam, mert levásároltam épp szükséges, garancia szempontból irreleváns termékekre, az eredetit pedig máshol fogom megvenni. (itt ezután egy csavart sem fogok venni)

De természetesen ha van lehetõség nem hagynám annyiban az ügyet. Persze nem ezt az egyedi ügyet, hisz ez lezárult, viszont felmerült bennem a gondolat, hogy talán általános vizsgálatnak és jogi következménynek is helye, lehetõsége (azt hiszem az fvf-en olvastam vmi ilyesmirõl "közérdekû bejelentés" címszó alatt).

Tehát általános bejelentés alapján szankcionálini õket, hiszen esettõl függetlenül megállapítható, hogy jogszabályellenes a kereskedési tevékenységük. Az pedig mégsem járja, hogy nyílt jogszabálysértéssel mûködik egy cég arra alapozva, hogy akinek nem tetszik egyedileg a bíróságon döntesse el, hogy tényleg az volt-e.

Alapvetõ jogokat nem biztosítanak:

-elállás joga, ami elég triviális
-garanciaidõ folytatása levásárlás, tehát MÁS termék választása esetén is
-és persze egyéb "apróságok" (Engem eleve el akartak küldeni melegebb éghajtlatra, mondván, hogy szgép alkatrész nem tartós fogyasztási cikk - ugyanúgy hiába mondtam, hogy 2005-tõl már biztosan az a melléklet szerint is.)

Szóval a kérdés az lenne a témában jártasoktól, hogy ilyenre tényleg van-e lehetõség.


ps: Még egy dolog eszembe jutott. Anno egy 17-es LG monitornál sikeresen elálltam a szerzõdéstõl. Az sem volt egyszerû, pedig gyárilag hibás volt. A bolt természetesen nem ismerte el, pedig egy korai cserével megúszták volna... Volt márkaszervíz, bevizsgálás, cserére jogosító papír a végén, ami alapján már cserélték is volna - de pechjükre akkor már (kb. 6 hónap után) nem volt azonos típus, csak a bolt által úgymond "utódjának" nevezett típus. Az utódról azt kell tudni, hogy az eredeti monitor 90k-jához képest 6 hónap után 45k-ba került. Természetes, hogy köze nem volt az eredetihez mûszakilag (akkoriban jöttek be a TFT-k és a CRT-bõl elkezdtek mindent kispórolni, hogy árban verjék õket), bár kétségtelen, hogy más ennél megfelelõbb típus sem volt az LG kínálatában. Tehát hülye lettem volna elfogadni, a vételárat visszakaptam és vettem 65k-ért egy 3év helyszíni garis, a korrekt ügyintézésrõl és egyébként is minõségérõl híres Iiyama monitort.

Ha úgy tetszik jól jártam, mert 90k helyett fél év múlva 65-ért vettem egy jobb (szolgáltatásokban) monitort, de errõl én nem tehetek. Akkor esett éppen az áruk, én 6 hónappal korábban akartam vásárolni, nem akkor. Ha pedig még azt is hozzáveszitek, hogy fél évet szívtam 90k kiadása ellenére a monitorhasználat közben (szó szerint szívtam, mert fókuszhibája volt - vagyis homályos volt a kép.), kb 2x vittem vissza (20kg) a boltba a monitort bevizsgálásra/elutasításra, majd 1x a márkaszervízbe...

[bogdan]

"A törvény világosan leírja, hogy a garanciális csere ugyanolyan terméket kell, hogy jelentsen."

nincs elottem a torveny, de nem ezt mondja ki, hanem az "ugyanolyan vagy jobb" cseret! termeszetesen igazad van abban, hogy a "jobb" az vevofuggo, de vannak egyfelol evidens esetek (a peldaddal elve amikor az Audi helyett Mercedest adnanak, de raadasul egy magasabb osztalyban levot), vagy pedig egyszeruen a vevo nyilatkozata, hogy mit tekint jobbnak, es miert. az altalad leirt okok miatt (kisporolt anyag) az LG mar nem volt azonos vagy jobb, de az Iilyama mar egyertelmuen jobb volt.

a helyes cselekedet az lett volna, ha az altalad megvett Iilyamara cserelik, amirol nyilatkozol, hogy "jobb", es penzt nem kapsz vissza. itt igazsagtalan volt, hogy maradt 24k-d, ennyivel igenis megkarositottad a kereskedot. (nem igy lenne, ha most azt mondanad, hogy az Iilyama, amit vettel sem olyan jo a szemedben, mint az elromlott LG.)

************************************************
a Mistral kerdesben: ok felajanlottak egy megoldast (szivuk joga), amit Te elfogadtal (szived joga). mit akarsz Te ezen feljelenteni? (kizarolag jogi szempontbol mutatom!) az o vedekezesuk, es ezt minden birosag el fogja nekik ismerni, hogy a torvenyben eloirt modon egyuttmukodesre szolitottak fel, es azt Te elfogadtad. ez van.

[Yoisten]

Azt azért mindenki tudja, hogy ilyen méretû cégeknél nem 1-2 kft intézi a dolgokat, hanem sok. Magyarul te perelsz egy jogi személyt, aki ha éppen úgy akarja, tönkremehet. Teszem azt ha begyûlik 40-50 ilyen elmarasztaló, jogerõs ítélet (gondolom már csak idõhúzásból és végigtolják a fellebezéseket), akkor vajon nem fogja-e a kereskedõ "kiüríteni" az adott kft-t és jogutód nélkül felszámoltatni? Még akkor is, ha az ilyen cserebere-fogadom mûvelet ugyanannyiba fáj neki, mint a kifizetések. Már csak azért is, hogy a perelõ júzer szopjon.
Tehát vajon ki fizeti meg mondjuk 2-3 év perelési és egyéb költségeidet, ha az alperes tönkremegy és a felszámoláskor marad nála három kisflopi?

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 7:43

ha a kereskedo az altalad leirtnal ROSSZABB termeket adna a vasarlonak, nevezetesen egy pont ugyanolyat, mint amit o anno vasarolt (azaz kepes azonos termekre cserelni), akkor az is a kereskedo nyereszkedese? akkor, az altalad leirt logika alapjan meg tobbet nyer. pedig a garancialis cserere nem szoktunk ugy nezni, mint kereskedoi nyereszkedesre..

gondold at meg egyszer ezt a pontot, es latni fogod, hogy nincs ebben nyereszkedes!

szerintem ugy helyes (es a torveny is ezt mondja ki), hogy a kereskedo szabadon valaszthatja meg, hogy (nem leven azonos) jobb termeket ad, vagy penzt fizet vissza. ha a jobb termek ara nem egyezik meg az eredeti vetelarral, attol meg senki nem fog sem nyereszkedni, sem rafizetni.

Igen, akkor a kereskedõ pénzügyileg nézve többet nyer, ráadásul törvény erejénél fogva. Ha ez elõfordul, akkor a kereskedõnek mákja van és vételár visszafizetése helyett kötelezõ csere van. (hacsak nincs más törvényi kizáró körülmény, de ez most itt az egyszerûség kedvéért felejtõs)

Ha a kereskedõ tud adni ugyanolyat mint a régi, akkor nincs gond, mert annak nem az értékét, hanem az érték helyett az "ugyanolyanságát" kell nézni. Sõt akkor köteles elfogadni a vevõ az ugyanolyat, annak ellenére, hogy árszempontból (már jól lement az ára) rosszul jár látszólag. A vevõnek ilyenkor nem jár jobb, be kell érnie az ugyanolyannal.

A szóhasználatod rossz: a vevõ a példádban nem ROSSZABBAT kap, hanem ugyanolyat. Az ugyanolyan fogalmilag nem lehet rosszabb. Persze relatíve az ugyanolyan az újakhoz (jobbakhoz) képest rosszabb. Emiatt értetted félre, belezavarodtál az egyedüli értékszempontba.

Fontos a sorrend, a törvény elõírja: ha lehetséges akkor csere (csakis ugyanolyanra, az sem számít ha jócskán lement az ára) az "ugyanolyanság" miatt. Ha csere lehetetlen akkor eredeti vételár visszafizetése van és értékszempontból nézve ez a szabály logikus, erre írtam a 4 logikai lehetõséget.

Persze mindez a valóságban nem ilyen bonyolult, csak a szkeptikusok kedvéért bonyolódtunk így bele az elméleti lehetõségek mérlegelésébe. A törvény ilyen egyszerûen fogalmaz:

Idézet

Ptk. 306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsõsorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerzõdésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelõ árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerzõdéstõl. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Megjegyzés : a kicserélés ugyanolyra cserélést (újbóli teljesítést) jelent, az elállás pedig vételár visszafizetését. A "elsõsorban" jelzi, hogy a négy dolog között sorrend van, amit tartani kell. A sorrend betartása egyébként a kereskedõt védi.
Az ugyanolyanságot az eset körülményeit nézve kell meghatározni, nem mechanikusan érteni. Természetesen nem lesz "más", ha terméknek pl. csak a modellszámozása tér csak el, de minden lényeges szempontból (teljesítmény, tudás, esztétika, tartósság, egyéb) megfelel az eredetinek.

(ezért nem szeretek jogi topikba írni... mindig baromi hosszú vita, értetlenkedés kerekedik ki belõle)

[Yoisten]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 6:29

Idézet

Négy eset lehet:
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Ilyen túlzottan nemes cselekedet egyik kereskedõ sem fog végrehajtani, mert ez neki többe van, mint az eredeti vételár visszafizetése.

Számtechben minden ár lefele megy.

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árával egyezik meg. Ekkor a kereskedõnek mindegy, mert ennyi erõvel a vételárat is visszaadhatja, ugyan ott lesz pénzben. Sõt, a visszafizetett vételárra nem kell újra jótállást adnia.

Ha te ezt nem fogadod el és a kereskedõ tudja bizonyítani, hogy te nem fogadtad el, szerintem vesztett ügyed van. Nyerészkedni akartál és tényleg.

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát nem éri el. Ekkor árkülönbözet keletkezik a vásárló hátrányára, ugyan jobb, de "értéktelenebb" terméket kap. Ezt az árkülöbözetet a kereskedõ igyekszik megtartani, ezzel gazdagodni. Azt akarja, hogy ez az árkülönbözet nála "felejtõdjön" De milyen jogon teheti ezt meg? A kereskedõ ettõl a ponttól kezdve rosszhiszemû, innentõl fogva be is lehet fejezni a vásárló kritizálását.

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Mint írtam, ez a kereskedõnek többe kerülne. De mondjuk a különbözetet megfizetteti a vásárlóval.

Jogilag ez már biztosan gázos, de még mindig ésszerû kompromisszumnak tartom.


Azon is lehet vitatkozni, hogy szerinted mi a jobb termék, meg mondjuk a bolt szerint. Ha egy gyártó a 1702-es monitorja után kihoz egy új 1703-ast, akkor aligha fogod bebizonyítani, hogy az egy szarabb termék, meg kispórolták belõle az anyagot. Azzal is nehéz vitatkozni, hogy ha egy adatlapon ugyanolyan, vagy jobb értékek szerepelnek, akkor az most jobb-e.
Márkaváltásnál már lehetnek gondok, de szerintem ha egy paramétereiben jobb alkatrészt ajánlanak fel, elég nehéz a márkának értéket adni, fõleg, hogy 99% tajvani.

[Yoisten]

Idézet

Persze ha csak (figyelemmel az eredeti vételárra, a kereseti viszonyokra, más boltok áraira) "kicsit" kéne ráfizetni, azt épeszû vásárló meg szokta tenni, ha tényleg kell neki hasonló termék gyorsan. De neki ebbe nem kötelezõ belemenni. KergeK@csa jól magyaráz. Azért mert a vásárló egyszer betért a boltba, a boltnak nem adódik joga a vásárló helyett dönteni.

Egy kereskedõ nem gyárt szinte semmilyen terméket, tehát nem tudsz a megrendült bizalomra hivatkozni. Max a tajvani n+1-ik gyártóban való bizalmadról lehet szó, de aki kicsit is benne van a témába az tudja, hogy alkatrész fronton nincsen abszolút megbízhatóság. Egy neves gyártó top (új) termékével sokkal több zûr van/lehet, mint egy kisebb cég pár éves darabjával.

Idézet

Vannak kedvezõ bírósági ítéletek, kár, hogy nem ismerjük õket. A Homáron lehetett olvasni, hogy a jótállási idõ megrövidül címû ügyeskedés nem jött be a Mistralnak. Ez kapásból egy bírósági ítélet. Ariadne ügyében is lesz egy. Jómagam a Mistralt fogom perelni hamarosan, napokon belül adom be a fizetési meghagyást. 4 évig egy ilyen egyszerû per nem tarthat, ha a törvényi határidõket nézzük.

Tudod ez olyan, mint az amerikai nõ meg a mikróban szárított macska esete. A Homáron írtakat meg nehogy már komolyan vegyem...
A 4 évet hasból írtam, de ha azt veszsük, hogy Ariadné most van 1 évnél és még elsõfokú tárgyalás sem volt, akkor a 2-3 évet nem tartom túlzásnak. Biztosa van valami csûréscsavarás amivel lehet húzni a dolgot. Pl. megváltoztatja a levelezési címét a kft évente háromszor. Tuti, hogy nem fogják idõben utolérni a tértivevényes levelek.

Idézet

Javították 2003-ban. Régebben vitás volt a laza megfogalmazás miatt. Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet mellékletének 20. pontjában már világosan fogalmaz.

Ez legalább valami. De azért vicces, hogy erre is ennyit kellett várni.

Idézet

Elõkerülhet, de nem tipikus. A mai PC-s alkatrészek nagy zömét nagyon könnyû beszerelni, a csatlakozók csak egy módon csatlakozhatnak, idiótákra is gondoltak. Ha valamelyik gyogyós mégis kalapáccsal egyengeti bele vagy elbénázza, az a terméken eléggé meg fog látszódni: repedés, törés, belefolyt paszta, égésnyom. Jótállás ilyenkor már ránézésre ugrik is.

Ugye ha szénné ég valamilyen alkatrészed, még az is lehet simán a gyártó hibája. Ezt mondjuk nagyon nehéz lenne bizonyítani szerintem. Ilyen esetekre egyébként érdemes otthoni biztosítást kötni, mert kisebb dolgokat a biztosítok általában kifizetnek. (tipikusan ilyen a villámverte modem, táp).

[KergeK@csa]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:49

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).ani.

Elismétlem mégegyszer, amit írtam, ami a törvény álláspontja:
"A törvény amúgy azért van így, mert ha tönkremegy egy cuccom, és garanciás, akkor ne lehessen kötelezni rá, hogy egy olyan cégnél vásároljak (mégha csak a visszajáró pénzt is), akinek termékével megjártam.
Az én pénzem, és ha visszajár, akkor nem a bolt döntheti el, hogy hol vásárolhatom le, hanem egyedül én!"

Nem köthet a cég magához, amikor én nem akarok az ügyfelük lenni.
Ez a törvény szava, szellemisége, tehát a bíróság eszerint dönt.

[bogdan]

de mitol jarnal rosszabbul, mintha egy ugyanolyanra cserelik? mert akkor mar nem all meg az allaspontod. nem mondhatod, hogy nem kersz ugyanolyanra cseret, mert nem akarsz toluk vasarolni!

szoval NEM, nem jar vissza automatikusan.

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:37

A szóhasználatod rossz: a vevõ a példádban nem ROSSZABBAT kap, hanem ugyanolyat. Az ugyanolyan fogalmilag nem lehet rosszabb. Persze relatíve az ugyanolyan az újakhoz (jobbakhoz) képest rosszabb. Emiatt értetted félre, belezavarodtál az egyedüli értékszempontba.

nezd, en igen precizen fogalmaztam: "altalad leirtnal ROSSZABB", tehat felreertettel sajnos, es az elso 2 mondatod hibasan kerult ide. a 3. mondat fogalmazza meg, hogy mit ertettem alatta, es nem, nem zavarodtam bele. egy konkret kerdest tettem fel, amire valaszolnod kene.

(persze valaszoltal, hogy igen, jobban jar, amit egyfelol nem ertek, hiszen azert jol nem jar egy cserevel, masfelol ha jobban is jar, ez a torveny szerinti ut. miert lenne hibas, ha ennel kevesbe jarna jol, a vevo meg jobban jarna? hol van abban a hiba?)

Idézet

Megjegyzés : a kicserélés ugyanolyra cserélést

ez nem derul ki az altalad idezett szovegbol! mashol az "azonos vagy jobb" kitetel szokott szerepelni. Te meg megtiltanad a kereskedonek, hogy egy jobbra cserelve ne veszitsen annyit? mikozben a vevo is jol jar, hiszen jobb helyzetben lesz, mint egy sima cserenel? (itt termeszetesen olyan "jobb"-rol beszelek, amit a vevo is jobbnak ertekelt!)

[Raynes]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:49

Számtechben minden ár lefele megy.

Ha te ezt nem fogadod el és a kereskedõ tudja bizonyítani, hogy te nem fogadtad el, szerintem vesztett ügyed van. Nyerészkedni akartál és tényleg.

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).

Ezek szerint a négy darab esetet nem értetted meg. Olvassad át mégegyszer, meg lehet érteni, hogy nincs nyereség senki részérõl. Pont azért írtam le ilyen bonyolultan, hogy rávilágítsak egy egyszerû és igazságos szabály logikájára és ne hagyjak kétségeket. Nem tudom mit nem lehet rajta megérteni  :confused:
A vételár visszafizetése nem a kereskedõ büntetése, hanem az eredeti (szerzõdést megelõzõ) állapot visszaállítása, érzelem és nyerészkedésmentes egyenlítés.

A többiben egyetértünk, mármint a "monitor 1702 vs. 1703" ügyében. A gyakorlatban mindig az adott eset szabja meg az "ugyanolyanságot". Márkaváltásnál szerintem sem lesz ugyanolyan. Minden körülményt és elvárást meg kell vizsgálni a konkrét ügyben. Általánosságban nem lehet dönteni. Itt jön be az emberi és szakmai mérlegelés, a vitás határeseteknél.
Ennek ellenére én azt vettem észre, hogy a gyakorlatban elõforduló esetek túlnyomó többségében egy mp alatt eldönthetõ, hogy ugyanolyan-e vagy sem, egyszerûen adja magát a PC-s piac jellegzetességei miatt.

A szakszerû beszerelésben is lényegében egyetértünk, csak ott egy kicsit túloztál. Indokolatlanul ijesztgeted vele a jövõbeli perlekedõket.
A perhosszúság relatív. Megyénként, bíróságonként változik. Speciel Bp-en kell a legtöbbet várni, a bíróságok túlterheltsége miatt. Egyet nem szabad elfelejteni: lehet hogy elhúzódik, de a követelésed az idõ alatt a jegybanki alapkamattal kamatozik. Ki lehet bírni, elõbb-utóbb meglesz az eredmény. Persze kényelmetlen és jobb lenne, ha nem kerülne perre sor, mindenki energiát spórolna meg. De ez is jobb, mint a semmi, jobb mintha hagyná magát az ember küzdelem nélkül lefejni.

[vipi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:26

"A törvény világosan leírja, hogy a garanciális csere ugyanolyan terméket kell, hogy jelentsen."

nincs elottem a torveny, de nem ezt mondja ki, hanem az "ugyanolyan vagy jobb" cseret! termeszetesen igazad van abban, hogy a "jobb" az vevofuggo, de vannak egyfelol evidens esetek (a peldaddal elve amikor az Audi helyett Mercedest adnanak, de raadasul egy magasabb osztalyban levot), vagy pedig egyszeruen a vevo nyilatkozata, hogy mit tekint jobbnak, es miert. az altalad leirt okok miatt (kisporolt anyag) az LG mar nem volt azonos vagy jobb, de az Iilyama mar egyertelmuen jobb volt.

a helyes cselekedet az lett volna, ha az altalad megvett Iilyamara cserelik, amirol nyilatkozol, hogy "jobb", es penzt nem kapsz vissza. itt igazsagtalan volt, hogy maradt 24k-d, ennyivel igenis megkarositottad a kereskedot. (nem igy lenne, ha most azt mondanad, hogy az Iilyama, amit vettel sem olyan jo a szemedben, mint az elromlott LG.)

************************************************
a Mistral kerdesben: ok felajanlottak egy megoldast (szivuk joga), amit Te elfogadtal (szived joga). mit akarsz Te ezen feljelenteni? (kizarolag jogi szempontbol mutatom!) az o vedekezesuk, es ezt minden birosag el fogja nekik ismerni, hogy a torvenyben eloirt modon egyuttmukodesre szolitottak fel, es azt Te elfogadtad. ez van.

Sztem még mindig elbeszélünk egymás mellett.
Azt szerettem volna megértetni, hogy nincs ilyen, hogy JOBB TERMÉK, ha más termékrõl van szó.
Általában mindenki aszerint dönt, hogy neki egyedileg mi a jobb, és NINCS ABSZOLÚT SKÁLA.

A szélsõséges, de sztem szemléletes példa folytatásod is tipikus: az Audi-Mercedes felállásban milyen alapon állítod, hogy jobb az utóbbi? Teljesen egyénfüggõ! De még ha nem is az lenne, akkor is elég merész kijelentés, hiszen igencsak vannak egyforma típusok benne... Még márkafüggetlenül, tisztán teljesítmény alapján is problémás ilyet kijelenteni, de jobban ne menjünk bele....

A példámat sem érted: a monitornál nem volt Iiyama csere lehetõségem, az egyetlen választási lehetõség a gyengébb LG volt, vagy más hasonlóan gyenge típus. Ugye nem azt akartod mondani, hogy miután visszakaptam a pénzt és elmentem Pest másik végébe, máshol megvenni az Iiyama monitort, a különbözettel vissza kellett volna jönnöm a boltba és elszámolni vele?!

A korábbi hozzászólásokban van igazság, én nem károsítottam meg senkit! A kiskert a nagyker, a nagykert a gyár károsította, tehát közvetve a gyártó okolható mindenért. Vagy szerinted én vagyok a hibás, amiért rossz monitort gyártottak nekem? Én nem bank vagyok, aki ad 90e Ft hitelt a gyárnak (kiskeren és nagykeren keresztül) fél évre elõre, mire esetleg megkapom a hibátlan monitorom.

Én:
-akkor vettem, akkori áron, és pontosan azt a monitort, mert....
-...nem fél év múlva akartam venni és nem egy másik típust
-de nem akartam rosszat kapni sem
-nem akartam fél évig kis felbontásban bámulni a fókuszhiba miatt, ha így akarom használni, eleve gyengébb típust veszek 2/3 árért!
-nem akartam fél év alatt 3x végigvinni a fél városon, monitor nélkül maradni a bevizsgálás idejére

Kíváncsi vagyok a fenti pontokról mi a véleményed? Természetes velejárója egy vételnek, vagy esetleg van rá esély, hogy nem azt kaptam a pénzemért, amit kellett volna? Ha az utóbbi van, akkor bizony MEGKÁROSÍTÁSRÓL VAN SZÓ! És ha megkárosítás, akkor ez az én megkárosításom, abszolút nem a kiskeré!

Remélem így már kicsit egyértelmûbb a kép. Azt hiszem ott hibázod el a gondolatmeneted, hogy csak pénzbeli értéket és pénzbeli kárt feltételezel. Roppant egyszerû, ha én szolgáltatok, gyártok, értékesítek valamit mindenki szabadon választ, hogy igénybe veszi-e az adott áron. De ha igénybe vette, és mégsem kapta meg, onnantól semmilyen jogom nincs ítélkezni a választása felett. Afelett, hogy károsítom-e a õt, ha 1 hónapig javítom a termékét, cserénél megfelel-e neki egy másik típus paraméterei, vagy akár a színe....

Újabb hülye példa a színrõl: fekete bõrkanapéd javíthatatlanul "elromlik". Nincs jogod elállni, ha adnak egy "ugyanolyan", csak épp rózsaszín darabot? Ez árban valószínûleg forintra ugyanannyit ér, "teljesítményben", funkcionalitásban is tökeletesen ugyanaz, mégsem ugyanaz a két termék. Ott pl a szín is egy ilyen fontos paraméter.... ami pl. nyilván egy HDD esetén finoman szólva is mellékes.


Nem érted a Mistralos esetet sem. Elõször SEMMIT nem fogadtam el, de nincs mit tenni bírósági út nélkül. Én azt mondom jogom van rá, õk azt mondták, hogy "nincs és különben is a Föld lapos!!!" ÉS? Mondhatták ezt is, semmit nem tudok tenni! Csak a bíróság dönthet....
Ezután, mivel nem tudtam várni, és nem okozott nekem anyagi veszteséget (csak idegit, és idõbelit) ezért BELEEGYEZTEM a FELAJÁNLOTT MEGOLDÁSBA!
Tiszta sor, ezután az én ügyemmel nincs mit tenni! Nem is emiatt akarok elégtételt, de ezt le is írtam. Olvasd el újra a post végét, én ÁLTALÁNOS szankicóról beszétem, nem az én egyedi esetem szankcionálásáról. Írtam, hogy erre olvastam valami lehetõséget, és azt is, hogy miért tartanám helyesnek: Mert nem fenntartható magatartás, hogy egy kereskedelmi egység jogszabállyal ellentétes módon mûködjön, és csak utólag lehessen õket elkapni.

Ez olyan mintha pl. legális pénzmosodát lehetne nyitni, és addig mûködhetne, amíg minden egyes sértett be nem pereli õket. Aki nem perel, az pedig hiába károsították meg törvénytelenül.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 12:21

N0zer0: ugyanolyan...

ez nem derul ki az altalad idezett szovegbol! mashol az "azonos vagy jobb" kitetel szokott szerepelni. Te meg megtiltanad a kereskedonek, hogy egy jobbra cserelve ne veszitsen annyit? mikozben a vevo is jol jar, hiszen jobb helyzetben lesz, mint egy sima cserenel? (itt termeszetesen olyan "jobb"-rol beszelek, amit a vevo is jobbnak ertekelt!)

Nincs "azonos vagy jobb" kitétel. A szövegbõl tényleg nem derül ki, jogos észrevétel.

Most írtam egy ultrahosszú hozzászólást, amit mégse postolok el, nem fórumra való, túl hosszú. Maradjunk annyiban, hogy hidd el: az "ugyanolyan" a helyes kitétel, ami sajnos a törvényfelépítes miatt nem is érhetõ tetten a törvényben sehol szó szerint. Elhiheted, hogy nem terjesztenénk többen is, ha kitaláció lenne.

Röviden mégis: a szerzõdéskötéskor (veszel valamit = adásvételi szerzõdést kötsz) fixálódik a szerzõdésben "a dolog", az "a bizonyos" dolog, amit köteles az eladó szolgáltatni. A szerzõdés egyik eleme (tartalma), a szerzõdés tárgya lesz, jogilag megpecsételõdik. A szerzõdést a felek azonban közösen (egyezõ akarattal) kötik, ezért csak közösen, egyezõ akarattal (egyetértéssel) módosíthatják. Kicseréléskor újra kell teljesíteni a szerzõdésben már lefixált, rögzített dolgot. Mással nem lehet teljesíteni az eladónak, mert az utólagos, egyoldalú szerzõdésmódosítás lenne, önkényes eltérés a szerzõdésben foglaltaktól. Egyoldalú szerzõdésmódosítás nincs (ez jogi alapelv).

Idézet

Ptk. 205. § (1) A szerzõdés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
Ptk. 240. § (1) Ha jogszabály kivételt nem tesz, a felek közös megegyezéssel módosíthatják a szerzõdés tartalmát, vagy megváltoztathatják kötelezettség-vállalásuk jogcímét.
Ptk. 365. § (1) Adásvételi szerzõdés alapján az eladó köteles a dolog tulajdonát a vevõre átruházni és a dolgot a vevõ birtokába bocsátani, a vevõ pedig köteles a vételárat megfizetni és a dolgot átvenni.

Ha annyira kíváncsi vagy, kérésedre privátban elküldöm a hosszú hozzászólást csak neked. Ha van energiád elolvasod, bár nem sok esélyt adok rá, hogy meg is világosodsz tõle. Ahogy ismerlek úgyis belekötnél.
Nem értem egyesek miért ilyen hitetlenek. Talán mégse kéne jogi topikokhoz hozászólnom...

Ui: persze lehet kötni szerzõdést alternatív szolgáltatásra is (a kötelezett "más"-sal is teljesíthet) speciális feltételek mellett, de boltban ilyet nem szoktak kötni.
Szemléletesebben: a bemész egy boltba valamit venni, te AZT akarsz venni (csakis azért veszed meg azt, más neked nem kell), nem a bolból valamit vagy hasonlót. (Ha tönkremegy, akkor jó lesz majd helyette esetleg más/hasonló is ... teljesen nevetséges    )

Szerkesztette: N0zer0 2006. 08. 20. 13:41 -kor

[Warton]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 14:23

Ha annyira kíváncsi vagy, kérésedre privátban elküldöm a hosszú hozzászólást csak neked. Ha van energiád elolvasod, bár nem sok esélyt adok rá, hogy meg is világosodsz tõle. Ahogy ismerlek úgyis belekötnél.

Én kíváncsi vagyok rá, nekem elküldhetnéd. Kösz!