Idézet: Yoisten - Dátum: 2005. dec. 5., hétfő - 23:36
Magyarán előírhatja azt akármilyen törvény, rendelet, anyámkínnya, hogy el lehet állni a szerződéstől, csak épeszű számtechbolt nem fog pénzt visszaadni.
A legtöbb esetben nem okoz problémát, amikor a vevő belátja, hogy a régi elavult cucca helyet egy jobbat/szebbet/gyorsabbat kap, de netán erre rá kell fizetni.
Nem értem. Miért vagytok ti a pénzvisszaadás ellen ennyire? Már leírtam, hogy ezzel a vásárló nem nyer, mert kisebb vásárlóértékű (de azonos összegű) vételárat kap vissza. A kereskedőnél megmarad pl. a bevétel/haszon kamata. Pont akkorát "nyer" vele a vevő, mintha levásárolná. Az megint más, hogy a balkáni mentalitású eladók a vevőt végleg magukhoz akarják láncolni. A pénzvisszaadásnál a keresekedő csak annyit veszít, hogy nem biztos, hogy vásárolnak nála újra, azaz a boltolás lehetőségét (ezt a pici hátrányt azonban ki tudja heverni). Anyagilag azonban nem jár rosszabbul. Az nem érdekes, hogy a cucc addigra már csak töredékét éri. A vevő akkoriban az eredeti vételárat pengette ki, nem tehet róla hogy tönrement, akkor azt a pénzt kell hogy visszakapja, ami a pénztárcájából hiányzik. Ha levásárolják, akkor is az új áron vásárolják le.
Mikor levásárolod valami másra, akkor lényegében úgy kell tekinteni, mintha elálltál volna (szerződés felbontják), visszakaptad volna a vételárat, amit azon nyomban elköltöttél az illető boltban újra (az eredeti vételáron, új szerződés, újraindult gari, minden tiszta lappal indul).
Hol itt a különbség???? A tönkrement cucc levásárláskor is az eladó nyakán marad.
Miért akarjátok a vásárlót ennyire mindeáron a kereskedőhöz láncolni? Házasságot ne kössön a kereskedővel szerencsétlen vevő? Még a házasságnál sem merül fel, hogy mi miatt válik el az illető (megunta a másik képét, aztán elhidegültek egymástól, ezért a házastársi életközösség végleg, helyrehozhatatlanul megromlik). Miért kell szerencsétlen vásárlónak újra esélyt adnia a boltnak???? Ezt válaszolja meg valaki!
Ráadásul Yoisten gonolatmenete ellentmondásos
- vásároljuk le
- de ne vásároljunk a Mistral-ban
De ha a cucc Mistralos, és levásároljuk, akkor mégis: újra veszünk valamit. Visszaélni pedig minkét módon visszalehet:
- valaki tönkreteszi az íróját, amit mindig legariztat és levásárolja egy mindig modernebbre
- valaki végleg visszakapja a pénzt és esetleg nem lesz teher újra a bolt nyakán.
Azért mert vannak csalók, azért még nem kell mindenkit szivatni. Ki kell szűrni a csalókat. Ráadásul nem igazán tönkretehető cuccoknál nem tudom mit kell szőrőzni (olyanoknál, amit nem lehet tuningolni, túlterhelni, firmware-ezni, stb).
Nem véletlenül volt mindig is az elállás így szabályozva régtől fogva. Már a római jogból is megismerik az elsősök. A magyarázat egyszerű: ha szerződést kötsz valamire, akkor ez esetben a szolgáltatott dolog zárfajú lesz. Csak ugyanolyannal lehet helyettesíteni, nem akármivel. Ha pedig a szolgáltatást egyedi, akkor semmi mással nem lehet helyettesíteni (megrendelt saját arckép), bár ez a pc-s világban nemigen fordul elő. Nem véletlenül szerződtél "arra" a dolgora. Amikor valamit veszel, akkor nem szoktak vagylagos szolgáltatást kikötni (ezt kapod, de ha rossz, akkor majd végül kaphatsz mást is, amit köteles vagy elfogani). Te "azt" akarod és ez nem kötözködés és szőrszálhasogatás, visszaélés, ha pénzed akarod vissza.
Nem véletlenül nem kell indokolni az elállást. Ha ez ennyire kézenfekvő lenne, akkor a törvény úgy fogalmazna, hogy a vásárló köteles elfogadni más szolgáltatást is, ha az az eredetihez hasonló és nyújtja azt a teljesítményt, bír legalább azzal az értékkel. Mégis: ez egyik országban sincs így. Az elállás klasszikus kötelmi jogi jogintézmény, minden országban szerepel a polgári jogban (talán még a b@lf@sz angolszászok is eljutottak ide). Az sem véletlen, hogy ez a legutolsó (!), legdurvább szavatossági jog, ez jön utoljára! A kereskedő érdekét védi a kijavítás/kicserélés, árleszállítás... (mert a megkötött üzlete megmarad), az elállás csak utlima ratio.
Az gari miatti elállás esetén szóba sem merülhet a joggal való visszaélés. Már másodszor írom: ez a kockázat már az eladónak az eladás pillanatában megvolt. Jó lenne hanyagolni ezt a balkáni mentalitást, hogy "vásároljad szépen le", mert "vissza nem adjuk".
Mégegyszer hangsúlyozom: ebben a témában mindig csak az eladó-vevő kapcsolatát kell nézni. Nem érdekes, hogy az eladó a nagyker, gyártó felé nem tud mit kezdeni a tönkrement cuccal. Ez már az egyéni magánügye feléjük, emiatt a vásárló ne szenvedjen és fennállna levásárláskor is.
Súgó
A téma zárva.
. Csak egész másképp próbálják értelmezni a dolgokat megint, jellemző. Már biztos ötvenszer leírtam, de nem baj: a fogyasztó számára a jogszabályban rögzítetteknél hátrányosabb kikötés vagy szerződési feltétel SEMMIS, vagyis olyan, mintha le sem írták volna. Remélem ezt is elmondta az ügyvéd...
