[Zoch]

idézet:

---

Ezt írta Solja:

Mennyire stabil a 0.8beta7? Mert a 0.7.7-esem frankón mûxik és nem akarok belebarmolni a dologba.Végre egy program, ami még ezt is tudja [/quote]

Hát fagyni még nem fagyott - esetleg bizonyos, még nem a 0.8-as SDK-val készített pluginek esetében fölléphet inkompatibilitási jelenség.

De ha másik mappába installálod, mint ahol a 0.7.7 van jelenleg, párhuzamosan használható a kettõ. Bár a file-kezelés (vagyis hogy melyik az alapértelmezett player) így nem tudom, milyen lesz... :confused:

[Lali-213]

Szerintem csak akkor újítok be ha már lesz belõle nem beta verzió és ha olyan cuccokat tartalmaz, ami valami extra dolgot tud majd a mostanihoz képest.
Van egébként valami különleges javítás benne a 0.7.7-hez képest?

[ 2004. február 07.: Solja szerkesztette a hozzászólást ]

[Zoch]

idézet:

---

Ezt írta Solja:
Szerintem csak akkor újítok be ha már lesz belõle nem beta verzió és ha olyan cuccokat tartalmaz, ami valami extra dolgot tud majd a mostanihoz képest.
Van egébként valami különleges javítás benne a 0.7.7-hez képest?
[/quote]

[url="http://"http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=5064"]changelog@hydrogenaudio.org[/url]
[url="http://"https://www.hwsw.hu/perl/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=15&t=002531&p=4#000175"]changelog@hwsw[/url]

[Lali-213]

Talán a kezelõfellület és a menü fejlesztések és a drag&drop miatt érdemes lenne kipróbálni.
Az OSD kizárólag egyetlen dll file-ból áll vagy hiányzik neki más állomány is? Mert én csak az osd.dll nevû file-t másoltam anno a components könyvtárba, de nem mûködött akármit csináltam.

[blash]

Idézet

Ezt írta Solja:

Talán a kezelõfellület és a menü fejlesztések és a drag&drop miatt érdemes lenne kipróbálni.

pontosan mit is lenne erdemes kiprobalni?

Idézet

Ezt írta Solja:

Az OSD kizárólag egyetlen dll file-ból áll vagy hiányzik neki más állomány is? Mert én csak az osd.dll nevû file-t másoltam anno a components könyvtárba, de nem mûködött akármit csináltam.

egen, de van egy pluszos valtozata is, amugy mindekettonek a pontos neve: foo_osd.dll, s ime az oldal, ahonnan leszedheted: kode's Foobar2000 plug-ins

a pluszosnal egy picit masfajta a Volumen kijelzoje... a tokom fog eligazodni a verziokon 

[ 2004. február 09.: blash szerkesztette a hozzászólást ]

Szerkesztette: blash 2004. 04. 08. 04:59 -kor

[Zoch]

[url="http://"http://www.saunalahti.fi/~cse/foobar2000/foobar0.8b8_special.exe"]foobar2000 0.8beta8 special.exe[/url]

[Lali-213]

A legújabb foo_osd.dll sem mûködik. Ugyanaz a baja, mint a régebbi verziónál. De törlés után már visszaállt normálba.

[Zoch]

[url="http://"http://www.saunalahti.fi/~cse/foobar2000/foobar0.8b9_special.exe"]foobar2000 0.8beta9 special.exe[/url]

[ 2004. február 20.: Zoch szerkesztette a hozzászólást ]

[Lali-213]

Elérek valamit azzal, ha a kernel streaming buffer hosszát az eredeti 2000 ms-t megnövelem? Vagy az már nem oszt, nem szoroz?

[Zoch]

idézet:

---

Ezt írta Solja:
Elérek valamit azzal, ha a kernel streaming buffer hosszát az eredeti 2000 ms-t megnövelem? Vagy az már nem oszt, nem szoroz?[/quote]

Mit akarsz elérni vele?

Én egyébként 200ms-mal használom.

Viszont a Playback/Full file buffering 10000KB-ra van állítva.

[ 2004. február 12.: Zoch szerkesztette a hozzászólást ]

[Lali-213]

idézet:

---

Ezt írta Zoch:
Mit akarsz elérni vele?[/quote]

Igazából nincs konkrét elvárásom, csak kíváncsi voltam, hogy lesz-e valami változás. Ha már állítani lehet rajta, akkor miért ne lenne valami hatása?

Azt vettem észre, ha a kernel streaminget használom, akkor nem akad modemes fel- és lecsatlakozásnál. Valamint néhány alkalmazás indításánál, ahol a winamp és a foobar és ugrott, ha waveout-on volt.
Úgyhogy még erre is jó a kernel streaming

[ 2004. február 12.: Solja szerkesztette a hozzászólást ]

[scaurus]

Üdv!

A foobar2000 honlapján ezt találtam:

idézet:

"System requirements:
OS:
Windows 9X version - runs on Windows 95, Windows 98, Windows ME
Windows NT version - runs on Windows NT 4.0, Windows 2000 and Windows XP

note: You can run Windows 9x version on a Windows NT based OS, but unicode-related features will not function properly
note: Very old versions of Windows 95 or NT 4.0 may need msvcrt.dll to be additionally installed"

Értsem ezt úgy, hogy van külön win 9.x verzó és külön win nt/2000/xp verzió?
Viszont a letöltésnél (akár lite, normál v. special) nincs választási lehetõség, csak egy .exe fájl van.

Akkor ez most hogy van?
Vagy 0.7.7b verzó már mindegyik win verzóval egyformán kompatibilis, csak a rendszerkövetelményeknél felejtették el ezt feltüntetni?

Üdv

U.i.: átfutottam ezt a témát (mind az 5 oldalt), ha ez a kérdés már felmerült és megválaszolásra is került, csak az én figyelmemet kerülte el, akkor bocs.

[blash]

Idézet

Ezt írta scaurus:

Értsem ezt úgy, hogy van külön win 9.x verzó és külön win nt/2000/xp verzió?

mar meg is valaszoltad:

Idézet

scaurus mar meg is valaszolta:

Viszont a letöltésnél (akár lite, normál v. special) nincs választási lehetoség, csak egy .exe fájl van.

Idézet

Ezt írta scaurus:

Akkor ez most hogy van? Vagy 0.7.7b verzó már mindegyik win verzóval egyformán kompatibilis, csak a rendszerkövetelményeknél felejtették el ezt feltüntetni?

most egyszeruen felreerted, amit beideztel a foobar oldalarol vagy mi?

arrol van szo, hogy a w2k elotti [95, 98, 98se, NT4] vindozerek nem tamogatja -- mar amennyire en tudom -- a UNICODE-ot. Ezert bizonyos dolgok, nem ugy neznek ki vagy nem megjelenithetoek a w2k elotti, a UNICODE-ot nem tamogato vindozereken. Ez abban nyilvanulhat meg, hogy a bizonyos format string-ek [elozo oldalokon keresd] szarul fognak kinezni, mert UNICODE betutipust igenyelnek; vagy a kernel streaming sincs stb.

s ahogy en tudom, nem volt kulonbozo vindezerekre, kulon verzioju foobar. Csak egyfele...

Idézet

Ezt írta scaurus:
U.i.: átfutottam ezt a témát (mind az 5 oldalt), ha ez a kérdés már felmerült és megválaszolásra is került, csak az én figyelmemet kerülte el, akkor bocs.

miert erdekel annyira? Talan 98-at hasznalsz?

kulonben meg nagyon egyszeru: kiprobalod.

Szerkesztette: blash 2004. 04. 08. 05:00 -kor

[scaurus]

Helló blash!

Egy kicsit OFF leszek:

Elõször: köszönöm, hogy idõt szakítottál a kérdésemre és válaszoltál.

Másodszor: lehet, hogy nagyon egyszerû ember vagyok és nehezen értem meg a magam által idézett szövegrészeket (is), de az azért elég sajátos, hogy egy program honlapján ezt olvasva:

"System requirements:
OS:
Windows 9X version - runs on Windows 95, Windows 98, Windows ME
Windows NT version - runs on Windows NT 4.0, Windows 2000 and Windows XP

note: You can run Windows 9x version on a Windows NT based OS, but unicode-related features will not function properly
note: Very old versions of Windows 95 or NT 4.0 may need msvcrt.dll to be additionally installed"

arra a következtetésre kellene jutnom, hogy VALÓJÁBAN egy verziója van a programnak, csak bizonyos funkciói az antik win (pl:98) verziók alatt nem mûködnek.

Talán egyszerûbb volna azt írni: "júzerek, figyelem! ez az egyébként szuper progi nt/2000/xp-re lett optimalizálva, bár elvileg fut 95/98/me alatt is, de ezeken az op.rendszereken bizonyos funkciók furán vagy egyátalán nem mûködnek, de ez már minket nem érdekel, mert haladunk a korral, így ezek alatt az antik op.rendszerek alatt mindenki csak saját szakállára használja."

Szóval, lehet, hogy az én gondolkodás módon nem hétköznapi, de azért a fentebb elvárt gondolatmenet is kissé furcsa.
Különösen annak tükrében, hogy programozoktól az ember kifejezetten és talán szélsõségesen is logikus gondolkodást várna...

Harmadszor: tudom ingyé' van, ajándék lónak ne nézd a fogát, stb.

Elismerem, hogy az ingyenes programok és a nyílt forráskodú programok nagyon pozitív dolgok, én is támogatom õket, pl a linux terjesztésekért hajlandó vagyok fizetni (mert akár mennyire ingyenes, a linux-ot fejlesztõk és terjesztõk is pénzbõl élnek), DE:
az ingyenesség és a sziveség SEM JOGOSÍT fel senkit sem félrevezetõ/megtévesztõ információ nyújtásra, mégha az minden tekintetben roppant csekély jelentõségû is az.

Negyedszer: miért, baj, ha vki win98-at használ 2003-ban?

Megjegyzem sohasem értettem azokat, akik megvetéssel szólnak azokról, akik win3.1-t használnak még 2004-ben is.
Ha bõven megfelel annak a célnak, amire használják, akkor minek beruházni egy drágább, nagyobb, gép- és erõforrásigényesebb rendszerbe.
/Pl: nekem ténylegesen szövegszerkesztésre, cd-hallgatásra, e-mail küldésre van szükségem - erre még ezt a Celeron633 procival mûködõ antik gépet is pazarlás használni./

Ötödször: a win98 alatt, legalábbis azok a funkciók, amik nekem kellenek, tökéletesen mûködnek, pont egy xp-vel (ám net hozzáféréssel nem) rendelkezõ barátomnak támadtak gondjai, és a foobar2000 honlapját nézegetve merült fel a különbözõ verziók létezésének lehetõsége.

Hatodszor: "az egyszerû, kipróbálod, majd lesz vmi" elv alkalmazása programok telepítésénél elég nagy szívásokhoz vezet(het), én meg valahogy utálok egy jól beállított rendszert egy elbaltázott ötlettöl vezérelve összeomlasztani, még akkor is, ha némi szerencsével a Norton Ghost-tal 15 perc alatt visszaállíthatom...

Hetedszer: egyébként minden irónia és gúny nélkül: mégegyszer, köszi a választ, és megfogadva tanácsodat próbálgatjuk tovább xp alatt is a foobar2000-t.

Üdv

U.i.: egyébként ezt a kis "szöszenetemet" valójában nem is a program honlapján olvasottak inspirálták, hanem valahogy a válaszodból kiérzett hangsúly, vagy csak én vagyok mimóza?

Egyébként nincs harag!

ON

[gabest]

> Negyedszer: miért, baj, ha vki win98-at használ 2003-ban?

Ha nekem azt mondanák valamelyik programomra, hogy jó abból a sok évvel ezelõtti verzió is, akkor ugyan nagy bölcsen csöndben maradnék (akinek megfelel, az legyen boldog vele ), de biztos kifutna a vér a fejembõl, ismerve annak bugjait, hiányosságait, elavultságát, stb. Aki meg az új dolgokra kiváncsi benne, az ne várja el hogy egy régebbit verziót is párhuzamosan bõvítsek, hiszen az egyenlõ lenne az új verzióval, amire pont nem akar upgradelni. Többek között ezért nem fogja tudni soha a win9x a unicode api hivásokat sem, mert akkor már 2000-nek hívnák.

[scaurus]

idézet:

---

Ezt írta gabest:
> Negyedszer: miért, baj, ha vki win98-at használ 2003-ban?

Ha nekem azt mondanák valamelyik programomra, hogy jó abból a sok évvel ezelõtti verzió is, akkor ugyan nagy bölcsen csöndben maradnék (akinek megfelel, az legyen boldog vele ), de biztos kifutna a vér a fejembõl, ismerve annak bugjait, hiányosságait, elavultságát, stb. Aki meg az új dolgokra kiváncsi benne, az ne várja el hogy egy régebbit verziót is párhuzamosan bõvítsek, hiszen az egyenlõ lenne az új verzióval, amire pont nem akar upgradelni. Többek között ezért nem fogja tudni soha a win9x a unicode api hivásokat sem, mert akkor már 2000-nek hívnák.[/quote]

Helló!

Amit írsz az igaz, de nem ez a lényeg!

1./ Én NEM várom el, mert NEM is várhatom el, hogy az antik op.rendszeremhez fejlesszenek mindenféle programot, ugyanúgy, ahogy pl nem várom el, hogy a win3.1 alá fejlesszenek pl USB portos DVD-iróhoz meghajtóprogramot( ).
Az én véleményem az, hogy hw-t és sw-t a szükséges igényekhez (figyelembe véve ezek esetleges jövõbeli változását) kell beszerezni, mert pl aki csak levelet, rövidebb szövegeket akar írni, annak egy win3.1 word6.0-val elég.
Az ismerõseim közül, akik (legális!) office xp-t telepítettek, azok a lehetséges szolgáltatások töredékét sem használják, és úgy fog elavulni a drága pénzen vásárolt programcsomagjuk, hogy érdemben nem használták ki a lehetõségeit.

2./ Azt azonban elvárom, hogy, ha egy programnak ténylegesen 1, AZAZ EGY verziója van, akkor a programról szóló ismertetés ne tartalmazzon olyat, hogy
A WIN9.x VERZIÓ ilyen-olyan,
Az NT VERZIÓ pedig emilyen-emolyan
op.rendszer alatt fut,
hanem, akkor, ahogy írtam már: közöljék, hogy haladunk a korral, most már csak XP-re fejlesztünk.
Ez teljesen logikus, mindenki számára világos és érthetõ, szemben a "kétféle verzió" ködösítéssel...

Amúgy az OFF TOPIC-ot a magam részérõl itt befejeztem.

A FOOBAR2000 pedig egy kiváló program, az én igényeimet kielégíti win98 alatt is.

Üdv

[Lali-213]

Kipróbáltam a 0.8 beta 9-es verziót. Nem vettem észre túl sok változást, de azért nem teljesen ugyanaz:
- lassabban tölt be
- a randomja nem ugrik a playlistek között, ha másik listára váltok.
Hirtelen ennyi tûnt fel, ha lesz még akkor szólok.

[Zoch]

[url="http://"http://www.saunalahti.fi/~cse/foobar2000/foobar0.8b10_special.exe"]foobar2000 0.8beta10 special.exe[/url]

[Lali-213]

A foobar jobban muzsikál SP1-es Xp alatt. Már nem rinyál az elején, hogy ezzel és azzal baj van. Most már az Osd is mûködik. Viszont a foo_wma.dll még mindig gázos, de nem fogok a mikrofos oldaláról leszedni semmit az tuti.
Elég volt a "foobar2000.cfg" nevû file-t visszamásolnom és minden beállításomat megkaptam. Még a status display számlálója is megmaradt.

[blash]

Idézet

Ezt írta Solja:

[...] Viszont a foo_wma.dll még mindig gázos, de nem fogok a mikrofos oldaláról leszedni semmit az tuti.

a problemat ketfelekepp lehet orvosolni:

• torlod vagy atnevezed a foo_wma.dll-t, mivel perpillanat nem tudod hasznalni,
  
  
  
• leszeded es telepited: fb2k-plugins.hydrogenaudio.org/Special/wmfdist.exe -- 4 mega

Idézet

Ezt írta Solja:

Elég volt a "foobar2000.cfg" nevû file-t visszamásolnom és minden beállításomat megkaptam. Még a status display számlálója is megmaradt.

mint ahogy ezt mar korabban megirtak/megirtam

[ 2004. február 21.: blash szerkesztette a hozzászólást ]

Szerkesztette: blash 2004. 04. 08. 05:02 -kor