[lrajmon]

Idézet: tomcz - Dátum: 2005. ápr. 12., kedd - 9:04

Otthoni felhasználáshoz, ADSL-t, egy fix és egy mobil géphez szeretnék megosztani. A fix gép kábelne csatlakozna, a mobil WLAN-on. Melyiket ajánljátok DLink 624+-t vagy Zyxel 334W-t? Elõre is köszi a tippeket

Az utóbbit

[Mimano]

Itt olvasottak alapján egy zyxel 324es routert vettem kábelnetem megosztására, viszont akadt egy kis gondom vele ha valaki tudna segíteni megköszönném.

https://forum.hwsw.h...showtopic=86439

[dreamice]

Idézet: Csücsök - Dátum: 2005. ápr. 11., hétfõ - 18:24

Sztem nehogy modemesre rákösd a router-t (ha az a router egyben accs point is), mert akkora lesz a tel számla mint egy ház.
Az attól függ, hogy kábelen vagy "levegõn" (wireless) keresztûl akarod +osztani a netet!!!

Ezt nem igazán értem!

Vezetékes megoldás mindenképpen, mind 2 gépben van már hálókari, így olcsóbban is kijövök!
Tehát azt mondjátok backup módban menni kell a dolognak.

Zyxel Prestige 324 elég szimpinek tûnik.

[jani0625]

chellos nethez kéne egyszerûen konfigurálható olcsó router. Smc7004 VBR, D-Link DI-604, linksys vagy zyrtex?

[pike.killer]

Idézet: jani0625 - Dátum: 2005. ápr. 12., kedd - 12:35

chellos nethez kéne egyszerûen konfigurálható olcsó router. Smc7004 VBR, D-Link DI-604, linksys vagy zyrtex?

Nem ertem mi itt a kerdes mind jo hozza.

[Csücsök]

Idézet: dreamice - Dátum: 2005. ápr. 12., kedd - 12:30

Ezt nem igazán értem!

Vezetékes megoldás mindenképpen, mind 2 gépben van már hálókari, így olcsóbban is kijövök!
Tehát azt mondjátok backup módban menni kell a dolognak.

Zyxel Prestige 324 elég szimpinek tûnik.

Arra gondoltam, hogy a kábeles router egy csöppet olcsobb mint a wireless routerek!!!
De muterod többet "lógna" a neten, mint te??? Sztem nem nagyon szükséges routert venned, elég ha megosztod a gépeden a netet. Mondjuk ehhez semmi közöm, de én ezt javasolnám. Nekem is így van itthon +oldva.

[ATI]

Sziasztok!

Egy kicsit elakadtam és a segítségeteket kérném. Itthon megosztanám a netem, és a fizikai megvalósítás fázisában járok. Kinéztem két Prodax aljazatot és nem tudom, mit jelent az, hogy egy fali RJ45-ös csatlaozó zava elleni árnyékolással van ellátva, illetve külsõ szigetelést kapott.

Pontosan a PID-C5 8/8 KB2-es, illetve a PID-C5I 8/8 B2 típusokat néztem ki. ezek dupla aljazot, mert az egyikbe telefon megy, a másikba meg UTP.

A falban van csatorna, úgyhogy csak bele kell tuszkolnom a kábelt, a végpontokat megcsinálni, stb. Routernek az ADSL "modemem" (Alcatel Thomson SpeedTouch 530) lesz beállítva, egy switch fogja szétosztani a netet.

Esetleg van olyan dolog, ami kimaradt? Lehet nem voltam elég körültekintõ.

Elõre is köszi a segítséget.

[ATI]

Más: egy 1mbites vonalnál, 3 kliensnél szükséges elgondolkodni egy sávszélesség-korlátozó eszköz beállításán, ha az egyik kliens hardcore gamer?

[lrajmon]

Idézet: ATI - Dátum: 2005. ápr. 16., szombat - 12:14

Sziasztok!

Egy kicsit elakadtam és a segítségeteket kérném. Itthon megosztanám a netem, és a fizikai megvalósítás fázisában járok. Kinéztem két Prodax aljazatot és nem tudom, mit jelent az, hogy egy fali RJ45-ös csatlaozó zava elleni árnyékolással van ellátva, illetve külsõ szigetelést kapott.

Pontosan a PID-C5 8/8 KB2-es, illetve a PID-C5I 8/8 B2 típusokat néztem ki. ezek dupla aljazot, mert az egyikbe telefon megy, a másikba meg UTP.

A falban van csatorna, úgyhogy csak bele kell tuszkolnom a kábelt, a végpontokat megcsinálni, stb. Routernek az ADSL "modemem" (Alcatel Thomson SpeedTouch 530) lesz beállítva, egy switch fogja szétosztani a netet.

Esetleg van olyan dolog, ami kimaradt? Lehet nem voltam elég körültekintõ.

Elõre is köszi a segítséget.

vszínûleg ftp aljzat, amit földeléssel kell ellátni; otthoni körülmények között nincs jelentõsége; a PRODAX drága és általában süllyesztett. A routert cseréni kell, ha a szabályozást meg akarod csinálni, vagy LINUX, vagy sokszázezres beruházás.

[ATI]

Idézet: lrajmon - Dátum: 2005. ápr. 16., szombat - 13:40

vszínûleg ftp aljzat, amit földeléssel kell ellátni; otthoni körülmények között nincs jelentõsége; a PRODAX drága és általában süllyesztett. A routert cseréni kell, ha a szabályozást meg akarod csinálni, vagy LINUX, vagy sokszázezres beruházás.

Köszönöm a gyors választ.

Akkor a sima árnyékolt aljazatot fogom választani. Olcsóbb is. A sávszél korlátozást egyértelmûen linux-szal oldanám meg, van is egy P1-es gépem, majd meglátjuk, hogy meg tudom-e csinálni.

Más kérdés: A Zyxel-t a titkostása miatt ajánlod a D-link termékével szemben? Mitõl jobb a 334W?

Most olvasgattam a régebbi hsz-ket és kiderült, hogy a 334W tud sávzél korlátozást is.

Idézet

Idézet

Állítólag a Prestige 334W tud bandwith management-et..

Nemcsak állítólag hanem biztosan. Lehet subnet/IP és/vagy alkalmazásszinten osztogatni a sávszélességet. 0-7 prioritásszintek vannak, garantált és maximum sávszélességekkel. Sõt, megcsinálja azt is, hogy egyenlõen osztja el a rendelkezésre álló sávszélességet (fairness-based) a csatlakozó gépek között, vagyis ugyanannyi jut az egy szálon letöltõ user-nek mint annak, aki egyszerre 20 szálon töltöget(ne)

Szerkesztette: ATI 2005. 04. 16. 13:01 -kor

[nutvalk]

Idézet

Nemcsak állítólag hanem biztosan. Lehet subnet/IP és/vagy alkalmazásszinten osztogatni a sávszélességet. 0-7 prioritásszintek vannak, garantált és maximum sávszélességekkel. Sõt, megcsinálja azt is, hogy egyenlõen osztja el a rendelkezésre álló sávszélességet (fairness-based) a csatlakozó gépek között, vagyis ugyanannyi jut az egy szálon letöltõ user-nek mint annak, aki egyszerre 20 szálon töltöget(ne)

Nekem Prestige 334WT-m van, hol kell ezt beállítani? A webes konfigban és az SMT-ben sem találtam ilyen mélységig:
- subnet/ip mükszik, de alkalmazásszinten nem (vagy ez a tcp/udp/icmp protokollra és portokra vonatkozik?)
- 3 prioritásszintet találtam: high/mid/low
- fairness-based beállítást sem találtam.

Segítsetek!

[ics]

Én PID-C5U 8/8 KB2-t raktam a falba, ami a full árnyékolatlan kivitel és gond nélkül viszi a 100 megát Cat 5 kábellel.

Amúgy ha WLAN routert veszel, minek az UTP kábelezés? Lesz a gépek között is nagy forgalom? Én még akkor építettem ki, amikor nem volt ennyire elterjedt a WLAN.

Amit az elején írtál: modem és switch hogyan ment volna? A szolgáltató nem igazán oszt ki egynél több IP címet egy elõfizetõnek. Switch esetén vmelyik gépnek kellett volna routolnia.

[ATI]

Idézet: ics - Dátum: 2005. ápr. 18., hétfõ - 1:39

Én PID-C5U 8/8 KB2-t raktam a falba, ami a full árnyékolatlan kivitel és gond nélkül viszi a 100 megát Cat 5 kábellel.

Amúgy ha WLAN routert veszel, minek az UTP kábelezés? Lesz a gépek között is nagy forgalom? Én még akkor építettem ki, amikor nem volt ennyire elterjedt a WLAN.

Amit az elején írtál: modem és switch hogyan ment volna? A szolgáltató nem igazán oszt ki egynél több IP címet egy elõfizetõnek. Switch esetén vmelyik gépnek kellett volna routolnia.

Hát mert a csatorna adott a falban, s közben kiderült, hogy az én szobámban is 8 eres aljazatok vannak (2 db 2 falon) PID-C5I 8/8 KB2 pontosan. Tesóm elõrelátó volt és ilyeneket vett anno, csak nemtom miért nem kötöttük be õket

Hát lehet, hogy az lesz, hogy veszek WLAN routert, és nem érdekel a kábel. A WLAN csak pár hete kezdett érdekelni, mióta van notebookom. Most újra tervezgetek...

[ATI]

Idézet: ics - Dátum: 2005. ápr. 18., hétfõ - 1:39

Én PID-C5U 8/8 KB2-t raktam a falba, ami a full árnyékolatlan kivitel és gond nélkül viszi a 100 megát Cat 5 kábellel.

Amúgy ha WLAN routert veszel, minek az UTP kábelezés? Lesz a gépek között is nagy forgalom? Én még akkor építettem ki, amikor nem volt ennyire elterjedt a WLAN.

Amit az elején írtál: modem és switch hogyan ment volna? A szolgáltató nem igazán oszt ki egynél több IP címet egy elõfizetõnek. Switch esetén vmelyik gépnek kellett volna routolnia.

Hát mert a csatorna adott a falban, s közben kiderült, hogy az én szobámban is 8 eres aljazatok vannak (2 db 2 falon) PID-C5I 8/8 KB2 pontosan. Tesóm elõrelátó volt és ilyeneket vett anno, csak nemtom miért nem kötöttük be õket

Hát lehet, hogy az lesz, hogy veszek WLAN routert, és nem érdekel a kábel. A WLAN csak pár hete kezdett érdekelni, mióta van notebookom. Most újra tervezgetek...

[nutvalk]

Idézet: Netszaki - Dátum: 2005. márc. 9., szerda - 10:47

Nemcsak állítólag hanem biztosan. Lehet subnet/IP és/vagy alkalmazásszinten osztogatni a sávszélességet. 0-7 prioritásszintek vannak, garantált és maximum sávszélességekkel. Sõt, megcsinálja azt is, hogy egyenlõen osztja el a rendelkezésre álló sávszélességet (fairness-based) a csatlakozó gépek között, vagyis ugyanannyi jut az egy szálon letöltõ user-nek mint annak, aki egyszerre 20 szálon töltöget(ne)

Ezeket tényleg tudja? Csak azért mert az enyémben (még) nem találtam ilyen beállításokat.
Esetleg, akitõl az idézet származik, tudná bõvebben kifejteni?

[Netszaki]

Idézet: nutvalk - Dátum: 2005. ápr. 18., hétfõ - 21:08

Ezeket tényleg tudja? Csak azért mert az enyémben (még) nem találtam ilyen beállításokat.
Esetleg, akitõl az idézet származik, tudná bõvebben kifejteni?

No akkor vegyük elõlrõl. A nagyobb Zyxel eszközökben full bandwidth management van, én ezeken nõttem fel Ezekben csak a lite verzió, de egy kis trükközéssel majdnem olyan jól lehet ezeket is menedzselni. A Zywall-okban tényleg 7 - 0-7, azaz valójában 8 - priority szint van, ebben az eszközben tényleg csak 3 , bár szerintem ez is elég. A sávszélességet IP cím és subnet mask alapján osztja el az alhálózatokra, illetve ha a maszk-nak trükkösen a 255.255.255.255-öt adjuk meg, akkor IP címre is tudunk korlátozni. Alkalmazásszintû korlátozás alatt maga a Zyxel is a portokat érti, de meg is ad alapból néhány ilyet (HTTP,FTP, VoIP, stb.), a többit meg oldja meg az ember fia maga - mondjuk ehhez két oldalon át ismerteti a leírás az ismertebb alkalmazások és szolgáltatások által használt portokat.
Néhány szó a sávszélesség felosztásáról: az eszköz az általunk megadott prioritások alapján osztja fel a rendelkezésre álló sávszélességet oly módon, hogy ha van elég, akkor mindenki megkapja a garantált értéket, az azon felül maradó részt pedig prioritási sorrendben osztja ki. Most jön a vaszizdasz: ha ezek a prioritási értékek (Low, Mid, High) megegyeznek az egyes csoportoknál, akkor az eszköz már egyenlõen osztja szét az adatokat. Így lehet kihozni a fairness-based-hez hasonló elosztást a priority-based eszközbõl.

[uboat]

Idézet: Netszaki - Dátum: 2005. ápr. 19., kedd - 13:04

No akkor vegyük elõlrõl. A nagyobb Zyxel eszközökben full bandwidth management van, én ezeken nõttem fel Ezekben csak a lite verzió, de egy kis trükközéssel majdnem olyan jól lehet ezeket is menedzselni. A Zywall-okban tényleg 7 - 0-7, azaz valójában 8 - priority szint van, ebben az eszközben tényleg csak 3 , bár szerintem ez is elég. A sávszélességet IP cím és subnet mask alapján osztja el az alhálózatokra, illetve ha a maszk-nak trükkösen a 255.255.255.255-öt adjuk meg, akkor IP címre is tudunk korlátozni. Alkalmazásszintû korlátozás alatt maga a Zyxel is a portokat érti, de meg is ad alapból néhány ilyet (HTTP,FTP, VoIP, stb.), a többit meg oldja meg az ember fia maga - mondjuk ehhez két oldalon át ismerteti a leírás az ismertebb alkalmazások és szolgáltatások által használt portokat.
Néhány szó a sávszélesség felosztásáról: az eszköz az általunk megadott prioritások alapján osztja fel a rendelkezésre álló sávszélességet oly módon, hogy ha van elég, akkor mindenki megkapja a garantált értéket, az azon felül maradó részt pedig prioritási sorrendben osztja ki. Most jön a vaszizdasz: ha ezek a prioritási értékek (Low, Mid, High) megegyeznek az egyes csoportoknál, akkor az eszköz már egyenlõen osztja szét az adatokat. Így lehet kihozni a fairness-based-hez hasonló elosztást a priority-based eszközbõl.

Wan porton hány mbit-ig menedzseli a sávot?
Nekem egy planet bm 500 van ami csak 2mbit kezel qos-t és ezt márt kinõttük  és soho router kellene mindenképpen de ami 10mbit-ig kezel az 6 jegyû összeg!Szóval azért is érdekel!

[Netszaki]

Idézet: uboat - Dátum: 2005. ápr. 19., kedd - 13:32

Wan porton hány mbit-ig menedzseli a sávot?
Nekem egy planet bm 500 van ami csak 2mbit kezel qos-t és ezt márt kinõttük  és soho router kellene mindenképpen de ami 10mbit-ig kezel az 6 jegyû összeg!Szóval azért is érdekel!

Elvileg a sávszélesség 2 és 100,000 kbps között 1 kbps-os lépésekben állítható. Azt azért itt is el kell mondani, hogy bár ez ugyan SOHO eszköz, mégis inkább csak a HOME felhasználóknak javasolnám, üzleti felhasználásra akkor már inkább a Zywall 5-öt ajánlanám kicsit összetettebb bandwidth management-tel, 2 db procival, 10 VPN-nel, bivaly tûzfallal, stb., és még ennél is csak 5 jegyû az összeg!

[vikatit]

Sziasztok,

Mint kérdéseimbõl is látszikk, még kezdõ vagyok, de hát én pont itt kezdenék. Tehát:

- Mennyiben jobb a tûzfalként árult szerkezet, mint a router? Pl. ZyWALL 2 <==> Zyxel 334?

- Megtehetem-e, hogy egy router - mondjuk Zyxel 334 - két LAN portjába egy-egy switch-et dugok, s ilyenkor a külön switch-eken levõ gépek is fogják-e látni egymást? Az ok, hogy nálunk néhány gép közt gigabites hálózatra lenne szükség, a többinél nem, s mindegyik számára szeretnénk elérhetõvé tenni az Internetet.

[nutvalk]

Idézet: vikatit - Dátum: 2005. ápr. 20., szerda - 12:30

Sziasztok,

Mint kérdéseimbõl is látszikk, még kezdõ vagyok, de hát én pont itt kezdenék. Tehát:

- Mennyiben jobb a tûzfalként árult szerkezet, mint a router? Pl. ZyWALL 2 <==> Zyxel 334?

- Megtehetem-e, hogy egy router - mondjuk Zyxel 334 - két LAN portjába egy-egy switch-et dugok, s ilyenkor a külön switch-eken levõ gépek is fogják-e látni egymást? Az ok, hogy nálunk néhány gép közt gigabites hálózatra lenne szükség, a többinél nem, s mindegyik számára szeretnénk elérhetõvé tenni az Internetet.

Rövid leszek:

1. Attól függ mire akarod használni. (írd le mire kell)

2. Igen.