[*Ücsüküé*]

idézet:

---

Ezt írta Omega:


Biztos az, hogy jobb a Radeon 8500 teljesítménye (FPS) ugyanolyan szûrõbeállításokkal? Valami link, teszt, csak hogy teljesen meg legyek gyõzve? :confused:[/quote]
igen, de mondok durvábbat, nálam gyorsabb volt a 9000pro 4x-es fsaa és 8x-os aniso beállításokkal mint a ti4800se

[Omega]

idézet:

---

Ezt írta richi:

igen, de mondok durvábbat, nálam gyorsabb volt a 9000pro 4x-es fsaa és 8x-os aniso beállításokkal mint a ti4800se [/quote]

...nálam meg gyorsabb volt az MX420 8x AA és 16x AF mellett, mint a 9800XT LOL
Viccet félretéve: bizonyíték az állításokra, teszt???

Ui.: meggyõzhetõ vagyok!

[ 2004. január 15.: Omega szerkesztette a hozzászólást ]

[Omega]

[ 2004. január 15.: Omega szerkesztette a hozzászólást ]

[*Ücsüküé*]

idézet:

---

Ezt írta Omega:


...nálam meg gyorsabb volt az MX420 8x AA és 16x AF mellett, mint a 9800XT LOL
Viccet félretéve: bizonyíték az állításokra, teszt???

Ui.: meggyõzhetõ vagyok!

[ 2004. január 15.: Omega szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

kb. 3 hónapja beszúrtam a teszteket, de nem tudom hova...De azért nem dõlök a kardomba mert nem hiszed el...

[Omega]

idézet:

---

Ezt írta richi:
kb. 3 hónapja beszúrtam a teszteket, de nem tudom hova...De azért nem dõlök a kardomba mert nem hiszed el... [/quote]

Keresgetek, keresgetek, de nem találok ilyen tesztet sehol Ha megkeresnéd, amit beszúrtál valahova múltkor, megköszönném!

[*Ücsüküé*]

idézet:

---

Ezt írta Omega:


Keresgetek, keresgetek, de nem találok ilyen tesztet sehol Ha megkeresnéd, amit beszúrtál valahova múltkor, megköszönném! [/quote]


[url="http://"https://www.hwsw.hu/perl/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=17&t=005222"]Íme[/url], bár ez sem bizonyíték...oldszpájsz

[Omega]

idézet:

---

Ezt írta richi:
[url="http://"https://www.hwsw.hu/perl/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=17&t=005222"]Íme[/url], bár ez sem bizonyíték...oldszpájsz [/quote]

Nem gyõzött meg... mondom, elképzelhetõnek tartom, csak nagyon meglepõnek. Egy olyan kártya, ami anno a GF3Ti-vel versengett, a jobb drivernek köszönhetõen jobban teljesít, mint egy Ti4200... a Ti4800SE az tulajdonképpen egy 8xAGP-s 4400, nem?
Hm... Majd holnap még túrkálok, érdekel a dolog

[*Ücsüküé*]

de csak szûrõkkel jobb, szûrõk nélkül természetesen jóval gyorsabb volt az nvidia...Ahogy ráraktam a ti4800se-re az anisot, azonnal hanyatt vágta magát...még aa-val csak-csak.
Egyébként szintúgy meglepõdtem, hisz az uszkve 35-e Ftos kártya, a 9000pro pedig 17-e volt...

[ 2004. január 15.: richi szerkesztette a hozzászólást ]

[GI]

Mi olyan hihetetlen ebben?
A hardware jóval fejlettebb, mint a Gf3-é. Core és memória frekvenciák is magasabbak.
Árnyalók használata esetén is jobb mint akár a Gf4.

Ennyi.

Akkoriban én csak molyogtam azokon az embereken, akik a Ti200-as kártyájukat jobbnak tartották...

[Omega]

AF esetén jobb, mint a GF4... ok, tfh... nade akkor sem hiszem, hogy ezt a kettõ karit össze kellene mérni (és azt sem, hogy így). Szvsz ha jobb is a 8500, akkor sem egy világbajnok AF-el.

Amúgy meg pl. Max Payne 2 full beállításokkal, 4xAA és 8xAF riccenés nélkül szalad. Szerintem az UT2003 is menne így, persze nem 256MB memóriával... (konfigom ld. valahol )[url="http://"https://www.hwsw.hu/perl/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=17&t=005545&p="]ebben a topicban[/url]

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta Omega:
AF esetén jobb, mint a GF4... ok, tfh... nade akkor sem hiszem, hogy ezt a kettõ karit össze kellene mérni (és azt sem, hogy így). Szvsz ha jobb is a 8500, akkor sem egy világbajnok AF-el.
[/quote]

Már csak pusztán a csalódottság beszél belõled, nem hitted volna, hogy egy ennyivel olcsóbb kártya felveheti a versenyt a drágaszágoddal. Magad ismered el, hogy AF esetén jobb, utána meg kijelented, hogy akkor sem kellene összemérni? Miért, mert szégyenben marad a kártyád? Eddig minden játékot vitt a 8500 1024x768 8xAF-el gond nélkül max grafikán, kivétel a DeusEx2 és a Halo, amik viszont még jóval erõsebb kártyákon is döcögnek.

Mi az, hogy nem világbajnok AF-el? Milyen hülye duma ez? Persze, hogy nem világbajnok, egy R9700 biztos jobb nála AF-ben

[ 2004. január 16.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ]

[Omega]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Már csak pusztán a csalódottság beszél belõled, nem hitted volna, hogy egy ennyivel olcsóbb kártya felveheti a versenyt a drágaszágoddal. Magad ismered el, hogy AF esetén jobb, utána meg kijelented, hogy akkor sem kellene összemérni? Miért, mert szégyenben marad a kártyád? Eddig minden játékot vitt a 8500 1024x768 8xAF-el gond nélkül max grafikán, kivétel a DeusEx2 és a Halo, amik viszont még jóval erõsebb kártyákon is döcögnek.

Mi az, hogy nem világbajnok AF-el? Milyen hülye duma ez? Persze, hogy nem világbajnok, egy R9700 biztos jobb nála AF-ben [/quote]

Nem csalódottságnak nevezném. Meglepõnek. 'Elismertem', hogy AF esetén jobb... persze, mert mindenki azt szajkózza, hogy Ati karik jobban teljesítenek szûrõkkel.

Tettem egy -elhamarkodott- kijelentést... no igen ám, de a témában a '99-ig voltam otthon, illetve a 9500 megjelenésének a környékétõl. S ugye a 8500 a kettõ közé esik. Ezért -kissé megkésve- elkezdtem utána keresgetni összehasonlító teszteknek, infóknak. Nem találtam sehol olyat, ahol a 8500 és a 4200 teljesítményét hasonlítják össze (szûrõkkel). Csak olyat, ahol a nélkül (prohardveren vagy hol találtam tizensok videokarit mértek le, egyre nagyobb proci mellett... ha gondolod, újra megkeresem és belinkelem...) Ráadásul mindenhol abba ütköztem, hogy a GF3-akkal 'versenyeztetik'... ezek után kértem konkrétumokat (még nem kaptam)...

[Mumia]

Arra, hogy miért mindenhol GF3-akkal mérik össze, nagyon egyszerû a válasz, jellemzõen megjelenésükkor tesztelik a kártyákat, és akkor még nem volt GF4.

Én sem találtam olyan tesztet, ahol nemhogy Ti4200 ellen, de egyáltalán AF-el tesztelnének 8500-öt (illetve csak olyat, ahol nincs másik kártya, csak az, hogy mennyi a teljesítménycsökkenés AF-el). Egyetlen tesztet találtam, ahol szerepelt mind2 kártya (másik 20 mellett), de ott is szûrõk nélkül. Ha lenne kéznél egy Ti4200-am, akkor biztos kipróbálnám.

De csak ezért nem fogok venni, hogy neked bizonygassam, hogy AF mellett melyik a jobb, felõlem magadban azt hiszel amit akarsz.

[ 2004. január 16.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ]

[Omega]

És tudod, mit hiszek? Azt, hogy nem tudom, melyik a jobb AF használatának esetén.

***Ami szaggatott eddig AA és AF mellett, ott nem a videokariból hiányzott az erõ, hanem a memória foglalatból ( ), kivéve pl. DeusEX 2 + még egypár, ami viszont már biztos 8500-on is belassul.***

Nem az a kérdés, hogy hol nagyobb a százalékos teljesítménycsökkenés szûrõ bekapcsolása után... hanem az, hogy ugyanolyan szûrõbeállításokkal melyiken látni elõbb? Nem lehetséges, hogy eme kettõ modell között pont elegendõ a 4200 nyers erõ többlete (kompenzáció)?...

Még mindig azt mondom, hogy meggyõzhetõ vagyok (bár az elõzõ hozzászólásod alapján nem akarsz (vagy nem tudsz? ) meggyõzni)

Ui.: jó veled beszélgetni

[*Ücsüküé*]

Itt kb. látható, hogy a szûrõk milyen hatást váltanak ki nvidia téren...

[Mumia]

És az ATI-k miért vannak kinullázva? Mert a 0% az ugye nem lenne igaz.

[*Ücsüküé*]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:
És az ATI-k miért vannak kinullázva? Mert a 0% az ugye nem lenne igaz.[/quote]

Kérdezd meg Fless-t..

[*Ücsüküé*]

Egyébként a cikkbõl idézve:

"Az nVidia kártyáinak teljesítménye óriásit esett: 31 és 57 százalék közötti változásokat lehet észlelni, ugyanakkor az ATI kártyák teljesítménye nem csökkent egy fikarcnyit sem. Szubjektív benyomásaink alapján az nVidia-féle FSAA implementáció sok sebbõl vérzik, azaz nem alaptalanok azok a pletykák, melyek szerint a képminõség rovására gyorsít az FX-eken az nVidia. Az eredményekbõl az is látszik, hogy a Catalyst meghajtó nem tartalmaz komoly "optimalizációkat" az Unreal játékhoz (vagy rossz a script...). Az nVidia kártyák fps-csökkenését nem tudjuk érdemi mélységben megmagyarázni, ehhez ismerni kellene a driverek felépítését, vagy extrém mennyiségû képminõség-tesztet végezni (ez utóbbira egy pár nap múlva megjelenõ, külön cikkünkben vállalkozunk). A neten terjengõ pletykák szerint ha a Detonator meghajtó az Unreal 2003 elindítását detektálja, akkor a Trilinear Filtering opciót kinyírja, hiába engedélyezzük. "

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta richi:


Kérdezd meg Fless-t.. [/quote]

Hát az idézet alapján röviden: Valamit nagyon elqrt, ha a 64 bites 9100-nek sem csökkent a teljesítménye AA használata mellett

[ 2004. január 16.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ]

[GuguGuru]

Végig olvastam a topicot. Azért vannak elég zavaró félrevezetések itten. Pl.: a tuning meg sincs említve semelyik kártyánál, pedig az sokat számít. NV-ket most nagyon lehet húzni állítólag (soha nem Nvidiáztam, Canada mindig szimpatikusabb volt, amióta gyárt a játékosoknak kártyát nekem az van/volt.) .
És az hogy 4600-ast a 9500 Pro fölé rakják egyesek, az csak anyit mutat hogy nem próbálták a kártyát. Vicc. a 9500 Prokból mind ment minimum 310/290-en, ennél rosszabb eredményt még nem hallottam,és akkor az enyémrõl nemis beszélve, ami még nincs is agyon hûtve és így is megy 344/315-ön, bármilyen hiba nélkül. És bocs hogy 3DMark pontokról beszélek, de azt legalább mindenki ismeri. Szal a 15400 pontot mikor csinál egy 4600 !? És ha még rányomod a szûrést, agyon veri a 9500 az fix.
Aztán sokan a 9600 Pro/Xt -t szintén fölé rakják, ne keverjen már meg mindenkit a számozás, meg az olyan marketing duma, hogy azért gyorsabb mert a GPU sokat szenved a 9500-nál a vékonyabb memória sávszélesség miatt, míg a 9600 széiánál "optimalizálták" ! Ne egyetek már meg mindent. Vicc. Persze nem mondom hogy nem ajándék neki minden amit Mhz-ben a memnek adtam (sokkal többet gyorsult mint a GPU tuningjával) de ettõl még gyorsabb mint a 9600 és ez a vicces ma annyiért szúrják ki a szemed az XT-kel, mint nekem anno a 9500Proval, de egy kis tuningal, még mindig ez a gyorsabb. Azt is lehet tuningolni, de annyit nem gyorsul.

Ja amúgy ne vágjátok a fejemhez hogy elfogult vagyok mert most le írom: TÉNYLEG BAROMI ELFOGULT VAGYOK !!!
Ugyanis a számtech világban elõször érzem hogy megérte az árát az amit vettem, és tényleg idõtálló darab.