HWSW Informatikai Kerekasztal: Digitális fényképezőgépek II. - HWSW Informatikai Kerekasztal

Ugrás a tartalomhoz

Mellékleteink: HUP | Gamekapocs

  • (169 Oldal)
  • +
  • « Első
  • 142
  • 143
  • 144
  • 145
  • 146
  • Utolsó »
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

Digitális fényképezőgépek II.

#2851 Felhasználó inaktív   eszpe 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.200
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 28. 21:14

Idézet: WiZARD - Dátum: 2004. dec. 28., kedd - 13:26

ha valaki tudja, hogy hol találok Panasonic FZ20hoz leírást online, az szóljon/adjon linket pls.
(angol és magyar is jó)

http://service.us.panasonic.com/operman/fi...x?model=DMCFZ20

9MB English
"A cinikus ember az, aki mindennek ismeri az árát, de semminek nem ismeri az értékét" - Oscar Wilde

#2852 Felhasználó inaktív   WiZARD 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 18.127
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 28. 21:27

thx
Soha ne vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz az ő szintjükre és legyőznek a rutinjukkal.

#2853 Felhasználó inaktív   Kory 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 25.198
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 29. 13:21

Idézet: EV6 - Dátum: 2004. dec. 18., szombat - 15:53

Jah, további fejlemények: nem lesz idén digitgépem. Tegnap elmentem a Duna Plazas Megapixelbe, merthogy ők is leárazták a Z2-t. Csak épp nincs nekik, állítólag a Minolta kavar valamit és nem szállít, talán hétfő-kedd környékén lesz, de nem sok az esély rá, akkor pedig idén már kizárt. Ezután ismét elmentem az Edigitalba, mondja azért nem hívtak, mert nincs gép és velük a Minolta kerek perec közölte, hogy idén már nem is lesz. Itt feladtam, valószínűleg fel lehetne hajtani valahonnan raktárból egy darabot, de annyira nem sürgős. Elhalasztottam januárra, akkor pedig egy Z3-at fogok venni, mert a képstabilizátor az jó dolog... :)

Szia.

Ugyanabban a cipőben jártam mint Te, de én türelmes voltam :)

14-én rendeltük meg a Neten, de én nagyon kitartóan hívva tudtam velük beszélni (mert nem kaptam semmi igazolást, hogy lesz vagy nem lesz, csak hogy "folyamatban", azt mondták nincs készleten Z2, talán Karácsony előtti 1-2 napban kapnak. )

Valóban így is lett, 23-án megjött az áru, és ma a futár már hozta is a gépet.

S most itt van előttem a Dimage Z2 :cool:

Kép

Szerkesztette: Kory 2004. 12. 29. 13:43 -kor


#2854 Felhasználó inaktív   linyi 

  • Újonc
  • Pipa
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 24
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 29. 22:16

Noha EV6, Degeczi, FakeJack írásait olvasva úgy tűnik, hogy el kellene sűllyednem szégyenemben, hogy mertem egy magyarkodó, sarlatán digitális fényképezőgép forgalmazónál venni egy használhatatlan szart, amit merészelnek a kiváló Dimage Z2-höz hasonlítani, mégis bátorkodom megjegyezni, hogy
- noha az elsők között vásároltam náluk még szeptemberben, de már akkor sem állították, hogy az Elite-13-as gépüket maguk tervezték, csak azt mondták, hogy ők forgalmazzák és azért teszik rá az emblémájukat, mert megfelel azoknak a műszaki, gazdasági kritériumoknak, amit a kiválasztott piacszegmensüknek (családi fényképezés) nyújtani szeretnének,
- végeztem a saját gépemmel is zajtesztet, és éppen úgy, ahogy Alvaro tette a Z2-jével, 50, 100, 200 és 400 ISO-n készítettem képeket, a képek megtekinthetők itt:
.
http://www.impressca...ewtopic.php?t=8
.
Szerintem egyáltalán nem rosszabbak, mint a Z2-vel készített képek. Denes44 - ezeket is nézzed meg!
.
Egyébként meg már Galilei is elég profi optikákat tudott csiszolni, és nem vagyok hajlandó elhinni azt az ostobaságot, hogy az azóta eltelt pár száz év alatt kizárólag néhány cég volt képes ezt a titkot elsajátítani. Azt azután meg végképp nem hiszem, hogy a nagy brand-ek alsó kategóriás, Kínában gyártatott, tömegeknek szánt olcsó digitális fényképezőgépei bármiféle technikailag felsőbbrendű paramétereket mutatnának az ugyanezen gyárakból kikerülő, ugyanezen alkatrészekből építkező nem nagy márkanévvel szemben. Ezért mertem - alapos bevizsgálás után - egy frissen induló cégtől vásárolni.
.
Tudom, hogy a piac tele van digitális szeméttel, de nem lenne baj, ha nem az előítéleteiteknek, hanem a szemeteknek hinnétek. Nézzétek meg az Index Digital honlapját: ott elég sok gépet tesztelnek folyamatosan, úgy vélem, hogy van összehasonlítási alapjuk. Az Elite-11 és az Elite-13 is sok elismerő szót kapott, és a tesztképek sem rosszak. EV6, Degeczi, FakeJack: a szemeteknek higgyetek, ne a mindent elöntő propagandának!

#2855 Felhasználó inaktív   denes44 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 797
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 29. 22:24

Megnéztem. jó kis teszt. :)
Tekintsd meg a fotóimat, itt: http://vdenes.hu
Forma 1 Tippverseny: http://f1tipp.net

#2856 Felhasználó inaktív   Studi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Kitiltott
  • Hozzászólások: 14.826
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 29. 22:42

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 22:16

Noha EV6, Degeczi, FakeJack írásait olvasva úgy tűnik, hogy el kellene sűllyednem szégyenemben, hogy mertem egy magyarkodó, sarlatán digitális fényképezőgép forgalmazónál venni egy használhatatlan szart, amit merészelnek a kiváló Dimage Z2-höz hasonlítani, mégis bátorkodom megjegyezni, hogy
- noha az elsők között vásároltam náluk még szeptemberben, de már akkor sem állították, hogy az Elite-13-as gépüket maguk tervezték, csak azt mondták, hogy ők forgalmazzák és azért teszik rá az emblémájukat, mert megfelel azoknak a műszaki, gazdasági kritériumoknak, amit a kiválasztott piacszegmensüknek (családi fényképezés) nyújtani szeretnének,
- végeztem a saját gépemmel is zajtesztet, és éppen úgy, ahogy Alvaro tette a Z2-jével, 50, 100, 200 és 400 ISO-n készítettem képeket, a képek megtekinthetők itt:
.
http://www.impressca...ewtopic.php?t=8
.
Szerintem egyáltalán nem rosszabbak, mint a Z2-vel készített képek. Denes44 - ezeket is nézzed meg!
.
Egyébként meg már Galilei is elég profi optikákat tudott csiszolni, és nem vagyok hajlandó elhinni azt az ostobaságot, hogy az azóta eltelt pár száz év alatt kizárólag néhány cég volt képes ezt a titkot elsajátítani. Azt azután meg végképp nem hiszem, hogy a nagy brand-ek alsó kategóriás, Kínában gyártatott, tömegeknek szánt olcsó digitális fényképezőgépei bármiféle technikailag felsőbbrendű paramétereket mutatnának az ugyanezen gyárakból kikerülő, ugyanezen alkatrészekből építkező nem nagy márkanévvel szemben. Ezért mertem - alapos bevizsgálás után - egy frissen induló cégtől vásárolni.
.
Tudom, hogy a piac tele van digitális szeméttel, de nem lenne baj, ha nem az előítéleteiteknek, hanem a szemeteknek hinnétek. Nézzétek meg az Index Digital honlapját: ott elég sok gépet tesztelnek folyamatosan, úgy vélem, hogy van összehasonlítási alapjuk. Az Elite-11 és az Elite-13 is sok elismerő szót kapott, és a tesztképek sem rosszak. EV6, Degeczi, FakeJack: a szemeteknek higgyetek, ne a mindent elöntő propagandának!

Szia!

Milyen tömörítés mellett lőtted ezeket a képeket?  A "nagyítások", vagyis a karfa képei 1:1 arányúak, vagy tényleg nagyítottad.
"Mindenki a saját baklövéseit nevezi tapasztalatnak." - Oscar Wilde

#2857 Felhasználó inaktív   linyi 

  • Újonc
  • Pipa
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 24
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 08:27

Idézet: Studi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 23:42

Szia!

Milyen tömörítés mellett lőtted ezeket a képeket?  A "nagyítások", vagyis a karfa képei 1:1 arányúak, vagy tényleg nagyítottad.

A karfáról nem nagyítás van, hanem csak crop, kivágás, 1:1-es kép. Igyekeztem egy kellően sötét felületet megmutatni, ahol a zajosodás elég jól látszik, ahogy az érzékenységet növeled.
JPEG tömörítést használtam, a gép ***-os beállítását (ez tömörít a legkevésbé). Ahogy zajosodik a kép (ISO 50, 100, 200, 400), úgy növekszik a jpeg fájl mérete; rendre 1,17 - 1,16 - 1,18 - 1,32 MB-osak. Látszik, hogy a 400-on már egy rakás hülye zaj pixellel küzd a tömörítő algoritmus, és rendesen el is tárolja azokat, azért lesz nagyobb a fájl. A felbontás 2272*1704 pixel. Nappal készült a felvétel állványról, természetes fény mellett. Beállítások: F=5,6, idő: 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 másodperc. Fókusztávolság: 7,74 (ez kb. 47 mm-rel ekvivalens).

Szerkesztette: linyi 2004. 12. 30. 08:39 -kor


#2858 Felhasználó inaktív   Degeczi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 5.976
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 08:41

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 22:16

venni egy használhatatlan szart

fölösleges túlspiláznod a dolgot - ilyet senki nem állított!
csak a cég megtévesztő PR anyagairól volt szó

#2859 Felhasználó inaktív   Studi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Kitiltott
  • Hozzászólások: 14.826
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 09:18

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 8:27

A karfáról nem nagyítás van, hanem csak crop, kivágás, 1:1-es kép. Igyekeztem egy kellően sötét felületet megmutatni, ahol a zajosodás elég jól látszik, ahogy az érzékenységet növeled.
JPEG tömörítést használtam, a gép ***-os beállítását (ez tömörít a legkevésbé). Ahogy zajosodik a kép (ISO 50, 100, 200, 400), úgy növekszik a jpeg fájl mérete; rendre 1,17 - 1,16 - 1,18 - 1,32 MB-osak. Látszik, hogy a 400-on már egy rakás hülye zaj pixellel küzd a tömörítő algoritmus, és rendesen el is tárolja azokat, azért lesz nagyobb a fájl. A felbontás 2272*1704 pixel. Nappal készült a felvétel állványról, természetes fény mellett. Beállítások: F=5,6, idő: 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 másodperc. Fókusztávolság: 7,74 (ez kb. 47 mm-rel ekvivalens).

Engem az aggaszt, hogy mind a n;gy k;p rettenetesen jpeg artifactos. A zajszűrő eljárásuk ellenben annyira elsimítja, szétkeni a zajt, hogy lehet, azzal már a neat sem tud hatékonyan foglalkozni.
"Mindenki a saját baklövéseit nevezi tapasztalatnak." - Oscar Wilde

#2860 Felhasználó inaktív   Degeczi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 5.976
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 09:41

nagy lehet a tömörítés: 4Mp-es képek mellett elég kis méret az 1.1-1.3Mbyte
2Mbyte környékén lenne célszerű

#2861 Felhasználó inaktív   linyi 

  • Újonc
  • Pipa
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 24
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 11:16

Idézet: Degeczi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 10:41

nagy lehet a tömörítés: 4Mp-es képek mellett elég kis méret az 1.1-1.3Mbyte
2Mbyte környékén lenne célszerű

Idézet

Studi: Engem az aggaszt, hogy mind a négy kép rettenetesen jpeg artifactos. A zajszűrő eljárásuk ellenben annyira elsimítja, szétkeni a zajt, hogy lehet, azzal már a neat sem tud hatékonyan foglalkozni.

Kedves Studi és Degeczi!

Arra úgy tudom, nincs szabály, hogy mekkorának kell lennie a tömörítésnek. Nyilván minél kisebb a tömörítés, annál kisebb az esélye az tömörítés miatt minták (moiré, artifact) kialakulásának. Két 4 Mp-es gép átlagadatait néztem meg:
.
Canon Ixus 40 (2272*1708 képpont)
- Super Fine: 2,1 MB
- Fine: 0,94 MB
- Normal: 0,59 MB
Nikon Coolpix 4800 (2288*1712 képpont)
- Fine: 1,48 MB
- Normal: 0,88 MB
.
Megnéztem, hogy az Elite-13 gépem mekkora képeket készít a lehetséges legjobb, *** felbontásban:
- 0,8-1,85 MB, kb. 1,2 MB átlaggal
Más beállítással még nem használtam, így a * és ** adatokkal nem tudok szolgálni.
.
Egyébként ahogy olcsóbbá válnak a memória kártyák, divat egyre kisebb tömörítéseket alkalmazni. A dpreview.com-on az Olympus E-10 kameráról írnak ez ügyben érdekes adatokat. Ezek a következők:
.
Képméret: 2240*1680, ~ 3,7 Mpixel (egy kicsit kisebb, mint az Elite-13-é)
átlagos fájl méretek:
RAW: 7,43 MB
JPEG SHQ: 2,3 MB (31%-a a RAW állománynak)
JPEG HQ-1/4: 1,65 MB (22%)
JPEG HQ-1/8: 0,7 MB (9%).
.
Emlékszem, amikor a jpeg indult, mindenki a kb. 11%-os tömörítést használta és esküdött arra, hogy az emberi szem ennél többet úgysem képes felfedezni, ennél kisebb tömörítést alkalmazni vétek, memória hely pazarlás. Nekem az Elite-13 felbontása (átlag 1,2 MB, ez kb. 17%) megfelel, valószínűnek tartom, hogy a Nikon mintegy 23%-kal nagyobb mentése (kb. 21%-a lehet az ő RAW állományának) még valamit hoz a konyhára a különleges sasszemmel megáldottaknak, de a Canon 2,1 MB-ja már valószínűleg csak parasztvakítás (különöseb egy Ixus ultrakompakton).

#2862 Felhasználó inaktív   saen 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 5.712
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 11:57

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsősorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyőn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Szerkesztette: saen 2004. 12. 30. 11:59 -kor


#2863 Felhasználó inaktív   linyi 

  • Újonc
  • Pipa
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 24
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 12:30

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 12:57

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsősorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyőn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Kedves Saen!
.
Úgy gondolom, hogy azoknak, akik sok utómunkálatot akarnak végezni a képeken, találták ki a RAW és TIFF formátumokat. Ők valószínűleg nem egyszerű családi alkalmazásokra szánt fényképezőgépekkel dolgoznak, hanem olyan masinákkal, amelyek ennél jobbak és támogatják a RAW és TIFF formátumot. Persze Magyarországon sokan pénzügyi kényszer miatt nem jutnak hozzá ahhoz a géphez, amire az igényeik miatt szükségük lenne, de jpeg képekből kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.
.
Abban igazad van, hogy nem használok Photoshop-ot. Ritkán van erre időm és kedvem is kevés. Szeretek fényképezni, néha még egy-egy jó kép is becsusszan, de hogy azzal még órákat eltököljek a képernyő előtt, azt nem nekem találták ki.

#2864 Felhasználó inaktív   Studi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Kitiltott
  • Hozzászólások: 14.826
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 12:30

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erősen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, főleg, hogy még nem is láttam ilyet élőben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szűrtem le, amit te mutattál.
"Mindenki a saját baklövéseit nevezi tapasztalatnak." - Oscar Wilde

#2865 Felhasználó inaktív   saen 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 5.712
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 12:56

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

de jpeg képekből kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.

Mindennel egyetértek amit írtál kivéve ezt. Profi gépeken rengeteg jpeg paramétert lehet állítani és képesek abszolút szuper minőségű jpeg képek előállítására. A RAW formátum legnagyobb előnye számomra az, hogy utólag a gépen a saját bénázásomat ki tudom javítani, gondolok itt elsősorban a fehéregyensúlyra. Természetesen a legjobb minőséget RAW-ban lehet elérni, de nagyon sok alkalmazáskor egyszerűen nem jön ki a különbség, persze csak ha a jpeg-et tökéletesen exponáltad, fehéregyensúly stimmel, stb, stb.

#2866 Felhasználó inaktív   linyi 

  • Újonc
  • Pipa
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 24
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 14:17

Idézet: Studi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erősen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, főleg, hogy még nem is láttam ilyet élőben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szűrtem le, amit te mutattál.

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tőled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Előre is köszönöm!

#2867 Felhasználó inaktív   Studi 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Kitiltott
  • Hozzászólások: 14.826
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 14:44

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 14:17

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tőled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Előre is köszönöm!

Sokat én sem tudok róla, de azért felismerem. :)

Kép

A jpeg tömörítés hibája abból adódik, hogy a képet, YCbCr csatornákra alakítja, blokkokra bontja, és valamelyik csatorna ( nem emlékszem pontosan) leegyszerűsítése után tömörít. Ez a blokkosodás látszik a nem függőleges, nem vízszintes kontrasztos vonalaknál. A belinkel képen pl a bőrfotel ráncainál lehet látni.
"Mindenki a saját baklövéseit nevezi tapasztalatnak." - Oscar Wilde

#2868 Felhasználó inaktív   Bizo 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.051
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 30. 22:18

nekem egy Canon PowerShlot A75-öm van és az a kérdésem lenne hogy a vörösszemepektust hogy lehet kiapcsolni mert az utmutató nemirja! :D

#2869 Felhasználó inaktív   denes44 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 797
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2004. 12. 31. 10:03

A menüben van, asszem a második.
Tekintsd meg a fotóimat, itt: http://vdenes.hu
Forma 1 Tippverseny: http://f1tipp.net

#2870 Felhasználó inaktív   FireShadow 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.046
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2005. 01. 01. 18:15

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 28., kedd - 7:29

szervízben, gariban könnyedén megcsinálják, aggodalomra semmi ok.

mennyi idő alatt?
It's a state of bliss, you think you're dreaming.. It's the happiness inside that you're feeling..
Nézd meg Flash munkáim és a rajzaim!

Téma megosztása:


  • (169 Oldal)
  • +
  • « Első
  • 142
  • 143
  • 144
  • 145
  • 146
  • Utolsó »
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

1 felhasználó olvassa ezt a témát.
0 felhasználó, 1 vendég, 0 anonim felhasználó