[eszpe]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2004. dec. 28., kedd - 13:26

ha valaki tudja, hogy hol találok Panasonic FZ20hoz leírást online, az szóljon/adjon linket pls.
(angol és magyar is jó)

http://service.us.panasonic.com/operman/fi...x?model=DMCFZ20

9MB English

[WiZARD]

thx

[Kory]

Idézet: EV6 - Dátum: 2004. dec. 18., szombat - 15:53

Jah, további fejlemények: nem lesz idén digitgépem. Tegnap elmentem a Duna Plazas Megapixelbe, merthogy õk is leárazták a Z2-t. Csak épp nincs nekik, állítólag a Minolta kavar valamit és nem szállít, talán hétfõ-kedd környékén lesz, de nem sok az esély rá, akkor pedig idén már kizárt. Ezután ismét elmentem az Edigitalba, mondja azért nem hívtak, mert nincs gép és velük a Minolta kerek perec közölte, hogy idén már nem is lesz. Itt feladtam, valószínûleg fel lehetne hajtani valahonnan raktárból egy darabot, de annyira nem sürgõs. Elhalasztottam januárra, akkor pedig egy Z3-at fogok venni, mert a képstabilizátor az jó dolog...

Szia.

Ugyanabban a cipõben jártam mint Te, de én türelmes voltam

14-én rendeltük meg a Neten, de én nagyon kitartóan hívva tudtam velük beszélni (mert nem kaptam semmi igazolást, hogy lesz vagy nem lesz, csak hogy "folyamatban", azt mondták nincs készleten Z2, talán Karácsony elõtti 1-2 napban kapnak. )

Valóban így is lett, 23-án megjött az áru, és ma a futár már hozta is a gépet.

S most itt van elõttem a Dimage Z2

Szerkesztette: Kory 2004. 12. 29. 13:43 -kor

[linyi]

Noha EV6, Degeczi, FakeJack írásait olvasva úgy tûnik, hogy el kellene sûllyednem szégyenemben, hogy mertem egy magyarkodó, sarlatán digitális fényképezõgép forgalmazónál venni egy használhatatlan szart, amit merészelnek a kiváló Dimage Z2-höz hasonlítani, mégis bátorkodom megjegyezni, hogy
- noha az elsõk között vásároltam náluk még szeptemberben, de már akkor sem állították, hogy az Elite-13-as gépüket maguk tervezték, csak azt mondták, hogy õk forgalmazzák és azért teszik rá az emblémájukat, mert megfelel azoknak a mûszaki, gazdasági kritériumoknak, amit a kiválasztott piacszegmensüknek (családi fényképezés) nyújtani szeretnének,
- végeztem a saját gépemmel is zajtesztet, és éppen úgy, ahogy Alvaro tette a Z2-jével, 50, 100, 200 és 400 ISO-n készítettem képeket, a képek megtekinthetõk itt:
.
http://www.impressca...ewtopic.php?t=8
.
Szerintem egyáltalán nem rosszabbak, mint a Z2-vel készített képek. Denes44 - ezeket is nézzed meg!
.
Egyébként meg már Galilei is elég profi optikákat tudott csiszolni, és nem vagyok hajlandó elhinni azt az ostobaságot, hogy az azóta eltelt pár száz év alatt kizárólag néhány cég volt képes ezt a titkot elsajátítani. Azt azután meg végképp nem hiszem, hogy a nagy brand-ek alsó kategóriás, Kínában gyártatott, tömegeknek szánt olcsó digitális fényképezõgépei bármiféle technikailag felsõbbrendû paramétereket mutatnának az ugyanezen gyárakból kikerülõ, ugyanezen alkatrészekbõl építkezõ nem nagy márkanévvel szemben. Ezért mertem - alapos bevizsgálás után - egy frissen induló cégtõl vásárolni.
.
Tudom, hogy a piac tele van digitális szeméttel, de nem lenne baj, ha nem az elõítéleteiteknek, hanem a szemeteknek hinnétek. Nézzétek meg az Index Digital honlapját: ott elég sok gépet tesztelnek folyamatosan, úgy vélem, hogy van összehasonlítási alapjuk. Az Elite-11 és az Elite-13 is sok elismerõ szót kapott, és a tesztképek sem rosszak. EV6, Degeczi, FakeJack: a szemeteknek higgyetek, ne a mindent elöntõ propagandának!

[denes44]

Megnéztem. jó kis teszt.

[Studi]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 22:16

Noha EV6, Degeczi, FakeJack írásait olvasva úgy tûnik, hogy el kellene sûllyednem szégyenemben, hogy mertem egy magyarkodó, sarlatán digitális fényképezõgép forgalmazónál venni egy használhatatlan szart, amit merészelnek a kiváló Dimage Z2-höz hasonlítani, mégis bátorkodom megjegyezni, hogy
- noha az elsõk között vásároltam náluk még szeptemberben, de már akkor sem állították, hogy az Elite-13-as gépüket maguk tervezték, csak azt mondták, hogy õk forgalmazzák és azért teszik rá az emblémájukat, mert megfelel azoknak a mûszaki, gazdasági kritériumoknak, amit a kiválasztott piacszegmensüknek (családi fényképezés) nyújtani szeretnének,
- végeztem a saját gépemmel is zajtesztet, és éppen úgy, ahogy Alvaro tette a Z2-jével, 50, 100, 200 és 400 ISO-n készítettem képeket, a képek megtekinthetõk itt:
.
http://www.impressca...ewtopic.php?t=8
.
Szerintem egyáltalán nem rosszabbak, mint a Z2-vel készített képek. Denes44 - ezeket is nézzed meg!
.
Egyébként meg már Galilei is elég profi optikákat tudott csiszolni, és nem vagyok hajlandó elhinni azt az ostobaságot, hogy az azóta eltelt pár száz év alatt kizárólag néhány cég volt képes ezt a titkot elsajátítani. Azt azután meg végképp nem hiszem, hogy a nagy brand-ek alsó kategóriás, Kínában gyártatott, tömegeknek szánt olcsó digitális fényképezõgépei bármiféle technikailag felsõbbrendû paramétereket mutatnának az ugyanezen gyárakból kikerülõ, ugyanezen alkatrészekbõl építkezõ nem nagy márkanévvel szemben. Ezért mertem - alapos bevizsgálás után - egy frissen induló cégtõl vásárolni.
.
Tudom, hogy a piac tele van digitális szeméttel, de nem lenne baj, ha nem az elõítéleteiteknek, hanem a szemeteknek hinnétek. Nézzétek meg az Index Digital honlapját: ott elég sok gépet tesztelnek folyamatosan, úgy vélem, hogy van összehasonlítási alapjuk. Az Elite-11 és az Elite-13 is sok elismerõ szót kapott, és a tesztképek sem rosszak. EV6, Degeczi, FakeJack: a szemeteknek higgyetek, ne a mindent elöntõ propagandának!

Szia!

Milyen tömörítés mellett lõtted ezeket a képeket?  A "nagyítások", vagyis a karfa képei 1:1 arányúak, vagy tényleg nagyítottad.

[linyi]

Idézet: Studi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 23:42

Szia!

Milyen tömörítés mellett lõtted ezeket a képeket?  A "nagyítások", vagyis a karfa képei 1:1 arányúak, vagy tényleg nagyítottad.

A karfáról nem nagyítás van, hanem csak crop, kivágás, 1:1-es kép. Igyekeztem egy kellõen sötét felületet megmutatni, ahol a zajosodás elég jól látszik, ahogy az érzékenységet növeled.
JPEG tömörítést használtam, a gép ***-os beállítását (ez tömörít a legkevésbé). Ahogy zajosodik a kép (ISO 50, 100, 200, 400), úgy növekszik a jpeg fájl mérete; rendre 1,17 - 1,16 - 1,18 - 1,32 MB-osak. Látszik, hogy a 400-on már egy rakás hülye zaj pixellel küzd a tömörítõ algoritmus, és rendesen el is tárolja azokat, azért lesz nagyobb a fájl. A felbontás 2272*1704 pixel. Nappal készült a felvétel állványról, természetes fény mellett. Beállítások: F=5,6, idõ: 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 másodperc. Fókusztávolság: 7,74 (ez kb. 47 mm-rel ekvivalens).

Szerkesztette: linyi 2004. 12. 30. 08:39 -kor

[Degeczi]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 29., szerda - 22:16

venni egy használhatatlan szart

fölösleges túlspiláznod a dolgot - ilyet senki nem állított!
csak a cég megtévesztõ PR anyagairól volt szó

[Studi]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 8:27

A karfáról nem nagyítás van, hanem csak crop, kivágás, 1:1-es kép. Igyekeztem egy kellõen sötét felületet megmutatni, ahol a zajosodás elég jól látszik, ahogy az érzékenységet növeled.
JPEG tömörítést használtam, a gép ***-os beállítását (ez tömörít a legkevésbé). Ahogy zajosodik a kép (ISO 50, 100, 200, 400), úgy növekszik a jpeg fájl mérete; rendre 1,17 - 1,16 - 1,18 - 1,32 MB-osak. Látszik, hogy a 400-on már egy rakás hülye zaj pixellel küzd a tömörítõ algoritmus, és rendesen el is tárolja azokat, azért lesz nagyobb a fájl. A felbontás 2272*1704 pixel. Nappal készült a felvétel állványról, természetes fény mellett. Beállítások: F=5,6, idõ: 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 másodperc. Fókusztávolság: 7,74 (ez kb. 47 mm-rel ekvivalens).

Engem az aggaszt, hogy mind a n;gy k;p rettenetesen jpeg artifactos. A zajszûrõ eljárásuk ellenben annyira elsimítja, szétkeni a zajt, hogy lehet, azzal már a neat sem tud hatékonyan foglalkozni.

[Degeczi]

nagy lehet a tömörítés: 4Mp-es képek mellett elég kis méret az 1.1-1.3Mbyte
2Mbyte környékén lenne célszerû

[linyi]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 10:41

nagy lehet a tömörítés: 4Mp-es képek mellett elég kis méret az 1.1-1.3Mbyte
2Mbyte környékén lenne célszerû

Idézet

Studi: Engem az aggaszt, hogy mind a négy kép rettenetesen jpeg artifactos. A zajszûrõ eljárásuk ellenben annyira elsimítja, szétkeni a zajt, hogy lehet, azzal már a neat sem tud hatékonyan foglalkozni.

Kedves Studi és Degeczi!

Arra úgy tudom, nincs szabály, hogy mekkorának kell lennie a tömörítésnek. Nyilván minél kisebb a tömörítés, annál kisebb az esélye az tömörítés miatt minták (moiré, artifact) kialakulásának. Két 4 Mp-es gép átlagadatait néztem meg:
.
Canon Ixus 40 (2272*1708 képpont)
- Super Fine: 2,1 MB
- Fine: 0,94 MB
- Normal: 0,59 MB
Nikon Coolpix 4800 (2288*1712 képpont)
- Fine: 1,48 MB
- Normal: 0,88 MB
.
Megnéztem, hogy az Elite-13 gépem mekkora képeket készít a lehetséges legjobb, *** felbontásban:
- 0,8-1,85 MB, kb. 1,2 MB átlaggal
Más beállítással még nem használtam, így a * és ** adatokkal nem tudok szolgálni.
.
Egyébként ahogy olcsóbbá válnak a memória kártyák, divat egyre kisebb tömörítéseket alkalmazni. A dpreview.com-on az Olympus E-10 kameráról írnak ez ügyben érdekes adatokat. Ezek a következõk:
.
Képméret: 2240*1680, ~ 3,7 Mpixel (egy kicsit kisebb, mint az Elite-13-é)
átlagos fájl méretek:
RAW: 7,43 MB
JPEG SHQ: 2,3 MB (31%-a a RAW állománynak)
JPEG HQ-1/4: 1,65 MB (22%)
JPEG HQ-1/8: 0,7 MB (9%).
.
Emlékszem, amikor a jpeg indult, mindenki a kb. 11%-os tömörítést használta és esküdött arra, hogy az emberi szem ennél többet úgysem képes felfedezni, ennél kisebb tömörítést alkalmazni vétek, memória hely pazarlás. Nekem az Elite-13 felbontása (átlag 1,2 MB, ez kb. 17%) megfelel, valószínûnek tartom, hogy a Nikon mintegy 23%-kal nagyobb mentése (kb. 21%-a lehet az õ RAW állományának) még valamit hoz a konyhára a különleges sasszemmel megáldottaknak, de a Canon 2,1 MB-ja már valószínûleg csak parasztvakítás (különöseb egy Ixus ultrakompakton).

[saen]

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsõsorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyõn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Szerkesztette: saen 2004. 12. 30. 11:59 -kor

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 12:57

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsõsorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyõn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Kedves Saen!
.
Úgy gondolom, hogy azoknak, akik sok utómunkálatot akarnak végezni a képeken, találták ki a RAW és TIFF formátumokat. Õk valószínûleg nem egyszerû családi alkalmazásokra szánt fényképezõgépekkel dolgoznak, hanem olyan masinákkal, amelyek ennél jobbak és támogatják a RAW és TIFF formátumot. Persze Magyarországon sokan pénzügyi kényszer miatt nem jutnak hozzá ahhoz a géphez, amire az igényeik miatt szükségük lenne, de jpeg képekbõl kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.
.
Abban igazad van, hogy nem használok Photoshop-ot. Ritkán van erre idõm és kedvem is kevés. Szeretek fényképezni, néha még egy-egy jó kép is becsusszan, de hogy azzal még órákat eltököljek a képernyõ elõtt, azt nem nekem találták ki.

[Studi]

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erõsen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, fõleg, hogy még nem is láttam ilyet élõben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szûrtem le, amit te mutattál.

[saen]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

de jpeg képekbõl kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.

Mindennel egyetértek amit írtál kivéve ezt. Profi gépeken rengeteg jpeg paramétert lehet állítani és képesek abszolút szuper minõségû jpeg képek elõállítására. A RAW formátum legnagyobb elõnye számomra az, hogy utólag a gépen a saját bénázásomat ki tudom javítani, gondolok itt elsõsorban a fehéregyensúlyra. Természetesen a legjobb minõséget RAW-ban lehet elérni, de nagyon sok alkalmazáskor egyszerûen nem jön ki a különbség, persze csak ha a jpeg-et tökéletesen exponáltad, fehéregyensúly stimmel, stb, stb.

[linyi]

Idézet: Studi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erõsen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, fõleg, hogy még nem is láttam ilyet élõben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szûrtem le, amit te mutattál.

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tõled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Elõre is köszönöm!

[Studi]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 14:17

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tõled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Elõre is köszönöm!

Sokat én sem tudok róla, de azért felismerem.



A jpeg tömörítés hibája abból adódik, hogy a képet, YCbCr csatornákra alakítja, blokkokra bontja, és valamelyik csatorna ( nem emlékszem pontosan) leegyszerûsítése után tömörít. Ez a blokkosodás látszik a nem függõleges, nem vízszintes kontrasztos vonalaknál. A belinkel képen pl a bõrfotel ráncainál lehet látni.

[Bizo]

nekem egy Canon PowerShlot A75-öm van és az a kérdésem lenne hogy a vörösszemepektust hogy lehet kiapcsolni mert az utmutató nemirja!

[denes44]

A menüben van, asszem a második.

[FireShadow]

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 28., kedd - 7:29

szervízben, gariban könnyedén megcsinálják, aggodalomra semmi ok.

mennyi idõ alatt?