[eszpe]

Ne vegyetek Lexar PRO 80x-os CF-et Canonhoz.

http://www.dpreview.com/news/0505/05052001...nlexaralert.asp

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. máj. 23., hétfõ - 14:05

kiváncsi lennék egy éles összehasonlításra, és pár tesztképre, hogy mennyi különbség van köztük.

Túl nagy biztosan nincs, szerintem nem éri meg az extra pénzt...

[The JaCKaL]

Hello All!

Pár kérdesem lenne.
Szeretnék venni hamarosan egy "olcsobb" teleobit. A következökre gondoltam:

Sigma 70-300 Apo Macro Sup II
Canon 75-300 III

Mit javasoltok ezek közül?
Volt aki a Canonra voksolt egy másik forumon és volt aki a Sigmára. Néztem teszteket is és hol a Canon, hol pedig a Sigma volt jobb. Ezért nehéz a döntés számomra.

Vakuból mit ajánlotok, ami persze szintén az "olcsobb" kategoriába valo.

Elõre is köszi a segitslget.

[eszpe]

Idézet: The JaCKaL - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 10:47

Sigma 70-300 Apo Macro Sup II
Canon 75-300 III

Vakuból mit ajánlotok, ami persze szintén az "olcsobb" kategoriába valo.

Szia!

Obikhoz nem tudok hozzászólni, egyiket sem próbáltam. Thrawn használt Canont, sityak pedig Sigmát.

Én is gondolkozom vakun, két jelöltem van eddig: Metz MB 44 AF-4, illetve a Canon 420 EX.
Természetes, hogy nem itthon venném õket.

Vagy esetleg ha gondolod, akkor ott van még a Sigma DG-500. (nekem nem tetszik)

[WiZARD]

telekonverter teszt
hát ez eléggé elvette a kedvem sokmindentõl

eddig azt gondoltam hogy 70-200 mellé veszek egy canon 2x konvertert, és 1 évben 3x jó lesz az, annyira ritkán kell, hogy erre külön objektivet nem akarok venni.
de ez nagyon gyászos, amit ez produkál
pedig ez a mostani 200*1,6 abban a pár alkalomban elég kevés... 320mm
és ha meglesz másik váz, akkor már csak 200*1,3 > 260 mm.  (kenko 1,5x-el 390mm, vagy canon 1,4x-el 365mm, és hát ezek 320 mm-hez képest nem túl nagy elõrelépések)

[saen]

Hát a 2x-es konverter Nikonban sem az a csúcs... Szerencsére ott van 1,7x-es

[Thrawn]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 20:18

telekonverter teszt
hát ez eléggé elvette a kedvem sokmindentõl

eddig azt gondoltam hogy 70-200 mellé veszek egy canon 2x konvertert, és 1 évben 3x jó lesz az, annyira ritkán kell, hogy erre külön objektivet nem akarok venni.
de ez nagyon gyászos, amit ez produkál
pedig ez a mostani 200*1,6 abban a pár alkalomban elég kevés... 320mm
és ha meglesz másik váz, akkor már csak 200*1,3 > 260 mm.  (kenko 1,5x-el 390mm, vagy canon 1,4x-el 365mm, és hát ezek 320 mm-hez képest nem túl nagy elõrelépések)

Kösz, hogy megosztottad velünk.   Én is gondolkodtam (gondolkodom?) a TC 1.4x-en, de nem igazán vagyok biztos a dolgomban. Lenne 560/F8-as obim, ugyan a TC 1.4x-el jobb minõséget kapnék, mint a kétszerezõvel, de azért minõségvesztés lenne. Az F8 miatt ragasztgathatnám az érintkezõket, ami nem is lenne baj, ha jól mûködne F8-nál az AF. Na ez az, amiben nem igazán bízom.

[WiZARD]

na mind1, asszem egy darabig megleszek TC nélkül, úgyse nagyon marad pénzem az új váz mellett...

viszont azon gondolkoztam, hogy vajon mérnem csinált még senki wideconvertert, akár olyat, ami csak efs bajonettre megy rá. nem vagyok egy nagy optikus, de így laikusként belegondolva simán megoldható lenne

[BoGyesz]

Nekem a 70-200hoz van egy Canon kétszerezõm. Csak 8as rekesz fölött használható sajnos.

[qnadam]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 20:36

na mind1, asszem egy darabig megleszek TC nélkül, úgyse nagyon marad pénzem az új váz mellett...

viszont azon gondolkoztam, hogy vajon mérnem csinált még senki wideconvertert, akár olyat, ami csak efs bajonettre megy rá. nem vagyok egy nagy optikus, de így laikusként belegondolva simán megoldható lenne

sztem pont azért, amiért drágák a jó és igazán széleslátó optikák... (mert drága)

[WiZARD]

nem írtam pontosan hogy mit akarok.
nem valós wideconverterre gondoltam, csak valami olyasmire, ami egy kicsi aps-c méretû kockát rajzol, és így megszûntethetõ lenne a consumer dslr-ek 1.5-1.6x szorzója.

tehát ugyanúgy az objektiv és váz közé kerülne, mint a teleconverter, és csak annyi lenne a feladata, hogy kisebb méretbe vetíti az érzékelõre a képet.

(bár ha meglesz új váz, akkor pont nem fog érdekelni )

Szerkesztette: WiZARD 2005. 05. 24. 20:26 -kor

[qnadam]

amit írsz az egy adott szorzójú wideconverter

[WiZARD]

hát nem teljesen.
adott szorzójú wide converter az szerintem minden helyzetben növeli a látószöget. itt viszont az adott látószög marad, csak a rajzolt kép méretét kell konvertálni.

na mind1, lényeg hogy nincs ilyen, biztos van valami oka

[qnadam]

ööh... ez mért lenne jó? ha egyáltalán megvalósítható...

[WiZARD]

nemtudom, de miért ne
hogy legyen nagylátó dslren

meg nekem van 1-1 tartomány, ahova így az 1.6 szorzó mellett nem tudok objektivet választani.

24-70-nek nincs digit megfelelõje.
70-200 néha túl nagy nekem az 1.6x mellett.
17-40-nek se nagyon van digit megfelelõje. (bár ott az efs 10-22 vagymi)

[alvaro]

igen, ezt az 1/1.6-szorozot (vagy akarmennyi, mittu domain) folvetettem mar korabban en is. tenyleg, miert nincs?

[The JaCKaL]

Idézet: The JaCKaL - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 9:47

Hello All!

Pár kérdesem lenne.
Szeretnék venni hamarosan egy "olcsobb" teleobit. A következökre gondoltam:

Sigma 70-300 Apo Macro Sup II
Canon 75-300 III

Mit javasoltok ezek közül?
Volt aki a Canonra voksolt egy másik forumon és volt aki a Sigmára. Néztem teszteket is és hol a Canon, hol pedig a Sigma volt jobb. Ezért nehéz a döntés számomra.

Vakuból mit ajánlotok, ami persze szintén az "olcsobb" kategoriába valo.

Elõre is köszi a segitslget.

Na valaki tud segiteni?

[lugosi]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 19:26

nem írtam pontosan hogy mit akarok.
nem valós wideconverterre gondoltam, csak valami olyasmire, ami egy kicsi aps-c méretû kockát rajzol, és így megszûntethetõ lenne a consumer dslr-ek 1.5-1.6x szorzója.

tehát ugyanúgy az objektiv és váz közé kerülne, mint a teleconverter, és csak annyi lenne a feladata, hogy kisebb méretbe vetíti az érzékelõre a képet.

(bár ha meglesz új váz, akkor pont nem fog érdekelni )

Milyen váz?

[Thrawn]

Idézet: The JaCKaL - Dátum: 2005. máj. 25., szerda - 8:56

Na valaki tud segiteni?

Nekem volt 75-300, a vége felé legalább F/8-ra kell rekeszelni, hogy jó képminõséget adjon, 5.6-on nagyon lágy. A Sigmát nem ismerem.

[Studi]

Hátsó wide converter ügyben abba gondoljatok bele, hogy ennek már olyan látószögtartományból kellene képet alkotnia, ahol az elé tett objektív nagy valószínûséggel vignettálna. Azaz, addig lenne megoldható a dolog, amíg az objektív jó. Filmes obikhoz lehetne esetleg egy olyan wide-konverter fabrikálni, ami visszahozza az eredeti gyújtótávolságát. Tehát egy 17-40 300D-n is 17-40 legyen. (nem hangzik rosszul )
Még egy dolog, amit át kell gondolni. Egy ilyen hátsó, lencsés konverter kihuzatnövekedéssel jár, amivel elvesztheted az élességállításból a végtelent, vagy erre is kellene egy korrekciós lencse, egy újabb üveg.

Tele-konverter: szerintem a gyártóknak nem célja tökéletes minõségû kétszerezõt gyártani, õk jobban örülnek, ha megveszed a nagyobb üveget. De például a Pentaxnak van kétszerezõje, ami fizikailag is csak 3-4 típusú objektívre lehet feltenni, jellemzõen a jobbik fajták közül, és az igen jó képet tud.