[alvaro]

Idézet: szeder - Dátum: 2005. jún. 20., hétfõ - 14:59

Nem.

Volt már, h bekapcsoltam és úgy felejtettem, aztán csak néztem bután, mikor legközelebb fényképezni akartam... :Ð

detto

jut eszembe, nagyon jo lenne lassan egy tavkioldo is...
ne kelljen nagyon taperolni a tavcso oldalaban lebego gepet, es tudjak 30 sec folott is exponalni, meg ilyesmi.

[eszpe]

Idézet: zen.thai - Dátum: 2005. jún. 20., hétfõ - 14:51

Kérdésem lenne a tükörfelcsapással kapcsolatban (300d-wasia):
- csak távkioldóval mûködik?

Gyakorlatilag bárhogy állítom be, nincs változás :confused: 

Megy az távkioldó nélkül is.
Nem elég azt beállítani a Cf menüben, hogy legyen MLU, hanem meg kell adni a következõ pontban azt is, hogy mennyi legyen az ideje. Fejbõl nem tudom, azt hiszem 1,5 sec a legrövidebb.

Indexen meg valaki panaszkodott, hogy minden be van állítva, és mégsem megy az MLU-ja. Elromlott volna a gépe? Nem. Az volt a megoldás, hogy sorozatnál nem mûködik.

[eszpe]

megtaláltam:
Cfn 12
MLU
0 ki
1 be

Cfn 17
0: 1,5mp
1: 3mp
2: 4,5mp
3: 6mp
4: 7,5mp
5: 10mp

[eszpe]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 22:11

On:
Indexen linkelték be, elég érdekes. Ezt tudta valaki?
http://www.cps.canon....jsp?faqId=1079

Ezt senki sem nézte meg?

D30, D60, 10D, 300D (gondolom a 350D is) csinál egy kis sharpening-et a képen A/D konverzió közben a RAW-ba mentés elõtt. (.CRW)
Azért a 10D-tõl ezt nem vártam volna.
1DMKII, 1DsMKII, 20D nem élesít a RAW-on. (CR2)

Úgy tudtam, hogy a Canonok nem manipulálják a RAW-okat. Kiderült, hogy ez részigazság. Végül is mindegy, mert ha tetszik a képe, akkor nem számít.

[alvaro]

mi ertelme van sharpenelni a raw-t?
nem az lenne a lenyege, hogy utofeldolgozas lesz? :confused:
annak viszont orulok, hogy a 20d nem csinalja.

[mtubi]

Sziasztok.

Két Obi-ról szeretném kérdezni a véleményeiteket: (350D-hez)

Canon EF 50mm 2,5 Makro
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Zoom

+ az a gond,hogy mivel még nincs DSLR-em, ezért nem tudom még, hogy a mm átfogások mégis mekkorák....
Arra gondolok, hogy nem tudom, hogy itt a 135mm-es tele állás mekkora körübelüli Optikai zoomnak felel meg a kompaktoknál...Tudnátok ebben is kiokítani egy kicsit?
Köszi 

[Picassu]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 9:50

Sziasztok.

Két Obi-ról szeretném kérdezni a véleményeiteket: (350D-hez)

Canon EF 50mm 2,5 Makro
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Zoom

+ az a gond,hogy mivel még nincs DSLR-em, ezért nem tudom még, hogy a mm átfogások mégis mekkorák....
Arra gondolok, hogy nem tudom, hogy itt a 135mm-es tele állás mekkora körübelüli Optikai zoomnak felel meg a kompaktoknál...Tudnátok ebben is kiokítani egy kicsit?
Köszi 

Ha jól tudom a 135 mm kb 4X-es optikai zoomnak felel meg egy kompaktnál, legalánbbis az én 3x-osom 105 mm-es.

[Thrawn]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 9:50

Sziasztok.

Két Obi-ról szeretném kérdezni a véleményeiteket: (350D-hez)

Canon EF 50mm 2,5 Makro
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Zoom

+ az a gond,hogy mivel még nincs DSLR-em, ezért nem tudom még, hogy a mm átfogások mégis mekkorák....
Arra gondolok, hogy nem tudom, hogy itt a 135mm-es tele állás mekkora körübelüli Optikai zoomnak felel meg a kompaktoknál...Tudnátok ebben is kiokítani egy kicsit?
Köszi 

Szorozd 1.6-al az értékeket és megkapod az ekvivalens értéket. Tehát jelen esetben 45-216.

[Thrawn]

Idézet: Picassu - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 9:53

Ha jól tudom a 135 mm kb 4X-es optikai zoomnak felel meg egy kompaktnál, legalánbbis az én 3x-osom 105 mm-es.

Az attól függ, honnan kezdi. Ha valahányszoros zoomról van szó, akkor ez alatt a legnagyobb és legkisebb érték hányadosát értjük, tehát a tele végébõl még nem derül ki semmi. Van 18-200 obi, ami ~11x-es zoom, de van 300-800 obi is, ami még 3x-os sincs.

[BoGyesz]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 9:50

Sziasztok.

Két Obi-ról szeretném kérdezni a véleményeiteket: (350D-hez)

Canon EF 50mm 2,5 Makro
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Zoom

+ az a gond,hogy mivel még nincs DSLR-em, ezért nem tudom még, hogy a mm átfogások mégis mekkorák....
Arra gondolok, hogy nem tudom, hogy itt a 135mm-es tele állás mekkora körübelüli Optikai zoomnak felel meg a kompaktoknál...Tudnátok ebben is kiokítani egy kicsit?
Köszi 

Én a 300D-hez használom a 28-135öst. Az egyik kedvenc obim, nagyon praktikus, igazi kiránduló obi.  Pont megfelelõ a zoom átfogása. A IS miatt kicsit jobban zabálja az akksit mint az átlag, de ez legyen a legnagyobb baja. Rajzát tekintve nem egy L kategória, de ennyi pénzért nem várjon többet az ember, fõlg ha IS-t is kap mellé.
Én 400Euro-ért vettem, ha jól emlékszem.

[Thrawn]

Idézet: BoGyesz - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 10:13

Én a 300D-hez használom a 28-135öst. Az egyik kedvenc obim, nagyon praktikus, igazi kiránduló obi.  Pont megfelelõ a zoom átfogása. A IS miatt kicsit jobban zabálja az akksit mint az átlag, de ez legyen a legnagyobb baja. Rajzát tekintve nem egy L kategória, de ennyi pénzért nem várjon többet az ember, fõlg ha IS-t is kap mellé.
Én 400Euro-ért vettem, ha jól emlékszem.

Neked elég szokott lenni a nagylátó vége? Most vettem Tamron 28-75/2.8-as obit, a 18-55 nagylátója után a 28mm elég szûknek tûnik (viszont klasszissokkal jobb).

[Picassu]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 10:01

Az attól függ, honnan kezdi. Ha valahányszoros zoomról van szó, akkor ez alatt a legnagyobb és legkisebb érték hányadosát értjük, tehát a tele végébõl még nem derül ki semmi. Van 18-200 obi, ami ~11x-es zoom, de van 300-800 obi is, ami még 3x-os sincs.

Értem. Eddig nem tudtam hogy mihez viszonyítják, azt hittem hogy csak a tele állástól függ.

[PETYA01]

Sziasztok!

Van valakinek tapasztalata ezekrõl az obikról?

Sigma 18-125 f3.5-5.6 DC.

Sigma 18-200 /F3,5-6,3DC

Egya Canon 350D-hez venném, de nem tudom menyire jó a 18-200 -as...

[PETYA01]

néztem egy két összehasonlítást, de nem láttam különbséget...
Szívem szerint a 18-200-ast venném mert így nem kellene obit cserélgetnem.

[Thrawn]

Idézet: PETYA01 - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 12:45

néztem egy két összehasonlítást, de nem láttam különbséget...
Szívem szerint a 18-200-ast venném mert így nem kellene obit cserélgetnem.

Az index fórum fotós részén vagy egy topik "Sigma 18-125 a kitobi helyett" címen, onnan tesztképeket is le tudsz tölteni. Én is szemeztem ezzel a két obival, de egyrészt elbizonytalanított, hogy az összes kép  F8-tól felfelé készült, másrészt, hogy ezek az obik nem vetítenek full frame képet, így a késõbbiekben esetleg problémás lehet vázcserénél.

[PETYA01]

Köszönöm!

Már nézem is a fórumot.
De miért nem kaptam most értesítést, hogy valaki válaszolt?
No mindegy.

[saen]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. jún. 20., hétfõ - 17:39

mi ertelme van sharpenelni a raw-t?
nem az lenne a lenyege, hogy utofeldolgozas lesz? :confused:
annak viszont orulok, hogy a 20d nem csinalja.

Annak semmi, hogyha a gép minden képnél automatán csinálja, viszont szokták arra is használni, hogy rátesznek egy közepes mennyiségû sharpeninget és még a terepen a gép lcd-jén pontosabban meg tudja nézni az illetõ, hogy elég éles lett-e a kép. Persze utána a raw konvertálásnál már kikapcsolja.

[eszpe]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 9:50

Sziasztok.

Két Obi-ról szeretném kérdezni a véleményeiteket: (350D-hez)

Canon EF 50mm 2,5 Makro
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM Zoom

+ az a gond,hogy mivel még nincs DSLR-em, ezért nem tudom még, hogy a mm átfogások mégis mekkorák....
Arra gondolok, hogy nem tudom, hogy itt a 135mm-es tele állás mekkora körübelüli Optikai zoomnak felel meg a kompaktoknál...Tudnátok ebben is kiokítani egy kicsit?
Köszi 

Szia!
Én április óta használom a 28-135-öt 300D-hez. Nagyon szeretem, bár tényleg lehetne néha 18-135. Nagyon népszerû obi a Canonosok körében.
Digitekre kihozott utódja az EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. Az 1,6-os szorzóval kb ugyanaz az átfogása digiten, mint a 28-135-nek analóg vázon. Elég friss obi, és a tapasztalatok is vegyesek vele. Van aki dícséri, van aki azt mondja, hogy jobb a 28-135. Mondjuk egy biztos, kicsit túl van árazva.

Az 50/2,5 macro azt hiszem 1:2 leképezésû, és csak a Life-Size konverterrel tud 1:1-et. Németeknél 250€ körül kapható, de kb. ugyanennyi hozzá a Life-Size konverter.
480-500€-tól kapsz EF 100mm 2.8 Macro USM-et, vagy nagyon dícsérik még a Sigma 105mm 2.8 EX DG Macro-t is (370-400€ körül).
De a legolcsóbb megoldás egy EF 50 1,8-as obi Soligor v. Kenko közgyûrû sorral.

[mtubi]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. jún. 23., csütörtök - 20:44

Az 50/2,5 macro azt hiszem 1:2 leképezésû, és csak a Life-Size konverterrel tud 1:1-et. Németeknél 250€ körül kapható, de kb. ugyanennyi hozzá a Life-Size konverter.
480-500€-tól kapsz EF 100mm 2.8 Macro USM-et, vagy nagyon dícsérik még a Sigma 105mm 2.8 EX DG Macro-t is (370-400€ körül).
De a legolcsóbb megoldás egy EF 50 1,8-as obi Soligor v. Kenko közgyûrû sorral.

Köszi a hozzászólást, azt hiszem megvan a megfelelõ obi általános célokra, viszont kéne egy obi a makrózáshoz...
Vannak ultradurva makro obik, de max. 80-100-at áldoznék rá itteni árban, ha másnem, marad az a megoldás, amit mondtál (De a legolcsóbb megoldás egy EF 50 1,8-as obi Soligor v. Kenko közgyûrû sorral.) ->ez amúgy mennyibõl jön ki? (40-50 ugye az itteni árakkal?)

[mtubi]

Közben találtam még egy szimpi makro obit:
Sigma 50mm f2.8 EX DG, ezt milyennek találjátok? (1:1-es)
Nincs pénzem a 100-asra, elhiszem,hogy jobb...
Amúgy ismerõs jön amcsiból, ezért érdekel a dolog...(és ezért kellene egyszerre...)
Bár már szólt, hogy nem csak az én csomamgjaimmal akar veszõdni (1 éves kisgyerekével jön -> kézipogyász nuku), vagyis ne vigyem túlzásba...