[-=Yvorl=-]

idézet:

---

Ezt írta X-COM:
az oem beépül a termékbe amivel vetted,csak azzal használható, tehát a srácnál nem legális a 95

[/quote]

tudomásom szerint (nem biztos) jogod van akárhány gépre felrakni a windowst, annyi a lényeg hogy EGY IDÕBEN egyszerre maximum EGY gépen fusson. Legalábbis szerintem ez van az EULAkban

------------------

[AMD rula]

idézet:

---

Ezt írta !Yvorl!:


tudomásom szerint (nem biztos) jogod van akárhány gépre felrakni a windowst, annyi a lényeg hogy EGY IDÕBEN egyszerre maximum EGY gépen fusson. Legalábbis szerintem ez van az EULAkban

------------------
[/quote]

Ja mintha télleg lenne ilyesmi a progiknál...

[keselyuu]

Remélem hozzám nem jönnek (végülis semmi okuk nincs rá), de ha egyszer csöngetnének akkor a wincseszetrrel vágnám õket fejbe, így 2 legyet ütök 1 csapásra...végülis kevesebbet kaphatok így mint a sok másolt progiért....

[Ombuccmann]

idézet:

---

Ezt írta gHOST:

Biztos nem jó dolog az illegális szoftverhasználat, de mit akar Bill bácsi, amikor jelenleg is õ a világ leggazdagabb embere.[/quote]

1 mentsége van csak: az összes fújolók 90%-a az õ helyében pontosan ugyanígy viselkedne.

Ez a hal is csak a fejétõl bûzlik, ugyanúgy mint a többi. Amíg a szoftverhasználat-internet letöltés-cd másolás stbstb dolgok ennyire jogi zûrzavarok, addig mindenki halászgathat a zûrzavarban a maga módján. A mezei felhasználó b*szik megvenni az eredeti programot, inkább varezol az isonewsról, a nagykutyák meg keménykednek, néha példát statuálnak valamelyik szerencsétlennel. A legfõbb probléma szvsz az hogy nincs kompromisszumkészség egyik oldalon sem, legalábbis én nem sok jelét látom. (Az oem dolgok a "megfizethetetlen" kategórából a "Q drága" kategóriába kerültek, nem nagy különbség)
Legújabb húzás ez az írható cd jogdíj sztori, most ez a szívem csücske. Mi a cégnél minden hétvégén kiírjuk a dokumentumokat, hogyha bármi történik a gépekkel legyen biztonsági másolat. A saját leveleim után mégis kinek fizetek jogdíjat?

[kroozo]

idézet:

---

Ezt írta Lõrike:


1 mentsége van csak: az összes fújolók 90%-a az õ helyében pontosan ugyanígy viselkedne.

Ez a hal is csak a fejétõl bûzlik, ugyanúgy mint a többi. Amíg a szoftverhasználat-internet letöltés-cd másolás stbstb dolgok ennyire jogi zûrzavarok, addig mindenki halászgathat a zûrzavarban a maga módján. A mezei felhasználó b*szik megvenni az eredeti programot, inkább varezol az isonewsról, a nagykutyák meg keménykednek, néha példát statuálnak valamelyik szerencsétlennel. A legfõbb probléma szvsz az hogy nincs kompromisszumkészség egyik oldalon sem, legalábbis én nem sok jelét látom. (Az oem dolgok a "megfizethetetlen" kategórából a "Q drága" kategóriába kerültek, nem nagy különbség)
Legújabb húzás ez az írható cd jogdíj sztori, most ez a szívem csücske. Mi a cégnél minden hétvégén kiírjuk a dokumentumokat, hogyha bármi történik a gépekkel legyen biztonsági másolat. A saját leveleim után mégis kinek fizetek jogdíjat?[/quote]

elvileg lehet kedvezményt kapni, ha meg tudod mutatni h te masszivan legálisra használod.

[X-COM]

ez a cd-s matrica, nem arról szól,hogy maga a cd legális úton került forgalomba? szóval van rajta vám, meg ilyesmi
csak az elnevezése béna...
mintha valami ilyesmit hallottam volna

és a matricát csak a kereskedõnél ellenõrzik, ha jól tom

[ 2002. április 18.: X-COM szerkesztette a hozzászólást ]

[ufonauta]

idézet:

---

Ezt írta X-COM:
ez a cd-s matrica, nem arról szól,hogy maga a cd legális úton került forgalomba? szóval van rajta vám, meg ilyesmi
csak az elnevezése béna...
mintha valami ilyesmit hallottam volna

és a matricát csak a kereskedõnél ellenõrzik, ha jól tom

[ 2002. április 18.: X-COM szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Hali
Jól tudod.
---------------
Hali UFO

[safi]

Na akkor én is hozzászólnék néhány kérdés erejéig, tudom hogy választ nemnagyon kapok rajuk az illetékes érdekvédö uraktól de már régen kikivánlozik belölem.

Ha valaki vét a törvény ellen az büncselekmény?
Az illegálisan használt szoftver ugye buncselekmény, mert megszegem a törvényt.

A közbeszerzési törvény által elõirt pályázat nélkül elkezdett autópályaépités is megszegi a törvényt, ergo a kormány (FIDESZ) is büncselekményt követett el. Kit büntettek meg? Tudtommal senkit!

A Rendörségnél meghirdette a BSA a szoftverlegalizációt. Ezekszerint a Rendörsénél voltak illegális szoftverek? Büncselekmény! Kit büntettek meg? Tudtommal senkit!

Az elinditott büntetöügyekben a BSA szakértõként szerepel, holott elfogult szervezetröl van szó, mert a sértett érdekeit védi, pedig a szakértönek függetlennek kellene lenni. Nem vagyok benne biztos de szerintem ezt is törvény irja elõ.

Ha üres irható CD-t veszek akkor ki kell fizetni a kirótt jogdijat. De ha a saját szellemi termékemet akarom rairni?
Az irható Cd-k árába lévö jogdij, a szellemi termékek eltulajdonitása miatt kiesett szrzöi bevételét hivatott fedezni? Akkor ha üres CD-t veszek akkor elöre kifizetem a jogdijat, ergo fizettem a ráirt szoftverért jogdijat, tehat nem illegális?

A következöt olvastam egy Microsoft termék csomagolásán:
"Figyelem a csomag felbontásával elismeri hogy elolvasta és megértett a csomagban található a Microsofttal kötendö Terjesztési és elözetes telepitési megállapodást, és egyetért annak kitöltésével és feltételeivel"
Na akkor hogy is van ez kedves érdekvédö urak? Röntgen szemem van? Nagyon monopólium szaga kezd lenni ennek a dolognak: A nagy testvér mindent megtehet.
Tessék tisztességes Programokat késziteni és akkor nagyobb az esély arra hogy fizetni fogynak érte.
Bocsi ha hosszu voltam.

Ja még egy utolsó kérdés a tisztelt érdekvédö urakhoz: MENNYI PÉNZ LENNE ELÉG?

[trezor]

Jol mondod, bizony valami itt nagyon buzlik. Hogy valami buncselekmeny-e vagy sem az bizony nagyban fugg attol, hogy ki csinalja.
Ezt regen az dontotte el, hogy ki fele mutatott a puskacso.
Meg regebben pedig az, hogy kinek a kezeben volt a nagyobb bunko.....

[ufonauta]

idézet:

---

Ezt írta trezor:
buncselekmeny-e vagy sem az bizony nagyban fugg attol, hogy ki csinalja...
[/quote]

Hali
A törvényt.
------------
Hali UFO

[Kosh Naranek]

idézet:

---

Ezt írta safi:
Na akkor én is hozzászólnék néhány kérdés erejéig, tudom hogy választ nemnagyon kapok rajuk az illetékes érdekvédö uraktól de már régen kikivánlozik belölem.

A Rendörségnél meghirdette a BSA a szoftverlegalizációt. Ezekszerint a Rendörsénél voltak illegális szoftverek? Büncselekmény! Kit büntettek meg? Tudtommal senkit!

[/quote]

Illegálisak nem nagyon, de a meglevõ legálisak licensz nélkül voltak több gépre installálva. Ez egyébként ellenkezik az EULA-ban foglaltakkal, tehát végeredményben igazad van.

[szeder]

idézet:

---

Ezt írta safi:
Ha üres irható CD-t veszek akkor ki kell fizetni a kirótt jogdijat. De ha a saját szellemi termékemet akarom rairni?
Az irható Cd-k árába lévö jogdij, a szellemi termékek eltulajdonitása miatt kiesett szrzöi bevételét hivatott fedezni? Akkor ha üres CD-t veszek akkor elöre kifizetem a jogdijat, ergo fizettem a ráirt szoftverért jogdijat, tehat nem illegális?
[/quote]

Az a jogdij a hanglemezek miatt van, nem az sw miatt, afaik.

udv,
sz

[Suicide]

Ez aztán a jópofa plakát, nem?

[url="http://"http://www.bsa.hu"] [/url]

Valamire emlékeztet...

[bszl]

idézet:

---

Ezt írta worxland:
Egy kérdés!

Házkutatási engedély: ez nem csak a rendöröknek jelent bejutást a lakásba? A kiséretükben lévö BSA-s pasik is bejöhetnek?

(Bocs a rövid ö betükért, nem hülye vagyok, csak a hosszú ö, ü-böl ? lesz, ha használom) [/quote]

A büntetõeljárásról szóló törvénybõl:

idézet:

---

A házkutatás
103. § (1) Ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá jármû átkutatásának a hatóság határozata alapján akkor van helye, ha alaposan feltehetõ, hogy az a bûncselekmény elkövetõjének kézrekerítésére, a bûncselekmény nyomainak felderítésére vagy tárgyi bizonyítási eszköz megtalálására vezet.
(2) A házkutatást rendszerint az érdekelt jelenlétében kell elvégezni; megkezdése elõtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot és fel kell õt szólítani, hogy a keresett tárgyat önként adja elõ. Ha az érdekelt távol van és megbízottja sincs, érdekeinek védelmére a hatóság képviselõt rendel ki.
(3) Házkutatás a hatóság határozata nélkül akkor tartható meg, ha
a) a késedelem az intézkedés eredményességét veszélyezteti,
B) a tettenért elkövetõ megszökött,
c) olyan terheltet kell kézrekeríteni, akinek az elõzetes letartóztatását rendelték el,
d) a házkutatás bûncselekmény megakadályozása céljából szükséges.
[/quote]

A házkutatásnál jelenlévõk körérõl:

idézet:

---

A hatósági tanú
135. § (1) A nyomozó hatóság a szemle, a helyszínelés, a bizonyítási kísérlet, a felismerésre bemutatás, a lefoglalás, a házkutatás és a motozás végrehajtásánál, valamint az írni-olvasni nem tudó személy kihallgatásáról felvett jegyzõkönyv ismertetésénél a terhelt, védõje, valamint a szemlével érintett személy, továbbá a lefoglalást, a házkutatást, a motozást elszenvedõ személy, továbbá az írni-olvasni nem tudó személy [bi]indítványára[/bi] - elháríthatatlan akadály kivételével - hatósági tanút alkalmaz. Erre az érdekeltet figyelmeztetni kell. A hatósági tanú igazolja annak a nyomozási cselekménynek a lefolyását és eredményét, amelynél jelen volt.
[/quote]

A magánlakás sérthetetlensége alkotmányos alapjog. Csak törvényben meghatározott módon korlátozható. A házkutatás esetében ez az alkotmányos jog sérül. Emiatt szükségesek a fenti törvényi "garanciák". A BSA embereinek jelenléte nem támasztható alá jogilag. Még a "hatósági tanú" szerepe sem illetheti meg õket, hisz a törvény egyértelmûen fogalmaz: hatósági tanút a terhelt ill. elszenvedõ fél vagy azok védõjének indítványára kell alkalmazni. A házkutatást elrendelõ határozat a nyomozó hatóság képviseletében eljáró személyeket (nyomozók) jogosítja fel arra, hogy a terhelt vagy az elszenvedõ fél alkotmányos alapjogát (magánlakás sérthetetlensége) korlátozza. Senki mást! A hatósági tanú jelenléte is ezért van a terhelti kör indítványához kötve. Tehát a nyomozókon kívül csak az mehet be akit a terhelt vagy elszenvedõ fél beenged. A házkutatás nem azt jelenti, hogy ki nyílik az ajtó és betódul a rendõrség, a BSA, a szomszédok, a sajtó...

[ 2002. július 26.: bszl szerkesztette a hozzászólást ]

[Suicide]

idézet:

---

Ezt írta bszl:


A magánlakás sérthetetlensége alkotmányos alapjog. Csak törvényben meghatározott módon korlátozható. A házkutatás esetében ez az alkotmányos jog sérül. Emiatt szükségesek a fenti törvényi "garanciák". A BSA embereinek jelenléte nem támasztható alá jogilag. Még a "hatósági tanú" szerepe sem illetheti meg õket, hisz a törvény egyértelmûen fogalmaz: hatósági tanút a terhelt ill. elszenvedõ fél vagy azok védõjének indítványára kell alkalmazni. A házkutatást elrendelõ határozat a nyomozó hatóság képviseletében eljáró személyeket (nyomozók) jogosítja fel arra, hogy a terhelt vagy az elszenvedõ fél alkotmányos alapjogát (magánlakás sérthetetlensége) korlátozza. Senki mást! A hatósági tanú jelenléte is ezért van a terhelti kör indítványához kötve. Tehát a nyomozókon kívül csak az mehet be akit a terhelt vagy elszenvedõ fél beenged. A házkutatás nem azt jelenti, hogy ki nyílik az ajtó és betódul a rendõrség, a BSA, a szomszédok, a sajtó...

[ 2002. július 26.: bszl szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Érdekes. Ezekszerint két lehetõség van, ha jönnek házat kutatni (nyomozók + BSA pribékek):

elõzmény: Csöngetnek, ajtót nyitok. Látom, hogy van házkutatási parancs, és már jönne is be a nyomozó, meg a BSA képviselõje is. Ekkor én azt mondom (legalább 1 tanú-szomszéd- jelenlétében, hogy nyomozó jöhet, BSA pribék meg nem.

1-Azt mondják, hogy takarodjak az útból, a BSA-sok márpedig bejönnek. És összepakolnak mindent (gép, monitor, nyomtató szkenner stb.) és viszik magukkal. (Szerintem ez a valószínûbb...)

2-Azt mondják, OK. BSA kint marad. Rendõr bejön, talán megtalálja a gépet, de innentõl kezdve szerintem assetudja, hogy most akkor mit csináljon. Ha heves természetû az illetõ akkor fölpakol mindent, biztos-ami-biztos alapon és szépen elviszi... Vagy rájön, hogy fogalma nincs arról, hogy mit is kéne most tenni és szépen továbbál...

Namost. Az elsõ esetben tehetek-e valamilyen panaszt, illetve várható-e a házkutatás szabálytalansága miatt, hogy ejtik az egészet? A második esetben a nyomozó milyen alapon vihet el bármit is? Vagy ezt neki gondolom nem is kell indokolni... hogy is van ez?

[bszl]

idézet:

---

Ezt írta Suicide:


Érdekes. Ezek szerint két lehetõség van, ha jönnek házat kutatni (nyomozók + BSA pribékek):

elõzmény: Csöngetnek, ajtót nyitok. Látom, hogy van házkutatási parancs, és már jönne is be a nyomozó, meg a BSA képviselõje is. Ekkor én azt mondom (legalább 1 tanú-szomszéd- jelenlétében, hogy nyomozó jöhet, BSA pribék meg nem.

1-Azt mondják, hogy takarodjak az útból, a BSA-sok márpedig bejönnek. És összepakolnak mindent (gép, monitor, nyomtató szkenner stb.) és viszik magukkal. (Szerintem ez a valószínûbb...)

2-Azt mondják, OK. BSA kint marad. Rendõr bejön, talán megtalálja a gépet, de innentõl kezdve szerintem azt sem tudja, hogy most akkor mit csináljon. Ha heves természetû az illetõ akkor fölpakol mindent, biztos ami biztos alapon és szépen elviszi... Vagy rájön, hogy fogalma nincs arról, hogy mit is kéne most tenni és szépen tovább áll...

Namost. Az elsõ esetben tehetek-e valamilyen panaszt, illetve várható-e a házkutatás szabálytalansága miatt, hogy ejtik az egészet? A második esetben a nyomozó milyen alapon vihet el bármit is? Vagy ezt neki gondolom nem is kell indokolni... hogy is van ez?[/quote]

Most egy kicsit hosszúra fog nyúlni a hozzászólásom (ha valaki unalmasnak tartja ne olvassa el, de a téma aktualitását tekintve is érdemes tisztában lenni a jogokkal és kötelezettségekkel…

idézet:

---

A lefoglalás
Be. 101. § (1) A hatóság lefoglalja azt a dolgot, amely
a) tárgyi bizonyítási eszköz,
B) a törvény értelmében elkobozható, vagy amelyre vagyonelkobzás rendelhetõ el,
A lefoglalás, a házkutatás és a motozás közös szabályai
105. § (1) A lefoglalást, a házkutatást és a motozást az érintett kíméletével, lehetõleg nappal kell végezni. Biztosítani kell, hogy az intézkedés folytán ne kerüljenek nyilvánosságra a magánéletnek az üggyel össze nem függõ körülményei, s kerülni kell a szükségtelen károkozást.
(2) A jegyzõkönyvben fel kell tüntetni, hogy a tárgyi bizonyítási eszközt hol és milyen körülmények között találták meg.
(3) Aki a lefoglalást, a házkutatást vagy a motozást akadályozza, ezek tûrésére kényszeríthetõ és - a terhelt kivételével - rendbírsággal sújtható…
[/quote]

idézet:

---

Az elkobzás
77. § (1) El kell kobozni azt a dolgot,
a) amelyet a bûncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy arra szántak,
B) amelynek birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti, vagy jogszabályba ütközik,
c) amely bûncselekmény elkövetése útján jött létre,
d) amelyre a bûncselekményt elkövették.
[/quote]

idézet:

---

A büntetõeljárásról szóló törvényhez fûzött jogalkotói kommentárból:
A házkutatás célja az eljárás sikerének biztosítása érdekében egyrészt az elkövetõ kézrekerítése, másrészt nyomok felderítése, tárgyi bizonyítási eszközök beszerzése. Ennek érdekében a hatóság a törvényi keretek között korlátozza a kutatással érintett személynek a magánlakás tiszteletben tartásához fûzõdõ jogait.
Az eljárás bármely szakaszában alkalmazható ez a kényszerintézkedés, de leginkább a nyomozás során kerül rá sor.
A házkutatás nem csupán a terhelttel, hanem bárkivel szemben alkalmazható. A legkisebb érdeksérelem érdekében a házkutatást lehetõleg az érdekelt jelenlétében kell végrehajtani. Amennyiben az õ, vagy megbízottjának a jelenléte nem biztosítható, akkor a hatóság képviselõt rendel ki. A házkutatást a 135. § (1) bekezdése alapján két hatósági tanú jelenlétében kell lefolytatni.
A házkutatás tárgya a ház, lakás, pince, padlás, az épülethez tartozó bekerített hely. A fentiekkel egy tekintet alá esik a gépkocsi, a hivatalos helyiség, üzlethelyiség és minden olyan helyiség, amelyik emberi tartózkodásra alkalmas.
Az eljárási cselekmény céljából fakadóan az intézkedés elõtt fel kell szólítani az érdekeltet, hogy önként adja elõ a keresett tárgyat, - vagy értelemszerûen a bujkáló elkövetõ tartózkodási helyét tárja fel - és amennyiben ezt megteszi, úgy a házkutatás oka fogyottá válik.
A házkutatásra fõ szabályként hatósági határozat alapján kerülhet sor, de a 130. § (2) bekezdése alapján halaszthatatlan nyomozási cselekményként is foganatosítható. Ezen túlmenõen a kényszerintézkedés speciális volta miatt a 103. § (3) bekezdése további lehetõséget biztosít a házkutatás megtartására határozat nélkül. A fenti jogszabályhely a kényszerintézkedés határozat nélküli alkalmazását négy esetben teszi lehetõvé.
A késedelem a büntetõeljárás során sok esetben azzal a következménnyel jár, hogy elveszik a bizonyíték beszerzésének lehetõsége. A cselekmény elkövetését követõ hosszabb idõ alatt akár a terheltnek, vagy az õt támogatóknak lehetõsége nyílik a tárgyi bizonyítékok eltüntetésére, akár a véletlen folytán megsemmisülhetnek a nyomok, ezért teszi lehetõvé az a) pont a határozat nélküli házkutatást, ha "a késedelem az intézkedés eredményét veszélyeztetné". A 103. § (3) bekezdés B)-c) pontban megjelölt okok az eljárás alól magát kivonni kívánó elkövetõ kézrekerítését célozzák.
A d) pont magának a bûncselekménynek a megakadályozását jelöli meg okként. Amennyiben olyan szakaszban sikerül megakadályozni a bûncselekmény elkövetését, hogy az addigi cselekvõség nem valósítja meg a Btk. különös részében meghatározott egyik bûncselekmény törvényi tényállását sem, akkor a 130. § (3) bekezdésének értelmében nincs helye a nyomozás elrendelésének.
A házkutatásról jegyzõkönyvet kell felvenni, amelyben rögzítik az eljárás során történteket, a résztvevõk adatait, az eljárás alatt tanúsított magatartásukat, a nyomok, tárgyi bizonyítási eszközök, illetve a terhelt megtalálási helyét. A jegyzõkönyvnek tartalmaznia kell adott esetben a határozat nélküli eljárásra utalást. Jelentõsebb ügyekben a megtalált bûnjelekrõl, azok rejtekhelyérõl fénykép, vagy videofelvételt kell készíteni. (40/1987. BM utasítás)
[/quote]
Az új Be. (késõbb lép hatályba) már úgy fog rendelkezni, hogy a bírósági határozatot utólagosan be kell szereznie a nyomozó hatóságnak azokban az esetekben ahol anélkül is le lehet folytatni a házkutatást és amennyiben a bíróság utólagosan nemleges döntést hoz a házkutatás során „begyûjtött” tárgyak nem használhatók fel bizonyítékként.

A jogorvoslat természetszerûen a házkutatással kapcsolatban is adott:

idézet:

---

Be. 7. § A hatóságok határozatai és intézkedései ellen, illetõleg az intézkedés elmulasztása miatt - ha e törvény kivételt nem tesz - jogorvoslatnak van helye.[/quote] de a házkutatásnál és lefoglalásnál a törvény nem tesz kivételt…

és egy két link:
[url="http://"http://www.net.hu/telecomputer/2_22/1_1.htm"]...a BSA szakértõként vesz részt a törvényjavaslat elõkészítésében (olvasható benne)...[/url]
[url="http://"http://www.jogiforum.hu/hir/97558950387520.php"]...egy hír amelyben olvashatjuk, hogy a BSA aktív résztvevõje a házkutatásnak...[/url]

[Suicide]

idézet:

---

Ezt írta bszl:

és egy két link:
[url="http://"http://www.net.hu/telecomputer/2_22/1_1.htm"]...a BSA szakértõként vesz részt a törvényjavaslat elõkészítésében (olvasható benne)...[/url]
[/quote]

Nekem ez a mondat teccet a legjobban:

idézet:

---

Ezt írta bszl:

..törvényjavaslat legvitatottabb része az ex-parte eljárás, amely lehet?vé tenné, hogy peres eljáráson kívül, büntet?eljárás megindítása nélkül is hatósági helyszíni szemlére vagy akár házkutatásra kerüljön sor. Az eljárást a jogtulajdonos alapos gyanúja alapján rendelheti el a bíróság, ha a vizsgálatot kér? biztosítékot - az esetleg eredménytelen vizsgálat költségét - leteszi...
[/quote]

Ha jól értelmezem, akkor ez kb. annyit jelent, hogy ha van pénzed bárkinél kutathatsz, ráadásul hatósági engedéllyel és a hatóság aktív közremûködésével.

Egyre jobban szeretem ezt az országot

[AndrewBoy]

Rendor allam kell a f@sznak...

[Csaba]

Nekem is lenne egy két kérdésem jogászokhoz, már ha olvassa a fórumot olyen érdeklõdésû ember.

1. A híradásokból számomra úgy tûnt, hogy a BSA feljelentést tesz, méghozzá nem is névtelent. A rendõrség ez alapján házkutatási paracsot kap, majd megy.

Ez rendben is van, ha találnak valamit. Ha viszont nem, akkor tudtommal az ilyen rágalmazásnak súlyos jogkövetkezményei lehetnek, pont azért, hogy ne lehessen csakúgy feljelentgetni mindenkit. Ha jól tudom, ezért halljuk mindig a híradásokban, hogy X.-et gyanúsítják, és meg is tették a feljelentést NÉVTELEN tettes ellen. Érdemes lenne utánanézni, hátha egy kicsit meg lehetne fékezni a fenevadat.

2. A Campus License-nél valóban begyûjtöttek sok adatot, azonban kötve hiszem, hogy ezt ilyen célokra felhasználhatnák. Erre is vannak szép törvények személyes adatok védelmének témakörében. Emlékeim szerint nem sok felhatalmazást kaptak az igénylõlap aláírása alapján, és talán azt is a Rufusz kapta.

Remélem lesz, aki ért ezekhez a kérdésekhez!

[mester]

Sziasztok!

Multkor netezés köben megjelent egy pop-up ablak, angol nyelvû, amiben megjelent egy kép az asztalomról, ill. Dokumentum könyvtáramról, és kiírta, hogy a magyar rendõrség figyeli az interneten a gépem, stb. Ja meg kiírta még, hogy pl. Win XP Pro-t használok, meg IE 6.0-át, meg hogy ki az internetszolgáltatóm.

Mondom angol nyelvû volt az oldal, valami olyasmit írt, ha jól emlékszem, hogy: "your computer has been intercepted by hungarian police" vagy hasonló. Sajnos, azt elfelejtettem megnézni, hogy milyen oldal is ez, gyorsan bezártam.

Ezzel egyébként csak egyszer találkoztam.

Mi a nyavalya ez? Láttatok már hasonlót? Kell neki jelentõséget tulajdonítani?

Mester