[bogdan]

debaj-ottokar: bizonyos szinten mindkettotoknek igaza van. a regi gepek ugyanis sokszor valoban bonyolultak voltak, es igen preciz keszitesuek. a Nikon csucsgepekrol nehany adat: F3 (1980): 1250 F4 (1988): 2450, F5 (1992): 1900 alkatreszbol allt. egy mai digitalis ezek toredeke lehet (mindent digitalizaltak bennuk..) de hat ezek a gepek millios ertekuek voltak megjelenesuk idejeben!
es ottokar: attol meg, hogy egy 50 eves csucsgeppel peldalozol, az meg csucsgep volt a maga idejeben. miert a sajat _vacak_ dSLR-edhez hasonlitod. miert nem a kor csucs dSLR-jeihez? egy tomegtermeket hasonlitani egy precizios csucstermekhez nem latom ertelmet akkor sem, ha 50 ev van kozottuk!

[bogdan]

Idézet: saen - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 13:08

És ez mennyit változna ha lenne egy telitalálatos ötös lottós szelvényed?

erre valaszolnek en is: az uj Zeis objektivekkel szemezgetnek, amit a Nikonokhoz adtak ki. tovabba vennek valami jobb kozepformatumu felszerelest...

[bogdan]

ok, akkor hasonlitsd a D200-ashoz!

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 13:36

egy mai digitalis ezek toredeke lehet (mindent digitalizaltak bennuk..)

Igen, épp erre céloztam. Mert ugyan minden digitalizálva van bennük, így ha szétszedjük, alig van bennük alkatrész, viszont a paneleket is ki kell maratni, az elekronikus alkatrészeket bele kell ültetni. (és ez még az IC-kre is vonatkozik, azokat is elõ kell csalogatni a szilíciumostyából!) Ezeket a munkákat ilyen méretben lehetetlen számítógépes tervezés és kivitelezés nélkül elvégezni. A próbapanel kora már lejárt, nem árt, ha már a számítógépen kiderül, hogy fog mûködni az adott áramkör, mechanikus, esetleg optikai szerkezet. A technológia már megvan hozzá, és használják is.

Idézet

ám úgy érzem, hogy a jó képminõség régebben szélesebb rétegek számára is elérhetõ volt.

Azért ennek is két oldala van. A saját idejében egy Praktica kb. annyiba került, mint egyhavi fizetés, pedig azok kifejezetten hobbigépek voltak. Ma meg már jóformán nincs értékük. Egy mai, belépõszintû DSLR sem sokkal drágább. Lehet, hogy húsz év múlva már azon mérgelõdnek, milyen jó dolguk volt 2007-ben a fotósoknak, mert olyan gépeik voltak, amiket húsz euróért lehet venni a bolhapiacon.

[qnadam]

Idézet: debaj - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:06

Azért ennek is két oldala van. A saját idejében egy Praktica kb. annyiba került, mint egyhavi fizetés, pedig azok kifejezetten hobbigépek voltak. Ma meg már jóformán nincs értékük. Egy mai, belépõszintû DSLR sem sokkal drágább. Lehet, hogy húsz év múlva már azon mérgelõdnek, milyen jó dolguk volt 2007-ben a fotósoknak, mert olyan gépeik voltak, amiket húsz euróért lehet venni a bolhapiacon.

akartam mondani, hogy az oké, hogy most egy biotar 15e pénz, de akkoriban mennyi volt? és mit lehetett annyi pénzért kapni?

[qnadam]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:14

Csak azt lehet összehasonlítani ami mindkettõben van. Abban a Pentina jobb.

mivel ez egy fényképezõgép, nem pedig finommechanikai eszköz, legjobb volna a használhatóságát meg az elérhetõ képminõséget hasonlítani...

[zomgwtf]

ottokar, most próbálod nekem meghazudtolni, amit a BME-n tanítottak nekem?
Mellesleg nem bölcsész szakra járok, hanem mûszaki menedzserre, ha ugyan részletesen nem megyünk bele a mûszaki dolgokba, de megtanuljuk, hogy mire jó a CAD, a CAM, és a CAE. Ezen rendszerek elõnyei miatt túlnyomórészt már ezeket használják, aki nem, az kiesik a versenybõl.

[qnadam]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:27

Ne izélj má! A tükörmechanika a legfínomabb finommechanika. Az elérhetõ képminõség, a Pentina semmivel nem rosszabb akármelyik digitnél. Egy Tessarral?

nem mondtam hogy rosszabb. más.
ha pedig egy gép kényelmesen használható, jó minõségû képet csinál, tartós, stb., akkor magasról nem érdekel, hogy milyen cizellált, vagy primitív a mechanika benne.

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:27

Ne izélj má! A tükörmechanika a legfínomabb finommechanika.

Vannak attól sokkal finomabb mechanikák is...

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:27

Az elérhetõ képminõség, a Pentina semmivel nem rosszabb akármelyik digitnél. Egy Tessarral?

Tessar ide, Zeiss oda, azért egy alapobjektívtõl f/2.8-as fényerõ ma már elég soványka.

És mi a helyzet a használhatósággal?  Pl. a D200 öt képet tud készíteni másodpercenként.  A Pentina hányat?

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:36

Professzo Úr! Amit most tanulunk az már van? Nincs fiam, de lesz, feltételezhetõen.    

Ennek a cégnek a dolgozói és tulajdonosai akkor biztosan kenyéren és vízen élnek, és hamarosan kihalnak, mert a rohadt bonyolult és drága rendszerük senki sem veszi meg.

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 01. 09. 14:40 -kor

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:38

Ki az az õrült aki filmes gépnél sorozatokat lõ? Ja tudom Hitchkocknak hívták.

Esetleg konkrét válasz a kérdésre?

[bogdan]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. jan. 9., kedd - 14:14

Csak azt lehet összehasonlítani ami mindkettõben van. Abban a Pentina jobb.

ok, vessuk ossze a zarszerkezetet! a D200-ban fogalmam sincs, hogy konkretan melyik Nikon zar lehet benne, de gyanitom hasonlo az F5 vonalehoz. az ugyebar 1/8000-et tud, igen nagy precizitassal. mit tud a Te geped?

[zomgwtf]

Két kép a Canon EFLens címû DVD-jének egyik filmébõl:


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]