[debaj]

Na, most végeztem életem elsõ fekete-fehér hívásával, a magammal szemben támasztott elvárásokhoz képest egész jól sikerült. Most nézem át õket, ha nem bánjátok, pár kevésbé rosszat ide is beteszek majd.

[debaj]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Szerkesztette: debaj 2007. 01. 31. 23:27 -kor

[Mirko]

Tényleg nem lett rossz.. Nagyítottad is, vagy scannelted?

[debaj]

Csak scanneltem. Reggelre még az ecetszag is kiszellõzött :Ð

[bogdan]

sokkal szebb fedettseguek, mint amiket multkortajt linkeltel! kulonosen a 4. nagyszeru (technikailag). az elso kettobol jol tippelem, hogy ez forte film volt? (nagyon bebuktak a feketek..) es melyik objektiv?

ja, hogy valami nem technikait is hozzategyek: a macsek meg mindig nagyszeru! es sokat segit neki, hogy nem szurke, hanem szep kontrasztos.. (vesd ossze elozo kepeiddel!)

[Mirko]

Én sajnos negatívot nem tudok scannelni, de felrakok egyet papírképrõl. A nagyítógép húz középre egy fénysávot, ettõl a sötét fátyolos rész... Grr

[zomgwtf]

Máshol indult egy kis vita: régi vs új objektívek.

Tapasztalatokra lennék kíváncsi. Képminõségbeli különbség, autofókusz és sebessége. Avagy miért veszi a sok hülye ember (mert valaki szerint az) az új obikat, amikor a régiek képminõsége ugyanolyan jó, viszont sokkal olcsóbbak? (esetleges nagyobb max blendéket lehet említeni, de most inkább a képminõség érdekel a legjobban)

[saen]

A régi filmre készített objektívek (még a profi kategória is) gyakran erõs CA-t mutatnak nagy felbontású digitális szenzoron. Emellett a fókusztávban és egyéb szolgáltatásokban is jobban igazodnak a mai obik a mai igényekhez.

[qnadam]

szerintem a régi obikon nincs af

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 9:48

sokkal szebb fedettseguek, mint amiket multkortajt linkeltel! kulonosen a 4. nagyszeru (technikailag).

Köszönöm, bár az igazat megvallva eléggé paráztam végig (Az orsóba elég nyögvenyelõsen ment bele a film, azt hittem, meggyûrõdött. De nem, csak kicsit megakadhatott valahol. )

Idézet

az elso kettobol jol tippelem, hogy ez forte film volt? (nagyon bebuktak a feketek..)

Igen, Fortepan 400, Forte univerzális hívóval és rapidfixírrel.

Idézet

es melyik objektiv?

Az elsõ és a macsek Pentacon 1.8/50, a többi pedig Soligor 2.8/28.

Idézet

ja, hogy valami nem technikait is hozzategyek: a macsek meg mindig nagyszeru!

A modellé a dicsõség

zomgwtf: az én obijaimon iszonyat lassú az autofókusz. :Ð

[zomgwtf]

Idézet: debaj - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 11:53

zomgwtf: az én obijaimon iszonyat lassú az autofókusz. :Ð

Tessék gyakorolni :Ð

[Mirko]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 11:31

Máshol indult egy kis vita: régi vs új objektívek.

Tapasztalatokra lennék kíváncsi. Képminõségbeli különbség, autofókusz és sebessége. Avagy miért veszi a sok hülye ember (mert valaki szerint az) az új obikat, amikor a régiek képminõsége ugyanolyan jó, viszont sokkal olcsóbbak? (esetleges nagyobb max blendéket lehet említeni, de most inkább a képminõség érdekel a legjobban)

saennek igaza van a CA-ban, ami meg a fókuszt illeti a régi manuálisokkal annyival jobban lehet kézzel élességetállítani, mint a mai af-eseken manuális módban, hogy ez azokon a területeken ahol nem feltétlenül szükséges kompenzálja az Af hiányát. Amit még észrevettem hogy több legendás objektív is csak közepesen teljesít felbontását tekintve digitális szenzoron. Persze az 50eseknél ez nem annyira vészes de teléknél már számottevõ. (Gondolom azok már akkor is kisebb felbontást tudtak)

[debaj]

Az is hozzátartozik, hogy a régi manuális obikon levõ "mélységélesség-segédlet" körülbelül 10×15-ös nagyításig megfelelõ, utána minél nagyobb a kép, annál jobban életlenedik. Digitális szenzorokon, nem profi minõségû filmes obikkal akár észrevehetõen lágyulhat a kép, monitoron nézve.

[bogdan]

igen, az orsoba a legritkabb esetbe megy be konnyen a film. ilyenkor erdemes utogetni az oldalat.

zomgwtf: egy jo minosegu (ez egy jol korulhatarolhato kategoria!) regi objektiv jobb, mint egy mai vacak/kozepes. ugyancsak jobb altalaban egy regi prime mint egy mai zoom. (egy-ket kivetel azert van.) (CA-ban ezek azert jok voltak regen is, es a felbontas sem rossz altalaban, sot, neha nagyon is jo!)

a konkret kerdesekben mindig el kell donteni, hogy mi a lenyeg. af kell? gyors kell? (nem mindig!) nagy zoom atfogas, vagy jobb kepminoseg? szoval ez a kerdes igy nem megvalaszolhato altalanossagban, csak konkretan lehet mit mondani a dologrol.

[bogdan]

CA-rol: lat barki CA-t, a legkisebbet is a 30Mpixel scannelesu kepeimen, amik a 70(!!) eves Tessarral keszultek? (nem azt mondom, hogy ez nem kerdes, de ugy gondolom, hogy tul van lihegve neha..)

[zomgwtf]

Természetesen az összehasonlítható obikról beszélek. Nem akarok mondjuk egy régi fix 28mm-est egy mai 70-200-as telével összehasonlítani. Tehát hasonló jellegû objektívekrõl van itt szó. Fixet fixszel, zoomot zoommal, ugyanolyan (vagy legalább hasonló) gyújtótávúakat.

Régen jónak számító objektív és ma jónak számító között képminõség? Az a baj, hogy régi obikat nem nagyon ismerek, de hogy mondjak egy jó mai obira példát: legyen mondjuk a Canon 100/2. Hogy egy kiemelkedõ obit is nézzünk, másik példa: 135/2L.

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 12:11

igen, az orsoba a legritkabb esetbe megy be konnyen a film.

Azért volt ijesztõ, mert elõtte kipróbáltam két tekercs lejárt színes filmmel, az egyik "szabadon" volt (a kazettabontást próbáltam ki rajta), a másikkal meg a kazetta bontása nélkül, nem teljesen visszatekercselt film befûzését próbáltam ki, mind a kettõ olyan szépen beleszaladt a spirálba, mint a parancsolat. De mondjuk az a film valahogy vastagabbnak, merevebbnek tûnt, mint a Forte.

Végülis maradtam a bontás nélküli módszernél, a Prakticán elég jól lehet érezni, amikor már nyitható a hátlap, de az exponált film már mind a kazettában van (jó nagyot "rúgnak" a befûzést segítõ kallantyúk az orsón, amikor az utolsó menet letekeredik róluk, és visszapattannak alaphelyzetbe, meg az orsóban is jól hallhatóan fellazul a film), így az emulziós oldalt is kisebb eséllyel fogdosom össze, meg a film végét is normálisan le tudtam vágni/kerekíteni.

[bogdan]

"Régen jónak számító objektív és ma jónak számító között képminõség?"
van ilyen is, meg olyan is. a Nikkor 50/1.4 a regi MF allitolag jobb, mint az uj AF-D, a Canon 50/1.8 MkI jobb, mint az MkII (igaz ez mas miatt..) es persze van forditva is.

es persze kerdes, hogy milyen szinten nezi az ember! maximalista modon, vagy pl. ar/ertke aranyban? netan a kettot vegyitve? (hogy sulyozzuk az AF hianyat? es a tobbi tulajdonsagot?)

szoval konkret esetben lehet mit mondani, altalanossagban tovabbra sem igazan. (annyit mondjuk, hogy a jo nevu gyartok regi objektivjei olcsoak, es azert a penzert nagyon jok!)

[zomgwtf]

Ok, pontosítok még jobban.
Egyik haverom mániája a régi, m42-es obik. Hogy azok így jók meg úgy jók és hülyeség pénzt költeni az új obikra. (megjegyzem: neki nincs pénze még digitális vázat sem venni , szóval asszem a véleményét ez erõsen befolyásolja)
Teleobjektívnél nálam kell a gyors autofókusz (állatfotózás és sportfotózás miatt kellene fõleg tele), úh. asszem itt labdába se rúghatnak a régi obik.
A kérdést akkor szûkíteném az alap, ill. széleslátószögû obikra, fókusz nem számít, hogy auto vagy manuális.

[RiCS]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 12:15

CA-rol: lat barki CA-t, a legkisebbet is a 30Mpixel scannelesu kepeimen, amik a 70(!!) eves Tessarral keszultek? (nem azt mondom, hogy ez nem kerdes, de ugy gondolom, hogy tul van lihegve neha..)

Azért ma már a mindenféle bevonatolás, apo, ld és sld lencsék, számítógépes objektívtervezés világában azért az újonnan kapható közepesnél jobb lencséknél nemhiszem hogy sok olyan régebbi objektív lenne ami felbontásban, színhûségben kontrasztban és lencsehibák korrigált mivoltában pluszt tudna mutatni digit szenzoron (ne felejtsük el a mikrolencse rendszerrel megáldott szenzorok érzékenységét a pl a ca-ra. )