[saen]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 12:15

CA-rol: lat barki CA-t, a legkisebbet is a 30Mpixel scannelesu kepeimen, amik a 70(!!) eves Tessarral keszultek? (nem azt mondom, hogy ez nem kerdes, de ugy gondolom, hogy tul van lihegve neha..)

És azt a Tessar objektívet próbáltad digitális géppel? Filmen naná, hogy jól teljesítenek, de a digitnél a követelmények változtak. Tipikus példa a Nikon 400mm f3.5-ös MF obija. Ez filmen egy nagyon tuti objektív a mai napig, cserébe nézd meg mit produkál egy D200-zal, siralmas. Másik példa Máté Bence, a 300mm f2.8-as Nikkorja filmen zseniális, de ha megnézted a természetfotós kiállításos képeit, jónéhány képen nyomtatásban igen komoly CA-t láttam.

[saen]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 12:40

Egyik haverom mániája a régi, m42-es obik. Hogy azok így jók meg úgy jók és hülyeség pénzt költeni az új obikra. (megjegyzem: neki nincs pénze még digitális vázat sem venni , szóval asszem a véleményét ez erõsen befolyásolja)

Ha filmre/diára fotóz akkor a régi obik teljesen jók. A probléma a nagy felbontású digit vázaknál van.

[zomgwtf]

Ahaaa. Egyelõre filmre fotózik, de arról álmodozott, hogy vesz egy KM D5D-t, most már arról, hogy egy Sony A100-at, mert neki vannak régi minolta obijai.
De nála erõsen azt érzem, hogy azért nyomja ezt a régi obi jó és olcsó dumát, mert nem telik többre neki.

szerk.: sõt, még azt is mondta, hogy film sokkal jobb, mint a digitális, csak az emberek azért használják a digitálisat, mert azzal könnyebb. (megint azért szerintem, mert nem tud digitális gépet venni)

Köszönöm a hozzászólásokat, megint tanultam valamit

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 02. 01. 13:03 -kor

[zomgwtf]

Digitális vázról van szó. Nekem az van, és ez a haver állandóan azt hajtogatja nekem, hogy m42es obit kell venni, mert az jó és olcsó (mégegyszer: csak digitális vázról van szó).

[szeder]

Ajajj, már megint? (;

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 13:08

A 4 lencsés 2,8/50-es Tessar úgy van megtervezve hogy 4 lencsébõl ma se lehet jobbat készíteni.

Szerintem elég sokan vannak, akiket abszolút nem érdekel, hogy hány lencsébõl áll egy optika...  És ha több lencsébõl fényerõsebb és/vagy élesebb képet alkotó objektívet lehet tervezni, ám legyen.

[RiCS]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 13:08

A régi optikák meg a mostaniak között az a leglényegesebb különbség hogy az érzékelõ másként viselkedik a beesõ sugarakra mint a film. Egy egy ostoba feltételezés hogy a régi optika rosszabb mint a mai, egyszerûen nem az érzékelõk tulajdonságaihoz lett készítve, nem is lehetett. Nem a számítógép tervezhet optikát hanem a programja. És ha a program nem teljesen jó? Akkor szuper optikát fog tervezni? Egy fenét. Tévedés és félreértés egymás hátán. A 4 lencsés 2,8/50-es Tessar úgy van megtervezve hogy 4 lencsébõl ma se lehet jobbat készíteni. A régi optika rossz a mostani jó ez így hülyeség!

Látom megint kezdõdik a szõrözés részedrõl. Számítógépes tervezés: Computer aided design, közismert nevén CAD. De ha gondolod keverek egy kis betont  a teraszon felejtett öreg betonkeverõvel, csak jelezd mikor érkezel - abba beleköthetsz. Nyilván a szofver is bugos, nem is értem hogy sikerülhetett pl a 70-200 2.8 L IS.

[RiCS]

Tegyük hozzá, hogy a fent említett bevonatolás tette lehetõvé a üveg-levegõ felületpárok egy optikán belüli számának növelését mondjuk egy tripletnél komolyabb optikában.

[bogdan]

RiCS, saen: "nem azt mondom, hogy ez nem kerdes, de ugy gondolom, hogy tul van lihegve neha.."

a kozepformatumhoz tervezett Tessart mint szelsoseges peldat hoztam. persze, hogy aps szenzoron, sot akar kisfilmen sem teljesitene annyira jol (de vajon mennyire??), de kozben meg 70 eves. a kerdeses m42-esek meg azert egy kisse fiatalabbak!

hogy szorosan a temaba vago linket is adjak:
http://galactinus.ne...50d_helios.html
(innen szerteagazoan sokminden van meg m42 + digitalis temakorben!)

hogy a film vagy a digitalis jobb-e?? (es most fuggetlenitsuk attol, hogy kinek mire van penze, mert egy ilyen erv nem melto a forum szinvonalahoz.) huh. regi vitatema. ki mit szeret. en peldaul az analogot sokkal jobban kedvelem. sem a ff nagyitasok szintje, sem a dia vetitett kepe nem erheto el ma digitalissal. mas viszont igen. (en is vegyesen hasznalom a ket technikat: analog negativra fotozom, bescannelem, allitok rajta egy keveset, majd elohivatom digitalis laborban.)

[bogdan]

ne kotozkodjetek ottokarral! vegre egy logikailag HELYES allitast mondott! (egy honapja ugyanez meg abszolut ertelemben hangzott el: en kifejezetten latom a fejlodest.)

[bogdan]

igen, de a kerdes konkretan digitalis erzekelokrol szolt, ha jol ertem.
ugyhogy maradjunk is ennel.

a film<->digitalis vita meg amugy sem az objektiv felbontasatol fugg, csak nagyon attetelesen.

[zomgwtf]

Nem érdekel, milyen volt régen. Nem érdekel, hány éves.
Csak az érdekel, hogy abszolút értékben véve milyen a képminõség. Hogy relatíve milyen, nem érdekel, mert a képet nézegetve senki nem azt fogja kérdezni, hány éves optikával készült.

[bogdan]

pontosan!

amiket en irtam (van emelyik jo, vagy ugyanolyan jo, es van amelyik rosszabb) ennek figyelembevetelevel irtam.

[RiCS]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 13:36

ne kotozkodjetek ottokarral! vegre egy logikailag HELYES allitast mondott! (egy honapja ugyanez meg abszolut ertelemben hangzott el: en kifejezetten latom a fejlodest.)

Rotfl !    :Ð

[bogdan]

igen, de a kerdes a kepminoseg volt. digitalis szenzoron. ez egy jol korulhatarolt, ertelmes kerdes. maradjunk tovabbra is ennel!

(ha meg az a velemenyed, hogy a kerdes mar onmagaban sem ertelmes, akkor nem kene ra erdemben valaszolni ugyebar.. ha valaszolsz ra, akkor erdemben ertelmes kerdesnek fogadod el. ha viszont igy van, akkor a normalis vita szabalyai szerint maradjunk meg a kituzott temanal, es ne vigyuk azt felre. )

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. febr. 1., csütörtök - 15:22

Nem kell venni régi optikát. A képminõség meg egy dolog, van más is. Pont a kolibri felvételek bizonyítják hogy rámentek a technikára és a képek legtöbbje halott, élettelen.

Azok mások, én ilyeneket nem csinálok.

[zomgwtf]

No akkor egy újabb kérdés, hogy tanulhassak:
makro fotózás kézbõl.
Tekintsünk el a gyenge fényviszonyos helyzetektõl, mert ilyeneknél bármilyen lencsével, nem csak makrossal, állvány kell. Mi van, ha jó fényviszonyok vannak? 1:1-es leképezéshez feltétlenül kell az állvány? Feltétlenül kell a min. 11-16-os blende?
Érzésem szerint mindkettõre az a válasz, hogy nem, nem feltétlenül, hanem helyzetfüggõ. De kíváncsi vagyok, hogy ti mit mondanátok/mondtok.