[Pitbull]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:49

Egy fenét van meg . Jogilag ebbõl az afférból a kiskereskedõ legfeljebb a haszonkulcsa bukásával kéne kijöjjön, nem egy teljesen önkényes, komplett elavulási részaránnyal.

Autónál "érdekes" módon van avulás.

[pjotr007]

Ott sincs.

[Pitbull]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:53

Ott sincs.

Gyártó hibájából leég az autód, gondolod kapsz újat vagy netán a vásárláskori értékét?

[2-More]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:45

Stihl van otthon és annak a leírásában olvastam.

Én úgy tudom, onnan "ered"

[2-More]

Apropó, a leégett 3 éves csúcskártyák és az akkori áras sztorit ugye meséltem Az volt a nemsemmi, még most is azon fantáziálunk néha, hátra kellett volna hivni, és úgy összeverni hogy beszarjon.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:49

Ahogy feljebb írták, felfelé tovább nincsen jogilag kitaposva az út, amire szerintem nem az a megoldás, hogy a jogilag érzékenyebb réteget további jogi intézkedésekkel fenyítjük, ezzel kikényszerítve a változó hozzáállást.

De akkor ki kell taposni az utat felfelé. Az, hogy a problémát lefelé, azaz a vásárló felé próbálja meg eltolni a kereskedõ, csak látszólag megoldás, még akkor is, ha így elkerüli a veszteséget.

Azt viszont tartom, hogy az árrés elméletileg a dolog ellentételezése, és szerintem egyetérthetünk abban, hogy a mértéke az, ami miatt te nem tekinted ellentételezésnek.

[desiderius]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:05

Apropó, a leégett 3 éves csúcskártyák és az akkori áras sztorit ugye meséltem Az volt a nemsemmi, még most is azon fantáziálunk néha, hátra kellett volna hivni, és úgy összeverni hogy beszarjon.

Belinkelhetéd, vagy meséld el újra, és kíváncsi vagyok.

[pjotr007]

.....

Szerkesztette: pjotr007 2009. 03. 12. 17:14 -kor

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:56

Gyártó hibájából leég az autód, gondolod kapsz újat vagy netán a vásárláskori értékét?

Nem gondolom, tudom.
A jótállás szabályai terméktõl függetlenül mindenre ugyanúgy vonatkoznak.
Ja és nem csak tudom, hanem konkrét bírósági határozatokkal is alá tudom támasztani.

[djculture]

Idézet: Zoz - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:42

egy termék jó ha egy évig létezik, és ezalatt az ára meredeken zuhan lefelé.

Ezt igy nem jelenteném ki van mikor meredeken megy felfelé, pl lásd a sima ddr ramok nyári és mostani árait gyenge duplája.

[Zoz]

Idézet: djculture - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:50

Ezt igy nem jelenteném ki van mikor meredeken megy felfelé, pl lásd a sima ddr ramok nyári és mostani árait gyenge duplája.

Közbe mondjuk volt egy világválság, hatalmas forint bedõléssel...

De mondjuk a RAM az viszonylag hosszú távú dolog, legnagyobb szopás videó kártyákkal meg alaplapokkal van.

[2-More]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:10

Belinkelhetéd, vagy meséld el újra, és kíváncsi vagyok.

Láma userek, 69. o.

[asdf]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:43

Forgalmazó nem egyenlõ kereskedõ, hanem aki elõször forgalomba hozza, pl Accer.

Attol fugg... Fogyved jogszabalyokkal kapcslatos szovegben a forgalmazo nem az, akit te irsz:

1997. évi CLV. törvény
a fogyasztóvédelemrõl

...
2. §
d) forgalmazó: az a vállalkozás, amely a terméket közvetlenül a fogyasztó részére forgalmazza,

ui: szerintem is balfaszsag forgalmazonak hivni a kiskerboltot, mikozben masra hasznalja az ember a forgalmazo kifejezest, de hat torvenybe van foglalva, nincs mit tenni

Szerkesztette: asdf 2009. 03. 12. 19:02 -kor

[desiderius]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:01

Láma userek, 69. o.

Nálam 44. oldal az egész... 

[Jahno]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:14

Nem gondolom, tudom.
A jótállás szabályai terméktõl függetlenül mindenre ugyanúgy vonatkoznak.
Ja és nem csak tudom, hanem konkrét bírósági határozatokkal is alá tudom támasztani.

Leégést gyártóra kenni elég érdekes lesz, sok helyen a sufni riasztó- és egyéb szerelések miatt meg akarták vonni a garitámogatást.

Autós cégekbõl elég nehéz lóvét visszaverni, akinek sikerült, az nem beszélhet róla nyilvánosan, de szerintem többen kíváncsiak vagyunk a határozatokra, ezek mindig érdekeltek, mert júzereket is csak szívni látom.

[Jahno]

Idézet: asdf - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:01

2. §
d) forgalmazó: az a vállalkozás, amely a terméket közvetlenül a fogyasztó részére forgalmazza,

Dehogy fogyasztok. Alaplapot ugyan még nem kóstoltam, de látatlanban is maradok a nyeles húsnál

[SityiSXT]

Érdekes, hogy Magyarországon ez mekkora probléma... Én Finnországban vásároltam ezt-azt és soha nem volt semmilyen problémám a garis ügykezeléssel - egy kivétellel - pedig ott nincs ez a három napos azonnali csere dolog. Egy dolgot rögzít az ottani törvény: törekedni kell a lehetõ legrövidebb idõn belül kicserélni az adott terméket, de ez nem okozhat túlzott terheket a kereskedõnek (legalábbis nekem így mesélték). Illetve egy olyan szabály van, hogy ha valami nem tetszik, két héten belül a kerekedõnek vissza kell vennie, amennyiben hiánytalanul és eladható állapotban hozza vissza az ügyfél (tehát eredeti csomagolásban).

Az az egy kivétel egy elég speciális eset volt, azt hiszem: a notebookomba rendeltem egy 2x2GB Kingston RAMkit-et, és bár aznap visszaküldtem, mert az egyik modul döglött volt, volt pofájuk két hét (!) múlva írni, hogy köszönik, megkapták, tényleg rossz. Újabb két hét után írtam nekik, hogy elhiszem, hogy nem keresnek a vevõk minden nap rajtuk ilyen terméket, de nekem nagyon kell az a cucc, több, mint egy hónapja kifizettem, õk ülnek a pénzemen, legyenek szívesek csinálni valamit. Két óra múlva jött a válasz, hogy viszi a futár, másnap megkapom. Kultúráltan zajlott az egész, pedig a finnekbe benne van, hogy a külföldieket lenézik egy kicsit és nem olyan segítõkészek velük...

[asdf]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 10:38

El vagy te tévelyedve. PTKban benne van az kitétel, hogy HA A SZERZÕDÕ FELEK ETTÕL ELTÉRÕEN MEG NEM ÁLLAPODNAK. Ha szerzõdésben az van hogy KELL A CSOMAGOLÁS ÉS A KÜLSÕ MÁRKASZERVÍZBE KELL VINNI AKKOR ODA KELL VINNI, KÁPÍSSÍ?

-Jotallasi jegyen kotelezo szoveg, hogy az adott jotallas "...fogyaszto torvenybol eredo jogait nem erinti es nem korlatozza"
-jogszabaly szerint a vevo a meghibasodott termeket valasztasa szerint a kiskerboltba vagy a szakszervizbe viheti.

A fentiek ismeretben hogyan is lehetne olyat eloirni, hogy csak a szakszervizbe lehet menni a meghibasodott termekkel?

Szerkesztette: asdf 2009. 03. 12. 19:35 -kor

[Jahno]

Idézet: Sityi - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:18

Egy dolgot rögzít az ottani törvény: törekedni kell a lehetõ legrövidebb idõn belül kicserélni az adott terméket, de ez nem okozhat túlzott terheket a kereskedõnek (legalábbis nekem így mesélték).

Nem a vevõnek?

[desiderius]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:42

Nem a vevõnek?

Nálunk is hasonló a szabályozás, pl. a jogosult választásán múlik, hogy kicserélést, vagy kijavítást kér, de csak akkor, ha a választott megoldás a kötelezettnek nem jár aránytalan többletköltséggel.