[Zoz]

Idézet: djculture - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:50

Ezt igy nem jelenteném ki van mikor meredeken megy felfelé, pl lásd a sima ddr ramok nyári és mostani árait gyenge duplája.

Közbe mondjuk volt egy világválság, hatalmas forint bedõléssel...

De mondjuk a RAM az viszonylag hosszú távú dolog, legnagyobb szopás videó kártyákkal meg alaplapokkal van.

[2-More]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:10

Belinkelhetéd, vagy meséld el újra, és kíváncsi vagyok.

Láma userek, 69. o.

[asdf]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:43

Forgalmazó nem egyenlõ kereskedõ, hanem aki elõször forgalomba hozza, pl Accer.

Attol fugg... Fogyved jogszabalyokkal kapcslatos szovegben a forgalmazo nem az, akit te irsz:

1997. évi CLV. törvény
a fogyasztóvédelemrõl

...
2. §
d) forgalmazó: az a vállalkozás, amely a terméket közvetlenül a fogyasztó részére forgalmazza,

ui: szerintem is balfaszsag forgalmazonak hivni a kiskerboltot, mikozben masra hasznalja az ember a forgalmazo kifejezest, de hat torvenybe van foglalva, nincs mit tenni

Szerkesztette: asdf 2009. 03. 12. 19:02 -kor

[desiderius]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:01

Láma userek, 69. o.

Nálam 44. oldal az egész... 

[Jahno]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:14

Nem gondolom, tudom.
A jótállás szabályai terméktõl függetlenül mindenre ugyanúgy vonatkoznak.
Ja és nem csak tudom, hanem konkrét bírósági határozatokkal is alá tudom támasztani.

Leégést gyártóra kenni elég érdekes lesz, sok helyen a sufni riasztó- és egyéb szerelések miatt meg akarták vonni a garitámogatást.

Autós cégekbõl elég nehéz lóvét visszaverni, akinek sikerült, az nem beszélhet róla nyilvánosan, de szerintem többen kíváncsiak vagyunk a határozatokra, ezek mindig érdekeltek, mert júzereket is csak szívni látom.

[Jahno]

Idézet: asdf - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:01

2. §
d) forgalmazó: az a vállalkozás, amely a terméket közvetlenül a fogyasztó részére forgalmazza,

Dehogy fogyasztok. Alaplapot ugyan még nem kóstoltam, de látatlanban is maradok a nyeles húsnál

[SityiSXT]

Érdekes, hogy Magyarországon ez mekkora probléma... Én Finnországban vásároltam ezt-azt és soha nem volt semmilyen problémám a garis ügykezeléssel - egy kivétellel - pedig ott nincs ez a három napos azonnali csere dolog. Egy dolgot rögzít az ottani törvény: törekedni kell a lehetõ legrövidebb idõn belül kicserélni az adott terméket, de ez nem okozhat túlzott terheket a kereskedõnek (legalábbis nekem így mesélték). Illetve egy olyan szabály van, hogy ha valami nem tetszik, két héten belül a kerekedõnek vissza kell vennie, amennyiben hiánytalanul és eladható állapotban hozza vissza az ügyfél (tehát eredeti csomagolásban).

Az az egy kivétel egy elég speciális eset volt, azt hiszem: a notebookomba rendeltem egy 2x2GB Kingston RAMkit-et, és bár aznap visszaküldtem, mert az egyik modul döglött volt, volt pofájuk két hét (!) múlva írni, hogy köszönik, megkapták, tényleg rossz. Újabb két hét után írtam nekik, hogy elhiszem, hogy nem keresnek a vevõk minden nap rajtuk ilyen terméket, de nekem nagyon kell az a cucc, több, mint egy hónapja kifizettem, õk ülnek a pénzemen, legyenek szívesek csinálni valamit. Két óra múlva jött a válasz, hogy viszi a futár, másnap megkapom. Kultúráltan zajlott az egész, pedig a finnekbe benne van, hogy a külföldieket lenézik egy kicsit és nem olyan segítõkészek velük...

[asdf]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 10:38

El vagy te tévelyedve. PTKban benne van az kitétel, hogy HA A SZERZÕDÕ FELEK ETTÕL ELTÉRÕEN MEG NEM ÁLLAPODNAK. Ha szerzõdésben az van hogy KELL A CSOMAGOLÁS ÉS A KÜLSÕ MÁRKASZERVÍZBE KELL VINNI AKKOR ODA KELL VINNI, KÁPÍSSÍ?

-Jotallasi jegyen kotelezo szoveg, hogy az adott jotallas "...fogyaszto torvenybol eredo jogait nem erinti es nem korlatozza"
-jogszabaly szerint a vevo a meghibasodott termeket valasztasa szerint a kiskerboltba vagy a szakszervizbe viheti.

A fentiek ismeretben hogyan is lehetne olyat eloirni, hogy csak a szakszervizbe lehet menni a meghibasodott termekkel?

Szerkesztette: asdf 2009. 03. 12. 19:35 -kor

[Jahno]

Idézet: Sityi - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:18

Egy dolgot rögzít az ottani törvény: törekedni kell a lehetõ legrövidebb idõn belül kicserélni az adott terméket, de ez nem okozhat túlzott terheket a kereskedõnek (legalábbis nekem így mesélték).

Nem a vevõnek?

[desiderius]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:42

Nem a vevõnek?

Nálunk is hasonló a szabályozás, pl. a jogosult választásán múlik, hogy kicserélést, vagy kijavítást kér, de csak akkor, ha a választott megoldás a kötelezettnek nem jár aránytalan többletköltséggel.

[stol]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 16:06

Így van, nem vagyok képes elvonatkoztatni, mert vallom, hogy az ember, társadalmi együttélés szabályok nélkül nem képzelhetõ el, és ezen szabályok legfontosabbika a jogrendszer, ami láthatatlanul, de átszövi az életünket az utolsó jelentéktelennek tûnõ mozzanatig, idestova többezer éve. A jog változékony, pontosan annyira, amennyire az élet is az, de egyébként a magánjog meglehetõsen jól bírja az idõt...

Annyi csontodat törném el, ahány nagyon sárgán mész át, gyorsan hajtasz, veszélyesen elõzöl vazz....

[desiderius]

Idézet: stol - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 20:17

Annyi csontodat törném el, ahány nagyon sárgán mész át, gyorsan hajtasz, veszélyesen elõzöl vazz....

Szerintem vegyél vissza kicsit, értem én, mit akarsz mondani, de erre a stílusra szerintem nem szolgáltattam okot egyik postommal sem.

[stol]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 20:23

Szerintem vegyél vissza kicsit, értem én, mit akarsz mondani, de erre a stílusra szerintem nem szolgáltattam okot egyik postommal sem.

Olyan görcsösen ragaszkodok a kresz általad történõ betartáshoz, mint ahogy te a fogyvédelmi és garanciális ügyintézés jogi betartásához. _pont_
Érti....

Fentebb érveltél, hogy jog-jog-jog-jog-jog-jog-jog-jog, akkor kresznél inis mondom, hogy jog-jog-jog-jog-jog-jog-jog-jog.
Pironos nem mész át, nem hajtasz gyorsan, gyalogost elengeded, nem elõzöl veszélyesen, csak ha a körülmények engedik. És nem használsz ködlámpát, ha nem indokolt.

Szerkesztette: stol 2009. 03. 12. 20:46 -kor

[SityiSXT]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 19:42

Nem a vevõnek?

Khm, kicsit elírtam, mert itt annyira a fogyasztót védik. Természetesen a vevõnek IS, és az eladónak IS. Ott érdekes módon megy a kölcsönös kompromisszum...

[Jahno]

Idézet: Sityi - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 20:46

Khm, kicsit elírtam, mert itt annyira a fogyasztót védik. Természetesen a vevõnek IS, és az eladónak IS. Ott érdekes módon megy a kölcsönös kompromisszum...

Akkor nézzél be Maksi-féle topikba is, ott verte a nyálát, hogy de igen is lihegjen az eladó, küldje azonnal a cuccát DHL-el Németorszégba, meg hasonlók, oszt játssza a pincsikutyát. Ez sem mindig az igazi dolog, bár a végén megnyerte a pert.

Kérdés ott is a gumiszabály, hogy a vevõnek mi a kényelmetlenség, mert ha jól emlékszem akkor egy elég ritkán hazsnált funkciógombról volt szó. Nyilván jó ügyvéd kielemzi, hogy a T júzer csak ezért az egy szem dologért vette meg a gépet 

[asdf]

Gyorsan tegyuk hozza, hogy csak elso fokon (meg azt is, hogy a tisztelt ceg cseszett megjelenni barmelyik targyalason is, ami azert eleg egyeni hozzaallas).

[desiderius]

Idézet: stol - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 20:42

Olyan görcsösen [...]

Ennek a postnak a lényege viszont már meghaladja a képességeimet, de ha reagálást is vársz rá esetleg, akkor fejtsd ki úgy, hogy megértsem... Fõleg azt, hogy az eddigiekhez hogyan kapcsolódik...

[Jahno]

Idézet: asdf - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 21:46

Gyorsan tegyuk hozza, hogy csak elso fokon (meg azt is, hogy a tisztelt ceg cseszett megjelenni barmelyik targyalason is, ami azert eleg egyeni hozzaallas).

Aztán mennyit ér meg a tárgyalás? Inkább legyen valami döntés, legrosszabb esetben bebukod a cumó árát. Ha elmész, akkor az nem kevés lóvé, oszt opciósan bebukod a cumó árát.

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 17:05

Apropó, a leégett 3 éves csúcskártyák és az akkori áras sztorit ugye meséltem Az volt a nemsemmi, még most is azon fantáziálunk néha, hátra kellett volna hivni, és úgy összeverni hogy beszarjon.

Csak vigyázz, nehogy fordítva süljön el a dolog az egyik vevõvel.

Másrészt, akkor kitárgyaltuk, hogy a törvény szerint vásárláskori árral kell kalkulálni, ergo mégis igaza volt.
Persze értem én, hogy Neked ez ráfizetés.

Szerkesztette: Sparow2 2009. 03. 12. 23:04 -kor

[Macikák]

Így olvasgatva Titeket, hááááát... 

Kell nékem majd holnap egy RAM, és egy VGA,
ráadásul nem is a saját gépembe, user nevére és
számlájára... 

Akkor remegõ térdekkel lépek be a boltba, elnézést
kérek, hogy élek egyáltalán, és a bolt elõtt kifelé,
elõadom azt a pocsolyás produkciót, amit 2-more
felvázolt... 

Gáz...