[avman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:04

Igen, van.
Aszem az Alkotmányban van ez leírva, de pontosan nem tudom.

idézd már be...
mondtam, 2 számadatból a szigorúbbat vették, ami a rendeletben van. jöhettek itt nekem az elmélettel, meg lehettek okosak, csak kurvára unom, h olyanok akarnak kioktatni a mai magyar joggyakorlatról, akiknek egyrészt fingjuk sincs a bíróságok mûködésérõl, ráadásul semmiféle jogi végzettségük sincs (jogi oskolám nekem sem vanik, de voltam elsõfogú szabálysértési hatóság, láttam pár dolgot, ott is hagytam az egészet a francba most meg évente van pár ügy, amibe belemászok, mert van rálátásom, profilba is vág, és a legtöbbe szívességbõl), csak túrják elõ interneten a szart.

Szerkesztette: avman 2009. 03. 13. 19:13 -kor

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:01

szerintem itt fejezzük be. hamvas ártatlanokat nincs kedvem a keserû igazságra ráébreszteni.
bíróság? teccett hallani elsõfokú szabálysértési hatóságról? munkaügyben szoktak olyan határozatokat hozni, h a fülem kettéállt. de más szervezeteket is felruházott a jogalkotó hatósági jogkörrel. építési hatóság, teccett róla hallani?   

Valóban.
Szervek is hozhatnak döntést, én itt alapból az igazságügyre és ítélkezésre gondoltam csak.

Annyiban talán igazam van, hogy a felettes szervhez lehet fellebbezni, és ha a II. fokú döntés sem tetszik, akkor a II. fellebbezés már a bíróságra megy, vagyis a folyamat végén a bíróság áll. De lehet ez nem így van. Meg úgy tudom, nem minden esetben lehet fellebbezni sem, vagyis nem minden esetben lehet eljutnia bíróságra.

[didyman]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 18:47

oké, ebben tökéletesen igazad van. a jogok mellé kötelességek is járnak, ezekre tojik mindenki. de állandóan a vevõt hozzátok fel. közben pedig tele van a net olyan sztorikkal, h a fülem kettéáll.
szerintem te is tudod, mindkét oldalnak megvan a mumusa, teljesen felesleges egymásnak esnie, pont a normálisabbakból kikerülõ két félnek egy fórumon 

Te drága jó ég, hát ilyet honnan szedsz, hogy állandóan a vevõt hozom fel? A jogi szabályozással van bajom nekem, nem a vevõvel.

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:12

idézd már be...
mondtam, 2 számadatból a szigorúbbat vették, ami a rendeletben van. jöhettek itt nekem az elmélettel, meg lehettek okosak, csak kurvára unom, h olyanok akarnak kioktatni a mai magyar joggyakorlatról, akiknek egyrészt fingjuk sincs a bíróságok mûködésérõl, ráadásul semmiféle jogi végzettségük sincs (jogi oskolám nekem sem vanik, de voltam elsõfogú szabálysértési hatóság, láttam pár dolgot, ott is hagytam az egészet a francba most meg évente van pár ügy, amibe belemászok, mert van rálátásom, profilba is vág, és a legtöbbe szívességbõl), csak túrják elõ interneten a szart.

Persze, a rendelet a szigorúbb. De nem ellentétes a törvénnyel, hanem kibõvíti.

Ha a törvény volna szigorúbb, akkor meg azért a szigorúbbat vennék, mert a rendelet nem lehet "kevesebb". Pl. nem lehet olyan rendelet, hogy X városban szabad embereket ölni, mert van olyan törvény ami szerint nem lehet.
De olyan rendelet lehet, hogy pl. X városban nem lehet dohányozni az utcán. Attól, hogy a törvényben/rendeletben, ami az egész országra vonatkozik ez nincs benne, csak az, hogy épületben nem szabad dohányozni (csak kijelölt dohányzóhelyen), attól még az adott városban az utcán sem szabad.
Itt is a szigorúbb érvényes. És nem mond ellent a rendelet a törvénynek.

[avman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:14

Valóban.
Szervek is hozhatnak döntést, én itt alapból az igazságügyre és ítélkezésre gondoltam csak.

Annyiban talán igazam van, hogy a felettes szervhez lehet fellebbezni, és ha a II. fokú döntés sem tetszik, akkor a II. fellebbezés már a bíróságra megy, vagyis a folyamat végén a bíróság áll. De lehet ez nem így van. Meg úgy tudom, nem minden esetben lehet fellebbezni sem, vagyis nem minden esetben lehet eljutnia bíróságra.

pürrfekt. ez így van. dühítõ hülyeségeket láttam már... rengeteget.
namost, én a régi hivatalommal szoktam stikában harcolni  :Ð ami aztán jobbára a bíróságon köt ki, mert nem kis pénzeket tolnak ki. rohadt egy rendszer az, ahol a hatósági ellenõröknek bírságolási kvótájuk van, amit teljesíteni kell, illetve ahol a legtöbbet bírságolókat jutalmazzák.
ez így megy, vagy stikában, vagy leplezetlenül, lásd apeh.

[avman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:18

Itt is a szigorúbb érvényes. És nem mond ellent a rendelet a törvénynek.

de ellentmond. ez a lényeg 
mondtam, ne bízzatok abban, h ha jogellentét van, akkor a törvény fog megmenteni. sanszos, h igen. de mérget nem szabad venni.
ebben az országban kórházba, meg bíróság elé jutni a legnagyobb feneség. mindkét helyen kicsilnának, ha nem figyelsz. de ha figyelsz is simán-
részemrõl out. sorozatok nézésének péntek estéje áll fent.  :Ð

[avman]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:16

Te drága jó ég, hát ilyet honnan szedsz, hogy állandóan a vevõt hozom fel? A jogi szabályozással van bajom nekem, nem a vevõvel.

rossebbtuggya, csak úgy nekiestél itt a joggal jövõknek...
szerintem a joggal akkor érdemes jönni, ha elsõ körben az udvarissági formulák nem válnak be. legalábbis az értelmesebbje akkor jön vele.  akkor viszont azzal felesleges vitatkozni...
ha jog szerint igazam van, én nem foglak megsajnálni, ha az utolsó falat kenyeret is veszem el tõled, mint kereskedõtõl  :Ð

[didyman]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:26

ha jog szerint igazam van, én nem foglak megsajnálni, ha az utolsó falat kenyeret is veszem el tõled, mint kereskedõtõl  :Ð

Ámen.

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:22

de ellentmond. ez a lényeg 

Pusztán attól, hogy a rendelet szigorúbb, nem jelenti, hogy ellentmondana.

Pl. egy szervezeten belül lehet olyan rendelet, hogy mondjuk öltönyben kell megjelenni.
A törvényben az van, hogy valamilyen módon fel kell öltözni. Különben szeméremsértést követ el az ember. Nincs benne, hogy öltönyben, vagy szöszmöcmackóban vagy farmerban vagy bõrruhában.

Attól, hogy a rendeletben az van, hogy kimondottan öltönyben kell dolgoznod a munkahelyeden (szigorúbb, többet követel, mint a törvény), még nem mond ellent a törvénynek. Csak kibõvíti azt.
Kivétel, ha a törvényben benne van, hogy nem lehet szûkíteni a benne leírt jogokat vagy kötelességeket. Ez esetben a szigorúbb rendelet valóban ellentmondana, és a bíróságnak nem szabadna figyelembe vennie.

[avman]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:33

Ámen.

vegyed ám komolyan... ahelyett, h felhoznád az éhezõ szegény pulyákat, akiket lenne szívem a nyomorba taszítani... 

Szerkesztette: avman 2009. 03. 13. 19:44 -kor

[Sparow2]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:39

vegyed ám komolyan... ahelyett, h felhoznád az éhezõ szegény pulyákat, akiket lenne szívem a nyomorba taszítani... 

Hagyjon már békén! Mondom, Tordai Gyula! Idefigyeljen, az állásával játszik! Drága jó uram, ne csinálja már! Hát nézze meg ezt a gyereket! Gyere ide, Imikém! Nézze meg, süketnéma! És otthon?! Otthon még vannak hárman! Négy éhes száj, meg a feleségem! A tüdõbeteg anyósomról már nem is beszélek! Hát magyarok vagyunk! Kell ez?

Szerkesztette: Sparow2 2009. 03. 13. 19:50 -kor

[Pitbull]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 15:51

jóember, mielõtt hívnád a lekvárt, h tegye el a nagymamát, menjél már fel pl ide:
http://www.magyarors...ogszabalykereso
itt vannak fent a hatályos magyar jogszabályok. az van érvényben ebben az országban, amit ott fent van (jobban mondva amit a magyar közlönyben kihirdetnek + persze a helyi rendeletek). de ez is itt naprakész, frissített. keressél már ott olyat, h EK rendeletet. találsz? nem. olyat találsz, h magyar jogszabályban hivatkozásként megemlítve. összeáll a kép? vagy te már olyan magas szinten vagy, h már nem is látszik, ott benn az "úúúnióba"? 

Szemellenzõt le kellene venni és gyakrabban olvasni az EU joganyagait. A közösségi rendeletben szabályzott aktusokban nem is lesz magyar jogszabály, max ágazati végrehajtási rendelet. Pl. Magyar élemiszerjog nagy része a lefordított EK rendeletekbõl és hozzá tartozó FVM végrehajtási rendeletekbõl áll jelenleg. Kodex Alimentarius sincs benne hatályos jogszabályok gyûjteményében mégis az a hatályos az egész Eu-n belül.

[avman]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 20:18

Szemellenzõt le kellene venni és gyakrabban olvasni az EU joganyagait. A közösségi rendeletben szabályzott aktusokban nem is lesz magyar jogszabály, max ágazati végrehajtási rendelet. Pl. Magyar élemiszerjog nagy része a lefordított EK rendeletekbõl és hozzá tartozó FVM végrehajtási rendeletekbõl áll jelenleg. Kodex Alimentarius sincs benne hatályos jogszabályok gyûjteményében mégis az a hatályos az egész Eu-n belül.

kisbarátom pajtikám, ha van egy, az eunál szigorúbb, részletesebb, érvényben lévõ magyar jogszabály, akkor a hajadra kenheted az emlegett ek-s fogyasztóvédelemmel kapcsolatos rendeleted, mert azzal bizony minden bíróság kiröhög. csak ennyire óhajtottam célozni. ha ezt nem éred fel ép ésszel, az az egyéni szociális nyomorod. 

Szerkesztette: avman 2009. 03. 13. 20:33 -kor

[didyman]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:39

vegyed ám komolyan... ahelyett, h felhoznád az éhezõ szegény pulyákat, akiket lenne szívem a nyomorba taszítani... 

A csáládot ne keverd bele!! :Ð

[Pitbull]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:29

kisbarátom pajtikám, ha van egy, az eunál szigorúbb, részletesebb, érvényben lévõ magyar jogszabály, akkor a hajadra kenheted az emlegett ek-s fogyasztóvédelemmel kapcsolatos rendeleted, mert azzal bizony minden bíróság kiröhög. csak ennyire óhajtottam célozni. ha ezt nem éred fel ép ésszel, az az egyéni szociális nyomorod. 

Ha a EK jogszabály megengedi a közösséginél szigorúbb szabályzást az kizárólag az tagországon belül és csak adott tagországon belül elõállított termékre, szolgáltatásra,  más tagállamból érkezõ termékre nem vonatkozik, mert az árú, tõke és munkaerõs szabad piaci mozgását akadályozná. A bíróság 2. fokon kénytelen lenne az EU jogszabályt figyelembe venni ha már az elsõ fok erre nem méltóztatott.

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 19:20

nem kis pénzeket tolnak ki. rohadt egy rendszer az, ahol a hatósági ellenõröknek bírságolási kvótájuk van, amit teljesíteni kell, illetve ahol a legtöbbet bírságolókat jutalmazzák.
ez így megy, vagy stikában, vagy leplezetlenül, lásd apeh.

Magyarul most valamivel beégtél, erre teljesen másról mellébeszélsz.

[avman]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 21:59

Ha a EK jogszabály megengedi a közösséginél szigorúbb szabályzást az kizárólag az tagországon belül és csak adott tagországon belül elõállított termékre, szolgáltatásra,  más tagállamból érkezõ termékre nem vonatkozik, mert az árú, tõke és munkaerõs szabad piaci mozgását akadályozná. A bíróság 2. fokon kénytelen lenne az EU jogszabályt figyelembe venni ha már az elsõ fok erre nem méltóztatott.

akkor azt mondom, hajrá. ha te egy ilyen jellegû fogyasztóvédelmi perben hatályon kívül helyezteted a ptk vonatkozó dolgait, illetve a szóban forgó kormányrendeletet, akkor a hõsök terén nyalom tükrösre a valagad. egyrészt mert nem ellenkezik, másrészt mert az eljárási rendben a jelenleg hatályos itthoni törvényt és kormányrendeletet fogják figyelembe venni, elsõ és másodfokon egyaránt. annak meghatározása ugyanis, h ez most sérti-e az hatályban lévõ eu-s szabályozást, kicsinyég bonyolultabb folyamat. mivel hatályos, ezért nem sértheti, mivel a jogharmonizáció miatt hatályon kívül kellett volna helyezni. ebbõl indul ki. hiányos és felszínes tudásom szerint egy teljesen másik folyamat, amikor hatályon kívül helyeznek egy érvényben lévõ jogszabályt, ráadásul egy polgári perben.esetleg elviheted az LB vagy mittomén az alkotmánybíróság felé. h aztán egy esetleges jogszabályváltoztatás után visszadobják elsõfokra, ami meg azt fogja mondani, h visszamenõleges hatállyal nem lehet érvényesíteni az új jogszabályt  :Ð . akkor 10 év múlva a hõsök terén randevú... de vigyázz, ütvefúrót viszek, mert nyalnom nem kell majd. rajtad meg kényszerzubbony lesz, mert mire lemeccseled velük gumiszobába kerülsz, így védekezni nem tudsz.
faszombele már ebbe az észnélküli észosztásba állandóan, amit mûvelünk. hiányos tudással, a pálya szélérõl, mintha annyira értenénk hozzá. oszt csak max találgatunk egy kirakósban, mert vannak nyomai valamiféle tudásnak.

Szerkesztette: avman 2009. 03. 14. 09:07 -kor

[avman]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. márc. 14., szombat - 1:50

Magyarul most valamivel beégtél, erre teljesen másról mellébeszélsz.

lásd fentebb.
mellébeszélni, terelni, beugatni meg nem odavalóan sztorizni te is szeretsz, szóval elébb a szálkát, aztán a gerendát, oké?

Szerkesztette: avman 2009. 03. 14. 08:48 -kor

[Pitbull]

Idézet: avman - Dátum: 2009. márc. 14., szombat - 7:43

akkor azt mondom, hajrá. ha te egy ilyen jellegû fogyasztóvédelmi perben hatályon kívül helyezteted a ptk vonatkozó dolgait, illetve a szóban forgó kormányrendeletet, akkor a hõsök terén nyalom tükrösre a valagad. egyrészt mert nem ellenkezik, másrészt mert az eljárási rendben a jelenleg hatályos itthoni törvényt és kormányrendeletet fogják figyelembe venni, elsõ és másodfokon egyaránt. annak meghatározása ugyanis, h ez most sérti-e az hatályban lévõ eu-s szabályozást, kicsinyég bonyolultabb folyamat. mivel hatályos, ezért nem sértheti, mivel a jogharmonizáció miatt hatályon kívül kellett volna helyezni. ebbõl indul ki. hiányos és felszínes tudásom szerint egy teljesen másik folyamat, amikor hatályon kívül helyeznek egy érvényben lévõ jogszabályt, ráadásul egy polgári perben.esetleg elviheted az LB vagy mittomén az alkotmánybíróság felé. h aztán egy esetleges jogszabályváltoztatás után visszadobják elsõfokra, ami meg azt fogja mondani, h visszamenõleges hatállyal nem lehet érvényesíteni az új jogszabályt  :Ð . akkor 10 év múlva a hõsök terén randevú... de vigyázz, ütvefúrót viszek, mert nyalnom nem kell majd. rajtad meg kényszerzubbony lesz, mert mire lemeccseled velük gumiszobába kerülsz, így védekezni nem tudsz.
faszombele már ebbe az észnélküli észosztásba állandóan, amit mûvelünk. hiányos tudással, a pálya szélérõl, mintha annyira értenénk hozzá. oszt csak max találgatunk egy kirakósban, mert vannak nyomai valamiféle tudásnak.

Te csökkent szellemiségû jogmöhöde, nehéz felfogni hogy a tagállamból illetve 3. országból érkezõ temékre  az úniós jogszabálynál szigorúbb szabályzás nem alkalmazható ha az közösségi szinten egységes szabályzás alá van vonva?

[avman]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 14., szombat - 9:33

Te csökkent szellemiségû jogmöhöde, nehéz felfogni hogy a tagállamból illetve 3. országból érkezõ temékre  az úniós jogszabálynál szigorúbb szabályzás nem alkalmazható ha az közösségi szinten egységes szabályzás alá van vonva?

figy, egyrészt: unió. ha képes leszel alapvetõ, ezzel kapcsolatos dolgokat esetleg helyesen leírni, akkor keress meg, mert addig kb. írástudatlanok lázadása, amit mûvelsz. ha majd sikerül leírnod helyesen azt, amivel kapcsolatosan böfögsz, akkor talán, ismétlem talén eljutsz egyszer agyilag oda, h felfogod azt a magától értetõdõ dolgot, h a termékhez tartozó jótállás az bizony szolgáltatás (szerviz, javítás, csere), amibe nem szól bele az eu, nem pedig "árú" (jézusom), ergo termékre vonatkozó, jogharmonizáción átesett minõségbiztosítás, megfelelõség és a tökömtuggya mi épp nem érinti. az országon belül kötött polgári szerzõdések (márpedig a fogyasztói szerzõdés az az, kicsi drága bogaram) területi dolgok, az eu ezekbe nem folyik bele. ennyi. remélem tudod követni...

Szerkesztette: avman 2009. 03. 14. 10:15 -kor