[Zoz]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 8:37

Tény, hogy az informatikában 2-3 év nagyon sok idõ és ezáltal az amortizáció, az idõközbeni árcsökkenés extrém mértékû, de erre már nem tud a jog tekintettel lenni.

Mért nem tud??? Max a jogalkotók nem foglalkoznak a problémával! Ha ez is ugyanúgy törvénybe lenne foglalva mint az autók amortizációja, akkor máris sokkal tisztább, igazságosabb helyzet lenne.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 9:40

A pénz az az eredeti érték marad, az áru viszont használttá és amortizálttá vált, valamint hibássá. Ha a hiba meglétét kivonjuk a képletbõl, akkor egy használt áru marad, a hibát meg lenyeli a kereskedõ (holott nem õ tehet róla és nem is lehetséges azt kimutatni vásárlás elõtt). A vélelem meg tudod, mire való, ugye? Szándékosan tervezett élettartamról beszélünk (amirõl a jog úgy hallgat, ahogy kell), valamint olyan technológiai korlátokról és eseményekrõl, amiket egy vélelemmel még körülbelül sem lehet jól elintézni, eladónak meg bizonyítani, elolvastad, amit írtam a bizonyításról, vagy csak a jog válaszolt? Ha a 9V-os elemmel egy memóriamodult tönkrevágok, mindenféle külsérelmi nyom nélkül, akkor hogy bizonyítod? Elektronmikroszkóp alá rakod a leoldott tokozású modulokat, majd az átütés helyén visszamodellezed az eredeti vezetõsávot az ott elgõzölt anyagokból és kvantummechanikai modellekbõl és megállapítod, hogy azon a ponton normál üzemi tápfesz nem üthetett át, majd a RAM tápvezérlõjében és további 20 alkatrészben kutakodva megállapítod, hogy az életben nem mehetett át ott üzemit meghaladó tápfesz? Ez nem olyan "egyszerû", mint egy fekete doboz elemzése.

A pénz három év után elvileg akkor maradna eredeti érték, ha kamatot is számolnánk rá.

A vélelem meg arra való, hogy a vevõnek ne kelljen bizonyítani, hiszen ha nem azt feltételezzük, hogy szándékosan tette tönkre, akkor neki kellene ugyanazt végigjátszani, amirõl írsz, hogy bizonyítsa, hogy a hiba már a vásárláskor megvolt. Ehhez még ötlete sem lenne, az eladónak legalább elképzelése van arról, hogyan lehetne megvizsgálni egy eszközt. Tény, a jogalkotó döntött abban, hogy kit véd, kit tekint kiszolgáltatottabbnak. Nem kiszolgáltatottnak, hanem kiszolgáltatottabbnak. Amirõl te írsz, az elítélendõ, azt a magatartást a jog nem védi, de ha 100-ból egy ilyet csinál, nem lenne helyes a többi 99-et lehetetlen helyzetbe hozni. (Büntetõjog esetén ez az elv talán érthetõbb, mert sarkítottabb: inkább fusson 100 bûnös, minthogy egy ártatlant elítéljünk.)

[desiderius]

Idézet: Zoz - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:05

Mért nem tud??? Max a jogalkotók nem foglalkoznak a problémával! Ha ez is ugyanúgy törvénybe lenne foglalva mint az autók amortizációja, akkor máris sokkal tisztább, igazságosabb helyzet lenne.

Van X kereskedõ, kell valami civil szervezet, aztán kormánynál, képviselõnél jogszabálymódosítást kell kezdeményezni. Például. Vagy ha évi többezer ilyen problémával kapcsolatos per lemegy, a bírói gyakorlat alakíthat, illetve eljuthat a gyakorlat odáig, hogy jogszabály legyen belõle. Ameddig ilyen nincs, szerintem a jogalkotás ingerküszöbét a probléma nem éri el. De tény, ha el is éri, az még nem jelenti azt, hogy az extrém amortizációt jogszabályba foglalják.

De a dell forgalmazót azért hoztam fel példának, hogy jelezzem, szerintem lehet úgy kereskedni, hogy amortizáció ide, jótállás oda, de a kereskedõnek megéri még az extrém esetekkel is foglalkozni...

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:08

A pénz három év után elvileg akkor maradna eredeti érték, ha kamatot is számolnánk rá.

A vélelem meg arra való, hogy a vevõnek ne kelljen bizonyítani, hiszen ha nem azt feltételezzük, hogy szándékosan tette tönkre, akkor neki kellene ugyanazt végigjátszani, amirõl írsz, hogy bizonyítsa, hogy a hiba már a vásárláskor megvolt. Ehhez még ötlete sem lenne, az eladónak legalább elképzelése van arról, hogyan lehetne megvizsgálni egy eszközt. Tény, a jogalkotó döntött abban, hogy kit véd, kit tekint kiszolgáltatottabbnak. Nem kiszolgáltatottnak, hanem kiszolgáltatottabbnak. Amirõl te írsz, az elítélendõ, azt a magatartást a jog nem védi, de ha 100-ból egy ilyet csinál, nem lenne helyes a többi 99-et lehetetlen helyzetbe hozni. (Büntetõjog esetén ez az elv talán érthetõbb, mert sarkítottabb: inkább fusson 100 bûnös, minthogy egy ártatlant elítéljünk.)

Kamatot? Legfeljebb inflációt. Mégsem vannak arányban, a pénz romlása és az eszköz értéktelenedése.
Nem, nem azt írtam, hogy a vevõ bizonyítson, és történetesen az eladónak sincs fogalma, én valamennyire értek hozzá, ezért tudok möhözni róla valamit, amibõl elképzelheted, hogy micsoda anyagi ráfordítással járhat a bizonyítás és mennyire lehetetlen az egész kimenetele, tehát hibás az is, hogy az eladó bizonyítson. Itt semmit sem lehet bizonyítani kétséget kizáróan, hacsak videó nem készült arról, hogy az elemmel kezelt eszköz a kezeléskor robban fel, mert ha utána bekapcsoláskor teszi, máris nem egyértelmû, hogy az elem hatott rá, vagy épp akkor a szokásos büdösrossebtõl lukadt ki. És a helyzet az, hogy jogilag egy ilyen elemes játékot gond nélkül végig lehet vinni, sehol sem fog visszaütni. Ugye itt apró hibárók nem esik szó, hibás termékrõl beszélünk, ami HW esetében "nem megy", vagy szemetel, fagy, bármi egyéb. A százból egy sajnos ennél sokkal gyakoribb. A tönkretevõs fejlesztés úgymond divat, ha tudnád,mennyi ilyen kérést kapok fórumról, hogy segítsek ebben-abban, hogy le lehessen gariztatni.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:17

Van X kereskedõ, kell valami civil szervezet, aztán kormánynál, képviselõnél jogszabálymódosítást kell kezdeményezni. Például. Vagy ha évi többezer ilyen problémával kapcsolatos per lemegy, a bírói gyakorlat alakíthat, illetve eljuthat a gyakorlat odáig, hogy jogszabály legyen belõle. Ameddig ilyen nincs, szerintem a jogalkotás ingerküszöbét a probléma nem éri el. De tény, ha el is éri, az még nem jelenti azt, hogy az extrém amortizációt jogszabályba foglalják.

De a dell forgalmazót azért hoztam fel példának, hogy jelezzem, szerintem lehet úgy kereskedni, hogy amortizáció ide, jótállás oda, de a kereskedõnek megéri még az extrém esetekkel is foglalkozni...

Áruld már el, hogy a kereskedõnek milyen mértékû kára lett ebbõl és ez milyen arányban áll a gép értékéhez, ami szintén bele kéne férjen álláspontod szerint?

[Zoz]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:23

A tönkretevõs fejlesztés úgymond divat

Ráadásul pont a legdrágább (és leggyorsabban avuló) csúcskategóriában jellemzõ ez!

[2-More]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:27

Áruld már el, hogy a kereskedõnek milyen mértékû kára lett ebbõl és ez milyen arányban áll a gép értékéhez, ami szintén bele kéne férjen álláspontod szerint?

A csúcs az, hogy felhozza a Dellt példának. Hogy szerinte lehet. Kiváncsi vagyok, hogy miért nem mindjárt magához az úristenhez mérjük a dolgokat.

[didyman]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:45

A csúcs az, hogy felhozza a Dellt példának. Hogy szerinte lehet. Kiváncsi vagyok, hogy miért nem mindjárt magához az úristenhez mérjük a dolgokat.

Mert õ nem jogi személy!

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:27

Áruld már el, hogy a kereskedõnek milyen mértékû kára lett ebbõl és ez milyen arányban áll a gép értékéhez, ami szintén bele kéne férjen álláspontod szerint?

Nyilván a kereskedõ az alkatrészt megkapta a Delltõl, de azért utánajárt, szerelõ kijött, amikor Pesten voltam oda, amikor vidéken, akkor meg oda. Az alkatrész még a Dellnek is okoz valamilyen költséget - egy biztos: egy gépet kifizettem, de több alkatrész jutott el hozzám, mint ami egy gépre való...

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:54

Mert õ nem jogi személy!

Na, akkor nem írok hiába, te már lassan kapisgálod a lényeget... 

[SityiSXT]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:00

De a jog tipizálni, általánosítani igyekszik. Ha minden esetre, termékre egyedi szabályt alkotna: volt ilyenre is példa, porosz Landrecht, 17000 szakasz kb.

Nem kell minden esetre, de az extrémitásokat, kivételeket is illene kezelnie a jognak, mint ahogy az autók esetében sikerült is... Tegyük hozzá, nem minden mûszaki cikk amortizálódik olyan gyorsan, mint a számtech cuccok.

[desiderius]

Idézet: Sityi - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:59

Nem kell minden esetre, de az extrémitásokat, kivételeket is illene kezelnie a jognak, mint ahogy az autók esetében sikerült is... Tegyük hozzá, nem minden mûszaki cikk amortizálódik olyan gyorsan, mint a számtech cuccok.

De a kivételeket is kezeli gyakorlat szinten, illetve van szabály méltányosságra, stb. Az autók szerintem nem A kivétel az autók nagy száma, az általuk képviselt érték valamint az autótémában érintettek nagy száma miatt, hanem egy olyan termék, ami pont az elõbbiek miatt eltérõ szabályozást indokolhat. De mondjuk autótémában nem vagyok otthon, nem ismerem az erre vonatkozó esetlegesen eltérõ szabályokat.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:55

Nyilván a kereskedõ az alkatrészt megkapta a Delltõl, de azért utánajárt, szerelõ kijött, amikor Pesten voltam oda, amikor vidéken, akkor meg oda. Az alkatrész még a Dellnek is okoz valamilyen költséget - egy biztos: egy gépet kifizettem, de több alkatrész jutott el hozzám, mint ami egy gépre való...

Forintosítsd és tedd mellé a gép árának+vedd figyelembe, hoyg nem egy összegben kell kifizetni, hanem aprózva. Tök más így,én így majdnem szívesen garizok le visszárut, vagy foglalkozok vele.

[lordrolee]

Nem unjátok még? Ráadásul totál offtopik a dolog. Sztem a jogi cécót a Maksi topikjában kéne folytatni
A jogtudor a magáét hajtogatja meg a kereskedõ is a saját igazát. Úgysem tudjátok meggyõzni a másikat.

[Macikák]

Idézet: stol - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 8:54

Az ÁFÁ-s számlának, hacsak el nem számolja cégnek oly semmi értelme.

A sima számla is névre készül,
legalábbis ott, ahová DU. megyek...

[pjotr007]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 10:06

De a kivételeket is kezeli gyakorlat szinten, illetve van szabály méltányosságra, stb. Az autók szerintem nem A kivétel az autók nagy száma, az általuk képviselt érték valamint az autótémában érintettek nagy száma miatt, hanem egy olyan termék, ami pont az elõbbiek miatt eltérõ szabályozást indokolhat. De mondjuk autótémában nem vagyok otthon, nem ismerem az erre vonatkozó esetlegesen eltérõ szabályokat.

Egységes szabályozás van jótállás esetében, autóknál sincs amortizáció.
Semminél sincs.

[stol]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 13:18

Egységes szabályozás van jótállás esetében, autóknál sincs amortizáció.
Semminél sincs.

Óvszernél sincs? Most komolyan!

[desiderius]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 13:18

Egységes szabályozás van jótállás esetében, autóknál sincs amortizáció.
Semminél sincs.

Lakásépítés témában meg javító karbantartó szolgáltatások kapcsán van egy-egy kormányrendelet, tehát - nyilván nem az alapvetõ szabályok tekintetében - de vannak eltérések...

[asdf]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 0:39

Ezek mellé akkor Neked még kedved lenne a saját ügyvédet is fizetni, meg tárgyalásokra mászkálni?

De akkor minek fellebbez?

[debaj]

Idézet: asdf - Dátum: 2009. márc. 13., péntek - 13:36

De akkor minek fellebbez?

Érdekes az emberi agy, nem kevesen vannak úgy, hogy nem nyelik be a tízezer forintot, inkább elkúrnak egy százast, hogy visszaszerezzék. A végeredmény egy boldog "gyõzöttazigasság" ember, meg -90 ezer záró egyenleg.