[djnor]

Felesleges pánikolni, egyébként ez az egész egy nagy kamu.
A mágnesszalagos tárolás sokkal megbízhatatlanabb mint a CD, lévén 10-20 év alatt akkor is áthallás keletkezik a tekercsben, ha meg se mozdítják, hozzá se nyúlnak ...
az optikai tárolás viszont nem teszi tönkre saját magát, max. ha szarul rakták rá a visszaverö réteget és oxigént kap, akkor tud elrozsdásodni.
az, hogy a pitek kopjanak, nem kizárt, ha szar az olvasó (értsd: haldoklik, aztán valami barom felcsavarja rajta a lézereröt hogy "megjavítsa") akkor bizony nem csodálkoznék ha tönkretenné a lemezt.
a HDD-nél pedig a csapágyat emlegetni mint a legnagyobb hibaforrás, hát, elég primitívségre vall, ugyanis a csapágynak semmi köze a lemezhez, ha nagyon kell az az adat, akkor fogod és raksz bele új csapágyat ...

az egész cikk valami agyament feltünési viszketegségben szenvedö harmadrangú megmondóember szüleménye lesz.

[fferi]

Idézet: djnor - Dátum: 2006. febr. 3., péntek - 10:09

A mágnesszalagos tárolás sokkal megbízhatatlanabb mint a CD, lévén 10-20 év alatt akkor is áthallás keletkezik a tekercsben, ha meg se mozdítják, hozzá se nyúlnak ...

Épp ezért 

[PPeter]

Az írható lemezek élettartamával kapcsolatos probléma felvetése nem újszerû és nem alaptalan aggódás, csak nem értem, hogy ezt most miért kapták fel megint ilyen hirtelen. Sok cikket írtam a témában én is, hogy miképp lehet (kell) törekedni az adatbiztonságra az optikai adattárolóknál. Nincs abban semmi szenzáció, hogy az árvezérelt piacon tömegével kifosott olcsó termékkel minõségi problémák várhatók.

[Warrior]

Idézet: eisei - Dátum: 2006. febr. 2., csütörtök - 17:29

Szerk #2.: Rajottem, hogy a majd 30 eves magnokazettan levo felvetel majd 35 eves

...és analóg, ami a hibátlanság fogalmát kissé szubjektíve homályosítja. 

[stol]

Idézet: djnor - Dátum: 2006. febr. 3., péntek - 9:09

Felesleges pánikolni, egyébként ez az egész egy nagy kamu.
A mágnesszalagos tárolás sokkal megbízhatatlanabb mint a CD, lévén 10-20 év alatt akkor is áthallás keletkezik a tekercsben, ha meg se mozdítják, hozzá se nyúlnak ...
az optikai tárolás viszont nem teszi tönkre saját magát, max. ha szarul rakták rá a visszaverö réteget és oxigént kap, akkor tud elrozsdásodni.
az, hogy a pitek kopjanak, nem kizárt, ha szar az olvasó (értsd: haldoklik, aztán valami barom felcsavarja rajta a lézereröt hogy "megjavítsa") akkor bizony nem csodálkoznék ha tönkretenné a lemezt.
a HDD-nél pedig a csapágyat emlegetni mint a legnagyobb hibaforrás, hát, elég primitívségre vall, ugyanis a csapágynak semmi köze a lemezhez, ha nagyon kell az az adat, akkor fogod és raksz bele új csapágyat ...

az egész cikk valami agyament feltünési viszketegségben szenvedö harmadrangú megmondóember szüleménye lesz.

Látom, fogalmad sincs sok dologról....
Talán, elektronikai szakmabeli vagy?

[djnor]

Idézet: stol - Dátum: 2006. febr. 4., szombat - 13:38

Látom, fogalmad sincs sok dologról....
Talán, elektronikai szakmabeli vagy?

konkretan az elektronika tanult szakmam, az optikai adathordozok kapcsan pedig tobbezer tesztelt lemezen vagyok mar tul.

[Warrior]

Idézet: djnor - Dátum: 2006. febr. 3., péntek - 10:09

...

Nem kell villamos embernek lenni. Azért mi sem vagyunk teljesen hülyék. Én is villamos vagyok, mégse  hiszek sokmindenben. Érdekelne, HOGYAN teszteltél több ezer lemezt, s a csapágycserére is kíváncsi lennék! Ha ezt könnyen és biztonsággal véghez lehet vinni, akkor valszeg nemcsak engem érdekel.

Még 1: tehát hdd-nél ha a csapágyak kikopnak, akkor KIZÁRT, hogy a fejek vagy bármi más, ami a csapágy hibája miatt "kialakul", tönkretegye az adatok 1 részét?

"Egyszer olyat hallottam, hogy a siklócsapágyat nem kell kenni... De ezt senki ne adja tovább, mert hülyeség s aki elhiszi, az is!"

Még 1: azt írják a cikkben, hogy "egy optikai lemezzel az élettartama alatt korlátlan mûvelet végezhetõ", megfeledkezve a lézer "intenzitásáról"? Hogy is van ez?

Tessen bizonyítani is az állításokat, mert különben a mondatvégi pont sem állja meg a helyét, mielõtt kérdõjellé fajulna.

[eisei]

Idézet: Warrior - Dátum: 2006. febr. 4., szombat - 13:18

...és analóg, ami a hibátlanság fogalmát kissé szubjektíve homályosítja. 

ooo... ize... DAT volt. (nem )

[PPeter]

Idézet: djnor - Dátum: 2006. febr. 3., péntek - 9:09

Felesleges pánikolni, egyébként ez az egész egy nagy kamu.
A mágnesszalagos tárolás sokkal megbízhatatlanabb mint a CD, lévén 10-20 év alatt akkor is áthallás keletkezik a tekercsben, ha meg se mozdítják, hozzá se nyúlnak ...
az optikai tárolás viszont nem teszi tönkre saját magát, max. ha szarul rakták rá a visszaverö réteget és oxigént kap, akkor tud elrozsdásodni.
az, hogy a pitek kopjanak, nem kizárt, ha szar az olvasó (értsd: haldoklik, aztán valami barom felcsavarja rajta a lézereröt hogy "megjavítsa") akkor bizony nem csodálkoznék ha tönkretenné a lemezt.
a HDD-nél pedig a csapágyat emlegetni mint a legnagyobb hibaforrás, hát, elég primitívségre vall, ugyanis a csapágynak semmi köze a lemezhez, ha nagyon kell az az adat, akkor fogod és raksz bele új csapágyat ...

az egész cikk valami agyament feltünési viszketegségben szenvedö harmadrangú megmondóember szüleménye lesz.

Ebben a formában ez így nem igaz, sõt elég vaskos marhaság. Már csak azért, mert jómagam valóban többezer lemezt teszteltem és megvan a teljes dokumentált tesztnaplóm is, minden eredménnyel visszamenõleg több mint 7 évre, és ebbõl nyilvánvalóan látszik, hogy az otthoni optikai adattárolás messze nem olyan bombabiztos, mint aminek a gyártók hirdetik. Igen, nekem is van olyan lemezem, ami 1996-ban írtam, Kodak korong, még kissé karcos is, de ennek ellenére ragyogóan olvassa minden (pedig több session van rajta, akkoriban nehezen jött össze egyszerre 650 MB-nyi archiválandó anyag :Ð), ugyanakkor tömegével hozzák nekem az 1999/2000 tájékán írt Fujitsu-Siemens, Philips Multipurpose és TDK D-View CD-R lemezeket adatmentésre, legtöbbször teljesen hiábavalóan, mert lehetetlen róluk adatot visszanyerni azokon a területeken, ahol a hanyag gyártás, rossz mûanyag, pocsék alapanyagok miatt a hordozóréteg egyszerûen elillant a tükrözõ rétegrõl. Azt meg elég nehéz kitalálni - a végfelhasználó szintjén -, hogy éppen milyen minõségû, milyen élettartamú lemezre írunk éppen. Ezért szoktam tanácsolni, hogy ha lehet, akkor ne a terméskála legaljáról válasszunk optikai adathordozót (amikor a Philips Multipurpose 200 Ft volt, 300-ért lehetett venni Philips Silver Premiumot, csak ugye a csóró ember inkább az olcsóbbat vette, holott valószínûsíthetõ volt, hogy nem véletlen a két terméksorozat közötti árkülönbség), mert ahogy mondjuk ugyanazon márkanév alatt tudunk venni gagyi és profi VHS szalagot, magnókazettát is, ugyanúgy igaz ez az optikai adattárolásra is, csak a "digitális" szó legtöbbször elvakítja az embert és minden ilyen elven mûködõ adattárolót örökéletûnek tart - kezdetben. Ha valaki tudatosan vásárol, normális lemezt vesz, két különbözõ típusú, több mértékadó szakember és forrás szerint is megfelelõnek ítélt optikai lemezre írja ki ugyanazt az anyagot legalább két példányban, mindezt normális íróval teszi, ésszerûen megválasztott írási sebességgel, akkor valóban biztosnságban érezheti az adatait - de vegyük észre, mennyi feltételt kellett az elejére bezsúfolnom. Ugyanakkor ehhez képest egy alsó kategóriás HP DAT egységgel, ugyanilyen márkájú szalagokra ha kiteszel valami adatot és egy olcsó fémkazettában eltárolod, nagy valószínûséggel 10-20 év múlva is olvasható lesz minden adatod, legalábbis az én 7-8 éves szalagos adattárolóim közül egyik sem produkált még adatvesztést, de nyilván itt is redundanciával kell gondolkodni, hiszen egy szalagszakadás nagy bajt okozhat. Ezzel együtt ez még mindig kisebb lutri, mint hozzáértés hiányában azon gyötrõdni, vajon milyen lemezt vegyen, milyen íróval és milyen sebességge írjon a felhasználó ahhoz, hogy vissza is lehessen olvasni az adatokat évekkel késõbb. És most archiválásról beszélünk, nem napi használatban újra és újra rendszeresen elõvett adatokról, hiszen ez megint más megvilágításba teszi a szekvenciális eléréssel dolgozó szalagos adattárolók használhatóságát.

[pik20]

A cd írásra is igaz az, hogy a névleges felével érdemes írni?
Ma már kapni olyan lemezt amit 40x-esen megírna a néró.
Vagy van egy ésszerû határ aminél gyorsabban nem érdemes egyáltalán írni függetlenül attól, hogy mennyivel kinálja magát?
Bocs az -ért, és ha nagyon tudatlan a kérdés!

Még egy kérdés:Azonos típus, azonos gyártó (Verbatim TY) >>>CD kontra DVD. Melyikben  éredemes hosszabb idõben gondolkodni? CD vagy DVD.

Hangsúlyozom, hogy most szeretnék ebben okosodni, úgyhogy ne szídjatok! 

[PPeter]

Lemez/író kombinációjától függ, hogy mi az ideális sebesség. Nincs generál képlet. Én most már DVD-re archiválnék a helyedben.

[toyotakacsa01]

Idézet: PPeter - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 15:17

Lemez/író kombinációjától függ, hogy mi az ideális sebesség. Nincs generál képlet. Én most már DVD-re archiválnék a helyedben.

Ez olyan nesze semmi, fogd meg jól válasz.

Annyit mondanék hogy a maximális sebességgel írt lemez mindig rosszabb, és a túl lassú sem jó, mert sem az író sem a lemez nem úgí lett gyártva, hogy majd azza 4-szeresen fonak lemezt írni.

Cd-nél én a 16-szorost szeretem, de hiszek Ppeternek, lehet hogy más írónál nem ez a legjobb.

[PPeter]

Idézet: toyotakacsa01 - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 16:29

Ez olyan nesze semmi, fogd meg jól válasz.

:confused: A kérdés is ilyen volt. Vagy szerinted létezik egy minden lemez/író variánsra érvényes válasz? Mert akkor osszad meg velem jóól. :Ð Ha konkrét lemezt kérdezel konkrét íróval párosítva, talán konkrét választ is lehet adni. Így nem. Félrevezetni meg nem akarok senkit.

[pik20]

Idézet: PPeter - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 16:06

:confused: A kérdés is ilyen volt. Vagy szerinted létezik egy minden lemez/író variánsra érvényes válasz? Mert akkor osszad meg velem jóól. :Ð Ha konkrét lemezt kérdezel konkrét íróval párosítva, talán konkrét választ is lehet adni. Így nem. Félrevezetni meg nem akarok senkit.

Nos Konkrétan akkó..:
PIO DVR 110D És a CD és DVd VERBATIM TY (De ezt asszem írtam)

Ha így elég konkrét akkor várom a javallatot tisztelettel.

A lemezen archiválásnak tán egy elõnye (?), ha behal, akkor csak 700Mb és nem 4.5Gb anyag lesz oda....

[toyotakacsa01]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 18:17

A lemezen archiválásnak tán egy elõnye (?), ha behal, akkor csak 700Mb és nem 4.5Gb anyag lesz oda....

Meg talán az, hogy cd lemezeknél nem hallani olyan gyakran adatvesztésrõl. (1 hónapig élõ princo dvd-k, stb)

[pik20]

Idézet: toyotakacsa01 - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 16:56

Meg talán az, hogy cd lemezeknél nem hallani olyan gyakran adatvesztésrõl. (1 hónapig élõ princo dvd-k, stb)

Hát ezért bátorkodom ezt a kérdést firtatni.

Szerkesztette: pik20 2006. 02. 05. 18:09 -kor

[PPeter]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 17:17

Nos Konkrétan akkó..:
PIO DVR 110D És a CD és DVd VERBATIM TY (De ezt asszem írtam)

Ha így elég konkrét akkor várom a javallatot tisztelettel.

A lemezen archiválásnak tán egy elõnye (?), ha behal, akkor csak 700Mb és nem 4.5Gb anyag lesz oda....

Nyugodtan írhatsz adatot vele azzal a max. sebességgel, amit felkínál. Zenei CD-t meg 8x-osan.

[PPeter]

Idézet: toyotakacsa01 - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 17:56

Meg talán az, hogy cd lemezeknél nem hallani olyan gyakran adatvesztésrõl. (1 hónapig élõ princo dvd-k, stb)

Pedig van, ugyanúgy sajnos. Csak mivel a CD-írás visszaszorult, a DVD-s bajokról többet hallani, mivel éppen ezért több embernél jelentkezik.

[pik20]

Idézet: PPeter - Dátum: 2006. febr. 5., vasárnap - 17:45

Nyugodtan írhatsz adatot vele azzal a max. sebességgel, amit felkínál. Zenei CD-t meg 8x-osan.

És mia helyzet a dvd video lemezekkel? 

[PPeter]

6x-osan, CLV, ahogy kell.