[bean]

Idézet: qnadam - Dátum: 2004. aug. 1., vasárnap - 18:24

ez hány %? mert ha 90%ot kapnak, arra még azt mondom, hogy rendben van, mert a jogvédõknél is dolgoznak emberek, pénzért, de azt hiszem ennél a szerzõk jóval kevesebbet kapnak...

Helyetted is olvasok http://www.artisjus.hu/opencms/export/arti...mok/jog_03.html ez igen érdekes.

[qnadam]

Idézet: bean - Dátum: 2004. aug. 1., vasárnap - 20:18

Helyetted is olvasok http://www.artisjus.hu/opencms/export/arti...mok/jog_03.html ez igen érdekes.

Idézet

(4) A befolyt díjaknak a költségek levonása után fennmaradt összegébõl hanghordozók esetében ötven százalék a zeneszerzõket és az írókat, harminc százalék az elõadómûvészeket, húsz százalék a hangfelvételek elõállítóit illeti meg.

akkor most vagy a "költségek" aránytalanul magasak, vagy valamirõl még nem tudok, mert ez elvként igen szépen hangzik

[Wyco]

Hát ha azt veszed alapul hogy manapség a bank utalás koltsége 15€ kulfoldre, ha csak ezt érted koltség alatt, már elment 2500+ huf.

[Mumia]

Idézet: qnadam - Dátum: 2004. aug. 1., vasárnap - 21:45

akkor most vagy a "költségek" aránytalanul magasak, vagy valamirõl még nem tudok, mert ez elvként igen szépen hangzik

Az 5000-es lemezárból az art levonja a saját költségeit ami 4780 ft, a többin meg osztozkodhatnak a gyártók elóadõk szerzõk

[qnadam]

Idézet: Wyco - Dátum: 2004. aug. 1., vasárnap - 21:59

Hát ha azt veszed alapul hogy manapség a bank utalás koltsége 15€ kulfoldre, ha csak ezt érted koltség alatt, már elment 2500+ huf.

azért nehogymár naponta kétszer utaljanak... max havonta

[bean]

"A BBC adatai szerint vasárnap több mint ötvenezren töltötték le a másfél gigabájtos program kalózmásolatát [...] bevételkiesést jelent az Activision játékkiadónak, amely egyébként arra számít, hogy több millióan vásárolják majd meg a legális változatot."

Egymilliónak pont az öt százaléka az ötvenezer. Ebbõl az öt százalékból hány lesz késõbbi Activision vásárló? Hány ajánlja valaki másnak a Doom3-at, ingyenreklámot teremtve, új vevõket hozva kompenzálva ezzel "bûnét"? Hány olyan van köztük, aki úgysem vette volna meg? És így tovább. Íme egy másik jó kis olvasmány:  http://www.baen.com/library/ "A legtöbb ember inkább lenne tisztességes, mint becstelen. [...] A legtöbb embert nem vonza jobban, hogy ellopjon pár dollárt, mint az, hogy az ebédidejüket az utcán koldulva töltsék. Részben nincsenek rászorulva, részben mert méltóságuk és önbecsülésük alattinak találják."

Szerkesztette: bean 2004. 08. 02. 20:27 -kor

[Wyco]

Azért a koldulás/pénz lopása és az online letöltés által történõ "lopás" több okbol sem összehasonlítható. Egyrészt csak az ún Informácios társadalom tagjai toltogetnek le. A sima földi halandó jellemzõen vagy megveszi, vagy esetleg lemásoltatja haverral, de nem tölti le, azt se tudja honnan szerezzen 20/50/100...G megosztást DC++ -re. Másrészt pedig  letöltögetni, azzal nem lopsz fizikailag, és társasdalmilag sem elitélt dolog. Sõt, még rá is mondják esetleg: "ügyes vagy".

[Mumia]

Idézet: Wyco - Dátum: 2004. aug. 2., hétfõ - 22:57

Másrészt pedig  letöltögetni, azzal nem lopsz fizikailag, és társasdalmilag sem elitélt dolog. Sõt, még rá is mondják esetleg: "ügyes vagy".

Sõt, sok helyen, ha nem letöltöd még azt mondják, de hülye vagy. - Ez viszont az a bizonyos ló másik oldala, márpedig egyik oldalon sem kellemes dolog leesni Bár ha választani kell a DRM és e között, akkor már inkább ez

Szerkesztette: Mumia 2004. 08. 02. 23:45 -kor

[Wyco]

Idézet: Mumia - Dátum: 2004. aug. 3., kedd - 0:45

Sõt, sok helyen, ha nem letöltöd még azt mondják, de hülye vagy. - Ez viszont az a bizonyos ló másik oldala, márpedig egyik oldalon sem kellemes dolog leesni Bár ha választani kell a DRM és e között, akkor már inkább ez

Biztos hogy " " ?
Szerintem nem. Kényszer szüli a helyzetet. De ezt kibeszéltuk máér hgy ha 10x ennyi lenne a fizum/fizunk akkor nem töltögetnénk (annyit)

Szerkesztette: Wyco 2004. 08. 03. 00:12 -kor

[Mumia]

Idézet: Wyco - Dátum: 2004. aug. 3., kedd - 1:11

Biztos hogy " " ?
Szerintem nem. Kényszer szüli a helyzetet. De ezt kibeszéltuk máér hgy ha 10x ennyi lenne a fizum/fizunk akkor nem töltögetnénk (annyit)

Te csak ne beszélj, aki többet költött a gépére az idén, mint én mindenre együttvéve

Egyébként meg a a DRM-nek szólt inkább.

[Wyco]

Idézet: Mumia - Dátum: 2004. aug. 3., kedd - 1:16

Te csak ne beszélj, aki többet költött a gépére az idén, mint én mindenre együttvéve

Egyébként meg a a DRM-nek szólt inkább.

ÉÉÉéén?

Lehet. De ha a boltban kellett volna 60-95 ezerért procit vegyek, a bolhás 35 helyett, mert (sima boltban-sulinetben) annyi volt, akkor 1) nem lett volna rá keretem, 2) nem vettem volna meg. Ugyan ez a helyzet a CDkkel és filmekkel. A bolti árat sokallom, mind feelingre (nem venném meg ha lenne se), mindpedig anyagilag (nincs annyim rá), és mivel lopott filmet nem veszek (menjen ki a fene a piacra hogy ezerért megvegyem , ha az ures DVD-t megszerzi az ember max 300-ért).
Az ember már csak olyan hogy a legolcsobb ÉS legkényelmesebb utat keresi.

[bean]

Idézet: bean - Dátum: 2004. aug. 1., vasárnap - 14:16

Remélem van, aki örül: holnapra elkészülök a Cory On DRM fordításával.

És ma meg is jelent... Most linkeljem be ide a fõoldalt?

[qnadam]

Idézet: bean - Dátum: 2004. aug. 9., hétfõ - 13:28

És ma meg is jelent... Most linkeljem be ide a fõoldalt?

hagyd, majd én
link

[scaurus]

Még egy kis jog, ami érdekes (lehet).

A képek (készüljenek bármilyen technikával) szerzõi jogvédelem alá es(het)nek.
Hogy védelem alá esik-e egy kép, vagy bármilyen más szellemi alkotás, az kizárólag attól függ, hogy "rendelkezik-e a szerzõ szellemi tevékenységébõl fakadó egyéni, eredeti" jelleggel, és független "mennyiségi, minõségi, esztétikai jellemzõktõl vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettõl".

Ha ezen kritériumoknak pedig megfelel egy kép, akkor minden külön értesítés nélkül, a TÖRVÉNY EREJÉNÉL fogva szerzõi jogvédelem alá esik, és a fõ szabály az, hogy bármilyen felhasználása engedély és/vagy díjköteles.

A magáncélú felhasználáshoz (pl.:saját magunknak másolat)  ugye nem kell engedély, de az már NEM MAGÁNCÉLÚ felhasználás, ha valaki egy képet bárhol, bármilyen formában közzétesz, beleértve a netes galériákat és az ilyen fórumokat is, mint ez is (pl.: Comic pictures téma).

Magáncélú felhasználás ugyan az idézés, de képek  részletének idézését a törvény a magáncélú felhasználás kereti között nem engedi.

Igy egy kép részletének közzététele, illetve a kép átdolgozása (pl.: Photoshop-pal) is szerzõi engedélyhez és/vagy díjfizetéshez kötött tevékenység.

Egy kicsit más, de kapcsolódó téma:

Minden személyt megillet a képmáshoz való jog, ami azt jelenti, hogy mindenki jogosult eldönteni, hogy õt lefényképezhetik/lefesthetik/lerajzolhatják-e vagy sem, illetve, hogy az elkészült mû közreadható-e vagy sem.
Így személyiségi jogokat sért másokat ábrázoló kép engedély nélküli közzététele, bárhol és bármilyen formában történjék is (pl.: a Neked ki a legjobb nõ c. témában a szomszéd lányt/fiút ábrázoló kép közzététele az õ elõzetes beleegyezése nélkül).

Üdv: scaurus

[Mumia]

Ezek szerint a tájképeimet sem tehetem fel a netre, mert akkor jogdíjat kellene fizetnem utána? Fingani lehet jogdíjfizetés nélkül? Vagy a szagminta is szellemi tulajdon és jogdíjköteles?

[scaurus]

Idézet: Mumia - Dátum: 2004. aug. 22., vasárnap - 15:31

Ezek szerint a tájképeimet sem tehetem fel a netre, mert akkor jogdíjat kellene fizetnem utána? Fingani lehet jogdíjfizetés nélkül? Vagy a szagminta is szellemi tulajdon és jogdíjköteles?

De.

Azt kellene már felfogni, hogy lényeges különbség, hogy a saját szellemi alkotásodat, avagy másét kívánod felhasználni.

A saját magad által készített képeket oda és úgy rakod fel, ahogy akarod; azt is kiírhatod, mint szerzõi engedélyt, hogy mindenki kedvére, bármilyen felhasználásra ingy'é letöltheti, bárki úgy szerkeszteheti, ahogy akarja.
/Lásd pl. Bean által fordított cikk forrásában benne volt/van, hogy szabadon fordítható./

Ellenben más szellemi alkotásával nem rendelkezhetsz szabadon, nem szerkesztheted szabadon.

ARRA IS FIGYELNI KELL: hogy az adott kép (illetve bármilyen más mû) valóban szerzõi védelem alá esik-e, mert mondjuk egy semmitmondó fénykép a városházáról nem hordoz semmilyen eredti gondolatot (így nem is eshet szerzõi jogvédelem alá), szemben egy mûvészien megkomponált fotóval.

Üdv: scaurus

u.i.: a szellentésed és a szagmintád nem jogdíjköteles, mivel önmagában semmilyen szellemi alkotómunka nem áll mögötte, viszont ha erõs szellemi és testi koncentrációval képes vagy egy szellentés koncertet adni, melybe további szagmintáidat mûvészien belekomponálod, akkor ez produkció szerzõi jog védelem alá esne, mivel a szerzõi jogvédelem független a minõségtõl és a szinvonaltól...

Ellenben szellentésed és szagmintád kizárólag hozzád tartozik, így személyiségi jogaid sérülnek, ha valaki egy hangos/szagos "performance" alkalmával a Te tudtod és elõzetes beleegyezésed nélkül ezeket felhasználja.
/Ez így talán vicces(?), de szerintem nem sokan örülnek annak, ha mondjuk az arcukat egy homoerotikus hardcore képekre montírozzák, majd közzéteszik a neten.../

[Mumia]

Idézet: scaurus - Dátum: 2004. aug. 22., vasárnap - 17:10

De.

Azt kellene már felfogni, hogy lényeges különbség, hogy a saját szellemi alkotásodat, avagy másét kívánod felhasználni.

A fenti idézeted alapján nem.

Mitõl lesz egy fotó mûvészien megkomponált? Én mindig csak röhögtem, ezeken a mûvészfotókon, mert általában azokra adják rá ezt a jelzõt, amilyen fotókat én eldobnák

Ki húzza meg a határvonalat? Nem is lehet határvonal.

Szerkesztette: Mumia 2004. 08. 22. 16:38 -kor

[scaurus]

Idézet: Mumia - Dátum: 2004. aug. 22., vasárnap - 17:36

A fenti idézeted alapján nem.

Mitõl lesz egy fotó mûvészien megkomponált? Én mindig csak röhögtem, ezeken a mûvészfotókon, mert általában azokra adják rá ezt a jelzõt, amilyen fotókat én eldobnák

Ki húzza meg a határvonalat? Nem is lehet határvonal.

1.) Pedig de: a saját alkotásoddal fõ szabályként azt csinálsz amit akarsz, függetlenül attól, hogy a törvény alapján szerzõi jogi védelem alá esik-e vagy sem.

2.) Nem attól függ a szerzõi jogi védelem, hogy a kérdéses alkotás tetszik-e vagy sem.

3.) Pedig van és kell(ene) is lennie határvonalnak.

Vita esetén a Magyar Köztársaság hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ bírósága fogja eldönteni egy alkotásról, hogy szerzõi jogi védelem alá esik-e vagy sem.

Mivel azonban ez a határvonal egzakt, számszerûsíthetû szempontok alapján valóban nem húzható meg, ezért (is) van nagy felelõsség a bírókon...

Azt nem döntheti el a bíróság hogy esztétikus-e vagy sem, színvonalas-e vagy sem egy alkotás, sõt annak sincs jelentõsége, hogy az eljáró bírónak tetszik-e vagy sem, DE vita esetén azt el KELL döntenie, hogy szerzõi jogi védelem alá esik-e vagy sem.

Üdv: scaurus

[Mumia]

Idézet: scaurus - Dátum: 2004. aug. 22., vasárnap - 18:07

2.) Nem attól függ a szerzõi jogi védelem, hogy a kérdéses alkotás tetszik-e vagy sem.

Nem tetszésrõl van szó, hanem arról, a beégett, elmosódott, semmitsemábrázoló képekrõl.

[INT21H]

Egz kis olvasnivaló:
NAVA: Kis archívum sok pénzbõl

Idézet

"A szerzõi jog úgy megy össze, mint Balzac szamárbõre. Történetileg egész egyszerûen lejárt az ideje" - állítja György Péter. " Ma az a helyzet állt elõ, hogy a kollaboráció és az együttmûködés sokkal erõsebb, mint az individuális invenció (...) Ebben az ügyben a szerzõi jog nem makacskodhat, mert az történetileg komikus." György szerint nincs messze az az idõ, amikor az internet megteremti a nyitott archívumok, illetve a szerzõi jogok újraértelmezésének rendszerét.