[Mumia]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. okt. 29., szerda - 0:55

Ahamm, szóval minél öregebb a nagypapa, annál jobb tanuló volt az iskolában

Ezt utálom a legjobban, amikor elkezdik a hülye mellédumát. Igen szar volt a HBO az UPC digital-on anno az ezredforduló környékén. Nem kell elhinni, állíthatod vaktába a hülyeséget, csak engem ne nézz hülyének.

Fõleg mivel még csak nem is errõl volt szó, csak példának hoztam fel, arra hogy ugyanazzal a technológiával is lehetnek égbekiáltó különbségek.

[Pitbull]

Idézet: Mumia - Dátum: 2008. okt. 28., kedd - 23:08

A GrandPrix (1966) címû filmet volt szerencsém látni bluray változatban. És letettem az állam rendesen, jobb minõség mint sok mai film, tökéletesek a színek is. Most hogy ebbe mennyi az utómunka azt nem tudom, de elég meggyõzõ volt. Igaz ha jól tudom ezt a filmet 35mm helyett 65mm-es filmre rögzítették.

Nem technikolorral rögzítették véletlenül?

[csozsi]

A magáncélú letöltést is büntetné az új szerzõi jogi törvény

[Jahno]

Idézet: csozsi - Dátum: 2008. okt. 30., csütörtök - 23:10

A magáncélú letöltést is büntetné az új szerzõi jogi törvény

Inkább azt büntesse, aki épületre adhat be szerzõi jogot baze. Az meg milyen már.

[Samott]

"A parlament elfogadta a szerzõi jogról szóló törvényt. Kikerült belõle a saját célra zenét vagy filmet letöltõk büntethetõsége. "

Nem büntetik a letöltögetõket

Samott

[Jahno]

Idézet: Samott - Dátum: 2008. nov. 18., kedd - 8:48

"A parlament elfogadta a szerzõi jogról szóló törvényt. Kikerült belõle a saját célra zenét vagy filmet letöltõk büntethetõsége. "

Ezzel meg majd unokáink szopni fognak:

http://index.hu/kult...lassz/eger1031/

[Mumia]

Úgy olvastam halálos oszlopcsarnok épül De mi köze ennek a szerzõi jogokhoz?

[Jahno]

Idézet: Mumia - Dátum: 2008. nov. 18., kedd - 20:19

Úgy olvastam halálos oszlopcsarnok épül De mi köze ennek a szerzõi jogokhoz?

Ez a tag minden épületét szerzõi joggal védi. Az utolsó szál dologba is belepofázik, mint pld. eddig az üvegajtó zsanérja egy 4x2 centis basz volt, ezt ha 5x2 centisre cserélnéd, akkor meg kell vitatni magával az anyacéggel. Ma 2 órát pld. errõl pofáztunk.

Egy hasonló épültben kibéreltünk 2 szintet, aztán csak megy a vitatkozás a falakról, színekrõl. 30 éves mosdót/csapot nem dobhatsz ki, mert látványterv kell, és az összes szinten egyszerre kell megoldani. Alattunk szarrágó bérlõ van, és nem akar költeni semmi, mert közel 1ezer négyzetmétert nem is használ. Nekünk meg elegáns iroda lenne, így világítást lebontottuk, így vagy eredetivel megyezõ lesz, aminél kevés a fény, szopós a felszerelés, vagy az alattunk lakót is kötelezzük, hogy vegyen magának exkluzív világítást...

Meg a többi, amit hónapok óta nem bírtunk kibogozni. Burkolatok, ajtók, meg a többi, minden négyzetmilliméterrõl terv, kiviteli terv, látványterv, aztán azt mondja, hogy "nem", mert szerzõi joga van rá.

Ismernie kell a konkrét épületet, egészen az emberek helyéig, komplett berendezéssel, szõnyeg típusával, világítással, szerelvényekkel, bútorzattal, aztán majd elbírálja. Mi meg építsünk lant, klímát, villanyt, meg a többit.

Azért szerzõi jog, meg ezért faszom az emberbe.

[avman]

abszurdnak tartom.
de igazából, ha bérlõk vagytok, akkor így is, úgy is engedélyeztetni kell a tulajdonossal minden átalakítást. illetve minden külsõ homlokzatot is érintõ átalakítást meg az építési hatósággal. eggyel több seggfej a sorban a tervezõ. mondjuk kb. 3 mondat szabályozza a tv-ben, és elsõsorban a tervekre meg a feltüntetésre vonatkozik. érdekes lenne, ha egy kész épületet a tulajdonos csak a tervezõ beleegyezésével módosíthatna a szerzõi jog okán. részemrõl egy nagy lófaxt hiszem, h ez bármilyen bíróság elõtt megállna. ugyanis ilyen esetben megrendelõ/megbízott viszony áll fent, ami kicsit érdekesebbé teszi a helyzetet. mint pl. a reklámoknál. inkább arról van szó, h a tulajdonos a bérleményekkel kapcsolatosan külön megbízást adott a tervezõnek a változtatások elbírálására, nem kevés pénzért, persze. vagy a tervezõ harcolta ki a külön megbízást.

Szerkesztette: avman 2008. 11. 19. 00:36 -kor

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 0:27

abszurdnak tartom.
de igazából, ha bérlõk vagytok, akkor így is, úgy is engedélyeztetni kell a tulajdonossal

Meg az üzemeltetõvel, meg a jogdíjassal, meg a... Másik bérlõ valami 14 tervet/látványtervet rakott le az asztalra, azok meg sem nézték, csak közölték, hogy nem...

Ráadásul az épületnek 2 szárnya van, de mindig csak az egyikrõl beszéltek, én meg azt hittem, hogy azért, mert mûemlék. Direkt rákérdeztem, építész itteni képviselõje közölte, hogy a mûemlékes szárnyra van megbízásuk, képviselik a céget, foglalkoznak vele, másik oldalra ugyanúgy érvnyes a szerzõi jog, de nincs rá szerzõdésük, így mára ennyi... Mi meg ott álltunk kukán.

Bíróságról meg lehet hadoválni, ez is szerzõi jog. Ráadásul enek a tervezõnek a nevét azért minden építész ismeri. Most már én is, csuklik is az anyja rendesen

Pár dolgot elértünk, földszinti lakó megtervezte a budit, elfogadták, többiek meg ugyanazzal/ugyanúgy megcsináltatják, kifizetik, aztán akkor egyforma lesz. Ez a világítás tegnap még szíven ütött, egyik szárny még törvényellenes is, de azt mondták szedjük le, aztán építsünk vissza ugyanúgy kinézõt.

[Mumia]

Mondjuk én azt nem értem ilyen esetben miért ragaszkodnak a helyhez a bérlõk? Ezért engedheti meg magának ezt mert nem mondta még senki azt, hogy ok akkor itt a kulcs megyek a szomszéd irodaházba. Vagy valami olyan elõnytelen bérleti szerzõdés van, hogy nem lehet csak úgy kilépni belõle? Nem tudom engem az ilyenek annyira felbasszák az agyamat, hogy az valami hihetetlen, amikor valaki visszaél valami "hatalmával" és még hozzá köcsög is.

[Samott]

Mondjuk ezert is van hogy sokan inkabb leszarom alapon epitkeznek, mert ebben az oszagban mar felepult epuletet a legritkabb esetben bontanak le... en speciel nagyivben tennek az epiteszre, kifizettem, megvettem, azt csinalok vele amit akarok (muemlekbe meg nem koltoznek, ahogy muzeumba se). Pereljen be ha nem tetszik, szvsz a buntetes se lenne tobb mint ami idot, penzt elb@sznak az egyeztetesekre, ujratervezesekre, alkudozasokra.

Samott

Szerkesztette: Samott 2008. 11. 19. 10:06 -kor

[Jahno]

Idézet: Mumia - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 9:58

Mondjuk én azt nem értem ilyen esetben miért ragaszkodnak a helyhez a bérlõk?

Ez már a másik kérdés.

Sajna nem az igényekhez kerestük az épületet, hanem van egy épület, amit A kategóriás irodaháznak hirdettek (ha megépíted magadnak). Több lehetõség közül, több hónap alatt az összes tulaj meg kinti pénzes, meg nemzetközi fõnök, plusz akárkik megnézték. Palace a belváros közepén, nem irodaház a külvárosban. Szerintük ez reprezentatív, szerintem ez sznob faszság, szopószorzótényezõvel.

Aztán jogászok szétszopták magukat a papírmunkával, most meg ez van, sem elõre, sem hátra, szerzõdést aláírták, most kezdenek kiderülni ezek a dolgok. Már csak a határidõ betartása lesz érdekes, meg decemberben anyagot is rendelni azért vicces dolog.

Majd legfeljkebb reportolok, de randa szarba léptünk.

Annyiban azért igaza van az arcnak, hogy nem adja a nevét és referenciáját egy olyanhoz, amit ha megnéznek, akkor tarkabarba, összetákolt valami. De mivel az épület hullik szét, mûszakilag túl sok a kérdéses dolog, akkor ha tényleg beletolunk 100milliókat, meg elegánsra szeretnénk pofozni, akkor legalább ilyenbe ne szóljon bele.

Még kialakul, világításról tegnap külsdtem el a mailt az illetékeseknek

[Jahno]

Idézet: Samott - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 10:04

en speciel nagyivben tennek az epiteszre, kifizettem, megvettem, azt csinalok vele amit akarok (muemlekbe meg nem koltoznek, ahogy muzeumba se). Pereljen be ha nem tetszik,

Azért ez nagyobb hal annál, hogy "pereljen ba, ha nem tetszik", mert végül is ki lehet mondani, mit az INGtõl intéztük az épületet, aztán ez a figura építette az ING összes épületét, persze hasonló feltételekkel. Valamint az összes épületére szerte a világban ez a jogdíj. Persze azok szép, új, modern irodák (bár egyenes fal nincs benne, meg tele üveg az egész), ezt meg 92-ben felújították, ami épületben már sok lehet, azóta üresen állt.

Nomost ilyen ING meg társaival azért nem egészen az a tényállás, hogy preljen be, ha nem tetszik, mert egy mozdulattal kirakhat minket, vagy éppen keresztbe húzza az építést, oszt szerzõdés már van (pontos tartalmakat nem ismerhetek, meg nem is ránk tartozik), bérlõnek ketyeg az idõ, meg a bérleti díj is.

[Samott]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 10:14

...mert egy mozdulattal kirakhat minket, vagy éppen keresztbe húzza az építést...

Ha jol tudom az irodapiacon brutalis tulkinalat van... nem kell ilyen ceggel szerzodni. (jo, ertem en, nem ti vagytok a berlok, nem is teged hibaztatlak)

Samott

[Jahno]

Idézet: Samott - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 10:20

Ha jol tudom az irodapiacon brutalis tulkinalat van... nem kell ilyen ceggel szerzodni. (jo, ertem en, nem ti vagytok a berlok, nem is teged hibaztatlak)

Mondjuk a bérlõ az még lehetek én, mert képviselem mindenben a céget, de az ilyen dolgok nyilván felettem is eldõlnek. Eldöntötték, alap kívánalmakat meghallgatták, többire azt momndták, hogy a szokásos kocsog aggódásom, mert nekem semmi nem jó. Persze, hogy nem jó, mûködésképtelen elképzelése bárkinek lehet

Ez meg mondom, nem standard iroda a külvárosban, amibõl van kismillió. Másrészt jobban megnézve azok is olyanok, amilyenek. Király utcában néztünk egyet, ott együtt húzták a gyengét az erõsáralmmal, PVC köpeny színén látszik, hogy tépték, itt-ott köpeny lenyúzva. Bérlõt/bérbeadót ez mûszakilag nem gyõzte meg, oszt laikusnak mutattam a kábelkötegek közé eldugott felesüvegeket, meg egyéb szétszórt dolgokat, hogy ebbõl lehet következteni a jómunkásra, abból meg a kivitelezés minõségére.

A nem kell szerzõdnivel meg ez van, nyúlt minden, mint a rétestészta, aztán gondolom végsõ elkeseredésben aláírták, mert csak az idõ ment. Jó helyet találni meg nehéz, nekünk vannak spéci igényeink is klímázás, végpont, elektromos áram, egyéb kapcsán.

[avman]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 8:44

Bíróságról meg lehet hadoválni, ez is szerzõi jog. Ráadásul enek a tervezõnek a nevét azért minden építész ismeri. Most már én is, csuklik is az anyja rendesen

figyelj, ha valamihez nem értesz, akkor a másik már hadovál? azért engedtessék már meg nekem, h nem kevés építõipari háttérrel kijelentsem, h ebben az esetben, mikor tulajdonjog ütközik a szerzõi jog azon részével, h mûintegritás (Szjt. 13. § „a szerzõ személyhez fûzõdõ jogát sérti mûvének mindenfajta eltorzítása, megcsonkítása vagy más olyan megváltoztatása vagy megcsorbítása, amely a szerzõ becsületére vagy hírnevére sérelmes.") , minden eset egyedi elbírálást kell képezzen. ezt az egyedi elbírálást meg egyedül csak a bíróság hivatott elvégezni. akkor most mivan, mindenkinek a murvaannyát, aki bíróságra megy? 2 cég közötti perekkel dunát lehet ám rekeszteni. itt meg gyakorlatilag ízlésrõl van szó. errõl aztán a bíróság dönt. általában nem rosszul.
van errõl ám egy rakat szjszt szakvélemény, nem hasból mondom.
megszoptátok, a tulajdonos nem akar semmi balhét, meg, h rabolják az idejét, ezért lepasszolta a tervezõirodának. egészen addig, míg a piaci helyzetét nem rontja, mert utána meg úgy küldi el a fenébe a tervezõt, h ihaj.
legfelsõbb bírósági határozat:
BH 427.2005. szám alatt közzé is tett Pfv.
20.303/2005. sz. határozatában megállapítja, hogy „a tulajdonosi jogok
rendeltetésszerû gyakorlása nem eredményezheti a tervezõnek az építményhez fûzõdõ
szerzõi joga megsértését”. A határozat indokolásában a Legfelsõbb Bíróság rámutat
arra, hogy „annak megítélésénél, hogy egy építmény, mint a szerzõi jogi védelem alá
esõ építészeti alkotás megváltoztatása (átépítése, átalakítása) jogosulatlanul történik-e,
abból kell kiindulni, hogy a szerzõi jog gyakorlása nem ütközhet a tulajdonosnak – a
Ptk. 99. §-ában biztosított – a dolog célszerû zavartalan használatához fûzõdõ jogával.
A tulajdonost megilleti az a jogosultság, hogy a tulajdonában álló épületet – ha annak
igénye, illetve szükségessége a részérõl felmerül – átépítse (annak építészeti
kialakítását, rendeltetését, stb. megváltoztassa), vagy akár elbontsa azt. (…) Ha tehát
egy építészeti alkotást létrehozó tulajdonosi (megbízói) igény megszûnt vagy
megváltozott, a tervezõ a szerzõi jogára hivatkozással nem akadályozhatja meg az
épület mindenkori tulajdonosát az objektum átépítésében vagy elbontásában, és nem
kifogásolhatja ezt azon az alapon, hogy ez értelemszerûen az általa készített tervektõl
való eltérést jelent.” A Legfelsõbb Bíróság szerint tehát a tulajdonosi igénynek a dolog
célszerû és zavartalan használatából fakadó megváltozása az adott esetben alapul
szolgálhat a szerzõi jog korlátozására. Ennek alapján a szerzõi jogosult tûrni köteles az
építészeti mû megváltoztatását még akkor is, ha e megváltoztatás adott esetben az Szjt.
13. és 67. §-ait sérthetné

Szerkesztette: avman 2008. 11. 19. 11:45 -kor

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 11:37

figyelj, ha valamihez nem értesz, akkor a másik már hadovál?

Kedden van nagy tárgyalás a felek közt, ha idejössz ezzel képviselni, akkor szerintem fizetünk is. Egyelõre nem kell bíróság elé kiállni, csak szûk tervezõ/kivitelezõ/bérlõ társaság. Többit meg privátban. Csajnak mondtam, hogy elõször észérvekkel próbálkozunk, oszt legfeljebb kap mankót. kolléga is mutogatta az 55-101 cikkszámú "nekem van igazam berendezés"-t.

Azért ez csöppte nehezebb, de ha azt mondod lehet, akkor meg kell próbálni.

Szerintem a világítás kioperálása akár bele is eshet a megcsonkítás kifejezésbe, de max. kitralája, hogy sérti a hírnevét, oszt pont. Alattunk lakó mondjuk valami 2ezre dolláros mosdóval kezdte az átalakításokat, de még ott is rezgett aléc, hogy biztos elég elegáns lesz-e a hírnevéhez. Vagy valami.

Azért két hollanddal baze nem egyszerû az élet, ha az üzemeltetõ meg német.

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2008. nov. 19., szerda - 11:37

figyelj, ha valamihez nem értesz, akkor a másik már hadovál?

Lehet le kellene egyezkednem bogdannal, szerintem seperc lemosná a picsába az egész brigádot occsóért  :Ð

[avman]

az a baj, h ezt a tulajdonos tippem szerint szépen lepasszolta a tervezõknek. amíg õt nem döbbenti rá valaki, h a tervezõ a piaci helyzetének tesz keresztbe, addig azok úristent fognak játszani, sajnos. lsd a fenti kiegészítésemet.