[lameXpert]

Idézet: one - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 19:49

sajna azok mindig lesznek.

Szerencsére.

[one]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 19:59

Szerencsére.

hogy egyetértek-e, az attól függ, pontosan mire gondolsz.

[Jim DiGriz]

Idézet: one - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 20:43

hogy egyetértek-e, az attól függ, pontosan mire gondolsz.

Ez a topic tele van csodás alapigazságokkal.

[one]

azért kérdeztem meg, mert az ilyen "alapigazságokat" mindenki másképp érti. (azért úgy látom az aláírásod se semmi.)

Szerkesztette: one 2004. 08. 17. 20:17 -kor

[lameXpert]

Idézet: one - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 20:43

hogy egyetértek-e, az attól függ, pontosan mire gondolsz.

Pontosan arra gondolok, de ez nem az a topik.

[one]

akkor írd meg privát üzenetben részletesen, kérlek.

Szerkesztette: one 2004. 08. 17. 20:30 -kor

[Jim DiGriz]

Idézet: one - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 21:16

azért kérdeztem meg, mert az ilyen "alapigazságokat" mindenki másképp érti. (azért úgy látom az aláírásod se semmi.)

A Te mondatodra gondoltam . Az aláírásom pedig egyik kedvenc könyvembõl van, ha Isten és az ember természetérõl akarsz egy-két érdekes dolgot olvasni, lapozz bele .

[one]

[Jim DiGriz]

Idézet: one - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 23:07

Én is téged .

[Dorien]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 9:02

Na ja, és mennyivel egyszerûbb lenne, ha csak mi, ateisták és egyházellenesek vitáznánk a témáról, nem? 

Tény, hogy egyszerûbb lenne, de nem hinném, hogy abból sokat tanulna bárki is. Amit kérek az az, hogy alátámasztható érvekkel próbáljuk meg meggyõzni a másikat. Egy kétezer éves dokumentumra hivatkozni, amit többször különbözõ nyelvekre átferdítettek, megbízhatatlan másolási eljárásokkal sokszorosítottak, az egyház pillanatnyi érdekei szerint átírtak, nem érv. Egyszerûen a nullához konvergál a benne lévõ információ egyezése azzal, amit az adott idõkben a könyv írói megtapasztaltak a saját szemükön, fülükön, bõrükön keresztül.
Össze nem lehet hasonlítani pl. azokkal az indiai védikus recitációkkal, amiket 20 évig tanultak a jógik majd további 20 éven keresztül adták át a következõ nemzedéknek ugyanazon a szanszkrit nyelven, amin keletkeztek.

A Védák

[Jim DiGriz]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. aug. 18., szerda - 12:19

Tény, hogy egyszerûbb lenne, de nem hinném, hogy abból sokat tanulna bárki is. Amit kérek az az, hogy alátámasztható érvekkel próbáljuk meg meggyõzni a másikat. Egy kétezer éves dokumentumra hivatkozni, amit többször különbözõ nyelvekre átferdítettek, megbízhatatlan másolási eljárásokkal sokszorosítottak, az egyház pillanatnyi érdekei szerint átírtak, nem érv. Egyszerûen a nullához konvergál a benne lévõ információ egyezése azzal, amit az adott idõkben a könyv írói megtapasztaltak a saját szemükön, fülükön, bõrükön keresztül.
Össze nem lehet hasonlítani pl. azokkal az indiai védikus recitációkkal, amiket 20 évig tanultak a jógik majd további 20 éven keresztül adták át a következõ nemzedéknek ugyanazon a szanszkrit nyelven, amin keletkeztek.

A Védák

Írásban ezek szerint nem jön át annyira az irónia .

Egy vita lényege, hogy a két fél megversenyezteti az elveit. Ha az egyik félé gyengébb, veszít. De ha kizárjuk az egyik felet, mert az érvei úgyis gyengék...hááát, nem is tudom...

Szerk.: Bleh, valaki magyarázza meg, hogy az "í" betût miért ütöm le mindig többször .

Szerkesztette: Jim DiGriz 2004. 08. 18. 11:36 -kor

[lameXpert]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. aug. 18., szerda - 12:34

Szerk.: Bleh, valaki magyarázza meg, hogy az "í" betût miért ütöm le mindig többször .

Mert a homoiusion az igazi?

Szerkesztette: lameXpert 2004. 08. 18. 11:39 -kor

[Jim DiGriz]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. aug. 18., szerda - 12:38

Mert a homoiusion az igazi?

Na de az rövid . Ennyire nem vagyok tudalatti-irányított .

[Diopapa]

Egy cikk. Nem hangulatkeltésképp, csak érdekességként.

[lameXpert]

[WEbshark]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. aug. 4., szerda - 16:31

Én magam eléggé ellenzem az ilyesmit, legyen szó sátánista, krisnás vagy keresztény egyházról. Ha ez gyûlöletkeltés, vagy kultúrát nélkülözõ rész, törölhetõ...de ez az én véleményem.

Hogy miért nem szeressük? Újabb saját vélemény: Régen az egyház vígaszt és közösséget nyújtott az embereknek. Ma már vígaszból és közösségbõl is több jut, mint amit egész életünkben el tudunk fogyasztani.



Az ember rengeteget változott. Egyre kevésbé tud hinni, egyre inkább bizonyítékra, vagy legalább kézzelfogható istenekre vágyik. Nem igazán van klasszikus egyház, aki ilyen kapkodva tudná változtatni a kínálatát .

(Ld. Neil Gaiman: Amerikai istenek)

papja ill. közössége válogatja....
van ahol mindkettõt megkapja az arra rászoruló....
és a lelkipásztor sem a pénzért nyújtogatja a kezét....

[Dorien]

Idézet: guga - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 9:10

0 off volt részemrõl és te szólítottál meg engem.

De ha mégis arra vetemednék, hogy egy topikot indítsak a témában, akkor a nyakamat kitekernék páran és minden hozzászólást átmozdítanának ebbe a topikba :Ð

Már megbocsáss, de ha itt Istenrõl van szó, aki ügye elvileg az összes vallási felekezetnek a fõnöke, akkor magáról Istenrõl miért ne lehetne beszélni  

Felõlem vitázhatunk a te honlapod fórumán is.

Más isten(ek)rõl van szó minden vallásban. A tulajdonságaik, törvényeik legalábbis nem egyeznek. A zen-buddhizmusban meg pl. nincs.

[Dorien]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 9:20

Nem tudhatod, hogy létezik. Csak hiszed, reméled, vágyod, hogy így van.

És azt sem tudhatod, hogy nem létezik. Valamilyen szinten definiálni kellene ehhez. Csak az õ útjai kifürkészhetetlenek...

[Dorien]

Idézet: guga - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 10:20

Ha az ember Isten nélkül akar élni, akkor erre meg van a lehetõsége és annak ára is van.

Ja, gondolkodni kell. Szörnyû...

[Dorien]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. aug. 17., kedd - 12:01

Amíg a tudományban, világban bizonytalanságok lesznek, nem lehet kizárni bármi létezését:
- a közhiedelemmel ellentétben nem tudják, hogyan alakult ki a Földön az élet, és miután kialakult, hogy jutottunk el addig, amit ma emberként ismerünk, de még azt sem tudják, hogy az egyszerû létformák hogyan alakultak bonyolult rendszerekké
- a közhiedelemmel ellentétben nem tudják, mely törvények uralják a világegyetemet, hanem csak közelítõ elméletek vannak, amelyekrõl egy másik aspektusból vizsgálva rendre kiderülnek, hogy nem alkalmazhatóak mindig
- a közhiedelemmel ellentétben nem tudják, mi az emberi lét célja, jövõje, múltja, mostanában pedig már azt sem, mi a jelenje
- nem tudják, léteznek-e a biológiaitól teljesen eltérõ létformák, olyanok, amelyek pont azért annyira eltérõek, mert nem is tudjuk elképzelni sem
Sokmindent nem tudunk, de tudni szeretnénk, mert emberek vagyunk, az emberi civilizációt az ismeretlen megismerése is hajtotta a kezdetektõl. De olyan sok van még, amit nem tudunk.

A tökéletes tudást talán sosem érjük el, de egyre pontosabb modelljeink vannak és lesznek az általad felsorolt összes témakörben.