[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:04

amikor en veszek egy muszaki termeket (mondjuk videokartyat), akkor a szerzodes (-t helyettesito szamla) tartalma tobbek kozott a gyari szam is. az is szerzodesmodositas tehat,

Oszt ez a folyton emlegetett szerzõdés merrefelé van leírva? Tudom, biztos PTK, de én hülye júzer vagyok, ne mlehetne-e pontosabban? Azt már nem is merem kérdezni, ha határozott 1-3 évre szól, de útközben volt egy csere, akkor miért nem marad meg az eredeti lejárati dátum?

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 1:55

Éppen annyi pénzt kap vissza, amennyit annakidején vételárban kifizetett, se többet, se kevesebbet. Ha pedig ugyanannyit kap vissza, amennyit kifizetett, akkor nem nyert semmit sem rajta.

sikerult totalisan felreertened amit irtam!

nem itt tartunk, hogy mennyit kene visszaadni, hanem az a kerdes, hogy miert ne lehetne egy jobb termekkel kartalanitani a vevot. illetve ott, hogy az bizony a kereskedovel valo kiszuras, ha az meg egy jobb termekkel sem oldhatja meg a cseret, mert a vevo ragaszkodik a penzvisszafizeteshez, mikozben szerintem egyaltalan nem allnak meg a penzvisszafizetesi feltetelek, hiszen a kereskedo igenis ki tudja cserelni a hibas termeket, speciel egy jobbra.

tehat meg egyszer szajbaragosan: nem az a kerdes, hogy mennyi penz jar vissza, hanem az, hogy miert nem cserelheti a kereskedo ki a termeket masmilyenre, ha az jobb!?

************************
ja, es raadasul csak azt nem vetted figyelembe, hogy valaszom egy Te altalad feltett kerdesre jott. miszerint "miert ne akarna elfogadni a vevo a jobb cseret?" erre irtam, hogy "mert nyereszkedni akar". nem azert nyereszkedik, mert nem annyi jarna vissza, hanem mert azzal nyereszkedik, hogy neki valojaban megfelel a jobbik termek (hogy ne felelne meg, hiszen egy rosszabbat vett anno!), o megis a penzt keri vissza. miert? mert abbol a penzbol megveszi azt, ami neki megfefel, es meg marad is penze. ez biztos, hogy etikatlan, az nem kerdes. a kerdes, hogy jogszeru-e. en meg nem latom, hogy kinek lenne ebben a jog szerint igaza. Ti ketten (Csaba_20-al) a kereskedonek adnatok igazat. en, aki az esetek 99%-ban a vevo oldalan szoktam allni (szerintem beszeltunk itt a forumon mar annyit, hogy ez egyertelmu legyen), ugy velem, hogy a birosag egy ilyen esetben megiscsak az eladonak adna igazat. egy biztos: jogszabalyi hatteret ehhez a kerdeshez meg nem lattunk.

Szerkesztette: bogdan 2007. 10. 08. 10:11 -kor

[bogdan]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:07

Azt már nem is merem kérdezni, ha határozott 1-3 évre szól, de útközben volt egy csere, akkor miért nem marad meg az eredeti lejárati dátum?

mert a fogyasztovedelmi torveny ezt irja elo.

annyiban persze jogos itt a kerdes, hogy ezek szerint itt bizony uj szerzodes kottetik valahol a hatterben..

[lordrolee]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:05

Nabaz, volt egy vevõm, aki mindent kibontatott, végignézett, aztán sok óra után kinyögte, mit is akar venni. Egyik megnézett cuccát odaadtuk volna, erre közölte, ez már bontott, nem hajlandó elvinni, Neki originalt adjunk. Áááááááá 

ott a pont

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 10:07

Ti ketten (Csaba_20-al) a kereskedonek adnatok igazat. en, aki az esetek 99%-ban a vevo oldalan szoktam allni (szerintem beszeltunk itt a forumon mar annyit, hogy ez egyertelmu legyen), ugy velem, hogy a birosag egy ilyen esetben megiscsak az eladonak adna igazat. egy biztos: jogszabalyi hatteret ehhez a kerdeshez meg nem lattunk.

Valójában a jogszabályi hátterét te lehet nem ismered, én ismerem. A bíróság is azt fogja vizsgálni, hogy az elállási jogát a fogyasztó jogszerûen gyakorolta-e. A kicserélés ugyanolyan új termékre kell történjen. Az, hogy a köznapi értelemben mi "jobb", vagy mi "rosszabb" irreleváns. A szerzõdést az abban foglaltak szerint kell teljesítse a szerzõdés kötelezettje, így hibás teljesítés esetén a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél, a megbomlott vagyoni egyensúly visszaállítása. Általában elmondható, hogy nem a gyári számra szerzõdnek a felek, de persze nincs kizárva, ezért teljesen mindegy, hogy a gyári szám is változik.

Amúgy nem a kereskedõnek, vagy nem a fogyasztónak az igazáról beszélünk, hanem a hatályos jogszabályokban foglalt jogokról és kötelezettségekrõl. Így sem kereskedõnek nem tudok igazat adni, sem fogyasztónak, azt tudom elmondani, hogy adott esetben véleményem szerint mi a jogi helyzet.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 08. 10:31 -kor

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:28

Az, hogy a köznapi értelemben mi "jobb", vagy mi "rosszabb" irreleváns.

csakhogy en nem hetkoznapi eletben "jobbrol" beszelek! ha nem vilagos mirol beszeltem olvass vissza..

Idézet

Általában elmondható, hogy nem a gyári számra szerzõdnek a felek, de persze nincs kizárva, ezért teljesen mindegy, hogy a gyári szám is változik.

de ekozben azt is el lehet mondani, hogy nem is konkret tipusra szerzodnek, hanem egy bizonyos termekfajtara (jelen esetben videokartya), ami bizonyos minimum tulajdonsagokkal bir. tehat ha az nem lenyeges, hogy a gyari szam valtozik, akkor az miert lenyeges, hogy a tulajdonsagok valtoznak, amennyiben azok megfelelnek az eredeti minimum tulajdonsagok kitetelnek?

peldaul trivialisan, ha en adok a kereskedonek egy megrendelot, hogy kek vagy zold bigyot kerek tole, kapok egy keket, az elromlik, es a kereskedo zoldre csereli, akkor az megfelelt az eredeti szerzodesi felteteleknek, mikozben nem felel meg az "azonos" kitetelnek, amihez Te itt ragaszkodsz.

es valoban, en nem ismerem a jogszabalyi hatteret, de ennek az egyik oka az, hogy meg mindig nem idezted be azokat!

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:28

így hibás teljesítés esetén a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél

Amibe beletartozik a doboz, kábel, csomagolás is, elvégre én így egyben adtam át a T. Vevõnek, ugye?

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 10:34

csakhogy en nem hetkoznapi eletben "jobbrol" beszelek! ha nem vilagos mirol beszeltem olvass vissza..

de ekozben azt is el lehet mondani, hogy nem is konkret tipusra szerzodnek, hanem egy bizonyos termekfajtara (jelen esetben videokartya), ami bizonyos minimum tulajdonsagokkal bir. tehat ha az nem lenyeges, hogy a gyari szam valtozik, akkor az miert lenyeges, hogy a tulajdonsagok valtoznak, amennyiben azok megfelelnek az eredeti minimum tulajdonsagok kitetelnek?

peldaul trivialisan, ha en adok a kereskedonek egy megrendelot, hogy kek vagy zold bigyot kerek tole, kapok egy keket, az elromlik, es a kereskedo zoldre csereli, akkor az megfelelt az eredeti szerzodesi felteteleknek, mikozben nem felel meg az "azonos" kitetelnek, amihez Te itt ragaszkodsz.

es valoban, en nem ismerem a jogszabalyi hatteret, de ennek az egyik oka az, hogy meg mindig nem idezted be azokat!

Folyamatosan rajtam kéred számon, hogy olvassak vissza, amikor magad figyelmetlenül olvasol. Elmondom mégegyszer: a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél, ha Te "kék vagy zöld" termékre szerzõdsz, akkor az is szerzõdésszerû állapot, ha zöldet kapsz.
Valamint elmondom ismételten, hogy a felek általában nem gyári számra szerzõdnek. Ha bemész egy boltba nem azt mondod, hogy HUB12SSXY gyári számú terméket kérek, hanem, vagy a tulajdonságait, vagy az árlistából választasz. De természetesen lehet ilyen szerzõdést is kötni.
És de, általában konkrét típusra szerzõdnek. Megint csak gyakorlati példával szemléltetve: az árlistákban nem az található, hogy "egér 799 Ft, billentyûzet 2499 Ft, merevlemez 19500 Ft", hanem konkrét típus, és tulajdonságok és ez kerül a szerzõdésbe is.

Nekem nem kell feltétlen véleményem bizonyításához jogszabályokat idéznem, ellenben te megteheted, hogy legközelebb jogszabályi háttér ismerete nélkül egy témában elõbb kérdezel, aztán vitatkozol. Mindenki jobban jár, nem? A hatályos jogszabályokról a www.magyarorszag.hu -n tájékozódhatsz.

[lordrolee]

CC: Erre a hsz-emre ha lesz idõd reagálsz? Valóban érdekelne a dolog. Köszi.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 10:57

Amibe beletartozik a doboz, kábel, csomagolás is, elvégre én így egyben adtam át a T. Vevõnek, ugye?

Hibás teljesítésrõl általában kötelezetti oldalon szoktunk beszélni. A hibás teljesítés a szerzõdésszegés nevesített esete. Ilyenkor a kötelezett nem szerzõdésszerûen teljesít. A szerzõdésszerû teljesítéshez természetesen át kell adnod a dobozt is, kábelt is, csomagolást is a vevõnek, hiszen így teljesítesz.

Szerintem te összetéveszted a szezont a fazonnal.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 12:02

A szerzõdésszerû teljesítéshez természetesen át kell adnod a dobozt is, kábelt is, csomagolást is a vevõnek, hiszen így teljesítesz.

Szerintem te összetéveszted a szezont a fazonnal.

De ha visszcseréljük azt a szerzõdést másfélére, akkor nekem visszajárhat a doboz/kábel, meg a többi is, nem?

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 9:35

Szúrd be légyszives az idevonatkozó jogszabályt, hogy nekem mint forgalmazónak milyen minõségvizsgálati dolgokat kell megcsinálnom minden egyes terméken amit eladok. Érdekel a dolog komolyan. Kíváncsi lennék hogy mit mond a jogszabály akkor, ha az adott termék zsugorfóliázott vagy olyan csomagolásban van, amit ha megbontok már nem tudom újként eladni. Sztem kevered a forgalomba hozót a kereskedõvel.
Nomeg ott a CE jelölés ami azért van, mert a termék eleget tesz az európai minõségi elõírásoknak. 

A forgalmazó az, aki a terméket fogyasztói forgalomba hozza, ilyenkor fogyasztói szerzõdésrõl beszélünk. A forgalmazó kereskedõ is, a kereskedõ fogalmát a Kertv.-ben találod, a fogyasztói szerzõdést a Ptk. definiálja, a forgalmazó fogalmát a Fgytv. Az ismertetett kvázi visszkereseti jogot nem most mondom elõször, egyszer utánanézhetnél, ott megtalálod, hogy milyen kötelezettséghez köti a jogainak érvényesítését a tv.

Nehéz úgy, hogy kellõ jogi ismeretek hiányában osztjátok az észt, és kitartóan ágáltok azellen, amit leírok, holott látható, hogy e tekintetben jobban otthon vagyok a témában. Valószínüleg értelmesebb lenne, ha kicsit felkészültebben alkotnátok véleményt.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 12:12

A forgalmazó kereskedõ is, a kereskedõ fogalmát a Kertv.-ben találod, a fogyasztói szerzõdést a Ptk. definiálja, a forgalmazó fogalmát a Fgytv.

Mennyivel egyszerûbb lett volna érthetõen leírni, hogy az importõr/kisker/nagyker/disztribútor közül melyik miképpen.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:07

hanem az a kerdes, hogy miert ne lehetne egy jobb termekkel kartalanitani a vevot.

Mert ami objektíve jó kártalanításnak tûnik szituációból kiragadva, az a konkrét szituációban lévõ vevõnek nem biztos, hogy megfelel. Lehet, hogy õt ez nem kárpótolja. Mondjuk visszavisz egy rossz VGA-t, cserélni nem tudnak ugyanolyanra és neki 2 év múltán már lehet épp autóra vagy gyerektartásra kéne a lé. Ezt írta Captain Crash másképp. Az eredeti vételár és költségek megtérítése viszont minden szituációban kárpótló tényezõ.

De a te gondolatmeneted szerint mindenképp a nyakára kell sózni akár egy jobbat, mert az a kereskedõnek "is jobb". Szerencsétlen vevõnek nem is kell választási jogot hagyni. Még ha nem is szándékosan, vagy hagyagságból, de a kereskedõ már eljátszott egy esélyt, de a fõ, hogy továbbra is neki legyen jó. Nehogy már kockázatot kelljen neki is vállalni valamiért.

Amikor a vevõ vesz valamit, akkor szerzõdést köt a bolttal. A szerzõdés konkrét, meghatározott szolgáltatás, dolog nyújtására, tulajdonba adásáról szól, egy alkalom erejéig. Ezzel a dolog a szerzõdésben lefixálódik, sorsa megpecsételõdik. A dolog konkrétumait tartalmazza a számla és a jótállási jegy is, ha kötelezõ jótállásról van szó. Hibás teljesítésnél a boltnak az eredeti szerzõdést kell újrateljesítenie azokkal a feltételekkel, olyan részletességgel, ahogyan azt korábban kötötték. Bárminemû eltérés az egyoldalú szerzõdésmódosítás, ami nem megengedhetõ. A bolt nem találhatja ki, hogy õ most inkább ad mást, jobbat, szebbet. A szerzõdésben eredetileg nem az volt. Ha nem tudják a szerzõdést újrateljesíteni, akkor helyreállítják az eredeti állapotot, mintha a szerzõdést meg sem kötötték volna. A bolt megkapja az áruját, ami nála is és máshol is meghibásodott volna. A vevõ visszakapja a kicsengetett pénzét. Aztán mennek mindketten, amerre látnak. Mintha sosem álltak volna kapcsolatban. Senki nem vesztett semmit. Ez ilyen egyszerû. Ezt már másodszor írom le, asszem elõször is neked írtam annó :Ð Jogi szaknyelv helyett konyhanyelven van, de asszem nem kell hozzá akadémiai fokozat, hogy belássad: nincs jobb általános kezelési módszer a szituáció kezelésére.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 12:12

A forgalmazó az, aki a terméket fogyasztói forgalomba hozza, ilyenkor fogyasztói szerzõdésrõl beszélünk. A forgalmazó kereskedõ is, a kereskedõ fogalmát a Kertv.-ben találod, a fogyasztói szerzõdést a Ptk. definiálja, a forgalmazó fogalmát a Fgytv. Az ismertetett kvázi visszkereseti jogot nem most mondom elõször, egyszer utánanézhetnél, ott megtalálod, hogy milyen kötelezettséghez köti a jogainak érvényesítését a tv.

Nehéz úgy, hogy kellõ jogi ismeretek hiányában osztjátok az észt, és kitartóan ágáltok azellen, amit leírok, holott látható, hogy e tekintetben jobban otthon vagyok a témában. Valószínüleg értelmesebb lenne, ha kicsit felkészültebben alkotnátok véleményt.

Ezt értem és rendben is van, de én erre vagyok kíváncsi: "Bizonyára megint nem ismered a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét a forgalmazónak."
Ezt hogyan, mi módon, milyen eszközökkel, hol van ez leírva, hogy a kereskedõnek bármilyen minõségvizsgálati dolgot el kell végeznie a terméken. Mivel Európában csak CE jelöléssel ellátott áru (mûszaki cikk) hozható forgalomba, így a kérdés szvsz abszolút irreleváns, hisz már a gyártáskor megtörtént a minõség ellenõrzése és az ISO szabványoknak való megfeleltetés.

Sztem a kérdésemre adott válasz megértéséhez nem szükségeltetik semmilyen jogi ismeret, max a jogszabály ismerete. Mûszaki ember lévén + konyítok egy keveset a minõségbiztosításhoz, így talán megértem majd amit írsz.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 08. 12:00 -kor

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 12:19

Mert ami objektíve jó kártalanításnak tûnik szituációból kiragadva, az a konkrét szituációban lévõ vevõnek nem biztos, hogy megfelel. Lehet, hogy õt ez nem kárpótolja.

gratulalok, Te nyerted meg a funkcionalis diszlekcia cimet. amirol en irtam, az az, amikor karpotolja. hiszen oszerinte jobb termeket kap!

Idézet

és neki 2 év múltán már lehet épp autóra vagy gyerektartásra kéne a lé.

"ertem". tehat ha van egy jo vga kartyam, de nekem most eppen autora vagy gyerektartasra kell a penz, akkor vigyem vissza a kereskedonek? vagy ha ez tul eles. ha elromlik, de ugyanolyanra tudna cserelni a bolt, akkor en megis kerhetnem a penzt?

miert rosszabb az, amikor jobbra csereli a bolt, hogy a vevo masik valasztasi lehetoseggel elhet, mint az, amikor ugyanolyanra csereli?

Idézet

De a te gondolatmeneted szerint mindenképp a nyakára kell sózni akár egy jobbat, mert az a kereskedõnek "is jobb". Szerencsétlen vevõnek nem is kell választási jogot hagyni.

pontosan! ahogy a nyakara kell sozni a pontosan ugyanolyat, hiaba nincs ra mar szuksege. akkor miert nem beszelunk nyakara sozasrol? miert csak akkor nyakara sozas, ha egy jobbat kep? miert nincs akkor valasztasi lehetosege a vevonek, ha ugyanolyat akarnak adni neki?

az vilagos, hogy ami neki nem jobb, az nem megfelelo. de miert raeroltetes a szamara jobb? en kifejezetten azt latom, hogy ebben az esetben a kereskedo jogai serulnek. nem azert, mert nem akarja kartalanitani, es nem is azert, mert ki akar szurni a vevovel. megkerdezi (mondjuk), hogy a tisztelt vevo (nem szarkazmusbol irom!) mit fogadna el jobbnak, es azt adna. ebben meg lehet egyezni, hiszen ez vilagosan, ervekkel kisakozhato. de a "semmi sem jo, csak ugyanolyan" az esetel 99.9%-ban hulyeseg. jo neki mas is. es tenyleg jo. akkor miert ragaszkodunk ahhoz, hogy o marpedig visszakaphassa a penzet?

Idézet

A szerzõdés konkrét, meghatározott szolgáltatás, dolog nyújtására, tulajdonba adásáról szól, egy alkalom erejéig. Ezzel a dolog a szerzõdésben lefixálódik, sorsa megpecsételõdik. A dolog konkrétumait tartalmazza a számla és a jótállási jegy is, ha kötelezõ jótállásról van szó. Hibás teljesítésnél a boltnak az eredeti szerzõdést kell újrateljesítenie azokkal a feltételekkel, olyan részletességgel, ahogyan azt korábban kötötték. Bárminemû eltérés az egyoldalú szerzõdésmódosítás, ami nem megengedhetõ.

ezert kerdeztem a gyari szamot. a szerzodes ugyanis azt is tartalmazza! azt miert nem kell ismetelten teljesitenie a kereskedonek?

en biza vitatom, hogy a szerzodes ennyire konkret lenne tartalmaban. mint ahogy a gyariszam sem lenyeges, az sem lenyeges, hogy konkretan mi a tudasa a keszuleknek. nem konkretan, hanem bizonyos minimum felteteleknek kell megfelelnie. ezeket persze a vevo tudja, es el is mondhatja a kereskedonek. regesreg elromlott cdrom-omat (sony) akartak mas tipusra cserelni, mire mondtam, hogy en markat vettem, adjanak sonyt, vagy hasonloan jo nevu markat (mondjuk plextort), ne mast. nalam ezek voltak a szerzodesi minimumok, es a kereskedo ezt allitotta helyre egy gyorsabb sony olvasoval. nem kertem vissza a penzt, mert azzal nyereszkedtem volna (minimum erkolcsi ertelemben), hiszen a kereskedo tisztesseggel kijavitotta a hibat a szerzodesi feltetelek minimumanak tartasaval.

Idézet

A bolt nem találhatja ki, hogy õ most inkább ad mást, jobbat, szebbet.

vilagos, hogy ez az allaspontod. de mivel tamasztod ala?

Idézet

Ha nem tudják a szerzõdést újrateljesíteni, akkor helyreállítják az eredeti állapotot, mintha a szerzõdést meg sem kötötték volna.

ez a resze eddig is vilagos. ahogy Te is sokadszorra irod, en is csak sokadszora tudom valaszolni, hogy nem ez a kerdes. a kerdes, hogy miert nem felel meg eredeti allapot helyreallitasanak a jobb csere?

(a konyhanyelvet koszonom, az szamomra, mint nem jogasz sokkal erthetobb!)

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:58

Folyamatosan rajtam kéred számon, hogy olvassak vissza, amikor magad figyelmetlenül olvasol. Elmondom mégegyszer: a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél,

ezt mar regesreg ertettem. a kerdesem tovabbra is az, hogy ez mit takar, es vajon tudsz-e a velemenyeden kivul jogszabalyi hatteret is adni a szavaidnak!

Idézet

ha Te "kék vagy zöld" termékre szerzõdsz, akkor az is szerzõdésszerû állapot, ha zöldet kapsz.

peldam szerint kekre szerzodtettem, hiszen az van a szerzodesen, alias szamlan. ellenben en anno "kek vagy zoldet" rendeltem meg.

szoval akkor mi a valasz?

Idézet

Valamint elmondom ismételten, hogy a felek általában nem gyári számra szerzõdnek. Ha bemész egy boltba nem azt mondod, hogy HUB12SSXY gyári számú terméket kérek, hanem, vagy a tulajdonságait, vagy az árlistából választasz.

vilagos. de amikor en arlistabol valasztok, akkor hogy derul ki, hogy szamomra az volt a lenyeges, hogy az a winchester pont 120Giga, vagy az volt a lenyeges, hogy eppen egy 120G-as winchesterre futja a penzembol, ha amugy ugyanabbol a tipusbol adnanak 300-asat ugyanennyiert, akkor azt valasztottam volna?

ez hol derul ki a szerzodesbol? mirol szol a szerzodes?

arrol nem szolhat egzaktul, ami rajta van, hiszen rajta van a gyari szam is. tehat?

Idézet

És de, általában konkrét típusra szerzõdnek.

sot, konkret gyari szamu darabra. hiszen az van a szerzodesen! vagy megsem? akkor talan nem is konkret tipusra szerzodnek? mibol gondoljuk, hogy konkret tipusra szerzodnek, mikozben azt is veljuk, hogy nem konkret gyari szamu darabrol szol a szerzodes? vagy megis konkret gyari szamu darabrol szol a szerzodes, de a javitas ezt megsem veszi figyelembe? akkor miert kell figyelembe vennie azt, hogy konkret parameterei vannak annak a konkret tipusnak? miert nem cserelhet mas tipusra csak szerzodesmodositassal? miert nem szerzodesmodositas mas gyariszamu darabra valo csere? vagy az is szerzodesmodositas? ha az szerzodesmodositas, akkor miert teheti meg egyoldaluan a kereskedo?

ezernyi kerdes, amire szivesen latnam a valaszt!

Idézet

Nekem nem kell feltétlen véleményem bizonyításához jogszabályokat idéznem, ellenben te megteheted, hogy legközelebb jogszabályi háttér ismerete nélkül egy témában elõbb kérdezel, aztán vitatkozol. Mindenki jobban jár, nem?

O, nem! sajnos tevedesben vagy. ez nem birosag, ahol a vita alapeleme, hogy mindenkinek ismernie kell a jogszabalyi hatteret. ez egy forum. vannak itt jogi hatteru emberek, es vannak nem jogi hatteruek. en egy eszervet adok elo, ahol kifejtettem, hogy a jobbra csere eseten mindenki jol jar, es a vevo egyertelmuen jobban jar, mint amikor ugyanolyanra cserelik. ha viszont az ugyanolyanra cserelest megengedi a jogszabaly, es nem ad valasztasi lehetoseget a vevonek, akkor azt, amikor o egyertelmuen jobban jarna miert koti(/kotne?) a vevo beleegyezesehez? miert okoz egyertelmu kart a kereskedonek, aki egyutt kivan mukodni, es mindent megtesz a vevo erdekeben?

igy tehat nekem nem kell jogszabalyokat ideznem, hiszen nem azokbol vezettem le a velemenyem (illetve amikre tamaszkodtam itt mar mindenki szamara ismeretesek.)

Te viszont egy jogi allaspontot hoztal, amihez olyan jogszabalyi hatterre hivatkozol, amit meg nem ideztel be. igy tehat a racionalis vita alapelve koveteli meg, hogy ha a vitapartnered keri az adott hivatkozasi alap bemutatasat, akkor Neked azt be kell tudnod mutatni. ellenkezo esetben azt fogja hinni, hogy csak a nem tokeletes emlekeidre tamaszkodsz, es egyaltalan nem biztos, hogy ugy van, ahogy Te mondod..

igy mar vilagos, miert kerem toled a jogszabalyi hatter bemutatasat?

Szerkesztette: bogdan 2007. 10. 08. 12:13 -kor

[Captain Crash]

"ha elromlik, de ugyanolyanra tudna cserelni a bolt, akkor en megis kerhetnem a penzt?"
Nem, valószínüleg bíróság se ítélné meg jogszerûnek a fogyasztó elállását, hiszen ezesetben elsõkörben megilletõ jogait gyakorolhatja.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:04

ha elromlik a termek, akkor cserelje ki a kereskedo. az, hogy ugyanolyanra kicserelheti, azt mindenki elfogadja. de akkor miert nem cserelheti ki jobbra*?? szerintem trivialis, hogy a jobbra kicsereles ugyanugy megfelel a szerzodesnek, ha ezert a kereskedo nem ker plusz penzt. nem latom, miert ne lehetne a szerzodest egy jobb darabbal teljesiteni!?!?

ez a formaljogi erveles szerint szerzodesmodositas.

[Captain Crash]

Alapvetõen azt a tényállást felejted el, hogy a kereskedõ ilyenkor az említett nevesített szerzõdésszegést követi el, melyért szavatossággal, jótállással és kártérítéssel felel. És, csak ha a fogyasztót elsõ körben megilletõ jogait nem tudja teljesíteni, akkor beszélünk arról, hogy a fogyasztó számára megnyíli a lehetõség arra, hogy a második körben lévõ jogait gyakorolja.

Elõfeltételezésed szerint a mindenképp jobb a fogyasztó számára, ha egy újabb, valószínüleg jobb tulajdonságokkal bíró terméket kínálnak fel számára. Ez ott megbukik, hogy ez általánosságban nem jelenthetõ ki. Azért mert egy memória 1 GB helyett 2 GB-s nem jelenti, hogy a fogyasztónak kutya kötelessége elfogadni, pedig köznapi értelemben "jobb", csak a fogyasztó számára nem felel meg.

Te egy olyan helyzetet társz elénk, ami egy ilyen elõfeltelezés után azt igyekszik bizonyítani, hogy a fogyasztó számára jobb, de mégse. Ha nem ugyanolyanra történik a csere, akkor a fogyasztó eldönti, hogy elfogadja-e azt, vagy sem és eláll a szerzõdéstõl. Nem kötelesssége másmilyen terméket elfogadni.