[ufosrac]

Idézet: Niceday - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 15:51

Nem volt idõm, mert siettem!

[notaricon]

Idézet: ufosrac - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 16:48

helyesirasi hiba miatt javitva

Nem eléggé...

[ufosrac]

Idézet: notaricon - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 15:53

Nem eléggé...

egy kanosszajarassal beered? 

       

[notaricon]

Idézet: ufosrac - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 16:57

egy kanosszajarassal beered? 

       

Feltéve, ha közben Õszentségének szólítasz és átnyújtasz egy 1500 szavas referátumot a magyar helyesírás szabályairól, persze nyelvtani hibáktól mentesen.

[ufosrac]

Idézet: notaricon - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 16:24

Feltéve, ha közben Õszentségének szólítasz és átnyújtasz egy 1500 szavas referátumot a magyar helyesírás szabályairól, persze nyelvtani hibáktól mentesen.

lehetne 2000 szavas? 1500ba nem fog beleferni

[notaricon]

Idézet: ufosrac - Dátum: 2004. dec. 21., kedd - 18:07

lehetne 2000 szavas? 1500ba nem fog beleferni

Megegyeztünk!

MS Word 2000 formátumban várom sok szeretettel!

[xcke]

Ezentúl minden hozzászólás elején deklarálni fogok egy ilyet.

ly=j

és mivel az egyenlõség szimetrikus, tehát ha ly=j, akkor j=ly, ezért minden szóban a ly kicserélhetõ lesz j-re, vagy forditva, tehát ez azt jelenti hogy nem baszhatom el a Muszály -t, mert ly ekvivalens j -vel. -> tehát jó. Azt hiszem ez könnyen bizonyítható.

Azt hiszem ha ezt a definíciót az aláírásomba belerakom, akkor minden J/LY bõl eredõ helyesírási hibát kivédtem.

Hozzászólásokat várok.



ui: Ufo épp azon dolgozik hogy egy algoritmust ir amivel kijavitódik a j/ly bõl adódó helyesírási hiba. Ezt majd minden hozzászólás elejére irjuk .

Szerkesztette: xcke 2004. 12. 22. 00:40 -kor

[Satriani]

Idézet: xcke - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 0:38

Ezentúl minden hozzászólás elején deklarálni fogok egy ilyet.

ly=j

és mivel az egyenlõség szimetrikus, tehát ha ly=j, akkor j=ly, ezért minden szóban a ly kicserélhetõ lesz j-re, vagy forditva, tehát ez azt jelenti hogy nem baszhatom el a Muszály -t, mert ly ekvivalens j -vel. -> tehát jó. Azt hiszem ez könnyen bizonyítható.

Azt hiszem ha ezt a definíciót az aláírásomba belerakom, akkor minden J/LY bõl eredõ helyesírási hibát kivédtem.

Hozzászólásokat várok.



ui: Ufo épp azon dolgozik hogy egy algoritmust ir amivel kijavitódik a j/ly bõl adódó helyesírási hiba. Ezt majd minden hozzászólás elejére irjuk .

Remek gondolat.

Ha definiálom, hogy a = b = c = d = e = f = g = h = i = j = k = l = m = n, akkor megspóroltam az ccc (ez épp abc volt, bár ez az elõzõ definícióból logikusan következik) cirka felét. Ha ezt a definíciót az aláírásomba berakom, akkor elég lesz csak 8-10 billentyû helyét megjegyeznem. De ha az ggg összes betûjét egyenlõvé teszem a többivel, akkor elég lesz egy betût vernem. Király.

Apám, amirõl beszélünk, annak szabályai vannak. Nem a logika mentén fektették le a szabályokat; ezzel kapcsolatban javaslom, fordulj az általános iskolai tanítódhoz, szívesen emlékeztet majd a magyar helyesírás alapelveire.

Ha deklaráltan nem fogadod el az elõbb említett szabályokat, és magasról, szándékosan tojsz rájuk, akkor egyúttal elfogadod a csesztetést is, ami ezzel jár. Aki elmegy kurvának, ne ríjjon, ha basszák - biztos ismered az ékes mondást... Szóval nem védhetsz ki semmi hibát ilyen hülyeséggel. Inkább olvass sokat, meg fogsz tanulni helyesen írni; a végén téged fog zavarni a másik slendriánsága.*

Summa summarum: vagy írj helyesen, vagy ne próbáld megmagyarázni a direkt és dalolva vállat ökörséget.

*megin' optimista vagyok... Pontosabban: ddddd' optdddstd vddyod.

[xcke]

Hm, de ha muszáj alakot irom le akkor is, és ha a muszály alakot irom le akkor is megérted a jelentését. nem ?

Akkor? Nem ez a lényeg? ha aaaaaaaaaaaaddddddddddfdghdf -t irsz abbol meg sztem nem:)

[lameXpert]

Summa summarum: vagy írj helyesen, vagy ne próbáld megmagyarázni a direkt és dalolva vállalt ökörséget.

Szerkesztette: lameXpert 2004. 12. 22. 01:09 -kor

[xcke]

Figy, én csak probálom logikával felfogni ezt a dolgot. Adott szimbólumok sorozatának lényege hogy egy fajta jelentést váltson ki az agyunkban amit megtanultunk. Na most mivel mondásban a j-t is és a ly-t is ugyanúgy értjük, ha jól tudom, ezért mért is ne jelölhetnénk irásban ezt a két szimbólumot felcserélve, illetve mért ne keverhetnénk, hisz elfogadható hibaszázalék mellett 100% ban ugyanazt az értelmet kaptuk.

csak gondoljatok bele:)

[Rina Maan]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 3:08

ökörséget.

Esküszöm, 5 évesen már olvastam, de elismerem, hogy fáradt vagyok, és azt olvastam, hogy örökséget 

[lameXpert]

Idézet: Rina Maan - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 1:23

Esküszöm, 5 évesen már olvastam, de elismerem, hogy fáradt vagyok, és azt olvastam, hogy örökséget 

Idézet

.... Na most mivel mondásban a j-t is és a ly-t is ugyanúgy értjük, ha jól tudom, ezért mért is ne jelölhetnénk irásban ezt a két szimbólumot felcserélve...

Szerkesztette: lameXpert 2004. 12. 22. 01:28 -kor

[lameXpert]

Idézet: xcke - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 1:16

Figy, én csak probálom logikával felfogni ezt a dolgot. Adott szimbólumok sorozatának lényege hogy egy fajta jelentést váltson ki az agyunkban amit megtanultunk. Na most mivel mondásban a j-t is és a ly-t is ugyanúgy értjük, ha jól tudom, ezért mért is ne jelölhetnénk irásban ezt a két szimbólumot felcserélve, illetve mért ne keverhetnénk, hisz elfogadható hibaszázalék mellett 100% ban ugyanazt az értelmet kaptuk.

csak gondoljatok bele:)

Mert nem csak te létezel.

[xcke]

jah, de az álláspontommal nincs gond ugye?

Természetesen most leszámitottam a társadalmi normák stb figyelembevételét, és csak logikusan gondolkodtam, ha szeretnétek, áttérhetünk a valami = vmi tipusu, és a miért nem irunk ékezetet, illetve mért ossze vissza rakjuk ki tipusu problémák megfontolására is

nos?

Közben uFo kolléga el fog készülni egy algoritmussal, ami segithet minket az értelmezésben.

u.i: de rühellem hogy holnap 13.00 kor hirado vizsga és már csak X órám van tanulni és nincs idõ alvásra;>>

Szerkesztette: xcke 2004. 12. 22. 01:52 -kor

[ufosrac]

nost, h konnyebben mennyen a sokak altal olvashatatlannak titulalt szoveg itt egy kis algoritmus ra ami visszaalakitja 'hivatalos' formaba.

irasjel={.!?}
mv = hamis
szo=''

uppercase(my_post[1])
ciklus i<-2 to length(my_post)-1
   ha my_post[i] eleme betu
      akkor
          ha mv akkor uppercase(my_post[i]) es mv=false          
          szo=szo+my_post[i]
       kulonben
           ha my_post[i] eleme irasjel akkor mv=true
           ha length(szo)>0 akkor kiir(javit(ms_word_hun_dictonary,szo))
           szo=''
           kiir(my_post[i])
    i:=i+1
ciklus vege

ahol a javit algoritmus az MS Word szotara alapjan kijavitja a hibat es ellatja ekezettel. az algoritmus feltetelezi h az irasjelek megfeleloen vannak hasznalva, a szavak nem tartalmaznak nem betu karaktert.

Szerkesztette: ufosrac 2004. 12. 22. 01:53 -kor

[Rina Maan]

Idézet: xcke - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 3:51

jah, de az álláspontommal nincs gond ugye?

Természetesen most leszámitottam a társadalmi normák stb figyelembevételét, és csak logikusan gondolkodtam, ha szeretnétek, áttérhetünk a valami = vmi tipusu, és a miért nem irunk ékezetet, illetve mért ossze vissza rakjuk ki tipusu problémák megfontolására is

nos?

Közben uFo kolléga el fog készülni egy algoritmussal, ami segithet minket az értelmezésben.

u.i: de rühellem hogy holnap 13.00 kor hirado vizsga és már csak X órám van tanulni és nincs idõ alvásra;>>

társadalmi normák vs. logikus gondolkodás 
(szójjá' be, új vagyok  )

Szerkesztette: Rina Maan 2004. 12. 22. 01:56 -kor

[lameXpert]

Idézet: xcke - Dátum: 2004. dec. 22., szerda - 1:51

jah, de az álláspontommal nincs gond ugye?

Arra gondolsz, hogy ott szarsz, ahol rád jön, mert azzal idõt takarítasz meg? Nem, egyáltalán semmi gond nincs vele. Csak mégis jelentése van.

[xcke]

Hát szerintem az elméleti gondolkodás és a szarás nem ugyanaz ,de neked lehet h a kettõ összetartozik

[ufosrac]

inkabb nem mondok semmit

Szerkesztette: ufosrac 2004. 12. 22. 02:05 -kor