[Sheen]

Idézet: qnadam - Dátum: 2005. aug. 6., szombat - 19:29

mondok neked egy merészet: készíts két napfényes felvételt, egyet automatikával, beégett foltokkal, egyet pedig kézzel beállítva, és kérdezz meg sok embert, hogy melyik tetszik jobban. lehet, hogy meg fogsz lepõdni (persze lehet, hogy nem)

Kérdezek tõled egy merészet: Miért nem tetszik érteni mirõl beszélek? Nem arról van szó hogy a manuális mód a jobb vagy az automatikus mód, hanem arról hogy ha manuálisan megoldható, akkor ez nem hardveres hanem szoftveres probléma. És wpepi mester minden erõfeszitése ellenére sem a 3CCD meg a plus százezrek kellenek ahhoz hogy egy iriszt az automatika helyesen kezeljen, a beégés kivédésére.

Mert mondok neked még egy merészet: a szürõ valóban állitható. Lehet hogy meg fogsz lepõdni de az automatika is állitgatja. Kapaszkodj meg: a panasonic kijelzi ha túl sok a fény. Jelzi. Nem kompenzálja. Csak jelzi. Ez az automatika. Jelzi hogy valamit neki állitani kellene de nem fogja megtenni, szóval vagy közelitseka témához másik szögbõl, vagy õ bizony beégeti holott játszhatna az irisszel is. Nem azzal van baj hogy rossz lenne az irisz, hanem azzal hogy a kamerát ez nem érdekli igazából. Ez nem automatika hanem olyan mint a windows kék képernyõje. Most elrontom a felvételt, nagy baj? I/N.

Ez nem attól van hogy belépõ szintü kategória hanem attól hogy szándékosan lehülyitik a kamerákat és nagyon apró lépésekben javitanak rajta, ez egy rendkivül mocskos piaci magatartás, semmi más. Müködhetne. Nem müködik. Ennyi.

[Sheen]

A manuális mód pedig soha nem arra volt kitalálva még fényképezõgépeknél sem hogy elérd az élethü, szinhü stb képeket, hanem az ellenkezõjére. Az élethü felvételekre ott az automatika. A manuális módok a müvészi hajlamok kiélésére vannak, alulexponálás, stb, ha ki akarsz emelni valamit a témából, manuális fókusz valamire, de nem a szinhüség és a tökéletes fényérzékenységhez való szöszmötölésre. Az az automatika dolga mindenkor, és itt ez nem müködik elfogadhatóan.

És ennek fényében ez igy hülyeség is hogy melyik a jobb, a manuális vagy az automatikus. Ez relativ attól függöen hogy mi volt a célod: élethü de egyszerü felvétel vagy bizonyos témák kiemelése, élesitése, homályositása, sötétitése stb. Esetleg magyarázd el ha ezzel nem értesz egyet, hogy melyik a jobb végeredmény: egy szépia fotó vagy egy szines?

[qnadam]

Idézet: Sheen - Dátum: 2005. aug. 6., szombat - 20:21

Kérdezek tõled egy merészet: Miért nem tetszik érteni mirõl beszélek? Nem arról van szó hogy a manuális mód a jobb vagy az automatikus mód, hanem arról hogy ha manuálisan megoldható, akkor ez nem hardveres hanem szoftveres probléma. És wpepi mester minden erõfeszitése ellenére sem a 3CCD meg a plus százezrek kellenek ahhoz hogy egy iriszt az automatika helyesen kezeljen, a beégés kivédésére.

azt akartam mondani, hogy ha van egy felvétel beégett foltokkal, de élénk színekkel, meg olyan látványosan világos az egész mint egy videoklip, meg van egy amin nincs semmi beégve, viszont az egész sötétebb jóval, akkor a legtöbb embernek a világos fog tetszeni, és a gyártó is erre megy rá. pl az én Canon A75 fényképezõm program módban, meg automatán is, ahogy egyere világosabb van, nem egyszerre állítja szûkebbre a blendét és rövidebbre a záridõt, hanem elõször mindig a záridõt rövidíti, és ha muszáj, csak akkor veszi kisebbre a blendét. ennek pl szimplán annyi az oka, hogyha az egységsugarú felhasználó lõ egy életlen képet, akkor nem arra fog gondolni, hogy remeg a keze, hanem hogy szar a gépe...

Idézet: Sheen

A manuális mód pedig soha nem arra volt kitalálva még fényképezõgépeknél sem hogy elérd az élethü, szinhü stb képeket, hanem az ellenkezõjére. Az élethü felvételekre ott az automatika. A manuális módok a müvészi hajlamok kiélésére vannak, alulexponálás, stb, ha ki akarsz emelni valamit a témából, manuális fókusz valamire, de nem a szinhüség és a tökéletes fényérzékenységhez való szöszmötölésre. Az az automatika dolga mindenkor, és itt ez nem müködik elfogadhatóan.

És ennek fényében ez igy hülyeség is hogy melyik a jobb, a manuális vagy az automatikus. Ez relativ attól függöen hogy mi volt a célod: élethü de egyszerü felvétel vagy bizonyos témák kiemelése, élesitése, homályositása, sötétitése stb. Esetleg magyarázd el ha ezzel nem értesz egyet, hogy melyik a jobb végeredmény: egy szépia fotó vagy egy szines?

az automatika célja, hogy minden helyzetben a lehetõ legjobb képet produkálja, de mivel a mesterséges intelligencia még nem tart ott, hogy minden helyzete jól kielemezzen, ezért van, hogy hibázik, a Tied pl többet, van amelyik kevesebbet. de nem véletlen, hogy a tévémûsorokat (itt most nem a háborús tudósításra gondolok, az egy másik eset) meg a filmeket is mind kézi beállítással készítik, pont azért, hogy minél természetesebb (vagy amit az alkotó elképzelt) képek készüljenek. tévéstúdiókban meg közvetítõkocsikban nem véletlenül van erre egy külön képmérnök...


amit pedig mégegyszer kénytelen vagyok leírni: tényleg elhiszem, hogy nem vagy elégedett a kamerád által nyújtott minõséggel... komolyan!
btw. nem akarsz néhány felvételt mutatni? mert kíváncsi vagyok mindettõl függetlenül

[wpepi]

Idézet: Sheen - Dátum: 2005. aug. 6., szombat - 20:27

A manuális mód pedig soha nem arra volt kitalálva még fényképezõgépeknél sem hogy elérd az élethü, szinhü stb képeket, hanem az ellenkezõjére. Az élethü felvételekre ott az automatika. A manuális módok a müvészi hajlamok kiélésére vannak, alulexponálás, stb, ha ki akarsz emelni valamit a témából, manuális fókusz valamire, de nem a szinhüség és a tökéletes fényérzékenységhez való szöszmötölésre. Az az automatika dolga mindenkor, és itt ez nem müködik elfogadhatóan.

És ennek fényében ez igy hülyeség is hogy melyik a jobb, a manuális vagy az automatikus. Ez relativ attól függöen hogy mi volt a célod: élethü de egyszerü felvétel vagy bizonyos témák kiemelése, élesitése, homályositása, sötétitése stb. Esetleg magyarázd el ha ezzel nem értesz egyet, hogy melyik a jobb végeredmény: egy szépia fotó vagy egy szines?

Ha egy kicsit utána olvasol fényképezés, videózás témában (videózás terén a Videopraktika címû szaklap ez év elejétõl indított egy oktató cikksorozatot) akkor mindenütt azt fogod látni, hogy mindig a manuális mód használata javasolt. Az automatika arra van kitalálva, hogy mindig és minden körülmény között tudj felvételt készíteni de ez nem azt jelenti, hogy a minõségi felvétel garantált. Szélsõséges fényviszonyok esetén meg sok esetben nem képes az automatika "ésszerû" korrekcióra (pld. az én S-VHS kamerám automatikája gyenge fényviszonyoknál nem képes korrektül beállítani a fókuszt ami azt jelenti, hogy ha nem használom a kameralámpát akkor csak a manuális fókusz ad élvezhetõ képet).

[Zsigabá]

Idézet: Sheen - Dátum: 2005. aug. 6., szombat - 20:21

Kapaszkodj meg: a panasonic kijelzi ha túl sok a fény. Jelzi. Nem kompenzálja.

Ez itt egy MV750i vel készült beégett felvétel.
A kamerák többsége autómata módban egy elõre beállított középszürke árnyalathoz próbálja meg optimalizálni a képet. Addig teketgeti a záridõt, belendét és erõsítést, amíg a kép fedettsége ezt az átlagszürkét el nem éri. Ez független a megvilágítás erõsségétõl ! Egy 5Watt-os égõvel is be lehet égetni egy képet, uganakkor napsütésben is lehet használhatót csinálni autómatával.
A probléma ott van, hogy az átlag CCD-k kontrasztátfogása gyenge. Hiába van manuális mód, ha a keresõben nem lehet normálisan kontrolálni a végeredményt. Jobb fényképezõgépeken van hisztogram, ami nagy segítséget ad az optimális expozíció beállításához. De az aktualitás kedvéért: egy repülõnapon egy repülõfép nem fogja megvárni, hogy a hisztogrammal vacakoljak !

Csatolt fájl:

•  Tarktor.jpg (0byte)
  Letöltések:: 0

[Zsigabá]

Ez egy érdekes kép. Sok benne fekete ráadásul árnyékban, és vannak napsütötte részletek is. Az elõbb említett egyenszürkére törekvés miatt miatt az árnyékban lévõ fekete szintjét megemeli, ezzel ugye a világosabb részek is világosabbak lesznek. az eredmény a képen látható. A háttér szürke fátyolos, a fekete nem fekete, az oszlop zöldje hírtelen átmenettel beég stb...

Csatolt fájl:

•  G_p.jpg (0byte)
  Letöltések:: 0

[Sheen]

[quote name='qnadam' date='2005. aug. 6., szombat - 22:08']ha van egy felvétel beégett foltokkal, de élénk színekkel, meg olyan látványosan világos az egész mint egy videoklip, meg van egy amin nincs semmi beégve, viszont az egész sötétebb jóval, akkor a legtöbb embernek a világos fog tetszeni[/quote]
Ebben igazad lehet. Bár elég szomorú.

[quote name='qnadam']hogyha az egységsugarú felhasználó lõ egy életlen képet, akkor nem arra fog gondolni, hogy remeg a keze, hanem hogy szar a gépe...[/quote]
Ez szintén igaz. Láttam már canon A70-el fotózgató emberkét buliban gyertyafénynél lassú záridõvel aki nekem mutogatta hogy ez a canon milyen pocsék, életlen képet csinál...

[quote name='qnadam']tényleg elhiszem, hogy nem vagy elégedett a kamerád által nyújtott minõséggel... komolyan![/quote]
Így igaz. Zsigabá tökéletesen megfogalmazta azt ami az én szememet is szúrja:

[quote name='Zsigabá' date='2005. aug. 6., szombat - 7:39']Az tény, hogy a rögzítési módszer javult, miniDV ill. DVD, de maga a képbontó rendszer szerintem nem sokat változott az elmúlt 8 évben.[/quote]
Errõl van szó.

[quote name='Zsigabá' date='2005. aug. 7., vasárnap - 8:20']egy repülõnapon egy repülõfép nem fogja megvárni, hogy a hisztogrammal vacakoljak[/quote]
Értjük mi egymást. 

[therapy!?]

ha vki lenne olyan jó és ajánlana nekem egy-két egyszerü progit amivel usb-n kerszetül felvehetem a camrol a cuccot, akkor nagyon hálás lennék neki föleg ha egyböl aviba venné huhuuu
biztosan sok szó esett erröl, de sajna lusta vok (és másnapos ) kutakodni a hsz-ek között.
köszönöm uraim, elõre is



Relax...

[qnadam]

Idézet: Zsigabá - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 8:20

Jobb fényképezõgépeken van hisztogram, ami nagy segítséget ad az optimális expozíció beállításához. De az aktualitás kedvéért: egy repülõnapon egy repülõfép nem fogja megvárni, hogy a hisztogrammal vacakoljak !

jobb kamerákon van egy ún. zebra stripes funkció, ami beállítástól függõen nemtomhányszázalékos fényerõnél (az arc fényessége ha jól van beállítva), vagy beégésnél az illetõ felületet becsíkozza.
repülõnapon valami repülõszerûre fényt mérsz, és utána várod a gépet

[Sheen]

Idézet: therapy!? - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 11:32

ha vki lenne olyan jó és ajánlana nekem egy-két egyszerü progit amivel usb-n kerszetül felvehetem a camrol a cuccot

Alternatív megoldásként javaslom a Firewire csatlakozást USB helyett. Szimplán felvenni aviba bármivel lehet, egy Windows Movie Maker is megteszi (benne van az XP-ben). Ezen kivül Pinnacle Studio, Ulead Videostudio, stb. Számtalan választási lehetõség van. Ha nincs firewire csatlakozód alaplapon, vegyél egy kártyát. Haverom 3000 körül vett egy noname firewire-t, kapott vele kábelt és egy Videostudio 8-at is. Ez nem akkora pénz aminek a megspórolása miatt érdemes lenne az USB-vel szenvedni le gyenge, webkamera minõségü felvételeket.

[Zsigabá]

Idézet: qnadam - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 13:11

jobb kamerákon van egy ún. zebra stripes funkció

Sajnos még nem volt a kezemben ilyen nagy tudású eszköz. Bár már láttam a funkciórúl egy sematikus képet a nyet-en. Ez megint valami elektronikus trükk a már amúgy is beégett CCD képének "javítására", vagy ténylegesen a CCD adott pontjára jutó fény mennyiségét csökkenti ?
Ha az elsõ eset valósul meg, akkor egy egyszerû limiter szûrõvel utómunka közben is hasonló eredményt lehet elérni.
Ha a második eset valósul meg, akkor a csíkozás nem zavaró ? Vagy a felbontás alatt van ?

A lényegen nem változtat: A jelenleg házimozizásra használt kamerák CCD-je gyenge kontrasztátfogással rendelkezik ! A többi  csak kozmetikázás.

A félvezetõgyártás rohamos fejlõdését látva én többre számítottam ! A 8 éves Sony kamerám brátságosabb képet produkál, mint a vadi új Canon !

Hiába a vadiúj optika, processzror rögzítési mód, szolgáltatások tömkelege ( amiket általában nem is használ ki az emer) stb., ha a képbontó ( CCD, CMOS ) a leggyengébb láncszem. Aztán jöhetnek a különbözõ elektronikus és szoftveres ügyeskedések a hibák álcázására.

Nyilván más elvárások vannak egy fényképezõgép és egy kamera képbontójával szemben. Bár a határok sajnos egyre inkább elmosódnak. A gyártók arra törekszenek, hogy a kamerákkal fényképezni, és viszont lehessen.
Jelenleg a gyártók ezt a vonalat követik, a piac, azaz mi meg be is dõlünk nekik , ezzel pozitívan visszaigazoljuk az "értünk tett" törekvéseiket.

Uff !

[Jozi]

Sziasztok

Nekem is segítenétek rgy picit?



Üdv : Jozi

[Zsigabá]

Idézet: Jozi - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 15:56

Sziasztok

Nekem is segítenétek rgy picit?



Üdv : Jozi

Talán ez segít !

http://www.camcorderinfo.com/content/canon...rder-review.htm

Amerikában más a számozása a kameráknak, de talán ez a Te egyik jelölted.
Ugyanitt megtalálod a Sony-t is.

Meg olvasd el a Canon-os nyûgjeimet. Bár egyértelmû, hogy ez a Canon nem ugyanaz a Canon !

[therapy!?]

Idézet: Sheen - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 14:46

Alternatív megoldásként javaslom a Firewire csatlakozást USB helyett. Szimplán felvenni aviba bármivel lehet, egy Windows Movie Maker is megteszi (benne van az XP-ben). Ezen kivül Pinnacle Studio, Ulead Videostudio, stb. Számtalan választási lehetõség van. Ha nincs firewire csatlakozód alaplapon, vegyél egy kártyát. Haverom 3000 körül vett egy noname firewire-t, kapott vele kábelt és egy Videostudio 8-at is. Ez nem akkora pénz aminek a megspórolása miatt érdemes lenne az USB-vel szenvedni le gyenge, webkamera minõségü felvételeket.

köszi
lapomon van firewire, de nincs kábelem szal kilõve
marad az usb.
mégeccer köszi

[qnadam]

Idézet: therapy!? - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 16:57

köszi
lapomon van firewire, de nincs kábelem szal kilõve
marad az usb.
mégeccer köszi

pedig ezer forint beruházásával sok idegeskedést meg tudnál spórolni magadnak

[qnadam]

Idézet: Zsigabá - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 15:35

Sajnos még nem volt a kezemben ilyen nagy tudású eszköz. Bár már láttam a funkciórúl egy sematikus képet a nyet-en. Ez megint valami elektronikus trükk a már amúgy is beégett CCD képének "javítására", vagy ténylegesen a CCD adott pontjára jutó fény mennyiségét csökkenti ?
Ha az elsõ eset valósul meg, akkor egy egyszerû limiter szûrõvel utómunka közben is hasonló eredményt lehet elérni.
Ha a második eset valósul meg, akkor a csíkozás nem zavaró ? Vagy a felbontás alatt van ?

nem, ezt te csak a keresõben látod, és ez arra jó, hogy objekíven meg tudod ítélni, hogy jól állítottad-e be a fényerõt

[Jozi]

Hi

Sajnos nem tudok angolul. A részegységek után van egy szám, az értékelés lenne? < The Top (9.5) >

"Meg olvasd el a Canon-os nyûgjeimet. Bár egyértelmû, hogy ez a Canon nem ugyanaz a Canon !"
Canon MVX-250i jobbnak tünik mint Canon MV-750i , de lehet hogy csak a külsõ más belsõ ugyanaz egy-két dolgot kivéve.
Igazábol nem értek hozzá, két hete kattant be hogy jó lenne egy kamera és kezdtem el forumot olvasni.
Valójában azt hittem hogy sok embernek van már miniDV kamerája és tudnak hasznosat mondani.
Pl: Nekem ilyenem van, ez jó benne ez nem, ajánlom-nemajánlom.
Ha látom a paraméterét két kamerának nemigazán tudom eldönteni hogy melyik jobb, illetve ha meg van adva hogy ezt tudja attol még az lehet az silány is.



Üdv : Jozi

[qnadam]

ha ismerném a konkrét típusokat akkor mondanék róluk valamit, de amikor egy gyártónak csak a kompakt miniDV kategóriában van 5-10 típusa, plusz a kifutottak, plusz a még régebbiek, meg van 5-6 márka ami szóbajöhet, akkor belátható, hogy kicsi az esély, hogy az általad kinézett típusokat valaki pont ismeri

[Jozi]

Hi

Továbbra is a Canon MVX-250i -rõl várok véleményeket.

Üdv: Jozi

[Zsigabá]

Idézet: Jozi - Dátum: 2005. aug. 7., vasárnap - 23:09

Valójában azt hittem hogy sok embernek van már miniDV kamerája és tudnak hasznosat mondani.
Pl: Nekem ilyenem van, ez jó benne ez nem, ajánlom-nemajánlom.

Szerintem a listádból a 750í-t nyugodtan kihúzhatod. NEM AJÁNLOM kategória.

Ami még volt a kezemben:
Sony TRV-255 ( D8 ) Ajánlom
Sony DCR-HC17E Ajánlom, bár csendes környezetben zavaró a szalagra felvett motorzaj.
Szerintem a Sony DCR-HC17E-tõl DCR-HC32E-ig ugyan az, csak bõvített szolgáltatásokkal.

Más nem volt a kezemben. A száraz adatlapok meg valóban nem mondanak sokat.

De !!!!!!!!!!!!

1; Mindenkinek mások az igényei. ( Engem pl. nem hatnak meg a beépített effektek meg a fényképezési lehetõség. )
2; Mindenkinek mást jelent az, hogy szép a képe, meg éles vagy életlen, meg beégett vagy nem stb.

Ezek nagyon szubjektív fogalmak !

A legjobb az lenne, ha egy boltossal meg tudnál egyezni, hogy mutogassa végig a jelöltjeidet, esetleg próbafelvétel többféle fényviszonynál, témáról.
Én próbálkoztam vele, kicsit furcsán néztek rám.

Vergõdésed megértem, én is ezeken mentem keresztül és látod mi lett a vége !
Most meg vergõdhetek tovább !

Szerintem már sok embernek van miniDV kamerája csak ugyanaz a helyzet, mint a filmes fényképezõgépeknél. A régi gépeken még mindent lehetett tekergetni ( ezért érteni kellett hozzá ), aztán jöttek a nyomd meg a gombot típusú fényképezõgépek. Az embereket sajnos nem nagyon érdekli a minõség, elég, ha valami mozog a képernyõn. Ebbõl következik, hogy a technikát elfogadják olyannak amilyen.

Más hasonló forumokon 2004-es az utolsó hozzászólás. Ennyit az érdeklõdésrõl !

Uff !