[rupic]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 12. 14. 10:52

Félreérted amit belinkeltél, Dex. Ez nem az az éter, amit még Newton talált ki, hogy legyen valami hordozóközege a fénynek. (Amiről később már látták, hogy sántít az elmélet, mert a kitalált elméleti éterben a fény nem úgy viselkedett, mint a többi hullám a hordozóközegében (pl. a hang a levegőben), csak nem volt rá jobb ötletük a relativitáselméletig.)

Newton nem értett ehhez, szívesen kioktatnám!

[debaj]

Dex, megint ott tartunk, hogy olyanról akarsz vitatkozni, amit még csak körülbelülre se értesz, csak elolvastál egy az átlagembernek szóló, direkt egyszerűen és felületesen fogalmazott cikket meg két topikot két olyan oldalról, ahol leginkább a hozzád hasonló, témához közel sem konyító alakok osztják az észt. Ezek alapján megint abba a tévhitbe ringatod magad, hogy fél óra alatt olyan szakértője lettél a témának, amire az ezzel foglalkozó igazi szakemberek évek, évtizedek alatt sem voltak képesek. Nem, nem lettél az, ráadásul már megint arról szövegelsz, hogy te mit hiszel meg mit vonsz kétségbe. Ez a két dolog tudományos szempontból száz százalékig érdektelen, de te már megint ezekkel akarsz érvelni. Így nyilván nem haladsz semerre, te ugyanúgy meg leszel győződve a saját igazadról, mint évek óta, és a többiek ugyanúgy hülyének néznek, mint évek óta.

Fogd már fel, hogy a hiteddel meg a vágyaiddal érdemben nem lehet vitatkozni, de ez nem azt jelenti, hogy igazad van, hanem azt, hogy vagy az értelmi szinted túl alacsony az érdemi vitához, vagy szándékosan trollkodsz, hogy bosszantsd a többieket.

[El Kebir]

Idézet: debaj - Dátum: 2011. 12. 14. 11:06

Fogd már fel, hogy a hiteddel meg a vágyaiddal érdemben nem lehet vitatkozni, de ez nem azt jelenti, hogy igazad van, hanem azt, hogy vagy az értelmi szinted túl alacsony az érdemi vitához, vagy szándékosan trollkodsz, hogy bosszantsd a többieket.

[Raynes]

Keresek érthető leírást arról az univerzumelméletről, amelyik a fekete lyukakban megfigyelt dimenziógörbülettel próbálja magyarázni az univerzumot. Nem tudom, pontosan mi a neve ennek az elméletnek, így rákeresni sem tudok, csak hallottam róla. Angol leírás is jó, nem csak magyar.

Illetve milyen könyveket érdemes ilyen témában olvasni? Olyasmire gondolok, mint Hawking-tól Az idő rövid története. Viszont Hawking-tól sem minden jó, olvastam már olyan könyvét, amiben a gyerekkoráról sztorizgatott, na az a faszomat sem érdekli. Illetve kaptam néhány Michio Kaku e-könyvet (Hipertér, Párhuzamos Univerzumok, stb.), de azok meg végképp értékelhetetlen szófosások, ilyenekről rizsázik, hogy hogyan járt ki gyerekkorába a LA-i Japánkertbe, meg hogy készítette az öreganyja a mákostésztát. Ki a büdös picsa kíváncsi ezekre? Tizenoldalakon keresztül ez az offolós fosolmány megy benne, fizikáról szinte szó sincs. Ennyire debilnek azért ne nézze már a laikus olvasót

[scaurus]

Univerzumelméletről nem tudok jó könyvet.

Viszont az alábbiak jónak tűnnek.

Relativitásról, téridőről: Brian Cox, Jeff Forshaw: Why Does E=mc2? (And Why Should We Care?)
(Ez megjelent magyarul is.)

Kvantummechanikáról: Brian Cox, Jeff Forshaw: The Quantum Universe: (And Why Anything That Can Happen, Does)

[El Kebir]

egy ideje már nézegetem a Dávid Gyula (nem összekeverni a szövetségi Gyulával) előadásait... felénél se tartok de nagyon jól magyarázza a dolgokat.

pl ez kezdésnek... de van belőle több tucat kétórás videó...szóval több hónapnyi néznivaló... (képminőség elég silány a régieknél főleg, de úgyis hang a lényeg...)

Szerkesztette: El Kebir 2013. 12. 07. 15:35 -kor

[Raynes]

Idézet: El Kebir - Dátum: 2013. 12. 07. 15:32

egy ideje már nézegetem a Dávid Gyula (nem összekeverni a szövetségi Gyulával) előadásait... felénél se tartok de nagyon jól magyarázza a dolgokat.

pl ez kezdésnek... de van belőle több tucat kétórás videó...szóval több hónapnyi néznivaló... (képminőség elég silány a régieknél főleg, de úgyis hang a lényeg...)

Kösz szépen a tippet, meg fogom nézni.

Időközben küzdöm át magam a Michio Kaku Hipertér könyvén, és ahogy haladok előre, javul a dolog. Kevesebb a sallang, elkezd haladni a valódi témával is.

[Samuraj]

Na ha már felhoztátok, beleütöm a zorrómat.
Először is ez:

2011. 04. 22. 22:00-tól:

http://www.idokep.hu...d-choice-eraser

hülyeség. Ha még számít így 3 év távlatából, ja 10-én akartam volna, hogy pont szülinapos legyen. Na mindegy, akkor így utólag is. Gondolom mindenkinek feltűnt, hogy egy pont önmagában csak egy helyen jelenik meg, ebből adódóan csak egy helyen mehetett át, ficsur meg az összes időben eltérő pontot veszi úgy, mintha azonos időben lenne egy. Ugyanez a helyzet a tükrös dologgal is. Egymást követő fotonokról van szó, nem pedig időben egyszerre történőekről. Tehát több ezer egymásután lőtt fotonból arányosan fog minden (D1-D4) ernyőre 25-25% repülni - eképpen felük interferencia szerűen csapódna, másik fele pedig azonos eloszlásban D0-án, bár emiatt a legvégén inkább interferencia nélkülit kell látnunk, ha az egész elmélet és mechanizmus igaz lenne.
A macskás dolog is hülyeség. Akárhányan nézik meg és csukják vissza, a macska akkor is döglött lesz, ha úgy sikerült. Ezzel együtt az apparát is ami összetört, elmozdult, hogy megölhesse cicust.
Érdekes, hogy még nem törölték az oldalt.

Az előzményei között mondjuk van némi igazság, okosság.

Akkor most az én személyes agymenésem következzék. Mivel nem vagyok kvantum fizikus prof, ezt kéretik figyelembe venni.
- Jövőbe látás, jövő érzékékelés, távérzékelés vagy nevezzük aminek akarjuk, létezik. Teljesen hétköznapi jelenség, laboratórium sem kell hozzá, állatok is megérzik a veszélyt ösztönösen. Az időhurok paradoxonja, hogy ha tudjuk a jövőt meg lehet változtatni, de akkor már nem az a jövő - úgy oldódik fel, hogy tulajdonképp feltételes jövőbe látásról van szó: eltérítés nélkül, közbeavatkozás nélkül ez és ez fog történni. Ezt már nyílván meg lehet akadályozni. Az esetek többségében jellemzően a rossz káros dolgok "érződnek" vagy láthatóak előre. "Éreztem hogy baj lesz..." jellegűek. Hívhatjuk 6-ik érzékelésnek is.
Működik a telepátia, gondolat átvitel is, jobbak már így csacsognak, mintsem telefonon. Aztán a telekinetika, de hagyományos ember ilyet még nem produkált, illetve nincs dokumentálva. Ezek azért már koncentráltabb dolgok, nehezebb véghez vinni.
- 3D-4D-akárhány D. Ez már tényleg a személyes véleményem. A fizikai tér 3D, 3 kiterjedése van, 3 paraméterrel lehet meghatározni, de ezt mindenki a 3 tengelyes descartes féleképpen látja magaelőtt, pedig lehet más is, szögelfordulásos, vektoros (na most hirtelen nem tudom a nevét csak ilyen hülyén írom). Az idő, mint 4.D, hát izé, az már inkább nem a térhez tartozik. Felsőbb dimenziók, amiket nem látunk persze létezhetnek, de az sem a tér eleme (mint kiterjedés). Összeérő párhuzamosok sincsenek, elvégre attól párhuzamos.
- Fénysebesség. Meg a relatív elmélet a különálló inerciarendszerekről. Ha minden test és mozgás önmagában inerciarendszer, akkor vehetünk egy fényt pl, hogy ő az álló, nyugvó, és a vele szemben haladó fény rögtön 2-szeres fénysebességű lesz. A lassú testek (fizikai anyagok) meg kb fénysebességűek. Ez nyílván értelmetlen, jobb az, ha mindkét fény fénysebességű, de akkor mihez? hát gondolom az éterhez (ami fogalmat már kizártak). Nevezhetjük a tér (éter) elektromágneses viszkozitásának is. Valami hasonlót emlegetett ez a kvantumos manus is. Az, hogy bizonyos anyagok"ban" más a fény sebessége, nyílván az ott tanyázó elektromos részecskék befolyásolják vagyis csak akadályozzák, mivel a vákumban a leggyorsabb.
- Gravitáció kontra fény. Állítólag a gravitáció vonza a fényt. De gondolom még senki nem mérte le, hogy tényleg csak a gravitáció hat e vagy netán az objektum mágneses tere, mert minden bolygónak, csillagnak van. Azonkívül oldalirányban elhajlítja, radiálisan akkor mért nem fékezi/gyorsítja? Ha pedig gravitáció hat a fényre, akkor tömege van, nem? A neutron csillag meg állítólag egy tömör neutron gigantikus atommag (protonok nélkül), de akkor látható fényt nem sugározhat, meg végső soron szinte semmi rádió jelet, elvégre nincs elektronja - azaz fekete lyuk. Itt persze nem ismerem, hogy a neutronnak nevezett csillagok valóban láthatóak-e vagy sem.
- Relatív elmélet. Növekvő tömeg. Aszondja, hogy a növekvő sebességgel nő a tömeg is. Vagyis, ha az űrhajóval közel fénysebességgel hajtok, tömegem mondjuk összemérhető az óriás csillagokkal. Aztán ha keresztül hajtok a naprendszeren néhány óra alatt, akkor a tömegvonzásom ledobná a közeli bolygókat pályájukról? Vagy inkább relatív tömegről van szó, hogy én magam érzem úgy, hogy bika nehéz vagyok, és alig gyorsulok már, ez persze összefügg azzal is, hogy a saját időm már jelentősen lelassult és egyre több időt kell várnom azonos léptékű sebesség növekedéshez, azaz a gyorsulásom lassul - emiatt érezhetem úgy, hogy a tömegem relatíve nő. Nyílván ezt se mérte még meg senki, csak az idő dilatáció biztos. Ebből adódan az atommagok körül keringő elektronoknak is jelentős tömegűeknek kéne lenniük, pedig gyorsan mennek és mégis könnyűek.

Na hirtelen ennyi is elég mára, tudom eléggé amatőr.

[gazdi]

Idézet: Samuraj - Dátum: 2013. 12. 13. 22:55

Na ha már felhoztátok, beleütöm a zorrómat.
[...]
Na hirtelen ennyi is elég mára, tudom eléggé amatőr.

Ez jutott eszembe, amikor elolvastam. Sertodes ne essek.



Amiket irsz, arra nem feltetlenul az 'amator' szo illik. Foglalkozol a kerdessel, gondolkozol rajta, tobbet, mint itt a forumon par ember. Viszont a gondolatokbol hianyzik ket dolog. Az egyik a nyitottsag az uj kiindulasi pontok fele, a masik pedig alapismeretek a temaban. Szerencsere mindketto egyszeruen potolhato.
Scaurus negy hozzaszolassal feljebb linkelt ket konyvet, de hasznosak lehetnek Hawking popularis konyvei vagy akar Einstein gondolatkiserleteinek leirasa (az eredeti magyarazatok nelkul, ha nem akarsz felig beleorulni).
Nem csak valaszokat fogsz bennuk talalni, hanem kerdeseket is, varunk vissza.

[hkpk]

Idézet: Samuraj - Dátum: 2013. 12. 13. 22:55

Akkor most az én személyes agymenésem következzék. Mivel nem vagyok kvantum fizikus prof, ezt kéretik figyelembe venni.
- Jövőbe látás, jövő érzékékelés, távérzékelés vagy nevezzük aminek akarjuk, létezik. Teljesen hétköznapi jelenség, laboratórium sem kell hozzá, állatok is megérzik a veszélyt ösztönösen. Az időhurok paradoxonja, hogy ha tudjuk a jövőt meg lehet változtatni, de akkor már nem az a jövő - úgy oldódik fel, hogy tulajdonképp feltételes jövőbe látásról van szó: eltérítés nélkül, közbeavatkozás nélkül ez és ez fog történni. Ezt már nyílván meg lehet akadályozni. Az esetek többségében jellemzően a rossz káros dolgok "érződnek" vagy láthatóak előre. "Éreztem hogy baj lesz..." jellegűek. Hívhatjuk 6-ik érzékelésnek is.

ez nem jövőbe látás, csak logikai képesség.

Idézet

Működik a telepátia, gondolat átvitel is, jobbak már így csacsognak, mintsem telefonon.

Nem működik. A kommunikációs cégek becsődöltek volna rég. Ami annak tűnik, hogy működik, az érdemi információ továbbításban nem jeleskedik.

Idézet

Aztán a telekinetika, de hagyományos ember ilyet még nem produkált, illetve nincs dokumentálva. Ezek azért már koncentráltabb dolgok, nehezebb véghez vinni.
- 3D-4D-akárhány D. Ez már tényleg a személyes véleményem. A fizikai tér 3D, 3 kiterjedése van, 3 paraméterrel lehet meghatározni, de ezt mindenki a 3 tengelyes descartes féleképpen látja magaelőtt, pedig lehet más is, szögelfordulásos, vektoros (na most hirtelen nem tudom a nevét csak ilyen hülyén írom). Az idő, mint 4.D, hát izé, az már inkább nem a térhez tartozik. Felsőbb dimenziók, amiket nem látunk persze létezhetnek, de az sem a tér eleme (mint kiterjedés).

Nem az idő a negyedik / akárhányadik dimenzió, azt csak számolások megkönnyítése véget szokták úgy tekinteni, a kevésbé tájékozottak meg teljesen félre értik. Vannak olyan számolások viszont, amik teljesen pontosak, ugyanakkor azt sugallják, hogy kell lennie egy negyedik dimenziónak is minimum, mert másképp a dolog nem működik. Nem csak az Univerzum, vagy a magfizikai jelenségek tárgyalásakor, hanem mondjuk ha belemélyedsz egy aszinkron villanymotor elektromágneses mezőinek a matematikai leírásába, akkor ott is bejönnek olyan dolgok, amik 3D térben nem írhatók le, csak negatív gyökökkel pl. Ugyanezt 4D-t feltételezve el lehet kerülni a negatív számos négyzetgyököket, és ebből könnyen arra lehetne kilyukadni, hogy az elektromágneses mezők amik ott kavarognak 4D-s térben működnek. Ez persze nem jelenti mindjárt azt, hogy 4 D van, csak annyit jelent, hogy ilyen térben is lehet jellemezni matematikai módon a dolgot, és még egyszerűbbnek is látszik. Lesz aki ere meggyőződéssel állítja, hogy 4D van, és lesz, aki meg szkeptikusan fogadja.

Idézet

- Fénysebesség. Meg a relatív elmélet a különálló inerciarendszerekről. Ha minden test és mozgás önmagában inerciarendszer, akkor vehetünk egy fényt pl, hogy ő az álló, nyugvó, és a vele szemben haladó fény rögtön 2-szeres fénysebességű lesz. A lassú testek (fizikai anyagok) meg kb fénysebességűek. Ez nyílván értelmetlen, jobb az, ha mindkét fény fénysebességű, de akkor mihez? hát gondolom az éterhez (ami fogalmat már kizártak). Nevezhetjük a tér (éter) elektromágneses viszkozitásának is. Valami hasonlót emlegetett ez a kvantumos manus is. Az, hogy bizonyos anyagok"ban" más a fény sebessége, nyílván az ott tanyázó elektromos részecskék befolyásolják vagyis csak akadályozzák, mivel a vákumban a leggyorsabb.

Nem csak elektronok, hanem minden, ami a közegben van, "lassítja" a fényt. A fény azért nem jó viszonyítási alapnak, mert "független" az inercia rendszerektől. Ugyanannyira "független" lenne a viszonyításodtól is. Meg eltűnik, meg keletkezik, a végén nem tudod melyik fényhez kellene viszonyítani. Az étert meg elvetették, bár a húrelmélet hívei pótolták ezt valami elemi húrokkal, amit akár lehetne éternek nevezni, de ez nem az, amit anno képzeltek.

Idézet

- Gravitáció kontra fény. Állítólag a gravitáció vonza a fényt. De gondolom még senki nem mérte le, hogy tényleg csak a gravitáció hat e vagy netán az objektum mágneses tere, mert minden bolygónak, csillagnak van. Azonkívül oldalirányban elhajlítja, radiálisan akkor mért nem fékezi/gyorsítja? Ha pedig gravitáció hat a fényre, akkor tömege van, nem?

Persze, hogy van tömege a fénynek, meg is mérték.

Idézet

A neutron csillag meg állítólag egy tömör neutron gigantikus atommag (protonok nélkül), de akkor látható fényt nem sugározhat, meg végső soron szinte semmi rádió jelet, elvégre nincs elektronja - azaz fekete lyuk. Itt persze nem ismerem, hogy a neutronnak nevezett csillagok valóban láthatóak-e vagy sem.

A neutron csillag nem fekete lyuk, és fotont nem csak az elektronok tudnak leadni.

Idézet

- Relatív elmélet. Növekvő tömeg. Aszondja, hogy a növekvő sebességgel nő a tömeg is. Vagyis, ha az űrhajóval közel fénysebességgel hajtok, tömegem mondjuk összemérhető az óriás csillagokkal. Aztán ha keresztül hajtok a naprendszeren néhány óra alatt, akkor a tömegvonzásom ledobná a közeli bolygókat pályájukról?

Lehet.

Idézet

Vagy inkább relatív tömegről van szó, hogy én magam érzem úgy, hogy bika nehéz vagyok, és alig gyorsulok már, ez persze összefügg azzal is, hogy a saját időm már jelentősen lelassult és egyre több időt kell várnom azonos léptékű sebesség növekedéshez, azaz a gyorsulásom lassul - emiatt érezhetem úgy, hogy a tömegem relatíve nő. Nyílván ezt se mérte még meg senki, csak az idő dilatáció biztos. Ebből adódan az atommagok körül keringő elektronoknak is jelentős tömegűeknek kéne lenniük, pedig gyorsan mennek és mégis könnyűek.

Relatív tömegnövekedés, amit pont nem te érzel, ha gyorsan mozogsz. A részecskék mozgó / nyugvó tömegét meg elég pontosan meghatározták, és ez úgy van. A gyorsan mozgó elektronnak nagyobb a tömege a lassabban mozgóhoz képest