[Oliver & Jaszka]

Idézet: Soneec - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 13:17

Oliver Thx

Beuzemelem és majd irok

Thx

Jó zenélést! (ezt élõben nyomod?)

Szerkesztette: Oliver & Jaszka 2005. 07. 30. 18:38 -kor

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 19:13

Még mindig másképp látjuk a dolgokat.

Azt írtad hogy lássam hogy más BOINC projekteknél nincs átlag számolás, mert ott kevés a csaló...
Ott mi van? Egy WU egy pont?! Na, ez az a rendszer ahol nem lehet csalni, érthetõ hogy kevesen vannak.

Az általad említett "hibás" rendszert nem a csalók miatt kellett bevezetni. Hiszen maga ez a rendszer szolgáltatja a lehetõséget a csalásra. Értve vagyok végre?

Másfelõl a nyílt forráskód nem elvetélt ötlet. Nagyon is vonza a szellemi tõkét.
Egyszerûen gondoskodni kellene arról hogy a rendszer ne legyen "hibás".
Nem lehetetlen.... 1 WU = 1 pont!

Még valami, hamár a csalásnál tartunk.
Áruld el, miért az?

De az nem baj ha másképp látjuk Szerintem. 

Más projetcek esetében is van számolt kredit, de azt meg is kapja a gép, ha az eredménye jónak bizonyul.
Csak nem átlagolják a krediteket, hanem amit számol a program azt kapja avégén és kész
Az átlagolással ki lehet szûrni a módosításokat pl a tiédet, mert így nem kapod meg csomagonkéánt a 100-130 kreditet, mert az nagyon durva lenne

1000 Kredites átlag egy durcitól

A jelenlegi rendszer már kevésbé engedi az ilyen módosításokat, de olyan rendszer nincs ami tejesen kijátszhatatlan. Mindenben lehet hibát találni. Csak akarni kell a keresést

Nem 100% -os csalás, de bele kötöttél a módosítás jelentésébe tehát valahogy hívnom kelett, ha most ebbe is bele fogsz kötni akkor számûzöm magam. 
Valahogy neveznem kell.

1Uw 1 pont a multé, mert ugye sokan vissza küldték a régiben ugyan azt a csmagot egy csomó szor, így aztán frankón olyan értéket mutatott a gépük amit közel sem tudott
Szerencsére egy csomót lefüleltek, és törölték az eredményeiket szõröstül bõröstül

[akosf]

Szerintem sem baj ha különbözik a véleményünk. Legalább lehet véleményt cserélni. 

Én egyetértek avval hogy átlagolják a crediteket, amolyan orvosságként a rendszer "hibájára"...

Abban is egyetértek hogy mindenben lehet találni valamilyen mértékû hibát. De nekem ez a hiba, már a "szarvashiba" kategóriát súrolja. Nálunk pl. a megrendelõk nem fizetnek addig míg ennél jóval kisebb hibákat is el nem hárítok. Tudom... ez közjó meg ingyenes meg egyéb... de a hiba akkor is hiba.

Nehogy számûz magad. Logikus hogy valahogy hívni kell, csak a csalás számomra más kategóriát jelent. Olyasmit amibõl másnak kára származik. Az effélét meg rühellem...
Okoztam valakinek ilyesmit? 

Az 1wu-1pont a multé. De ne vond össze avval a dologgal hogy a seti-classic elfogadta ha ugyanazt a csomagot többször küldték vissza. Ezt nem az 1wu-1pont rendszer leosztás okozta.
Nekem még mindig ez a legszimpatikusabb. Ebbe nem tudok belekötni. 

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 20:45

Szerintem sem baj ha különbözik a véleményünk. Legalább lehet véleményt cserélni. 

Én egyetértek avval hogy átlagolják a crediteket, amolyan orvosságként a rendszer "hibájára"...

Abban is egyetértek hogy mindenben lehet találni valamilyen mértékû hibát. De nekem ez a hiba, már a "szarvashiba" kategóriát súrolja. Nálunk pl. a megrendelõk nem fizetnek addig míg ennél jóval kisebb hibákat is el nem hárítok. Tudom... ez közjó meg ingyenes meg egyéb... de a hiba akkor is hiba.

Nehogy számûz magad. Logikus hogy valahogy hívni kell, csak a csalás számomra más kategóriát jelent. Olyasmit amibõl másnak kára származik. Az effélét meg rühellem...
Okoztam valakinek ilyesmit? 

Az 1wu-1pont a multé. De ne vond össze avval a dologgal hogy a seti-classic elfogadta ha ugyanazt a csomagot többször küldték vissza. Ezt nem az 1wu-1pont rendszer leosztás okozta.
Nekem még mindig ez a legszimpatikusabb. Ebbe nem tudok belekötni. 

Nyilván lehet jobb megoldást is kitalálni, de utólag már mindenki okos
Az átlagolásal nem vagyok annyira kibékülve, de kénytelen vagyok használni.

Okozni nem okoztál még ilyet azért szóltam, hogy job lenne vissza álni azokról a durva teljesítmény tesztekrõl amiket a Duron -od produkált

Hogy jó volt -e vagy sem a régi 1 csomag 1 pont azon lehet vitatkozni, de most nincs olyan és nem is lesz.
A Kredites eredmény viszont pontosan arra jó, hogy ösze lehet mérni a többi BOINC project -el a teljesítményedet. Bár a Setis átlagolás miatt ez csorbát szenved, de nem olyan mértékben ha az egész setis társadalmat nézem
Pont a sok project miatt lett ez a kredites rendszer is.

[akosf]

Most hogy optimalizált keretprogramot használok és nem a humgug-osat, így 26.000 MFlops körüli értékeket kaptam. Elõtte 18.000/4.500 körüli értékek voltak. Most már így marad, és én is maradok továbbra is elégedetlen a benchmarkteszttel kapcsolatosan.

Az erõsen vitatni lehet hogy mennyire mérhetõek össze a projektek a credites rendszer alapján. Legalább 200-300%-os hibával lehet számolni, persze ez is valami. Ha nem értesz egyet a számokkal, szívesen leírom miért ennyi (bár már volt róla itt szó), de biztos vagyok benne hogy nem mondtam sokat. Csak ha minkét projekt összehasonlítandó hostjából kifacsartad a maximumot (szotfveresen, hiszen a hardvert akarod összehasonlítani), csak akkor kaphatsz ily módon pontos eredményt.

A credites rendszerben azt sem látom hogy szükség van-e rá.
Miért kellene összehasonlítani a teljes egészében eltérõ projekteket? Mit lehet kezedni vele?
Szerintem felesleges így is meg a hiba miatt is, akárcsak a benchmark teszt.

Szerkesztette: akosf 2005. 07. 30. 20:24 -kor

[Soneec]

Beuzemltem meglepoen gyorsabban számol a 4.11
Gondolom ez köszönheto hogy nincs garfikus megjeleités bár lehet hülyeséget beszélek

Soneec

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 21:24

Most hogy optimalizált keretprogramot használok és nem a humgug-osat, így 26.000 MFlops körüli értékeket kaptam. Elõtte 18.000/4.500 körüli értékek voltak. Most már így marad, és én is maradok továbbra is elégedetlen a benchmarkteszttel kapcsolatosan.

Az erõsen vitatni lehet hogy mennyire mérhetõek össze a projektek a credites rendszer alapján. Legalább 200-300%-os hibával lehet számolni, persze ez is valami. Ha nem értesz egyet a számokkal, szívesen leírom miért ennyi (bár már volt róla itt szó), de biztos vagyok benne hogy nem mondtam sokat. Csak ha minkét projekt összehasonlítandó hostjából kifacsartad a maximumot (szotfveresen, hiszen a hardvert akarod összehasonlítani), csak akkor kaphatsz ily módon pontos eredményt.

A credites rendszerben azt sem látom hogy szükség van-e rá.
Miért kellene összehasonlítani a teljes egészében eltérõ projekteket? Mit lehet kezedni vele?
Szerintem felesleges így is meg a hiba miatt is, akárcsak a benchmark teszt.

Sima optimalizálással közel 20x növekedés? Na hát olyan a világon nincs

Measured floating point speed 26603.92 million ops/sec
Measured integer speed 24684.86 million ops/sec

Ha ezt észre veszik kipucolnak minden eredményeddel együtt.
Ez elsõ ránézésre is sok nagyon sok, ezt semilyen optimalizálási dumával nem lehet megetetni senkivel
Alap esetben nem is tudom talán 1500 2000 lenne a kb helyes érték ehhez a procihoz.

Itt nem minimális optimalizálási különbségrõl van szó, hanem nagyságrendi különbségrõl.

Javaslom, hogy használd a gyári BOINC -et és nekünk bõven elegendõ a seti kliens optimalizálása

Egyébként a 200-300% -os hiba igen igen merész és igen igen túlzó dolog maradjunk a 20-30% -nál
A BOINC ugyanis ugyan az mindenkinél, így a sebesség tesztek eredménye is összemérhetõ, hisz azoknak semmi köze a projectechez.

Miért kell össze mérni? Miért kell pontot kapni? Miért nem elég, hogy feldolgozod? Miért akarsz több kreditet? Ezek olyan egyértelmû kérdések amikre azthiszem nem kell válaszolnom.

Az eltérõ projectecekt nem akarják össze hasonlítani, hanem csupán a kredit rendszer alapján az egyes projectecben végzett munkát lehet össze hasonlítani elég jól.
Hisz semmi csomag tartalmától függõ infó nem kerül a számítási procedúrába, a feldolgozási idõt leszámítva. Fél órás csomag esetén pont fél órát dolgoztál, és mivel a BOINC sebesség teszt ua mindenütt így csípõbõl össze mérhetõ egy teljesen más projectben végzett munkával kredit szám alapján.
Szóval egyáltalán nem olyan hülyeség.

[Benoke]

Idézet: Soneec - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 21:53

Beuzemltem meglepoen gyorsabban számol a 4.11
Gondolom ez köszönheto hogy nincs garfikus megjeleités bár lehet hülyeséget beszélek

Soneec

A grafikus megjelenítés ha nem látod akkor nincs, tehát annó se ment most meg a kódban nincs is benne, szóval ha akarnád sem láthatnád
Egyébként nem tudom mennyire lasítaá, mert soha nem próbáltam ki, hogy kb mennyit menne ha végig lenne graf.

[NTS]

Bocs, ha beleugatok kettõtök eszmefuttatásába, de mindenkinek felhívnám a figyelmét az alábbiakra. (hozzáteszem nem értek a programozáshoz én csak egy mezei felhasználó vagyok csupán.)

Csak annyit szeretnék mondani, hogy a végsõ cél nem a pontok felhalmozása, hanem E.T. (estleg több értelmes földönkívüli élet) megtalálása. (Bár való igaz a gyorsabb számolással elõbb megtalálható.)

A keretprogram hibája (a módosítatlané) a világon mindenkinél megvan ugyanolyan arányban, ezért aztán a teljesítmények után kapott kreditek mégis helyes és összehasonlítható adatokat adnak!!! Ha kijavítod a - szerinted - hibás keretprogramot, akkor légy szíves oszd meg a világ összes BOINC-ot futtatójával, hogy x idõpontban térjenek át a te általad javított keretprogram használatára, mert CSAK így nem fog torzulni az egész rendszer. (persze egy fecske nem csinál nyarat így hát, ha kevesen használnak "javított" keretprogramot minimális az eltérés.)

[Benoke]

Idézet: NTS - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 22:09

Bocs, ha beleugatok kettõtök eszmefuttatásába, de mindenkinek felhívnám a figyelmét az alábbiakra. (hozzáteszem nem értek a programozáshoz én csak egy mezei felhasználó vagyok csupán.)

Csak annyit szeretnék mondani, hogy a végsõ cél nem a pontok felhalmozása, hanem E.T. (estleg több értelmes földönkívüli élet) megtalálása. (Bár való igaz a gyorsabb számolással elõbb megtalálható.)

A keretprogram hibája (a módosítatlané) a világon mindenkinél megvan ugyanolyan arányban, ezért aztán a teljesítmények után kapott kreditek mégis helyes és összehasonlítható adatokat adnak!!! Ha kijavítod a - szerinted - hibás keretprogramot, akkor légy szíves oszd meg a világ összes BOINC-ot futtatójával, hogy x idõpontban térjenek át a te általad javított keretprogram használatára, mert CSAK így nem fog torzulni az egész rendszer. (persze egy fecske nem csinál nyarat így hát, ha kevesen használnak "javított" keretprogramot minimális az eltérés.)

Ezt próbálom magyarázni.   

[akosf]

Nem utasításkészletbeli optimalizálást végeztem, hanem algoritmusbelit. Az pedig egy benchmark tesztél jelenthet akár ezerszeses gyorsulást is. Ha nem tudnád (most már feltételezem) elmondom hogy mit jelent ez. Egyszerû példával élve.
Gondold el, pár konstanst elkezdesz milliószor összeszorozni meg összeadni, a végén kapsz egy számot, ami szintén konstans. Nem egyszerûbb elõvenni ezt a letárolt konstanst a többi helyett?
Kihagyható a milliónyi szorzás...
Ez optimalizálás, ha nem tévedek. Megjegyezném hogy majdnem mindn programozással foglalkozó könyvben vagy egy rakás utalás hogy ha gyors programot akarsz akkor kerüld a felesleges mûveleteket. Hát, én egy részét leegyszerûsítettem.

Az eredeti keretprogram 1.980/4.500 értékeket adott.

Egy oprimalizálás akkor igazán jó ha minél nagyobb, akár nagyságrendbeli eltérés érhetõ el vele.
Ha nem így lenne akkor még mindig egy 80286-os processzor teljesítmény futkározna a PC-d. Hiszen minek optimalizálták volna az utasításításfeldolgozást, az utasítás behívást? Kapcsold ki a belsõ cache-t próbaképp... az is egy optimalizálás folyamat részeként került be a processzorokba.

A 200-300%-os hiba cseppet sem merész. Elmondom miért, bár már volt róla szó, csak gondolom nem figyeltél. Ismét legyen egy egyszerû példa az jobb érthetõség kedvéért (bár már kételkedem hogy menni fog-e):
Van 2 gép amelynek egyforma a hardvere és mondjuk a jobb összehasonlíthatóság (és érthetõség kedvéért) mindegyiken SETI kliens fut. Szerinted ezek jól összehasonlíthatók?

Ha lefuttatod a benchmarkot mondjuk 20% eltéréssel ugyanazt az eredményt kapod.

Az egyik az alapklienst használja, Win98-cal, és mondjuk közben 50%-ban munka folyik rajta.
A másik egy gyorsított klienst, Win2000-rel és mondjuk csak SETI-zik.

Az elsõ gép a Win98 miatt a cpu idõbe beleszámolja a többi taszk idejét is a feldolgozásba.
Ez tényleg így van. Próbáld ki ha nem hiszed, én kipróbáltam.
Ezért az elsõ gép mondjuk 10 óra alatt végez ugyanavval a WU-val. Kap érte 10 claimed creditet.

A második gép 5 óra alatt végezne a klienssel, de mivel gyorsított kliens fut rajta ez az idõ csak 3 óra.
Kap érte 3 claimed creditet.

Most a 3 és 10 között még be kellene szorozni a 20%-nyi benchmark érték eltéréssel, ez lehet hogy javítana de lehet hogy még rontana ezen az arányon.

Szerinted a 3 és a 10 között csak 20-30% különbség van? (233%)
A hardver ugyanaz! A feladat ugyanaz! Akkor most hogy is van?

Most jössz avval hogy na jó de a win2000-es gép 3,33-szor ennyi csomagot is dolgoz fel a 10 óra alatt.
Ez már nem annak az összhasonlításnak a része amit említettél, de számoljunk.
Átlogoljunk a hostok claimed creditjére. Számoljunk a 3 és 10 között egy köztes értékkel (6,5).

A win2000-es gép 3,33*6,5 = 21,7 creditet söpör be.
A win98-as gép 1*6,5 = 6,5 creditet söpör be.

Ezek az értékek sem túl összehasonlíthatóak...

Miért kell összemérni? Miért kell pontot kapni? Miért nem elég feldolgozni? Miért akarok több kreditet?
Nem válaszoltál a kérdésekre. Továbbra is várom õket! Vagy egyértelmû? Ezek szerint azt gondolod amit én. Az én válaszaim:
- Nincs ok arra hogy összeméjük a különbözõ projektekben végzett munkát, így felesleges.
- Pontot azért kapsz mert ezt találták ki és csalogatja az embereket a versenyszellem miatt.
- Szerintem elég lenne csak feldolgozni, akkor foglalkozhatnék csak az optimálással és nem veled.
- Több kredit kérdéssel megfogtál! Miért ne lehetne több ha ez lehetséges?

[Soneec]

Idézet: Benoke - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 21:58

A grafikus megjelenítés ha nem látod akkor nincs, tehát annó se ment most meg a kódban nincs is benne, szóval ha akarnád sem láthatnád
Egyébként nem tudom mennyire lasítaá, mert soha nem próbáltam ki, hogy kb mennyit menne ha végig lenne graf.

Ez csak egy 5let volt semmi tobb mert fals hulye vagyok a progrmozáshoz
azért is irok gondolatokat hogy ha kijavitanak akkor ne
az elgyen te mekkora láma vagy

[Soneec]

Idézet: Oliver & Jaszka - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 19:37

Jó zenélést!      (ezt élõben nyomod?)

Amikor garviroztad akkor már nem én voltam De én voltam

Kedd 20-21-ig Ujdonságok Orája
Szombat 19-21-ig Hypersonnec Tarnce kedvelok Ima musora

Részletes musor ismertetés
www.arsenalfm.hu

Soneec

Szerkesztette: Soneec 2005. 07. 30. 21:54 -kor

[Freddy]

Nos en is hozzaszolnek, mint regi setis.
Soneec: classic setiben a grafikus/nem grafikus kliens kozott nagyon durva kulonbsegek voltak: egy 2400+ cpu-n asszem 3-4x volt gyorsabb a parancssoros verzio mint a grafikus.
Az optimalizaciohoz: en sem ertek egyet ezzel a kreditrendszerrel. Nagyon nem. 1wu 1 pont a wu-k ellenorzesevel (hogy ne lehessen visszakuldeni tobbx) teljesen jo lenne.
a64 3200+: nem optimalizalt kliens: 2 ora 1 wu, optimalizalt kliens(sse2) 1:30 +-5 .
Namost ehhez kepest az optimalizalt klienssel en orulok ha 20 pontot kapok 1 csomagert atlagban, ami enyhen irrealis. Nagyon az, es idegesito. Egyertelmu hogy az intelek setiben tobb pontot kapnak csak az okat nem ertem. Az intel szponzoralja ezt a projectet?
Minel gyorsabban keszul el nalam 1 wu, annal kevesebb kreditet kapok. Sztem ez igy nem normalis (normal csomagok eseten)
Uff.

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 22:46

Nem utasításkészletbeli optimalizálást végeztem, hanem algoritmusbelit. Az pedig egy benchmark tesztél jelenthet akár ezerszeses gyorsulást is. Ha nem tudnád (most már feltételezem) elmondom hogy mit jelent ez. Egyszerû példával élve.
Gondold el, pár konstanst elkezdesz milliószor összeszorozni meg összeadni, a végén kapsz egy számot, ami szintén konstans. Nem egyszerûbb elõvenni ezt a letárolt konstanst a többi helyett?
Kihagyható a milliónyi szorzás...
Ez optimalizálás, ha nem tévedek. Megjegyezném hogy majdnem mindn programozással foglalkozó könyvben vagy egy rakás utalás hogy ha gyors programot akarsz akkor kerüld a felesleges mûveleteket. Hát, én egy részét leegyszerûsítettem.

Az eredeti keretprogram 1.980/4.500 értékeket adott.

Egy oprimalizálás akkor igazán jó ha minél nagyobb, akár nagyságrendbeli eltérés érhetõ el vele.
Ha nem így lenne akkor még mindig egy 80286-os processzor teljesítmény futkározna a PC-d. Hiszen minek optimalizálták volna az utasításításfeldolgozást, az utasítás behívást? Kapcsold ki a belsõ cache-t próbaképp... az is egy optimalizálás folyamat részeként került be a processzorokba.

A 200-300%-os hiba cseppet sem merész. Elmondom miért, bár már volt róla szó, csak gondolom nem figyeltél. Ismét legyen egy egyszerû példa az jobb érthetõség kedvéért (bár már kételkedem hogy menni fog-e):
Van 2 gép amelynek egyforma a hardvere és mondjuk a jobb összehasonlíthatóság (és érthetõség kedvéért) mindegyiken SETI kliens fut. Szerinted ezek jól összehasonlíthatók?

Ha lefuttatod a benchmarkot mondjuk 20% eltéréssel ugyanazt az eredményt kapod.

Az egyik az alapklienst használja, Win98-cal, és mondjuk közben 50%-ban munka folyik rajta.
A másik egy gyorsított klienst, Win2000-rel és mondjuk csak SETI-zik.

Az elsõ gép a Win98 miatt a cpu idõbe beleszámolja a többi taszk idejét is a feldolgozásba.
Ez tényleg így van. Próbáld ki ha nem hiszed, én kipróbáltam.
Ezért az elsõ gép mondjuk 10 óra alatt végez ugyanavval a WU-val. Kap érte 10 claimed creditet.

A második gép 5 óra alatt végezne a klienssel, de mivel gyorsított kliens fut rajta ez az idõ csak 3 óra.
Kap érte 3 claimed creditet.

Most a 3 és 10 között még be kellene szorozni a 20%-nyi benchmark érték eltéréssel, ez lehet hogy javítana de lehet hogy még rontana ezen az arányon.

Szerinted a 3 és a 10 között csak 20-30% különbség van? (233%)
A hardver ugyanaz! A feladat ugyanaz! Akkor most hogy is van?

Most jössz avval hogy na jó de a win2000-es gép 3,33-szor ennyi csomagot is dolgoz fel a 10 óra alatt.
Ez már nem annak az összhasonlításnak a része amit említettél, de számoljunk.
Átlogoljunk a hostok claimed creditjére. Számoljunk a 3 és 10 között egy köztes értékkel (6,5).

A win2000-es gép 3,33*6,5 = 21,7 creditet söpör be.
A win98-as gép 1*6,5 = 6,5 creditet söpör be.

Ezek az értékek sem túl összehasonlíthatóak...

Miért kell összemérni? Miért kell pontot kapni? Miért nem elég feldolgozni? Miért akarok több kreditet?
Nem válaszoltál a kérdésekre. Továbbra is várom õket! Vagy egyértelmû? Ezek szerint azt gondolod amit én. Az én válaszaim:
- Nincs ok arra hogy összeméjük a különbözõ projektekben végzett munkát, így felesleges.
- Pontot azért kapsz mert ezt találták ki és csalogatja az embereket a versenyszellem miatt.
- Szerintem elég lenne csak feldolgozni, akkor foglalkozhatnék csak az optimálással és nem veled.
- Több kredit kérdéssel megfogtál! Miért ne lehetne több ha ez lehetséges?

Tudom mirõl szól a programozás, tudom mi az hogy optimalizálás.
De nem láttam a kódot, hogy õszinte legyek nem is annyira érdekel, idõm se nagyon lenne rá, meg kedvem sem, hogy túrkáljak a kódokban.
Feltételezem, hogy hülyeségeket nem nyomnak a kódba, és feltételezem, hogy nem hülye gyerek írják.
Persze elsõ nekifutásra és kevés idõvel valószínû, hogy ejtenek hibákat, de ilyen nagyságrendûeket képtelen vagyok elhinni.

Másrészt a keret program optimalizálása nem épp célszerû dolog mivel összevethetetlenek az eredményeid a többi felhasználóval. Kaphatsz te akármekkora eredményeket, akkor sem összeférhetõ a többivel.
Mivel ezen alapszik a kredit osztás.

20% eltérés? 2 egymás utáni futattás között? Annyira még a BOINC sem szar
Ez kijelenthetjük, hogy 2-3% esetleg még elfogadható, több nem nagyon.
És hogy õszinte legyek még ekkorát sem nagyon láttam egy gépen sem.
Pedig volt szerencsém pár darabhoz
A Win 98 és Win 2000 -es dolgot hagyjuk, mert olyanra nem alapoznék amit nem igazán használnak.
Arról a Seti nem tehet hogy az MS képtelen megfelelõ operációs rendszert csinálni évek óta.

Te szépen bele kevered a dologba az ide nem illõ dolgokat.
A tény az tény marad akárhogy magyarázzuk. Lehet találni más vagy olyan értelmeket és kifejezéseket amik kicsit másként mutatják a dolgokat, de fizikailag semmin sem változtatnak.
Szerinted ezek szerint az reális, hogy egy ugyan olyan géppel más csomagonként 20-30 kreditet kapjon (számolt), te pedig 100-130 között.

Van erre megfelelõ SETI fórum és ott vitasd meg a készítõkkel a gondjaidat, ötleteidet, véleményedet.
De ez kb olyan mintha Clio kupán Clioval indulnál, csak épp F1 -es Ferrari motorral.
Ja kérem ez is Clio, csak optimalizáltam egy kicsit

A végén kicsit önmagaddal kerültél ellentétbe.
Ugye pont azért erõlteted a csalást mert így több kreditet kapnál.
De mintha egy másik kijelentésed nem épp ezt az ösztönzést tükrözné:
"- Nincs ok arra hogy összeméjük a különbözõ projektekben végzett munkát, így felesleges."
Akkor minek erõlteted ha felesleges? Akkor nem hót mindegy mennyit kapsz?
Nem tök mindegy mennyit és mennyi idõ alatt csinálsz meg?
Ha nincs ok rá akkor felesleges munka amit csináltál.

Igazából nem látom mi a bajod, azt sem látom mit akarsz, nem is értem miért akarod itt erõltetni a csalást. Én nem veszélyeztetem a 4 éves setis pályafutásomat azzal, hogy kipucolják ireális értékek miatt az accountomat.

A másik hogy miért ne legyen több ha ez lehetséges?
Mert ez kõ kemény csalás csak azért.
Végülis a tejet sem muszáj megvenni a boltban el is lehet lopni.
De én azért inkább megveszem. 

A versenyszellemel meg nem értem mi a baj.

Szerintem a vita felesleges továbbiakban. Nem fogunk dûlõre jutni. 
Te úgy látom se szabájokkal se anélkül nem lennél elégedett, de szerintem te magad sem tudod mi lenne a jó

Egy dolog, hogy az optimalizált keret programot semiféle formában nem ismerem el, és nem vagyok hajlandó a HWSW csapat hírnevét Kockára téve a weboldalunkra kipakolni.
Ellenben az optimalizált klienst természetesen örömmel kipakolom, mert az nem változtat a dolgon.

[Benoke]

Idézet: Freddy - Dátum: 2005. júl. 30., szombat - 23:19

Nos en is hozzaszolnek, mint regi setis.
Soneec: classic setiben a grafikus/nem grafikus kliens kozott nagyon durva kulonbsegek voltak: egy 2400+ cpu-n asszem 3-4x volt gyorsabb a parancssoros verzio mint a grafikus.
Az optimalizaciohoz: en sem ertek egyet ezzel a kreditrendszerrel. Nagyon nem. 1wu 1 pont a wu-k ellenorzesevel (hogy ne lehessen visszakuldeni tobbx) teljesen jo lenne.
a64 3200+: nem optimalizalt kliens: 2 ora 1 wu, optimalizalt kliens(sse2) 1:30 +-5 .
Namost ehhez kepest az optimalizalt klienssel en orulok ha 20 pontot kapok 1 csomagert atlagban, ami enyhen irrealis. Nagyon az, es idegesito. Egyertelmu hogy az intelek setiben tobb pontot kapnak csak az okat nem ertem. Az intel szponzoralja ezt a projectet?
Minel gyorsabban keszul el nalam 1 wu, annal kevesebb kreditet kapok. Sztem ez igy nem normalis (normal csomagok eseten)
Uff.

Itt igazából nem a kliens optimalizálásáról van szó.

A másik AMD vs INTEL -es támával kapcsolatban én is és más is több ízben kifejezte egyet nem értését, de ezen túlmenõen nem nagyon lehet egyenlõlre tenni semmit. A dolog annyi, hogy az Intelek csomagonként ugye mindig kevesebb számolt kreditet adnak, mint az AMD -k és ugye az átlagolás miatt a kisebb érték mindig el megy a levesbe így nagyobb az esélye, hogy többet kap mint amenyit számolt.
Nem hszem, hogy ez szándékos húzás lett volna, de sajna ez van. Itt nem csak az AMD -s gépek vannak hátrányban hanem a régebbi P3 -as gépek is.

Bár valóban a Seti egyik támogatója az INTEL, de közel sem fõ szponzor. 

[akosf]

Te legalább olyan fafejû vagy mint én. És legalább annyi nem ide illõ dolgot keversz ide.
Egy szóval sem mondtam hogy hülyék írták a kódot. Nekem csak a koncepcióval van bajom, amit nem vagy hajlandó megérteni.

A keretprogram ugyanolyan mértékben szól bele az eredménybe mint a kliens. Hiszen egyik a benchmark értékeket a másik cpu idõt adja. A kettõ szorzatából lesz a credit. Akkor ne használj optimalizált klienset se mert az összehasonlíthatóságot rontja.

Jaj.. olvasom a soraidat. Kevered a szart ezerrel... Elég belõled, tényleg hagyjuk.
A legfurcsább benned az hogy kiemelsz valamit, megválaszolom, a következõ hozzászólásodban elbagatelizálod. Bosszantó egy alak vagy... jó, tudom én is.

Nem mondtam hogy a 20-30 vagy a 100-130 kredit lenne reális.
Szerinted mennyi lenne reális? Szerintem 1 wu 1 pont mindenkinek.

Nem kerültem magammal ellentétbe. Csak szeretnéd ha evvel zárhatnád le a vitát.

Csalásra meg senkit nem buzdítottam, sõt nem kértem hogy akármit is rakj ki a csapat honlapjára.

A tejet érdemes megvenni a boltban, ha ellopod törvényt sértesz vele és lecsukhatnak.

A mostani hozzászólásodba is behoztál pár új dolgot ami nem vág ide (hülyegyerekek, Clio, tej) de minek? Tényeket írj ha vitázni akarsz, ne fölös dumát. Köszi

Szerkesztette: akosf 2005. 07. 30. 23:04 -kor

[akosf]

Átgondoltam a dolgot. Tényleg felesleges a creditvadászat, úgyhogy elkezdtem visszarakni a gépekre a "gyári" 4.19-es BOINC-ot. Valamint nem éri meg az idõt sem elpocsékolni arra hogy errõl vitatkozzon az ember.

Szerkesztette: akosf 2005. 07. 31. 00:01 -kor

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 31., vasárnap - 0:01

Te legalább olyan fafejû vagy mint én. És legalább annyi nem ide illõ dolgot keversz ide.
Egy szóval sem mondtam hogy hülyék írták a kódot. Nekem csak a koncepcióval van bajom, amit nem vagy hajlandó megérteni.

A keretprogram ugyanolyan mértékben szól bele az eredménybe mint a kliens. Hiszen egyik a benchmark értékeket a másik cpu idõt adja. A kettõ szorzatából lesz a credit. Akkor ne használj optimalizált klienset se mert az összehasonlíthatóságot rontja.

Jaj.. olvasom a soraidat. Kevered a szart ezerrel... Elég belõled, tényleg hagyjuk.
A legfurcsább benned az hogy kiemelsz valamit, megválaszolom, a következõ hozzászólásodban elbagatelizálod. Bosszantó egy alak vagy... jó, tudom én is.

Nem mondtam hogy a 20-30 vagy a 100-130 kredit lenne reális.
Szerinted mennyi lenne reális? Szerintem 1 wu 1 pont mindenkinek.

Nem kerültem magammal ellentétbe. Csak szeretnéd ha evvel zárhatnád le a vitát.

Csalásra meg senkit nem buzdítottam, sõt nem kértem hogy akármit is rakj ki a csapat honlapjára.

A tejet érdemes megvenni a boltban, ha ellopod törvényt sértesz vele és lecsukhatnak.

A mostani hozzászólásodba is behoztál pár új dolgot ami nem vág ide (hülyegyerekek, Clio, tej) de minek? Tényeket írj ha vitázni akarsz, ne fölös dumát. Köszi

A koncepciót vágom, de a program írásánál minden picit jobb képességû ember oda figyel arra, hogy megfelelõ kódot írjon, és ne kelljen mindjárt erõmû 2 összedás miatt.
Ilyen bonyolultságú feldolgozó program esetén meg egyértelmûen fontos és elhagyhatatlan dolog ez.
Ezért nehéz elhinnem, hogy ennyit gyorsulhat a dolog, de lassan kezdek bele törõdni.

Valóban a keret program és a feldolgozó program is kell az eredményhez, a különbség csak annyi, hogy a feldolgozó programtól kizárólag az eltelt idõ származik, és mivel csak akkor kerül elfogadásra a feldolgozás, ha az jó, akkor tök mindegy mennyire optimalizálod, mert ha rossz értéket küldene vissza, akkor nem fogadják el és nem kapsz érte semmit. A Keret programnál már nagyon más a dolog. Nem véletlenül irták olyanra ami esetleg hasonlít majdani felédolgozó programok mûködéséhez.

4.19? Hát az a helyzet, hogy az egyik gépemre nekem is fel kelett rakni mert a 4.45 -meghalt raja nagyon. 

1uw 1 pont elvárást már kifejtettem. Felesleges várnod erõltetned ilyen nem lesz. NAgyon sok minden nem mûködik úgy az új ban mint a régiben. Ésa BOINC miatt van ez mert nem csak a Seti fut rajta. Ahogy írtad a versenyszellem miatt. Így össze mérhetõ a többi BOINC projectel.
Mert ha most egy Classic Seti vagy egy UD teljesítményt akarsz össze hasonlítani, az nem egyszerû meccs Míg ha egy BOINC SETI éspl SZAKI -t akarsz az élbõl megy.

A tejes is csak egy példa volt, itt nem csuknak le de kizárnak.
De mondjuk tejért nem hiszem, hogy lecsuknának bárkit is.

Muszáj volt követnem téged a más bevont dolgok kapcsán. 
Tényeket példákkal írtam, de akkor leközelebb kimélj meg minket is attól, hogy árándolol 1uw 1 pont és hasonló dolgokon, meg veseny szellem, meg miegymás. 

[Benoke]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. júl. 31., vasárnap - 1:00

Átgondoltam a dolgot. Tényleg felesleges a creditvadászat, úgyhogy elkezdtem visszarakni a gépekre a "gyári" 4.19-es BOINC-ot. Valamint nem éri meg az idõt sem elpocsékolni arra hogy errõl vitatkozzon az ember.

Most mért mondod? 
Legalább nem volt csend a témában.  :o 

Szerkesztette: Benoke 2005. 07. 31. 07:08 -kor