[Carmaged]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:10

Így olvasod a hsz-emet, azt írtam autó vs autós halálos baleset, mindjárt beidézem.
Megint félreértettél képzeld el a szitut, lehet, ha tolja, akkor nem olyan hirtelen bukkan elõ a másik autó mögül és talán nem üti el a külsõ sávban haladó!

Ezt ugye csak beleképzelted? A hír nem ír semmilyen kibukkanásról, stb. Meg egyébként is meglehetõsen elképzelhetetlen, amit írsz.

[DzsiAr]

Vazze be akartam írni poénból (már ha lehet poénkodni egy halálos balesettel), hogy a zebrán tolni kell a bringát erre Mikeee beírja, hogy hibás volt a nõ is. 

[Salgó Béla]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 11:10

Megint félreértettél képzeld el a szitut, lehet, ha tolja, akkor nem olyan hirtelen bukkan elõ a másik autó mögül és talán nem üti el a külsõ sávban haladó!

Hogyan is kell megközelíteni a gyalogos átkelõhelyet?

Fõleg, ha már áll egy autó elõtte?

[Carmaged]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:13

Vazze be akartam írni poénból (már ha lehet poénkodni egy halálos balesettel), hogy a zebrán tolni kell a bringát erre Mikeee beírja, hogy hibás volt a nõ is. 

Ha fenn ült, tényleg szabályt sértett, ez tény.

[DzsiAr]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:14

Ha fenn ült, tényleg szabályt sértett, ez tény.

Persze, hogy szabályt sértett, de mint Macika is írta, akkor el kell ütni?

[Salgó Béla]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 11:14

Ha fenn ült, tényleg szabályt sértett, ez tény.

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 0:43

Nah, mielõtt elkezdõdik a vita, ajánlom az õs-Gyorshajtás topicot, ott már le van írva ugyanez pár ezer poston keresztül.

Annak a résznek a kivastagítását nem tudtam megállni.

Ismétlem: ahhoz végképp semmi közünk, hogy más hogy csinálja. Attól még nekünk nem lesz szabad. Ha a pap bort iszik, vizet prédikál, akkor is õ van a szószéken...

[Mikeee]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:13

Ezt ugye csak beleképzelted? A hír nem ír semmilyen kibukkanásról, stb. Meg egyébként is meglehetõsen elképzelhetetlen, amit írsz.

Leírom neked: négysávos út, a lámpák villognak, a nõ elindul a bicajjal, ami ugye alsó hangon kétszer gyorsabb, mint gyalogolni, a túloldali sávokban jön két autó, az egyik látja, hogy jön a bicajos, fékez, a másik azt hiszi még el tud menni mielõtt eléér /vagy észre sem vette ez még kérdés/ , de mivel bringán jön pont akkor bukkan ki a belsõ sávban haladõ elõl amikor már esélye nincs semmire!
Ki is volt a hibás: az autó az biztos, mivel zebrán nem lehet elõzni, tehát neki is meg kellett volna állni a másik kocsi mellett, a nõ is , mivel tolni kell a kecajt, ha gyalog megy még elzúg elõtte a figyelmetlen autós!

[Degeczi]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:16

Persze, hogy szabályt sértett, de mint Macika is írta, akkor el kell ütni?

méghozzá egy olyan városban, ahol nincsenek "õrült autósok", csak "nyugodtak, megfontoltak"...

tényleg az egyik legalapvetõbb dolog (lenne), h egy többsávos úton nagyon óvatos az ember zebrához közeledve, ha a másik sávban is halad vki

[Mikeee]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:21

méghozzá egy olyan városban, ahol nincsenek "õrült autósok", csak "nyugodtak, megfontoltak"...

tényleg az egyik legalapvetõbb dolog (lenne), h egy többsávos úton nagyon óvatos az ember zebrához közeledve, ha a másik sávban is halad vki

Az, hogy elbambulsz, vagy figyelmetlen vagy, az nem õrültség ne keverjük már!
Ha elédlépne valaki úgy, hogy fékezni sincs esélyed és elcsapod akkor te õrült vagy?

[Carmaged]

Salgó Béla, DzsiAr: ettõl még természetesen nem kell elütni. De elhallgatni akkor sem kell, hogy õ is szabálytalankodott. Az, hogy ez befolyásolta-e a történéseket, nem tudjuk meg.

Mikeee: tehát az autós ha betartja a szabályt, akkor nem üti el a biciklist. Ellenben a gyalogost is elütötte volna, ha úgy jön ki a lépés. A más hülyesége még mindig nem mentség a sajátunkra.

[Carmaged]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:22

Az, hogy elbambulsz, vagy figyelmetlen vagy, az nem õrültség ne keverjük már!
Ha elédlépne valaki úgy, hogy fékezni sincs esélyed és elcsapod akkor te õrült vagy?

A "nyugodt, viszonylag kultúrált mederben folyó" közlekedéshez az is hozzátartozik, hogy figyelnek az emberek egymásra, nem?

[Mikeee]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:23

Salgó Béla, DzsiAr: ettõl még természetesen nem kell elütni. De elhallgatni akkor sem kell, hogy õ is szabálytalankodott. Az, hogy ez befolyásolta-e a történéseket, nem tudjuk meg.

Mikeee: tehát az autós ha betartja a szabályt, akkor nem üti el a biciklist. Ellenben a gyalogost is elütötte volna, ha úgy jön ki a lépés. A más hülyesége még mindig nem mentség a sajátunkra.

Persze egy szóval sem mondtam, sajnálom a nõt, de lehet megúszta volna, ha nem akar "gyorsan" átmenni!

Egyébként utána fogok járni, pontosan hogy volt ugyanis vasárnap itt két autó/perc forgalom szokott lenni, nem értem miért nem várta meg a nõ míg tök tiszta lesz a terep!

[Mikeee]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:24

A "nyugodt, viszonylag kultúrált mederben folyó" közlekedéshez az is hozzátartozik, hogy figyelnek az emberek egymásra, nem?

Persze, de emberek vagyunk! Azonban különbség van a hibázás és az õrültség között méghozzá szakadéknyi!
És véletlen hiba folytán az amúgy nyugodt, lassú közlekedésben ritka az ilyen eset is, autóban meg egyenesen lehetetlen meghalni!

[Degeczi]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:22

Ha elédlépne valaki úgy, hogy fékezni sincs esélyed és elcsapod akkor te õrült vagy?

a helyzet csak azért alakulhatott ki, mert az autós fittyet hányt az egyik legalapvetõbb biztonsági szabályra

ezért igen: ha zebránál vki elhúz egy lassító autó mellett, az valóban õrült, megfontolatlan!

aki ennyire képtelen a defenzív vezetésre, az máshol is nagyobb eséllyel okoz balesetet: akár egy másik autóval szemben is - és akár halálosat is, ha nincs bekötve vmelyik résztvevõ
akár Békéscsabán is...

[Mikeee]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:29

a helyzet csak azért alakulhatott ki, mert az autós fittyet hányt az egyik legalapvetõbb biztonsági szabályra

ezért igen: ha zebránál vki elhúz egy lassító autó mellett, az valóban õrült, megfontolatlan!

aki ennyire képtelen a defenzív vezetésre, az máshol is nagyobb eséllyel okoz balesetet: akár egy másik autóval szemben is - és akár halálosat is, ha nincs bekötve vmelyik résztvevõ
akár Békéscsabán is...

Fogalmad nincs, hogy volt és vádaskodsz? Lehet, hogy nem is volt ott más, hanem egyszerûen lebiciklizett elé a nõ, amikor már esélye nem volt! Na az ilyenekkel nincs értelme vitázni!

[Carmaged]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:18

Leírom neked: négysávos út, a lámpák villognak, a nõ elindul a bicajjal, ami ugye alsó hangon kétszer gyorsabb, mint gyalogolni, a túloldali sávokban jön két autó, az egyik látja, hogy jön a bicajos, fékez, a másik azt hiszi még el tud menni mielõtt eléér /vagy észre sem vette ez még kérdés/ , de mivel bringán jön pont akkor bukkan ki a belsõ sávban haladõ elõl amikor már esélye nincs semmire!
Ki is volt a hibás: az autó az biztos, mivel zebrán nem lehet elõzni, tehát neki is meg kellett volna állni a másik kocsi mellett, a nõ is , mivel tolni kell a kecajt, ha gyalog megy még elzúg elõtte a figyelmetlen autós!

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:32

Fogalmad nincs, hogy volt és vádaskodsz? Lehet, hogy nem is volt ott más, hanem egyszerûen lebiciklizett elé a nõ, amikor már esélye nem volt! Na az ilyenekkel nincs értelme vitázni!

Ezek szerint te sem tudod, csak durrogtatsz a levegõbe.

[DzsiAr]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:32

Fogalmad nincs, hogy volt és vádaskodsz? Lehet, hogy nem is volt ott más, hanem egyszerûen lebiciklizett elé a nõ, amikor már esélye nem volt! Na az ilyenekkel nincs értelme vitázni!

Te írtad, egyik sávban az autó fékezett (megállt?), mellete levõben pedig ment aki elütötte.

[Salgó Béla]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 11:23

Salgó Béla, DzsiAr: ettõl még természetesen nem kell elütni. De elhallgatni akkor sem kell, hogy õ is szabálytalankodott. Az, hogy ez befolyásolta-e a történéseket, nem tudjuk meg.

Nem, elhallgatni nem kell, sõt.

Csak éppenséggel az emberi értékek között vannak hangsúlyok és sorrendek.
Egy (halálos) baleset okozásánál az anyagi felelõsségmegosztás mûködhet és ebben azt is figyelembeveszik, hogy kinek a viselkedése mennyire játszott közre.
Ugyanakkor a halálos balesetet okozó anyagi felelõssége is - az erkölcsi pedig szinte korlátlanul - sokkal súlyosabban esik latba, ha szabályszegéssel is hozzájárult, és ráadásul fölényben volt. Mert azért akárhogy nézzük, egy autóban ülõ és egy kerékpáron ülõ személy nem egy súlycsoport. Ennek megfelelõen az általuk megvalósított szabályszegés sem egy súlycsoport.

[Carmaged]

Idézet: Salgó Béla - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:37

Nem, elhallgatni nem kell, sõt.

Csak éppenséggel az emberi értékek között vannak hangsúlyok és sorrendek.
Egy (halálos) baleset okozásánál az anyagi felelõsségmegosztás mûködhet és ebben azt is figyelembeveszik, hogy kinek a viselkedése mennyire játszott közre.
Ugyanakkor a halálos balesetet okozó anyagi felelõssége is - az erkölcsi pedig szinte korlátlanul - sokkal súlyosabban esik latba, ha szabályszegéssel is hozzájárult, és ráadásul fölényben volt. Mert azért akárhogy nézzük, egy autóban ülõ és egy kerékpáron ülõ személy nem egy súlycsoport. Ennek megfelelõen az általuk megvalósított szabályszegés sem egy súlycsoport.

Így van.

[Degeczi]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 10:32

Fogalmad nincs, hogy volt és vádaskodsz? Lehet, hogy nem is volt ott más, hanem egyszerûen lebiciklizett elé a nõ, amikor már esélye nem volt! Na az ilyenekkel nincs értelme vitázni!

akkor abban a hiba, aki az esetrõl az egyértelmû leírást adta: "túloldali sávokban jön két autó, az egyik látja, hogy jön a bicajos, fékez, a másik azt hiszi még el tud menni" - pedig fogalma sem volt, csak süketelt...

megkeressem ki írta?