Súgó
A téma zárva.
pedig csak gyorshajtott asszem. Aki ittasan vezet alapból bevonnám azt akkor hőbörögjön vagy amikor egy részeg véletlenül egy buszmegállónyi ovodást tipor el .... i
Rendőrök
Rendőrök
Értékeld a témát:
#41
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.086
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:14
Demszkynek is bevonták a jogsiját pedig csak gyorshajtott asszem. Aki ittasan vezet alapból bevonnám azt akkor hőbörögjön vagy amikor egy részeg véletlenül egy buszmegállónyi ovodást tipor el .... i
pedig csak gyorshajtott asszem. Aki ittasan vezet alapból bevonnám azt akkor hőbörögjön vagy amikor egy részeg véletlenül egy buszmegállónyi ovodást tipor el .... i
BMW POWAAAAA de akkor miért van az avataromon Skodaaaa? :D
#42
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 5.976
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:16
a 2. vérvétel leginkább azért hasznos, mert az alapján pontosabban vissza lehet számolni az elkövetés idejére az alkoholszintet
#43
- Törzsvendég
-
- Csoport: Kitiltott
- Hozzászólások: 1.001
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:24
Idézet
AZ ITTAS JÁRMŰVEZETÉS FELDERÍTÉSÉNEK GYAKORLATI PROBLÉMÁI
A légalkoholszondák megjelenése, majd bevezetése a bűnüldöző munkába évekig tartó folyamat volt. Nem kevés időre volt szükség, míg az "igen enyhe" alkoholos befolyásoltság fogalmának bevezetésével előállt jogi helyzet egyértelműen tisztázódott.
Fogalmazhatnánk úgy is, hogy a felelősségi alakzatok finomultak, jobban differenciálódtak, ezt támasztják alá a bírói ítéletek az indoklásai is.
Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet (0101113. számú -1994. November 30.-án megjelent - módszertani levele bevezette az igen enyhe befolyásoltság fogalmát és ezzel új szakaszt nyitott az ittas vezetés felderítésében és üldözésében.
Az igen enyhe befolyásoltságot előidézhető véralkoholszint ezrelékes értékei 0,5-0,8 ezrelék alkoholtartalom jelenléte mellett jöhetnek létre, de ennek bizonyításához önmagában a vér-alkoholezrelék kimutatása nem elegendő.
A Btk. 188. szakasz szerinti törvényi tényállás akkor is megvalósulhat, ha az alsó küszöbérték a 0,5 ezrelék vér - alkoholtartartalmat meghaladja.
Az értékhatárok és az ehhez kapcsolható befolyásoltsági fokozatok alapvető jelentőségűek, különösen a szabálysértési munkában. Ez -a leírt körülmények figyelembevételével -a nem jogellenes cselekmények, a szabálysértés és a büntetőjogi alakzatok elhatárolását teszi lehetővé.
Az egyes véralkoholszintek fontos jogkövetkezményekkel járnak.
1. 0,2 vér-alkoholezrelék alatt általában nem állapítható meg semmiféle befolyásoltság, az italfogyasztásra utaló konkrét adatok hiányában - így a beismerés hiányában - szabálysértés elkövetése sem állapítható meg.
2. 0,2-0,5 ezrelék alkoholtartalom megállapítása bizonyítottá teszi a szabálysértést.
3. 0,5-0,8 ezrelék vér-alkoholtartalom között alkoholos befolyásoltságot mutat, amit bizonyítani kell (egyértelmű tanúvallomások, orvosi vélemény, más kapcsolódó jogellenes esemény, például baleset, bűncselekmények elkövetése).
4. 0,8 ezrelék véralkoholszint felett az 0101 1994/13. módszertani levelében foglaltak szerint egyértelmű a befolyásolt állapot megléte.
A büntetőjogi tényállás megállapításához elegendő a befolyásoltság 0,5 ezrelékes alkoholszintje.
A bizonyítási módszerek tekintetében a vérvétel problémamentes eljárást biztosít, de költségnövelő, és az igen enyhe alkoholos befolyásoltság megállapításához nem elegendő.
Az 0101 hivatkozott 13-as módszertani levelében foglaltak szerint: "A biztonságos gépjárművezetésben való korlátozottság véleményezésénél a klinikai tünetek megbízhatatlansága miatt tehát a véralkoholszintet tartjuk megfelelőnek a befolyásoltság megállapítására."
A vér alkoholtartalmának meghatározására a vérvétel mellett elfogadott, hiteles technikai eszköz és megoldás a "Seres" elnevezésű légalkoholszonda alkalmazása.
Megemlítjük, hogy az elektromos légalkoholteszterek működési elvéből eredően más dimenziójú mértékegységben - mg/l - adják az eredményt, ugyanakkor a vérvételt követő gázkromatográfiás eljárásban a vér ezrelékes alkoholtartalmát mutatják ki. A kétfajta érték között az átszámítási lehetőséget egy empirikus konstans adja, amelynek értéke 2,1. Például 0,5 mg/l megfelel 0,5%-os vér-alkoholtartalomnak. Ebből levonandó a műszer szórásából adódó hibaszázaléknak megfelelő érték és így a bizonyítás szempontjából figyelembe vehető érték: 1,05- (1,05 * 0,15) = 0,895.
Megjegyzem, a fenti szorzószámok kellő tartalékot biztosítnak a műszer lehetséges hibaszázalékának kiküszöbölésére, mert a fentebb jelölt hibaszázalék figyelembevétele mellett 0,45 mg/l alkoholtartalom vérezre1ékes egyenértéke valamivel 0,8 ezrelék felett van {0,45 mg/l * 2,1 = 0,945; 0,945 -0,945 * 0,15 = 0,803).
A fentiek arra figyelmeztetnek, hogy a légalkoholszonda által mutatott 0,45 feletti értékek esetén a helyszíni intézkedés során körültekintően kell eljárni.
Belsőrendelkezés -17 /1996. ORFK- intézkedés 1 pont - valószínűleg a fenti okok miatt mondja ki, hogy a 0,5 mg/l-t elérő vagy meghaladó (hitelesített légalkoholmérő készülékkel végzett) mérési eredmény esetén a befolyásoltság mindenkeppen megállapítható.
A 31/l998. ORFK- intézkedés tartalma szerint "Az elektromos alkoholteszterek a tájékoztató próba elvégzésén túl 0,1-0,5 mg/l közötti mérési eredményig megfelelő adatokat szolgáltatnak a szabálysertési feljelentés megtételéhez."
A belső norma "alul limites" és azt mondja ki, hogy szabálysértés mindenképpen megállapítható, de nyilvánvalóan nem mondja ki, hogy a bűncselekmény kizárt. Az elektromos alkoholtesztek 0,25-0,5 közötti értéktartománya megfelel a 0,5-0,8 ezrelékes véralkoholszinthez vélelmezhető igen enyhe alkoholos befolyásoltsági szakasznak, ahol megnövekszik az egyéb bizonyítékok jelentősege. Amennyiben a rendőri intézkedés tartalmazza az egyéb bizonyítékokat, lehetőség van a bűncselekmény megállapítására.
A rendőri intézkedés során az ilyen jellegű bizonyítékok figyelmen kívül hagyása törvénysértő.
Mindennek jelentőségét abban látom, hogy az alkoholteszter 0,5 mg/l-es értékhatárát nem lehet merev választóvonalnak tekinteni, és a helyes döntéshozatalhoz egyéb adatok is szükségeltetnek.
A bizonytalan előzményi adatokhoz az 0101 13-as módszertani levél 3.6 pontja alapján az alábbi adatok rögzítésére volna szükség:
- az elfogyasztott ital mennyisége,
- az italfogyasztás időpontja és időtartama,
- az adott időtartamon belül kb. hogyan oszlott meg az italfogyasztás mennyisége,
- gyanúsított testsú1ya,
- mikor milyen élelmiszereket fogyasztott.
A fenti adatok - figyelemmel a bírásági ítéletek indoklásában előadottakról - elsősorban orvostani vagy élettani szempontbál érintik a befolyásoltság megállapítását. Büntetőjogi szempontbál sokkal relevánsabbak azok az adatok, amelyek a közlekedés rendjére ténylegesen fennálló veszélyt bizonyítják (túlzott agresszió, járási bizonytalanság: más jogellenes cselekmények elkövetése stb.).
A 17 /1996. ORFK- intézkedés 5. pontjában az alábbiak olvashatók: "Ha a Lyon készülékkel végzett mérés 0,1-0,5 mg/l közötti eredményt mutat, az elkövető írásos elismerő nyilatkozata esetén nincs szükség további vizsgálatra, járművezető esetén szabálysértési feljelentést kell tenni. A 0,1 mg/l alatti mérési eredmény orvos szakértői szempontbál nem értékelhető."
Úgy tűnik, hogy a belső norma megállapításai csak némi megszorítással alkalmazhatók, vagyis, ha a befolyásoltság megállapítására alkalmas tünetek nem állapíthatók meg.
Példaképpen említendő, ha az alkoholszonda reagense 0,8 ezrelék alkoholtartalomnál magasabb alkoholtartalom irányában színeződik el (így a légalkoholszonda 0,5 mg/l körüli értékénél is), akkor az elkövető nyi1atkozata külön értékelést igényel, esetleg adatgyűjtést, mert a bűncselekmény gyanúja már fennállhat. Ugyanakkor az elkövető nyilatkozta megtévesztő is lehet.
Az elfogyasztott ital mennyisége, az azóta eltelt idő és a mutatott tesztérték alapján az intézkedő rendőr következtethet az elkövető által tett nyilatkozat igazságtartalmára és ennek megfelelően intézkedik.
(Ugyanis óránként 8-10 mg alkohol- vagy másképpen 0,15 ezrelék véralkoholszint csökkenéssel lehet számolni.)
A nyilvánvalóan ellentmondó adatok a vizsgálati szakaszban teszik körülményessé a bizonyítást, és általában szakértői vélemények beszerzése szükséges.
A nyilatkozatos formanyomtatványon például nem szerepel a vezetés megkezdésének időpontja, a vér-alkoholtartalom a tettenéréskori állapothoz képest magasabb is lehet, és a felelősséget ehhez mérten kell megállapítani.
Megtörtént eset, hogy az intézkedő rendőr Lyon típusú légalkoholteszterrel 0,49 mg/l alkoholkoncentrációt mér. Az elkövető nyilatkozatban azt ismeri el, hogy a tettenérés előtt s órával 3-4 dl bort ivott meg és a vezetés megkezdése előtt 25 perccel 0,5 dl pálinkát.
A bevont szakértő álláspontja szerint az elfogyasztott bor hatásával már érdemben nem lehet számolni, a 0,5 dl pálinkábó1 eredő alkohol felszívódási szakaszban volt és a tettenéréskor - a szervezetbe jutó 10 mg alkohol és a testsúly figyelembevételével - 0,1 ezrelék vér-alkoholszint mutatható ki.
A Lyon nem hiteles műszer, bizonyítást alapozni nem lehet rá, az teljes mértékben az elkövető nyilatkozatához kötött. A tettenéréskori helyzet értékelést, további intézkedést igényelt volna, így tisztázandó lett volna az célállomás is.
Az intézkedő rendőr feladata, hogy a bizonyítékok teljes körű feltárásáró1, biztosításáró1 gond0skodjon, a mérlegelés és a szankcionálás - esetleg kedvezőbb elbírálás - más szerv vagy hatóság dolga.
Az alapos rendőri intézkedés ellenére is előfordul, hogy az elkövető korábban adott nyilatkozatát valamilyen indokkal megváltoztatja és ez szükségszerűen vezet igazságügyi orvos szakértői vélemény beszerzéséhez.
Hosszabb időtávot figyelembe véve is elmondható, hogy az eljárások 65%-ában sor kerül orvos szakértői vélemény beszerzésére. Valamennyi esetben az egyes befolyásoltsági szintekhez tartozó határértékek megállapítása a cél. A 31/1998. ORFK- intézkedés taxatíve tartalmazza, mikor szabad a bizonyítás érdekében vért venni.
Megállapítható, hogy a belső norma értelmezése a gyakorlatban pontatlan, mert a vérvétel lehetőségét ugyan szűkíti, de a klinikai tünetekről szóló információk beszerezhetőségét nem, és ezzel a lehetőséggel élni kellene.
A jogalkalmazás ellentmondásosságára két példát lehet felhozni:
Egy adott bűnügyben a garázda jellegű cselekmény elkövetője bizonyíthatóan 0,5-0,7 közötti ezrelékes vér-alkoholtartalommal személygépkocsit vezetett. Ügyészségi állásfoglalás szerint a garázda magatartás megalapozza az alkoholos befolyásoltságot, és ezért ittas Vezetés bűncselekményének elkövetése miatt is vádemelés, majd elmarasztalás történt.
Más ügyben a balesetet okozó járművezető vérében bizonyíthatóan 6,65 ezrelék alkoholtartalom volt, az Ügyészség a baleset okozását nem tekintette a befolyásoltságot megalapozó ténynek (pedig ebben az esetben a közlekedés biztonsága konkrétan veszélyeztetett volt).
Az ittas gépjárművezetés miatt felelősségre vontak ellen indított eljárás tapasztalatai a korábbi évek gyakorlatához képest változóst mutatnak, amelyet a bírói gyakorlat is formált.
A bírósági gyakorlat a jogalkalmazásban határozottabban elkülönítette az általános - vagy élettani - képességektől a járművezetői képességet, de időnként és helyenként az indokolás félreértésre adhat okot, különösen a befolyásoltság megállapításával kapcsolatosan.
(Visszautalok egy korábban bemutatott bírósági álláspontra, amely szerint a vérvételt megelőző tesztvizsgálat a szervezet általános élettani állapotáról ad tájékoztatást.)
Értelmetlen lenne a befolyásoltság fogalmát általános élettani értelemben felfogni, ugyanis általános befolyásoltság létezik, de ez még a biztonságos vezetésre nincs hatással.
Gyakran előfordult, hogy a vérvételi jegyzőkönyvekben a klinikai tünetek csoportjában a vérvételt végző orvos minden tünetet negatívnak ítél, esetleg egy tünetet jelöl pozitívnak. Ugyanakkor megállapítja az igen enyhe befolyást. Ezt követően a gázkromatográfiás vizsgálat során beigazolódik, hogy a vér alkoholtartalma valóban az igen enyhe befolyásoltságot mutatja.
Utalnék arra, hogy a klinikai tünetek vizsgálata annak kiderítését célozza, hogy az adott véralkoholszint mellett -az egyedi tűrőképesség figyelembevételével- milyen befolyásoltság jelentkezik.
A fenti gyakorlat miatt a bírósági döntéshozatalban az indoklás kényszerszerűen válik ketté általános élettani befolyásoltságra, valamint vezetői képességet is érintő befolyásoltságra.
Ugyanis a negatív klinikai tünetek alapján regisztrált enyhe fokozat megállapítása után valójában a döntést másképpen meg sem lehet indokolni.
Ilyen módon áll elő az a helyzet, hogy az igazságügyi orvos szakértői véleményben megállapított igen enyhe befolyás nem jelent azonosságot a jogi értelemben vett igen enyhe befolyással.
A kezdő jogalkalmazó számára bonyodalmat jelenthet az azonos szóhasználat eltérő jelentése, és az is zavaró, hogy a vérvétel során meghatározható klinikai tünetek mégsem azt jelzik, amire az egész adminisztráció és vizsgálat irányul.
Az adott kérdéskörben bizonytalanná vált annak megítélése, hogy a befolyásoltság mértékére (0,8 ezrelékes vér-alkoholtartalomig) mi szolgáltat meggyőző bizonyítékot.
A bírói ítéletekben foglaltak szerint az ittas járművezetésben való befolyásoltságot megalapozhatja az alkoholos állapottal összefüggésbe hozható más jogsértő cselekmény elkövetése, illetve az alkoholos befolyásoltságot bizonyító egyéb körülmény is (BH 1985/91., BH 1995/2o5.J.)
Szintén nehéz bizonyítani a más jogsértő cselekmény okozati összefüggését az alkohol fogyasztásával.
Ellentmondásként felvethető, hogy amennyiben az alkohol befolyásolta a másik jogsértő cselekményt, nem tisztázott, vajon a vezetői képességre hogyan hatott.
Például ittas vezetés alkalmával az elkövető az út menti árokba hajt. Nem egyértelmű, hogy az árokba hajtás oka az alkohol által megváltozott vezetői képesség.
A bűnüldöző szervek munkájának hatékonyságát - és talán a meglévő ellentmondásokat - javítani lehetne, ha:
- az OIOI szakértői tisztáznák, hogy az általános élettani képességek - mint általános képességek -milyen viszonyban állnak a vezetői képességgel - mint különös képességgel -, és kidolgoznák ennek bemutathatóságát, rögzíthetőségét. A régi vérvételi jegyzőkönyveket a szükséges mértékben m6dosítani kellene;
- miután a helyi rendőri szerveknél a számítógépek alkalmazása általánossá válik, a vezetői képesség adott állapotát szimulátoros program segítségével bizonyíthatóan fel lehetne mérni és összevetni a józan állapotban mért értékekkel;
- a tételes jogi szabályozást megváltoztatnánk.
A légalkoholszondák megjelenése, majd bevezetése a bűnüldöző munkába évekig tartó folyamat volt. Nem kevés időre volt szükség, míg az "igen enyhe" alkoholos befolyásoltság fogalmának bevezetésével előállt jogi helyzet egyértelműen tisztázódott.
Fogalmazhatnánk úgy is, hogy a felelősségi alakzatok finomultak, jobban differenciálódtak, ezt támasztják alá a bírói ítéletek az indoklásai is.
Az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet (0101113. számú -1994. November 30.-án megjelent - módszertani levele bevezette az igen enyhe befolyásoltság fogalmát és ezzel új szakaszt nyitott az ittas vezetés felderítésében és üldözésében.
Az igen enyhe befolyásoltságot előidézhető véralkoholszint ezrelékes értékei 0,5-0,8 ezrelék alkoholtartalom jelenléte mellett jöhetnek létre, de ennek bizonyításához önmagában a vér-alkoholezrelék kimutatása nem elegendő.
A Btk. 188. szakasz szerinti törvényi tényállás akkor is megvalósulhat, ha az alsó küszöbérték a 0,5 ezrelék vér - alkoholtartartalmat meghaladja.
Az értékhatárok és az ehhez kapcsolható befolyásoltsági fokozatok alapvető jelentőségűek, különösen a szabálysértési munkában. Ez -a leírt körülmények figyelembevételével -a nem jogellenes cselekmények, a szabálysértés és a büntetőjogi alakzatok elhatárolását teszi lehetővé.
Az egyes véralkoholszintek fontos jogkövetkezményekkel járnak.
1. 0,2 vér-alkoholezrelék alatt általában nem állapítható meg semmiféle befolyásoltság, az italfogyasztásra utaló konkrét adatok hiányában - így a beismerés hiányában - szabálysértés elkövetése sem állapítható meg.
2. 0,2-0,5 ezrelék alkoholtartalom megállapítása bizonyítottá teszi a szabálysértést.
3. 0,5-0,8 ezrelék vér-alkoholtartalom között alkoholos befolyásoltságot mutat, amit bizonyítani kell (egyértelmű tanúvallomások, orvosi vélemény, más kapcsolódó jogellenes esemény, például baleset, bűncselekmények elkövetése).
4. 0,8 ezrelék véralkoholszint felett az 0101 1994/13. módszertani levelében foglaltak szerint egyértelmű a befolyásolt állapot megléte.
A büntetőjogi tényállás megállapításához elegendő a befolyásoltság 0,5 ezrelékes alkoholszintje.
A bizonyítási módszerek tekintetében a vérvétel problémamentes eljárást biztosít, de költségnövelő, és az igen enyhe alkoholos befolyásoltság megállapításához nem elegendő.
Az 0101 hivatkozott 13-as módszertani levelében foglaltak szerint: "A biztonságos gépjárművezetésben való korlátozottság véleményezésénél a klinikai tünetek megbízhatatlansága miatt tehát a véralkoholszintet tartjuk megfelelőnek a befolyásoltság megállapítására."
A vér alkoholtartalmának meghatározására a vérvétel mellett elfogadott, hiteles technikai eszköz és megoldás a "Seres" elnevezésű légalkoholszonda alkalmazása.
Megemlítjük, hogy az elektromos légalkoholteszterek működési elvéből eredően más dimenziójú mértékegységben - mg/l - adják az eredményt, ugyanakkor a vérvételt követő gázkromatográfiás eljárásban a vér ezrelékes alkoholtartalmát mutatják ki. A kétfajta érték között az átszámítási lehetőséget egy empirikus konstans adja, amelynek értéke 2,1. Például 0,5 mg/l megfelel 0,5%-os vér-alkoholtartalomnak. Ebből levonandó a műszer szórásából adódó hibaszázaléknak megfelelő érték és így a bizonyítás szempontjából figyelembe vehető érték: 1,05- (1,05 * 0,15) = 0,895.
Megjegyzem, a fenti szorzószámok kellő tartalékot biztosítnak a műszer lehetséges hibaszázalékának kiküszöbölésére, mert a fentebb jelölt hibaszázalék figyelembevétele mellett 0,45 mg/l alkoholtartalom vérezre1ékes egyenértéke valamivel 0,8 ezrelék felett van {0,45 mg/l * 2,1 = 0,945; 0,945 -0,945 * 0,15 = 0,803).
A fentiek arra figyelmeztetnek, hogy a légalkoholszonda által mutatott 0,45 feletti értékek esetén a helyszíni intézkedés során körültekintően kell eljárni.
Belsőrendelkezés -17 /1996. ORFK- intézkedés 1 pont - valószínűleg a fenti okok miatt mondja ki, hogy a 0,5 mg/l-t elérő vagy meghaladó (hitelesített légalkoholmérő készülékkel végzett) mérési eredmény esetén a befolyásoltság mindenkeppen megállapítható.
A 31/l998. ORFK- intézkedés tartalma szerint "Az elektromos alkoholteszterek a tájékoztató próba elvégzésén túl 0,1-0,5 mg/l közötti mérési eredményig megfelelő adatokat szolgáltatnak a szabálysertési feljelentés megtételéhez."
A belső norma "alul limites" és azt mondja ki, hogy szabálysértés mindenképpen megállapítható, de nyilvánvalóan nem mondja ki, hogy a bűncselekmény kizárt. Az elektromos alkoholtesztek 0,25-0,5 közötti értéktartománya megfelel a 0,5-0,8 ezrelékes véralkoholszinthez vélelmezhető igen enyhe alkoholos befolyásoltsági szakasznak, ahol megnövekszik az egyéb bizonyítékok jelentősege. Amennyiben a rendőri intézkedés tartalmazza az egyéb bizonyítékokat, lehetőség van a bűncselekmény megállapítására.
A rendőri intézkedés során az ilyen jellegű bizonyítékok figyelmen kívül hagyása törvénysértő.
Mindennek jelentőségét abban látom, hogy az alkoholteszter 0,5 mg/l-es értékhatárát nem lehet merev választóvonalnak tekinteni, és a helyes döntéshozatalhoz egyéb adatok is szükségeltetnek.
A bizonytalan előzményi adatokhoz az 0101 13-as módszertani levél 3.6 pontja alapján az alábbi adatok rögzítésére volna szükség:
- az elfogyasztott ital mennyisége,
- az italfogyasztás időpontja és időtartama,
- az adott időtartamon belül kb. hogyan oszlott meg az italfogyasztás mennyisége,
- gyanúsított testsú1ya,
- mikor milyen élelmiszereket fogyasztott.
A fenti adatok - figyelemmel a bírásági ítéletek indoklásában előadottakról - elsősorban orvostani vagy élettani szempontbál érintik a befolyásoltság megállapítását. Büntetőjogi szempontbál sokkal relevánsabbak azok az adatok, amelyek a közlekedés rendjére ténylegesen fennálló veszélyt bizonyítják (túlzott agresszió, járási bizonytalanság: más jogellenes cselekmények elkövetése stb.).
A 17 /1996. ORFK- intézkedés 5. pontjában az alábbiak olvashatók: "Ha a Lyon készülékkel végzett mérés 0,1-0,5 mg/l közötti eredményt mutat, az elkövető írásos elismerő nyilatkozata esetén nincs szükség további vizsgálatra, járművezető esetén szabálysértési feljelentést kell tenni. A 0,1 mg/l alatti mérési eredmény orvos szakértői szempontbál nem értékelhető."
Úgy tűnik, hogy a belső norma megállapításai csak némi megszorítással alkalmazhatók, vagyis, ha a befolyásoltság megállapítására alkalmas tünetek nem állapíthatók meg.
Példaképpen említendő, ha az alkoholszonda reagense 0,8 ezrelék alkoholtartalomnál magasabb alkoholtartalom irányában színeződik el (így a légalkoholszonda 0,5 mg/l körüli értékénél is), akkor az elkövető nyi1atkozata külön értékelést igényel, esetleg adatgyűjtést, mert a bűncselekmény gyanúja már fennállhat. Ugyanakkor az elkövető nyilatkozta megtévesztő is lehet.
Az elfogyasztott ital mennyisége, az azóta eltelt idő és a mutatott tesztérték alapján az intézkedő rendőr következtethet az elkövető által tett nyilatkozat igazságtartalmára és ennek megfelelően intézkedik.
(Ugyanis óránként 8-10 mg alkohol- vagy másképpen 0,15 ezrelék véralkoholszint csökkenéssel lehet számolni.)
A nyilvánvalóan ellentmondó adatok a vizsgálati szakaszban teszik körülményessé a bizonyítást, és általában szakértői vélemények beszerzése szükséges.
A nyilatkozatos formanyomtatványon például nem szerepel a vezetés megkezdésének időpontja, a vér-alkoholtartalom a tettenéréskori állapothoz képest magasabb is lehet, és a felelősséget ehhez mérten kell megállapítani.
Megtörtént eset, hogy az intézkedő rendőr Lyon típusú légalkoholteszterrel 0,49 mg/l alkoholkoncentrációt mér. Az elkövető nyilatkozatban azt ismeri el, hogy a tettenérés előtt s órával 3-4 dl bort ivott meg és a vezetés megkezdése előtt 25 perccel 0,5 dl pálinkát.
A bevont szakértő álláspontja szerint az elfogyasztott bor hatásával már érdemben nem lehet számolni, a 0,5 dl pálinkábó1 eredő alkohol felszívódási szakaszban volt és a tettenéréskor - a szervezetbe jutó 10 mg alkohol és a testsúly figyelembevételével - 0,1 ezrelék vér-alkoholszint mutatható ki.
A Lyon nem hiteles műszer, bizonyítást alapozni nem lehet rá, az teljes mértékben az elkövető nyilatkozatához kötött. A tettenéréskori helyzet értékelést, további intézkedést igényelt volna, így tisztázandó lett volna az célállomás is.
Az intézkedő rendőr feladata, hogy a bizonyítékok teljes körű feltárásáró1, biztosításáró1 gond0skodjon, a mérlegelés és a szankcionálás - esetleg kedvezőbb elbírálás - más szerv vagy hatóság dolga.
Az alapos rendőri intézkedés ellenére is előfordul, hogy az elkövető korábban adott nyilatkozatát valamilyen indokkal megváltoztatja és ez szükségszerűen vezet igazságügyi orvos szakértői vélemény beszerzéséhez.
Hosszabb időtávot figyelembe véve is elmondható, hogy az eljárások 65%-ában sor kerül orvos szakértői vélemény beszerzésére. Valamennyi esetben az egyes befolyásoltsági szintekhez tartozó határértékek megállapítása a cél. A 31/1998. ORFK- intézkedés taxatíve tartalmazza, mikor szabad a bizonyítás érdekében vért venni.
Megállapítható, hogy a belső norma értelmezése a gyakorlatban pontatlan, mert a vérvétel lehetőségét ugyan szűkíti, de a klinikai tünetekről szóló információk beszerezhetőségét nem, és ezzel a lehetőséggel élni kellene.
A jogalkalmazás ellentmondásosságára két példát lehet felhozni:
Egy adott bűnügyben a garázda jellegű cselekmény elkövetője bizonyíthatóan 0,5-0,7 közötti ezrelékes vér-alkoholtartalommal személygépkocsit vezetett. Ügyészségi állásfoglalás szerint a garázda magatartás megalapozza az alkoholos befolyásoltságot, és ezért ittas Vezetés bűncselekményének elkövetése miatt is vádemelés, majd elmarasztalás történt.
Más ügyben a balesetet okozó járművezető vérében bizonyíthatóan 6,65 ezrelék alkoholtartalom volt, az Ügyészség a baleset okozását nem tekintette a befolyásoltságot megalapozó ténynek (pedig ebben az esetben a közlekedés biztonsága konkrétan veszélyeztetett volt).
Az ittas gépjárművezetés miatt felelősségre vontak ellen indított eljárás tapasztalatai a korábbi évek gyakorlatához képest változóst mutatnak, amelyet a bírói gyakorlat is formált.
A bírósági gyakorlat a jogalkalmazásban határozottabban elkülönítette az általános - vagy élettani - képességektől a járművezetői képességet, de időnként és helyenként az indokolás félreértésre adhat okot, különösen a befolyásoltság megállapításával kapcsolatosan.
(Visszautalok egy korábban bemutatott bírósági álláspontra, amely szerint a vérvételt megelőző tesztvizsgálat a szervezet általános élettani állapotáról ad tájékoztatást.)
Értelmetlen lenne a befolyásoltság fogalmát általános élettani értelemben felfogni, ugyanis általános befolyásoltság létezik, de ez még a biztonságos vezetésre nincs hatással.
Gyakran előfordult, hogy a vérvételi jegyzőkönyvekben a klinikai tünetek csoportjában a vérvételt végző orvos minden tünetet negatívnak ítél, esetleg egy tünetet jelöl pozitívnak. Ugyanakkor megállapítja az igen enyhe befolyást. Ezt követően a gázkromatográfiás vizsgálat során beigazolódik, hogy a vér alkoholtartalma valóban az igen enyhe befolyásoltságot mutatja.
Utalnék arra, hogy a klinikai tünetek vizsgálata annak kiderítését célozza, hogy az adott véralkoholszint mellett -az egyedi tűrőképesség figyelembevételével- milyen befolyásoltság jelentkezik.
A fenti gyakorlat miatt a bírósági döntéshozatalban az indoklás kényszerszerűen válik ketté általános élettani befolyásoltságra, valamint vezetői képességet is érintő befolyásoltságra.
Ugyanis a negatív klinikai tünetek alapján regisztrált enyhe fokozat megállapítása után valójában a döntést másképpen meg sem lehet indokolni.
Ilyen módon áll elő az a helyzet, hogy az igazságügyi orvos szakértői véleményben megállapított igen enyhe befolyás nem jelent azonosságot a jogi értelemben vett igen enyhe befolyással.
A kezdő jogalkalmazó számára bonyodalmat jelenthet az azonos szóhasználat eltérő jelentése, és az is zavaró, hogy a vérvétel során meghatározható klinikai tünetek mégsem azt jelzik, amire az egész adminisztráció és vizsgálat irányul.
Az adott kérdéskörben bizonytalanná vált annak megítélése, hogy a befolyásoltság mértékére (0,8 ezrelékes vér-alkoholtartalomig) mi szolgáltat meggyőző bizonyítékot.
A bírói ítéletekben foglaltak szerint az ittas járművezetésben való befolyásoltságot megalapozhatja az alkoholos állapottal összefüggésbe hozható más jogsértő cselekmény elkövetése, illetve az alkoholos befolyásoltságot bizonyító egyéb körülmény is (BH 1985/91., BH 1995/2o5.J.)
Szintén nehéz bizonyítani a más jogsértő cselekmény okozati összefüggését az alkohol fogyasztásával.
Ellentmondásként felvethető, hogy amennyiben az alkohol befolyásolta a másik jogsértő cselekményt, nem tisztázott, vajon a vezetői képességre hogyan hatott.
Például ittas vezetés alkalmával az elkövető az út menti árokba hajt. Nem egyértelmű, hogy az árokba hajtás oka az alkohol által megváltozott vezetői képesség.
A bűnüldöző szervek munkájának hatékonyságát - és talán a meglévő ellentmondásokat - javítani lehetne, ha:
- az OIOI szakértői tisztáznák, hogy az általános élettani képességek - mint általános képességek -milyen viszonyban állnak a vezetői képességgel - mint különös képességgel -, és kidolgoznák ennek bemutathatóságát, rögzíthetőségét. A régi vérvételi jegyzőkönyveket a szükséges mértékben m6dosítani kellene;
- miután a helyi rendőri szerveknél a számítógépek alkalmazása általánossá válik, a vezetői képesség adott állapotát szimulátoros program segítségével bizonyíthatóan fel lehetne mérni és összevetni a józan állapotban mért értékekkel;
- a tételes jogi szabályozást megváltoztatnánk.
TAKÁCS LAJOS
Ha apádnak nem lett gyereke, valószínűleg neked sem fog sikerülni.
#44
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 13.004
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:26
Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:10
Hová jut ez az ország így, ha a sztároknak mindent szabad, mert ő sztár, a cigányoknak mindent szabad, mert ő cigány, és ha jogosan elfogják, akkor a rendőrt veszik elő, hogy biztos csak faji megkülönböztetés miatt bántotta, nem pedig azért mert 3 sarokkal odébb, éppen egy autót próbált feltörni. Hova?
Ide.
S minthogy az egész galaktikában nem találtak értékesebbet, mint az értelem, mindenütt segítették fölvirradni. Ők lettek a csillagmező földművesei; vetettek, s néha arattak is. És néha, egykedvűen, gyomlálni is kényszerültek.
#45
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:55
nos úgy látszik itt sokan ritka jó emberismerők, talán pihológus iskolába is járták, mert a tények ismerete nélkül kijelentik, hogy a nő hazudott
persze az is lehet, hogy csak magukból indulnak ki, mert ők is hazudnának hasonló esetben
nos én inkább a nő verzióját tartom hitelesnek, nemcsak azért, mert inkább hiszek egy ártatlan(?) embernek (hallott itt már valaki ártatlanság védelméről?) mint egy rendőrnek, aki félti az állását, hanem, mert -milyen érdekes- másnap kirúgták a vérvételt végző orvost is, merthogy "nem végezte rendesen a munkáját"
persze az is lehet, hogy csak magukból indulnak ki, mert ők is hazudnának hasonló esetben
nos én inkább a nő verzióját tartom hitelesnek, nemcsak azért, mert inkább hiszek egy ártatlan(?) embernek (hallott itt már valaki ártatlanság védelméről?) mint egy rendőrnek, aki félti az állását, hanem, mert -milyen érdekes- másnap kirúgták a vérvételt végző orvost is, merthogy "nem végezte rendesen a munkáját"
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#46
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 13.004
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 15:59
Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:55
-milyen érdekes- másnap kirúgták a vérvételt végző orvost is, merthogy "nem végezte rendesen a munkáját"
Nos, ez megint csak a sztármítoszt, a médiák "hírcsinálását" igazolja. Ha Kovács 123 József aszfaltozó esetében jár el helytelenül az orvos (ha egyáltalán helytelenül járt el a sztárocska esetében) nyilván még ma is meglenne a munkahelye.
S minthogy az egész galaktikában nem találtak értékesebbet, mint az értelem, mindenütt segítették fölvirradni. Ők lettek a csillagmező földművesei; vetettek, s néha arattak is. És néha, egykedvűen, gyomlálni is kényszerültek.
#47
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 574
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:01
Sajnos a média nagy befolyásoltsággal rendelkezik... és ez csak egyre rosszabb lesz.
#48
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:02
ööö...
azért rúgták ki, mert visszaszólt a rendőrnek nem érted?
ő a nő pártján állt
azért rúgták ki, mert visszaszólt a rendőrnek nem érted?
ő a nő pártján állt
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#49
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:03
mint amikor a betegcserénél kirúgták a felelőst:
a beteghordót
a beteghordót
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#50
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 69.513
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:03
Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:55
nos úgy látszik itt sokan ritka jó emberismerők, talán pihológus iskolába is járták, mert a tények ismerete nélkül kijelentik, hogy a nő hazudott
persze az is lehet, hogy csak magukból indulnak ki, mert ők is hazudnának hasonló esetben
nos én inkább a nő verzióját tartom hitelesnek, nemcsak azért, mert inkább hiszek egy ártatlan(?) embernek (hallott itt már valaki ártatlanság védelméről?) mint egy rendőrnek, aki félti az állását, hanem, mert -milyen érdekes- másnap kirúgták a vérvételt végző orvost is, merthogy "nem végezte rendesen a munkáját"
persze az is lehet, hogy csak magukból indulnak ki, mert ők is hazudnának hasonló esetben
nos én inkább a nő verzióját tartom hitelesnek, nemcsak azért, mert inkább hiszek egy ártatlan(?) embernek (hallott itt már valaki ártatlanság védelméről?) mint egy rendőrnek, aki félti az állását, hanem, mert -milyen érdekes- másnap kirúgták a vérvételt végző orvost is, merthogy "nem végezte rendesen a munkáját"
Nem akarlak bántani, de te nagyon érdekesen gondolkozol....
Talán a Császár Előd nemvű féreg sem ölt meg egy rendőrt sem szerinted?
Meg a Cini sem lopott csalt?
Azért mert "sztárok"?
--- Internet is just a bigger floppy disk ---
#51
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 5.976
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:03
Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:55
inkább hiszek egy ártatlan(?) embernek (hallott itt már valaki ártatlanság védelméről?) mint egy rendőrnek
csak erre válaszolj már végre: ugyan mi produkált pozitív mintát? az ártatlanság?
#52
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:04
gb:
miről beszélsz te???
én itt senkit nem neveztem "sztár"nak
van egy nő meg két rendőr
és az említett két esetedet sem említettem
miről beszélsz te???
én itt senkit nem neveztem "sztár"nak
van egy nő meg két rendőr
és az említett két esetedet sem említettem
Szerkesztette: mikike 2005. 03. 22. 16:05 -kor
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#53
- Törzsvendég
-
- Csoport: Kitiltott
- Hozzászólások: 1.001
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:06
Hajrá fiúk, ne felejtsétek: először a lámpát! Ja, és Zajemdé vagyazintel azigazi?
Ha apádnak nem lett gyereke, valószínűleg neked sem fog sikerülni.
#54
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:06
dg:
az a része nekem is zavaros
úgy rémlik, hogy a műsorban azt mondta a nő, hogy 0,38 ezreléket mutattak ki, de azt írták, hogy ez 1 órával azelőtt LEHETETT 0,56 is
aztán a hivatalos jelentésből már kimaradt a LEHETETT szócska...
az a része nekem is zavaros
úgy rémlik, hogy a műsorban azt mondta a nő, hogy 0,38 ezreléket mutattak ki, de azt írták, hogy ez 1 órával azelőtt LEHETETT 0,56 is
aztán a hivatalos jelentésből már kimaradt a LEHETETT szócska...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#55
- Senior tag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 2.086
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:07
én meg nem szeretem a beképzelt embereket akik azzal kérkednek hogy Kossuth díjasak vagy ilyen olyan "hírességek"
érdekes hogy akinek nincs nagy arca azzal miért normálisak? és nem csak a rendőrök
érdekes hogy akinek nincs nagy arca azzal miért normálisak? és nem csak a rendőrök
BMW POWAAAAA de akkor miért van az avataromon Skodaaaa? :D
#56
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 5.976
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:08
Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 16:02
azért rúgták ki, mert visszaszólt a rendőrnek nem érted?
ő a nő pártján állt
ő a nő pártján állt
honnan tudod?
(abszolút életszerű, h Kovács közrendőr kedvvéért kirugnak egy megbízható szakembert...)
ennyi erővel akár épp az is lehetett vele a baj, h adott esetben (netán nem először) túl könnyen is az elkövető pártjára állt
#57
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.580
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:10
oké!
feladom
meggyőztetek
én tévedtem
tökéletes országban élünk
minden úőgy jó ahogy van
a gazdaság stabil és nagy a jólét
feladom
meggyőztetek
én tévedtem
tökéletes országban élünk
minden úőgy jó ahogy van
a gazdaság stabil és nagy a jólét
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#58
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 5.976
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:11
Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 16:06
ez 1 órával azelőtt LEHETETT 0,56 is
aztán a hivatalos jelentésből már kimaradt a LEHETETT szócska...
aztán a hivatalos jelentésből már kimaradt a LEHETETT szócska...
nyilvánvaló, h korábban magasabb volt - ez nem kérdéses, csak a mértéke
ezt általánosságban is könnyen vissza lehet számolni (hiszen ismert, h mennyi idő alatt ürül ki a szervezetből), de sokat könnyít, ha van második minta
az orvos ezt vmiért nem tartotta fontosnak
#59
- Őstag
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 10.009
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:22
Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:06
Én esküszöm amikor megláttam, hogy itt még a rendőröket osztják ki néhányan nagyon meglepődtem. Nem hiszem el, hogy még mindig itt tart ez az ország, hogy fujj szemét rendőr, hogy mert megbüntetni, amikor szabálytalankodtam.
Pedig ez van.
(Egy szabálysértés CSAK AKKOR válik szabálysértéssé, ha elkapnak. Egyébként jogod van hozzá.
Ha pedig elkapnak, akkor a rendőrnek a kurva anyját, amiért elkapott. Ahelyett, hogy budapesti közlekedési rendőr létére Békésben nyomozna a gyilkos után.
Logikus, nem?
Na jó, kicsit beteges a logika...
Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:06
Azt meg, hogy a rendőrök szóltak volna a médiának kötve hiszem, vagy a média kiszimatolta, vagy maga az "áldozat" értesítette őket.
Ez bizony nem így van. Ha áttértek volna TETRA-ra a rendőrök korábban (csak hát ugye a pénz), akkor manapság egytlen balesetről, tűzesetről stb. nem tudnának élőben beszámolni a TV-sek, csak ha a szervek akarnák. A világon mindenütt eltűrt dolog, hogy rendőrség/tűzoltóság/mentők frekijét scannelik a média hiénái. A magyar törvények szerint bcs, de senki nem tesz ellene semmit. Pedig elég sokszor többet árt, mint használ pl. az RTL "pártatlan" tájékoztatása egy-egy ügyben.
Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 15:06
Ezek a sztárocskák azt hiszik magukról nekik mindent lehet, ideje lenne már megtanítani nekik, hogy amikor kijönnek a színházból, stúdióból, tv-felvételről, onnantól kezdve ugyanolyan emberek, mint akárki más. Más országokban, ha egy sztárt elfognak valamilyen váddal eszébe sem jut, hogy kötözködjön, meg "ezt nem tehetik velem, hát tudják, hogy ki vagyok én?" -szandi ugye az a szarosvederből kihúzótt qrva, azt hiszi, hogy mert kicsit befutott, ő már a szabályok felett áll.
Nekem maga a szóhasználat ellen van kifogásom.
Sinkovits sztár volt? Nem! Egy EMBER és egy SZÍNÉSZ! Így, csupa nagybetűkkel.
Kétségtelen, hogy Udvaros tett le az asztalra komoly teljesítményt, jó színésznő, szeretem is. Szerintem a Kossuth díjat sem "vísszintesben" érdemelte ki. Na de attól még nem sz**ik róazsaillatút, ugye???
Tessék megnézni a világ első számú rendőrállamát, Amerikát (más nyelvek szerint a szabadság és a demokrácia őshazája)! Jackonál kint nagyobb sztár alig pár - ha - létezik. Mégis mit látni a bíróságon? Érkezik Jacko és rakja szét kezét-lábát hogy át tudják vizsgálni a ruházatát. Mert tudja, hogy minden amerikai állampolgárra ez kötelező. Így őrá is.
Nálunk meg a honatyák (akik - itthon - mégis nagyobb sztárok Jackonál) arra nem képesek, hogy ERKÖLCSILEG felfogják, mire van a mentelmi jog. Meg nem tudom érteni, miért nincs a mentelmi jogi törvénynek egy kiegészítése, ami pontosítja, mire is nem vonatkozik a mentelmi jog. Merthogy eredetileg tuti nem azért lett kitalálva, hogy lehetősége legyen kontrollálatlanul részegen vezetni a közutakon, a lebukás legkisebb veszélye nélkül. Ha visszagondolunk, az elmúlt évtizedben SEMMI olyanról nem hallottunk, hogy valamely honatya arra használ(hat)ta volna a mentelmi jogát, amire ki lett találva. Eddig csak bűncselekményeket és szabályszegéseket próbáltak eltusolni vele, ami miatt bármelyik magyar állampolgár (függetlenül a tisztségétől) büntethető kell legyen!!!
A hivatalos eljárás a következő gépjármű rutinvizsgálat esetén:
Iratok átadása, fogyasztott-e alkoholt, ill. ha igen, akkor mikor utoljára, hajlandó-e megfújni az alkoholszondát.
Amennyiben ez utóbbit megtagadja (és hát ugye szondáztatni akkor szokás, ha valami aprócska gyanú felmerült a színjózansággal kapcsolatban), akkor teljesen jogszerű, hogy előállítsák a helyszín szerinti kapitányságra, aholis meg kell fújnia a Seres-t. Amennyiben az nem működik (sajnos ilyen gyakran előfordul), akkor jogában áll az előállítottnak ragaszkodni más kerületben található - működőképes - Sereshez (rendszeresen hoznak hozzánk a VII-be az V-ből ittas járművezetőt Serest fújatni), vagy pedig vérvételt kérni.
Kényszervérvétel esetén (amit akkor lehet (KELL!) alkalmazni, ha az előállított semmilyen hajlandóságot nem mutat arra, hogy értékelhető adatot produkáljon más módon) le kell venni az első vérdobozba a megfelelő vérmennyiséget, majd 60 perc múlva meg kell ismételni (mindenkinél, NINCS KIVÉTEL!) az egészet.
Erre azért van szükség, mert a máj viszonylag lineárisan bontja le az alkoholt a vérből, és a 60 perc alatt történt változásból visszaszámolható az eseménykori véralkoholszint.
Tehát az eljáró rendőrök mindenben jogszerűen jártak el.
Az, hogy ez valakinek nem tetszik, az az ő baja.
Szerkesztette: *Macika* 2005. 03. 22. 16:35 -kor
Gondolkoztál már ma?
#60
- Törzsvendég
-
- Csoport: Fórumtag
- Hozzászólások: 1.714
- Csatlakozott: --
Elküldve: 2005. 03. 22. 16:51
Ehhez csak egy dolgot fűznék hozzá:
Egy olyan államban,ahol egy Császár Előd ittasan,halálos balesetet okozva,megöl egy rendőrt,majd mindenféle büntetés nélkül szabadon távozik,semmin sem szabad meglepődni. Egy áltlagembert bármelyikért kereszte feszítettek volna, de ő mindhármat együttvéve megúszta. Undorító!
Egy olyan államban,ahol egy Császár Előd ittasan,halálos balesetet okozva,megöl egy rendőrt,majd mindenféle büntetés nélkül szabadon távozik,semmin sem szabad meglepődni. Egy áltlagembert bármelyikért kereszte feszítettek volna, de ő mindhármat együttvéve megúszta. Undorító!
