[hvuk]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:05

nem vágom.
mit buktam be? vagy mi van?

Azt a bizonyos hozzászólásodat L2GS-11-nek írtad, aki hozzád se szólt. Az õ válasza ugyanis P@...-nak szólt. Tehát úgy tûnik, hogy a hozzászólásodat P@... írta, illetve ta az õ nevében, de az elküldése elõtt elfelejtkeztél átjelentkezni.

Egy mentséged van, a stílus nem azonos (mármint a topicnyitó és az ominózus hozzászólás stílusa). Megúsztad!

Szerkesztette: hvuk 2005. 03. 24. 00:15 -kor

[fLeSs]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:06

Én digitális mûszerrel lemértem egy csomó rendszer terhelését, igaz, azok között nem volt 0,09-es A64-es konfig (sorry, errõl elfeledkeztem). Így egy 3800+@3000+-os (tehát downclockolva, de 1,5 V-os feszültségen) rendszer (nem csak a proci) 120 wattot fogyasztott, egy P4 660 (3,6 GHz/2 MB L2 cache) 100 wattot.

Ahogy nézem az xbitlabsos képeket, jót mértem, mert a 0,13-as 1,8 ghz-es A64 terhelve 61,6, a p4 660 üresjáratban meg 42,2 wattot fogyaszt, 61,6 mínusz 42,2 pedig 19,4 watt a különbség a P4 javára, én meg 20 watt különbséget mértem.

[hvuk]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:14

Ahogy nézem az xbitlabsos képeket, jót mértem, mert a 0,13-as 1,8 ghz-es A64 terhelve 61,6, a p4 660 üresjáratban meg 42,2 wattot fogyaszt, 61,6 mínusz 42,2 pedig 19,4 watt a különbség a P4 javára, én meg 20 watt különbséget mértem.

Ez ok lenne, de ne felejtsd el, hogy õk terhelve mérték (futott valami S&M közben - gondolom ScienceMark ), ami nem egyezik meg a te mérésed feltételével, ami terheletlen állapotban, de CnQ nélkül készült (ha jól értettem).

Meg ugye elfeledkeztél a 90 nanos-ról ami nagyon nagy differenciát okoz (elsõsorban terhelten).

[fLeSs]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:11

A feszültség nagyon sokat számít. És ráadásul 130 nanos. E kettõbõl simán összejöhet a differencia.

Ha az xbitlabsos képet nézem tovább, akkor oda lyukadunk, hogy az 1,8 ghz-es winyó magos a64 terhelve kb. pont annyit fogyaszt, mint a p4 660 üresjáratban, és az eredeti megállapításom ez volt (vagyis az, hogy kevesebbet, de ahhoz már egy 2 ghz-es a64 kell ), szal nem mondtam hülyességet. A lényeg, hogy az E0 steppingesek üresjáratban nem melexenek (az enyém 3,9 ghz-en pl. most 41 fokos), és nem is fogyasztanak sokat (relatív).

Szerkesztette: fLeSs 2005. 03. 24. 00:21 -kor

[hvuk]

Egy dolgot viszont nem értek. Te a 7700-at 1100-as fordulaton hajtod 3.9 GHz-es P4 esetén, ugyanakkor a Zalman oldalán ez az A64-hez ajánlott érték. Figyelembe véve a terhelt állapotban mért kb. 70-80 W differenciát, akkor az A64 esetén elmenne 500-as fordulaton is (vagy akár kikapcsolt ventivel)?

[vipi]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:14

Azt a bizonyos hozzászólásodat L2GS-11-nek írtad, aki hozzád se szólt. Az õ válasza ugyanis P@...-nak szólt. Tehát úgy tûnik, hogy a hozzászólásodat P@... írta, illetve ta az õ nevében, de az elküldése elõtt elfelejtkeztél átjelentkezni.

Egy mentséged van, a stílus nem azonos (mármint a topicnyitó és az ominózus hozzászólás stílusa). Megúsztad!

húúbakker!
ezt a levezetést!

hát ha Columbo-t nyugdíjazzák, nyugodtan jelentkezhettek a helyére  
én nem jöttem volna rá, hogy hogyan jött ki.

tényleg, L2GS-11 nem nekem írta. már látom. csak a postom alatt volt közvetlenül és pont abban a témában "kötekedett", amit két postban is emlegettem: a cpu igényes alkalmazásokat...

meg ha már egy a téma, akkor bárkinek válaszolhatok. idevág.

ps: de jó, hogy megúsztam!

[hvuk]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:19

Ha az xbitlabsos képet nézem tovább, akkor oda lyukadunk, hogy az 1,8 ghz-es winyó magos a64 terhelve kb. pont annyit fogyaszt, mint a p4 660 üresjáratban, és az eredeti megállapításom ez volt (vagyis az, hogy kevesebbet, de ahhoz már egy 2 ghz-es a64 kell ), szal nem mondtam hülyességet. A lényeg, hogy az E0 steppingesek üresjáratban nem melexenek (az enyém 3,9 ghz-en pl. most 41 fokos), és nem is fogyasztanak sokat (relatív).

Ezt írtad eredetileg:

Idézet

kevesebbet, mint egy akármilyen A64 CnQ nélkül terhelve/üresjáratban

Na most, a "/" jelet vagy tényleg osztásnak gondoltad , vagy pedig úgy értetted, hogy mindkettõ esetén. E szerint az A64 CnQ nélkül üresjáratban többet fogyaszt, mint az E0 steppinges P4-ek üresjáratban. Ez viszont nem igaz.

[hvuk]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:23

ps: de jó, hogy megúsztam!

Ugye? Képzeld el, ha az idegességtõl elhintettél volna néhány helyesírási hibát, meg egybeírást, akkor most senki nem moshatná le rólad a vádat! 

[fLeSs]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:26

Ezt írtad eredetileg:



Na most, a "/" jelet vagy tényleg osztásnak gondoltad , vagy pedig úgy értetted, hogy mindkettõ esetén. E szerint az A64 CnQ nélkül üresjáratban többet fogyaszt, mint az E0 steppinges P4-ek üresjáratban. Ez viszont nem igaz.

A megállapításom az összes A64-re igaz, kivéve a Winchester magos 3000+-t (ami 1,8 GHz-es). A 2 GHz-es már picit többet fogyaszt.

[hvuk]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:30

A megállapításom az összes A64-re igaz, kivéve a Winchester magos 3000+-t (ami 1,8 GHz-es). A 2 GHz-es már picit többet fogyaszt.

Fless, most ezt miért kell? Az Xbitlabs tesztje nem ezt támasztja alá. Meg az Anandteches cikk sem.  Az Xbitlabs-nál 12-13 Wattos fogyasztást mértek (lehet, hogy CnQ-val, ezt nem tudjuk), a P4-nél pedig 35 Wattot. Mivel terhelve is csak 40-51 Watt között ettek (az A64-ek), ezért nehezen hihetõek, hogy kikapcsolt CnQ-val, de terheletlenül 35 Wattnál többet egyenek. Te ugyanis eredetileg errõl beszéltél. Még egyszer idemásolom, hogy mit írtál, ha gondolod magyarázd meg, hogy hogyan értetted. De tõlem bárki más is megpróbálhatja megmagyarázni!

Idézet

Na mind1, azt akartam ehhez hozzátenni, hogy az új P4-ek az E0 steppingtõl kedzõdõen üresjáratban igencsak keveset esznek (kevesebbet, mint egy akármilyen A64 CnQ nélkül terhelve/üresjáratban)

Ez véleményem szerint a magyar nyelv mai értelmezése szerint azt jelenti, hogy a P4-ek az A64 terhelt és üresjáratánál is kevesebbet fogyasztanak.

Szerkesztette: hvuk 2005. 03. 24. 00:41 -kor

[vipi]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:28

Ugye? Képzeld el, ha az idegességtõl elhintettél volna néhány helyesírási hibát, meg egybeírást, akkor most senki nem moshatná le rólad a vádat! 

ja, lehat, hogy íggyvannn

[hvuk]

Mellesleg azt sem értem, hogy miért a P4-ek mellett kell azt lobogtatni bõszen, hogy amikor semmoit sem csinál a processzor és átmegy halt-ba, akkor kevesebbet eszik egy kicsivel, mint az A64, amikor fullra van terhelve. Ez nem a P4-ek jó pont szerintem. Vagy már ide jutottunk, hogy ennek örülni kell?

[hvuk]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 1:43

ja, lehat, hogy íggyvannn

Lebukott! Lebukott!

[Sumi]

az aramrol csak annyit, hogy nekem a dual xeonom 200 wattot fogyaszt idle (radeon9800pro, 1 giga ram, 2x10krpm scsi vinyo), es 300 at max loadnal (jatek, stb.. alatt).. (ups kiirja)tehat, ha nekem ezek utan azt irjak, hogy a 3.0as p4 idle 150 wattot fogyaszt, akkor azt sajna nem hiszem el.

es ezek az ertekek ugy ennyik, hogy rajta van meg az upsen egy 19" os crt moncsi..

a cinebenchrol meg annyit, hogy 39s alatt csinaljak a xeonjaim (2x3.2)..

szoval vagy tul sok az amd fan a vilagban, vagy hazugsagot irnak az emberek, vagy nemtudom.

[Pitbull]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 23:38

Fless, most ezt miért kell? Az Xbitlabs tesztje nem ezt támasztja alá. Meg az Anandteches cikk sem.  Az Xbitlabs-nál 12-13 Wattos fogyasztást mértek (lehet, hogy CnQ-val, ezt nem tudjuk), a P4-nél pedig 35 Wattot. Mivel terhelve is csak 40-51 Watt között ettek (az A64-ek), ezért nehezen hihetõek, hogy kikapcsolt CnQ-val, de terheletlenül 35 Wattnál többet egyenek. Te ugyanis eredetileg errõl beszéltél. Még egyszer idemásolom, hogy mit írtál, ha gondolod magyarázd meg, hogy hogyan értetted. De tõlem bárki más is megpróbálhatja megmagyarázni!



Ez véleményem szerint a magyar nyelv mai értelmezése szerint azt jelenti, hogy a P4-ek az A64 terhelt és üresjáratánál is kevesebbet fogyasztanak.

Ha kikapcsolom a CnQ-t, akkor is van min 10celsius különbség Idle és Burn állapot között. A64 is takarékos módba vágja magát ha nincs terhelés, nem úgy mint a K7

Szerkesztette: Pitbull 2005. 03. 24. 07:03 -kor

[P@'czy]

Idézet: 3V0 - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 19:54

Jó akkor te legyél okos vegyél kályhát... minek a 64bit windows alá nem kell. Aztán majd csak nézel mikor kijön a 64bites windows... meg a kétmagos A64..

Remélem olvasni tudsz:
1. Intel változások
64bites prescott (mert eddig nem hittétek el, hogy van ilyen is)(tisztelet a kivételnek)
Csak ennyit akartam, az AMD egy dologan veri szarrá a p4-t játékban, a többiben kb egyenlõek, kivéve a winfost mert ott a prescott jobb, szal mindenki azt vegyen amihez kell neki

Szerkesztette: P@'czy 2005. 03. 24. 08:47 -kor

[jordan6]

nem értem mit tudtok ezen vitatkozni. ahogy látom itt Mindenki elhatárolta magát, tehát felesleges egymást gyõzködni...
azt vegyétek, ami nektek jó. egyikkel se jártok rosszul(mindkettõt használom minden nap).

[=Oli=]

Négy oldal...egész szép....

Nekem végül is semmi bajom az Intel procikal, mégis csak akkor fogok venni, ha (esetleg) már nem lesz más. Miért? Azért, mert rühellem az Intel magatartását, és utálok minden hozzá hasonló arogáns, "mindenkit eltaposni bármi áron" céget. Kár, hogy engesik ezeket a cégeket elburájanzani...lásd Microsoft(kedves Bill se fog rajtam tovább zsírosodni), szvsz gátolják a fejlõdést eltaposnak minden(szerencsére nem minden) próbálkozót, s ha van is fejlõdés az egyetlen ember(vagy kisebb csoport) elképzeléseire korlátozódik.

Ez is egy vélemény, remélem nem volt túl elvont.

[fLeSs]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:38

Fless, most ezt miért kell? Az Xbitlabs tesztje nem ezt támasztja alá. Meg az Anandteches cikk sem.  Az Xbitlabs-nál 12-13 Wattos fogyasztást mértek (lehet, hogy CnQ-val, ezt nem tudjuk), a P4-nél pedig 35 Wattot. Mivel terhelve is csak 40-51 Watt között ettek (az A64-ek), ezért nehezen hihetõek, hogy kikapcsolt CnQ-val, de terheletlenül 35 Wattnál többet egyenek. Te ugyanis eredetileg errõl beszéltél. Még egyszer idemásolom, hogy mit írtál, ha gondolod magyarázd meg, hogy hogyan értetted. De tõlem bárki más is megpróbálhatja megmagyarázni!

Nos igen, valamelyik topikban már leírtam, hogy az A64 CnQ nélkül terhelve és üresjáratban is ugyanannyit fogyaszt. Érdekes dolog, de ez van, több processzorral is kipróbáltam. Windows desktopon a rendszer fogyaszt X wattot, és ha elindítok egy átkódolást/tömörítést, nem változik a rendszer fogyasztása (a digitális mûszer szerint sem, és a tápra kötött wattmérõ szerint sem).
Tehát, az xbitlabsos diagrammon a CnQ-s értékek vannak.
Ezért kell.

[=Oli=]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:51

Nos igen, valamelyik topikban már leírtam, hogy az A64 CnQ nélkül terhelve és üresjáratban is ugyanannyit fogyaszt. Érdekes dolog, de ez van, több processzorral is kipróbáltam. Windows desktopon a rendszer fogyaszt X wattot, és ha elindítok egy átkódolást/tömörítést, nem változik a rendszer fogyasztása (a digitális mûszer szerint sem, és a tápra kötött wattmérõ szerint sem).
Tehát, az xbitlabsos diagrammon a CnQ-s értékek vannak.
Ezért kell.

Ez, hogy lehet?

Akkor miért termelõdik kevebb hõ? A felvett Watt a hõmérsékletben jelentkezik, C'n'Q-val nem melegszik annyira, tehát nem is vesz fel annyit. Vagy rosszul gondolkodok?