[fLeSs]

Idézet: Oli35 - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 9:55

Ez, hogy lehet?

Akkor miért termelõdik kevebb hõ? A felvett Watt a hõmérsékletben jelentkezik, C'n'Q-val nem melegszik annyira, tehát nem is vesz fel annyit. Vagy rosszul gondolkodok?

Fogalmam sincs, de ne CnQ-val nézd, pont ezt magyarázom.

[=Oli=]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:57

Fogalmam sincs, de ne CnQ-val nézd, pont ezt magyarázom.

C'n'Q nélkül is kevesebb hõ termelõdik üresjáretban, mint pl játék közben. Mégis ugyanannyit vesz fel? Érdekes. Nem vagyok mûszerész, de megkérdezhetem, hogy biztos-e a mérés?

[fLeSs]

Idézet: Oli35 - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:04

C'n'Q nélkül is kevesebb hõ termelõdik üresjáretban, mint pl játék közben. Mégis ugyanannyit vesz fel? Érdekes. Nem vagyok mûszerész, de megkérdezhetem, hogy biztos-e a mérés?

Hát, az ELMÛ által hitelesített mûszerrõl van szó (és mint mondtam, a tápon csüngõ wattmérõ is ugyanezt jelzi).

Szerkesztette: fLeSs 2005. 03. 24. 10:08 -kor

[P@'czy]

Ampemérõd van? A fogyasztást sztem úgy is meg lehetne nézni, csak mérd le, hogy kb. mennyit vesz fel.
De ez tényleg érdekes, erõl eddig még nem hallottam, jól jött ez az infó

[hvuk]

Idézet: Sumi - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 2:55

az aramrol csak annyit, hogy nekem a dual xeonom 200 wattot fogyaszt idle (radeon9800pro, 1 giga ram, 2x10krpm scsi vinyo), es 300 at max loadnal (jatek, stb.. alatt).. (ups kiirja)tehat, ha nekem ezek utan azt irjak, hogy a 3.0as p4 idle 150 wattot fogyaszt, akkor azt sajna nem hiszem el.

es ezek az ertekek ugy ennyik, hogy rajta van meg az upsen egy 19" os crt moncsi..

Mi;rt nem hihetõ az, hogy a 2 Xeon CRT monitorostul 200 Wattot, a 3.0-ás P4 meg 115 Wattot fogyaszt? Mert ugye idle-ben nem 150 Watt szerepel - mint ahogy te írtad -, hanem csak ennyi (vagy 122 W-ot, ha a régire gondoltál). Ez teljesen reális eredmény lehet, különösen ha figyelembe vesszük, hogy jobb grafikus kártyával tesztelték (X800Xt), amely vélhetõleg még 3D nélkül is jelentõsen megdobja a fogyasztást.

Idézet

a cinebenchrol meg annyit, hogy 39s alatt csinaljak a xeonjaim (2x3.2)..

szoval vagy tul sok az amd fan a vilagban, vagy hazugsagot irnak az emberek, vagy nemtudom.

Mi köze ezekhez a fogyasztási adatokhoz a Xeonjaidnak és a Cinebench-nek? Vagy átment a topic kinek a farka nagyobb vetélkedõbe?

[fLeSs]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:22

különösen ha figyelembe vesszük, hogy jobb grafikus kártyával tesztelték (X800Xt), amely vélhetõleg még 3D nélkül is jelentõsen megdobja a fogyasztást.

Az X800 XT üresjáratban és terhelve is kevesebbet fogyaszt, mint egy 9800 Pro (fõleg üresjáratban).

[fLeSs]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:06

Hát, az ELMÛ által hitelesített mûszerrõl van szó (és mint mondtam, a tápon csüngõ wattmérõ is ugyanezt jelzi).

Amúgy Renwick ott ült mellettem, amikor a mérések történtek, szal aki nemhiszi, járjon utána.

[hvuk]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:51

Nos igen, valamelyik topikban már leírtam, hogy az A64 CnQ nélkül terhelve és üresjáratban is ugyanannyit fogyaszt. Érdekes dolog, de ez van, több processzorral is kipróbáltam. Windows desktopon a rendszer fogyaszt X wattot, és ha elindítok egy átkódolást/tömörítést, nem változik a rendszer fogyasztása (a digitális mûszer szerint sem, és a tápra kötött wattmérõ szerint sem).
Tehát, az xbitlabsos diagrammon a CnQ-s értékek vannak.
Ezért kell.

Ugye ezt te sem gondolod komolyan? Valamit elronthattatok mérés folyamán. Terhelve - mint ahogy már írták  is elõttem - a CPU hõmérséklete megemelkedik, ez pedig csak attól lehet, hogy megnõ a fogyasztása. Még persze az is lehet, hogy ilyenkor a hûtés hatásfoka valamiért lecsökken, azaz például az összes cooler ilyenkor lelassul valamiért. De ez ugye nem túl reális lehetõség.

Még az képzelhetõ el, hogy a kódolás/dekódolás nem igazán terheli meg a processzort. Javaslom a Prime használatát vagy esetleg a Cinebenchét (amit õk is használtak).

[arty]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 21:47

Jó dolog a CnQ, nem is vitattam. Mondjuk én nem voltam megelégedve vele, mert 800 MHz-en érezhetõen lassabb volt a gép (ablakok felnyílása, játékok elindulása), és hát nem azért van egy über procim, hogy lassú legyen a gép, jó lenne, ha én állíthatnám be a fokozatokat (álom ).

Na mind1, azt akartam ehhez hozzátenni, hogy az új P4-ek az E0 steppingtõl kedzõdõen üresjáratban igencsak keveset esznek (kevesebbet, mint egy akármilyen A64 CnQ nélkül terhelve/üresjáratban), ugyanis a proci már kihasználja a halt utasítást, amit régrõl az Athlon XP-s idõkbõl ismerhettek, pl. a  CPUIdle progi is a halt utasítással hûtõtte a procit amikor nem csináltál semmit (vagy volt még asszem az a Rain nevezetû progi), a proci alvó részeit leállította a progi.

Illetve a többihez még annyit tennék hozzá, hogy nálam amióta Prescott van (pár hónapja), ami 3 GHz-es eredetileg, de 3,9 GHz-en járatok alapfeszültségen, egy 1100 rpm-es Zalman 7700-essel van hûtve, és nem vettem észre villanyszámlaemelkedést (elõtte A64 volt), pedig én fizetem a rezsit minden hónapban.

Nem álom a fokozat beállitása, az rmclockal akár milyen feszültségértéket és szorzót beállíthatok ... mivel 230mhz en hajtom a gépet, igy nekem a 4x230 teljesen elég mindenre, még a battlefield kedvéért sem szoktam felkapcsolni.

Ehez jön, hogy ha hihetek nektek, az athlonxpm idleben is sokat zabált, ezexerint ezért van h ennyit zuhant a villanyzámlám Tehát p4rõl nem lenne ekkora az ugrás villanyban ... ?? Fura... mondjuk, az is igaz, hogy  bizonyos letöltõ kliensek azért nem hagyják idlében a procit tehát, ha 7/24ben megy a gép, nyilván azért lenne ott is különbség ...

Zalman 7700 nekem nem lenne opcio, a 7000hez is véletlen (ingyen) jutottam, nem vennék 10+ ezer forintos hûtõt ... az sztem már proci árkategoria Viszont kiváncsi lennék, egy stock hütõ alulpörgetve hogyan vinné el a tuningol prescottot ... mert haver a gyári AMD hütõvel, amit a lapja alulhajt nyomja 1800@2200 on az a64ét ...

[arty]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 21:47

Jó dolog a CnQ, nem is vitattam. Mondjuk én nem voltam megelégedve vele, mert 800 MHz-en érezhetõen lassabb volt a gép (ablakok felnyílása, játékok elindulása), és hát nem azért van egy über procim, hogy lassú legyen a gép, jó lenne, ha én állíthatnám be a fokozatokat (álom ).

Na mind1, azt akartam ehhez hozzátenni, hogy az új P4-ek az E0 steppingtõl kedzõdõen üresjáratban igencsak keveset esznek (kevesebbet, mint egy akármilyen A64 CnQ nélkül terhelve/üresjáratban), ugyanis a proci már kihasználja a halt utasítást, amit régrõl az Athlon XP-s idõkbõl ismerhettek, pl. a  CPUIdle progi is a halt utasítással hûtõtte a procit amikor nem csináltál semmit (vagy volt még asszem az a Rain nevezetû progi), a proci alvó részeit leállította a progi.

Illetve a többihez még annyit tennék hozzá, hogy nálam amióta Prescott van (pár hónapja), ami 3 GHz-es eredetileg, de 3,9 GHz-en járatok alapfeszültségen, egy 1100 rpm-es Zalman 7700-essel van hûtve, és nem vettem észre villanyszámlaemelkedést (elõtte A64 volt), pedig én fizetem a rezsit minden hónapban.

Nem álom a fokozat beállitása, az rmclockal akár milyen feszültségértéket és szorzót beállíthatok ... mivel 230mhz en hajtom a gépet, igy nekem a 4x230 teljesen elég mindenre, még a battlefield kedvéért sem szoktam felkapcsolni.

Ehez jön, hogy ha hihetek nektek, az athlonxpm idleben is sokat zabált, ezexerint ezért van h ennyit zuhant a villanyzámlám Tehát p4rõl nem lenne ekkora az ugrás villanyban ... ?? Fura... mondjuk, az is igaz, hogy  bizonyos letöltõ kliensek azért nem hagyják idlében a procit tehát, ha 7/24ben megy a gép, nyilván azért lenne ott is különbség ...

Zalman 7700 nekem nem lenne opcio, a 7000hez is véletlen (ingyen) jutottam, nem vennék 10+ ezer forintos hûtõt ... az sztem már proci árkategoria Viszont kiváncsi lennék, egy stock hütõ alulpörgetve hogyan vinné el a tuningol prescottot ... mert haver a gyári AMD hütõvel, amit a lapja alulhajt nyomja 1800@2200 on az a64ét ...

[hvuk]

Na, kis kutatás után találtam bizonyítékot is arra, hogy valamit rosszul mértetek (például nem terheltétek igazán a processzort). Vagy mittudomén!

Idézet

We configured Windows' Power Scheme to power down the hard drive after 1 minute at idle, and we disconnected the power cables from the floppy and DVD-ROM drives. And we chose to use the Radeon 9600 XT because it doesn't require supplemental power. Cool 'n Quiet was disabled throughout our testing.

[hvuk]

Egy érdekes megfigyelés, hogy a 90 nanométer csak kb. 10%-al segíti a teljes rendszer fogyasztáscsökkenését idle-ben, míg teljes terhelésnél 25% a differencia.

[hvuk]

Mielõtt valaki megkérdezi, hogy miért ennek az oldalnak és nem Flessnek hiszek, nos erre két okom is van. Az elsõ a fizika mai állása, amely szerint energia a semmibõl nem keletkezik, márpedig a processzorhõmérséklet emelkedése terhelés alatt megnõ, ami csak energiabefektetéssel lehetséges. Másodszor pedig más oldalakon is ezt írják, például itt is.

Idézet

Let me give you the test setup briefly. We compared power consumption by measuring power usage for our entire testbed system, sans monitor, at the wall outlet. The testbed system included an Asus A8V Deluxe motherboard, 1GB of Corsair XMS 3200XL DDR400 memory, an NVIDIA GeForce 6800 GT graphics card, an Asus DVD-ROM drive, a Maxtor MaxLine III 250GB SATA hard drive, and an OCZ PowerStream 470W power supply. (The 130nm chip we used was actually an Athlon 64 3800+ underclocked to 2.2GHz, for what it's worth.) We also tested power consumption on a similarly-configured Pentium 4 system based on an Abit AA8 DuraMax motherboard with 1GB of OCZ DDR2 533MHz memory and the PCI-E version of the GeForce 6800 GT (all other components were the same as the Athlon 64 rig). The Pentium 4 was a Prescott 90nm core running at 3.4GHz. Update: Cool'n'Quiet was not enabled on the Socket 939 motherboard.

In order to strain the processors several different ways, I ran several of our regular CPU benchmarks and took measurements with each of them running. We've used these tests many times in reviews like this one. I included the Sphinx speech recognition benchmark, Sciencemark's "moldyn" molecular dynamics computation, and Xmpeg video encoding with the DivX codec. I also measured power consumption with the system sitting idle at the Windows XP desktop. Here are the results:

Ja igen, remélem Sumi meg a többi kételkedõ is látja, hogy ezen az oldalon is ilyen eredmények születtek. Persze lehet, hogy õket is lepénzelte az AMD. 

Szerkesztette: hvuk 2005. 03. 24. 11:12 -kor

[PeC]

Remélem nem fogják bezárni ezt a topicot! Annyira LOL ez a srác, hogy ez valami fantasztikus! De komolyan, egész felvidultam mára. 

[hvuk]

Találtam még egy érdekes lapot a témában. Itt leírják többek közt az AMD és az Intel által használt TDP definíció (Thermal Design Power) közti különbséget. Van aztán grafikon a Cool'n'Quit ki és bekapcsolt állapotában mért idle fogyasztásról is.

Idézet

How does AMD define TDP?

        “Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.”

    This means that TDP, as defined by AMD, is measured at the maximum current the CPU can draw, at the default voltage, under the worst-case temperature conditions. This is the maximum power that the CPU can possibly dissipate. Intel, however, has a different definition.

How does Intel define TDP?

    From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:

    “The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.”

    And from Intel’s datasheet for Prescott CPUs:

    “Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.”

    And the most telling quote of all, contained in both documents:

    “Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.”

    What this means is that Intel’s TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as you’ll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMD’s TDP numbers, which are higher than the respective processor’s maximum power dissipation.

Ígérem több grafikont nem rakok be!

[Lipton]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 20:39

...cinebenchmarkban lenyomta az össze P4t, beleértve a dulacore prescotott is.

Nem kötekedni akarok, de az általad berakot táblázatba nincs Intel dual core proci. Vagy vak vagyok.

[item00]

Hi srácok! Az én procim terheletlen állapotban 46-47 fokos, terheléssel meg max 62!
És amúgy alapfeszen megy 3.6Ghz en az intel gyári dobozos hûtõjével!

Mostmár engem is érdekel hogy mennyi a fogyasztás, kiderítem az értékeket és leírom amit kapok. 

Amúgy tényleg nemjó ha a két rivális csapat összezördül, nem kell mindig a másikat szapulni, mert bebe az enyim csak 50 et a tied meg 200 at eszik. 

Azthiszem a rendes vitának van csak itt helye. 

[=Oli=]

Idézet: PeC - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:18

Remélem nem fogják bezárni ezt a topicot! Annyira LOL ez a srác, hogy ez valami fantasztikus! De komolyan, egész felvidultam mára. 

Javaslom minden forumozónak, hogy ha valakinek szól az üzenet valahogy jeleölje meg, vagy ha mindenkinek szól, írjon többesszámban. Csak nehogy félreértsük egymást.

Köszönöm mindenkitõl.

Szerkesztette: Oli35 2005. 03. 24. 13:29 -kor

[MPCRS]

Idézet: hvuk - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 11:09

Ha azt vesszük alapul, hogy egy Athlon 64 3500+ (0.09µ) mondjuk 50W-ot hamizik, akkor az összes tesztben szereplõ egyéb cucc 62W-ot hamizik... Ezek szerint a Pentium 4 174W-ot eszik, ami majdnem 3,5x-öse az Athlon 64 étvágyának? (Ismétlem, AMD fan vagyok...)

Ha igaz is a mérés, a Pentium 4 rendszer többletfogyasztását nem, vagy csak kis mértékben okozza a processzor, mert egy 174W-os proci elõl még a vízhûtés is sikítva menekülne! Szerintem. 

[Etele]

Idézet: P@'czy - Dátum: 2005. márc. 23., szerda - 19:02

...Ugyanaz a táp amivel elmegy egy 3.0 prescott kb szintén egy 3.0-s 64-t visz el.  Kivéve haCool and quieten van , de az a te bajod

LOL.

Már csak ebbõl a mondatból is látszik, hogy halál vagy.

Nem kellene erõltetni az észosztást.

A többieknek: ignoráljátok ezt a Misimókust, mert nyilvánvaló, hogy:
-a topikot flamegerjesztés szándékával hozta létre
-kijelentette, hogy õt nem lehet meggyõzni, tehát minek próbálkoztok vele?

Hagyjuk szépen lesüllyedni a helyére ezt a kreálmányt.

RE: miközben válaszoltam, láttam, hogy ez már a 4. oldal.
Jordan-nek igaza volt: vegye mindenki azt, amelyik szimpatikus, és kész. Ez a vita parttalan és kilátástalan.

Szerkesztette: Etele 2005. 03. 24. 13:51 -kor