Idézet: Rive - Dátum: 2005. ápr. 14., csütörtök - 9:45
Egyik sem kozmetikázott. Nem ismerted a fogalom jelentését, de valami részrehajlót azért írnod kellett.
Az ominózus kijelentés teljesen egyértelműen viccesnek volt szánva. Írhattam volna azt is, hogy a két megadott TDP különbözik egymástól, és leírhattam volna a két definíciót - mint azt már megtettem más topicokban -, de helyette inkább ilyen - kevésbé merev - módon próbáltam ezt közölni ezt. Mellesleg a topicba írók többsége már tudta, hogy miről van szó, mivel olvassák azt a másik topicot (topicokat), ahol ez szóba került. Ezért mertem csak így utalni rá.
Idézet
Az állítólagos régi ( kezdetben még csak 'előbb, mint te', utána már 'közel egy éve' - ne aprózd el, tudtad Te ezt már a bölcsőben is...) ismereteid ellenére kapásból elfogadtad Special azon vélekedését, hogy az AMD kiszámolja, hogy ha minden egyes tranzisztor, vezeték, interconnect terhelés alatt lenne, mennyi hő fejlődne alapon ad meg TDP-t olyan processzorokra is, amik még nem is léteznek, majd csont nélkül folytattad a vitát ezen az alapon.
Azért fogadtam el Special kijelentését, mert - szerintem - nem mondott ellen az általam tudottnak. Én ezt a definíciót ismertem:
"Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA." Azt, hogy ezt pontosan hogyan mérik fogalmam sincs, ennyit nem tudok a témáról. Elképzelhetőnek tartottam azt, hogy megállapítják a processzor bizonyos elemi részeinek a disszipációját (nyilván méréssel), majd ebből kalkulálják a TDP-t. Mellesleg ezt a fenti definíciót ismertem régeben is, sőt be is raktam a "P4 Prescott 600-s széria vs. AMD athlon 64" topicban a "2005. márc. 24., csütörtök - 12:43" hozzászólásomban.
Ha a fenti definícióban szereplő értéket nem lehet az egyes részegységek mérésével meghatározni és ők is tesztprogikat használnak, akkor tévedtem. Tudsz erről linket?
Idézet
Az iparban a hivatalosan kiadott TDP kifejezetten garanciát jelent az alaplap (és a hűtés-) gyártók felé arra, hogy a processzor üzem közven azt tartósan nem fogja túllépni -> az ez alapján tervezett hűtés és alaplapi tápegység a TDP érvényességi körébe tartozó processzorok esetén elégséges lesz.
Én ezt írtam:
"6. Nem nyert. Az Intel sem garantálja, hogy nem disszipál többet, mint az előírt, csak annyit, hogy ha ez hosszabb távon túllépi az előírtat, akkor a Thermal Monitor visszavesz a sebességből és megvédi a processzort." Ugyanarról beszélünk, csak más szavakkal. sa lényeg, hogy rövid távra túllépheti (mellesleg az AMD-nél nem).
Idézet
Itt még mindig nem vagy fennakadva a Special által vélt számítási módszeren. Továbbra is egyféle TDP van forgalomban, és az Intel félének sem a marketinghez van köze.
Nem egyféle TDP van. Ha megmérné az AMD és az Intel ugyanazt a processzort, akkor mindkettő más TDP értéket adna meg. Hasonlóan ahhoz, hogy mondjuk az egyik gyár 4 személlyel méri az autói gyorsulását, a másik meg 1-el. De az, hogy különböző értéket kapnak már a definícióból is következik. Az világos, hogy nem marketing miatt ilyen a definíció, viszont az is igaz, hogy marketing értéke is van. Lásd például a hwsw cikket, ami azért befolyásolja az embereket. Szerintem jobb lenne, ha a két processzorgyártó azonos metodikát alkalmazna a termékei esetén, legalábbis addig mindenképp, amíg a TDP értékeket mint releváns infomációkat közlik az újságok, sőt még össze is hasonlítják azokat.
Idézet
... amit csont nélkül el is fogadtál. Ja, bocs, csak nem akartad összetörni Special pici szívét
Azért fogadtam el, mert nem láttam elentmondást a között és az általam ismert definíció között. Persze lehet, hogy van, azt nem vonom kétségbe. Érdekes mellesleg, hogy a Special által hozott általad tévesnek minősített infó ellenére engem lehülyézel mert hiszek neki, Specialt meg a kebledre öleled és jól összekacsintasz vele. Pedig sehol sem írta, hogy bocsi, hülyeséget írtam (persze lehet, hogy nem hülyeség, ezt nem tudom).
Idézet
A többi már csak szerecsenmosdatás -> mv * /dev/null. A legviccesebb az, hogy a kezdeti hozzászólásom leginkább a Special által ídehozott gondolattal szemben hatott, mégis magadat szorítottad be a védekezőállásba
Nem hoznál igazad alátámasztására valami idézetet, ahol kiderül, hogy mindkét gyártó ugyanúgy és ugyanazt méri? Mert eddig csak olyat láttam, ahol a két definíció jelentősen eltért.
Athlon 64 939 2 GHz Winchester mag, GigaByte NF4 K8N Ultra-9 (passzív chipset), GigaByte X800 (passzív), 2x512 KingMax HC 500 MHz, Hitachi 160 Gb, NEC 3520, Coolink BAT01VS (1040 ford.), Chieftec 420W, Chieftec ház, Samsung 193P TFT monitor
Súgó
A téma zárva.
Ha figyelmesebben, tobb korultekintessel olvasnad a veled vitaban allok megnyilvanulasait akkor kevesebb forumozot kellene implicite lehulyezned 
Mint utaltam rá, a mérés jó lehet, ha annak állítják be, ami: az adott processzor ellátására fordított összteljesítmény az adott alaplapon. Ez így hasznos lenne a felhasználónak (jóval hasznosabb, mint az ipari TDP). 
Az efféle szerecsenmosdatást valahogy marhára nem tudom tolerálni.
