[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 14:35

sajnos az információ integráns és létezõ dolog a reprezentációtól, az enkódolási szabályaitól függetlenül.

ez speciel marhasag, amugy meg nem is tartozik a targyhoz.

Idézet

ugyan az az információ több (formális vagy természetes) nyelven is kifejezhetõ, a teljesen eltérõ kódolási és reprezentálsi szabályokól (nyelvtan) függetlenül. szerintem ebben a kérdésben hátrányodra válik az hogy bölcsész vagy, nem pedig informatikus.

nem valik hatranyomra: bolcseszeknel ez trivialis. de hogy jott ide?

Idézet

sajnos tévedésben vagy, fordítva ülsz a lovon. az információ az ami van, ezt kódoljuk a szabályrendszernek megfelelõen. fordítva nem mûködik, a szabályrendszer segítségével (cset)botok (pl te) által generált értelmetlen zagyvaság nem áll össze információvá

sajnos ebben a kerdesben hatranyodda valik, hogy nem vagy bolcsesz, csak egy kocka informatikus.. sajnos a termeszetes nyelvek eseteben ez nem igy van..

Idézet

Chomsky pofára esett volna?! Ez nekem új te ehhez jól láthatóan nem értesz, hallottál Chomskyról valahol,

akkor Te is tanulsz valamit.. Chomskyrol hallottam formalis nyelvek eloadason (Bach Ivan csak jol tanitja..), es hallottam bolcseszeknel is. (meg nehany politikai indittatasu velemenyet is hallgattam, de az off topic.. meghulyult oreg korara, nincs mit tenni..) nem lehet, hogy a kerdesben megissak Te vagy jaratlanabb??

Idézet

nézd, az hogy a gyártó rendelkezése számodra nem tetszik, attól még nem semmis.

tovabbra sem erted, mit nevezek semmisnek! meg egyszer kerlek nezz utana! (szo nem volt a nekem tetszik/nem tetszik ertekelesrol..  )

Idézet

A gyártó így rendelkezett a termék felhasználását tekintve.

rendelkezni lehet sokfelekeppen. hogy ebbol mi lesz jogilag jogos es mi semmis az mar egy masik kerdes..

Idézet

hoztam a warner dvdk és a fúrótorony esetét is.

pleda jo! azt is eloirja, hogy nem masolhatol le ugyebar.. es magyarorszagon ez a kitetel semmis, mert a szabad felhasznalas kereten belul bizony lemasolhatom.. egyszeru ez mint az egyszeregy.. csak meg kene erteni..

Idézet

a tisztaszoftver.hu-ról illegális úton beszerzett windows kópiát is fel tudod buherálás nélkül telepíteni,

miert mismasolsz? rendes erved nincs? legalis szoftwarekrol beszeltunk mindeddig. maradjunk is azoknal!

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 15:21 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:17

ez speciel marhasag, amugy meg nem is tartozik a targyhoz.

nem valik hatranyomra: bolcseszeknel ez trivialis. de hogy jott ide?

sajnos ebben a kerdesben hatranyodda valik, hogy nem vagy bolcsesz, csak egy kocka informatikus.. sajnos a termeszetes nyelvek eseteben ez nem igy van..

akkor Te is tanulsz valamit.. Chomskyrol hallottam formalis nyelvek eloadason (Bach Ivan csak jol tanitja..), es hallottam bolcseszeknel is. (meg nehany politikai indittatasu velemenyet is hallgattam, de az off topic.. meghulyult oreg korara, nincs mit tenni..) nem lehet, hogy a kerdesben megissak Te vagy jaratlanabb??

tovabbra sem erted, mit nevezek semmisnek! meg egyszer kerlek nezz utana! (szo nem volt a nekem tetszik/nem tetszik ertekelesrol..  )

rendelkezni lehet sokfelekeppen. hogy ebbol mi lesz jogilag jogos es mi semmis az mar egy masik kerdes..

pleda jo! azt is eloirja, hogy nem masolhatol le ugyebar.. es magyarorszagon ez a kitetel semmis, mert a szabad felhasznalas kereten belul bizony lemasolhatom.. egyszeru ez mint az egyszeregy.. csak meg kene erteni..

A szél fú,
A zöld fû,
A föld kering,
A nap korong...

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 22. 15:23 -kor

[bogdan]

vegulis logikus folytatasa az erzelmektol tulfutott "erv"rendszernek.. (nem ertesz hozza, kiscsiko, stb..)

(persze ettol meg a jogilag semmis fogalmanak szerintem jarj utana, megeri! -- a vitatol teljesen fuggetlenul.)

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 15:36 -kor

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:09

te sem ismered a jogi "semmis" fogalmat...? az a szerzodesi pont, ami jogszabalyoknak ellentmond, az semmis. tipikus esete a munkaszerzodes, ahol siman kiderulhet a vegen, hogy hiaba irta ala mindket fel kozos megegyezessel megsem ervenyes..

Jó, csak kicsit nehéz elképzelni, hogy mondjuk az Adobe, MS, Corel, Garmin, Nokia, szerzõdései csak úgy alapban szerok lennének, meg elsõ sarki jogász röhögve lecsavarná a pöcsüket.

Másrészt ha már így elkanyarodtunk a tárgytól, akkor elmesélhetnéd, mit mondott ezekre a licenszelésekre a házi jogászod, mikor megkédezted, mert én csak bólogatok rá, aztán elfogadom, pont. Vagy lenne más választásom is? Vodafon is beszopta az anno "korlátlan" GPRS-t, meg a többit, tehát néha elõfordul. De szerintem nem ilyen egyszerû.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:30

vegulis logikus folytatasa az erzelmektol tulfutott "erv"rendszernek.. (nem ertesz hozza, kiscsiko, stb..)

(persze ettol meg a jogilag semmis fogalmanak szerintem jarj utana, megeri!)

Elõbb próbáld ki gyakorlatban, hogy betolod a térképállomáyokat, aztán semi nem fog történni, mert két külön cucc. Így térképet konvertálni kell, meg motort és fw-t módosítani. Ezt pedig tilja a gyártó, aztán csókolom. Bár tudom, igazából az fáj, hogy nem openszósz, meg nincs ingyé, nem lehet szabadon belebuzizni, mikor 1-1 ilyen cégnek havi sok 100milliós kiadása van, mi meg csodálkozunk, ha fizetni kell a termékért, oszt még feltételeket is szab a rohadék.

[bogdan]

irtam, hogy orszagtol is fugghet, hogy mi jogos, es mi nem. szerintem ez az oka, ha ilyen van szerzodesi feltetelben. (temahoz visszaterve: az eredeti idezet NEM egy licens szerzodes resze, hanem a honlapon van fent. erdekelne mi van a szerzodesben ezek utan!)

nem kell mas valasztas, es nem is lehet. bologatni kell ra. de attol meg, hogy rabolintottal (alairtad, miegyeb) meg lehet semmis resze. az fuggetlen ettol. semmis reszre hiaba bolintasz ra meg nem lep eletbe.

Idézet

Így térképet konvertálni kell, meg motort és fw-t módosítani. Ezt pedig tilja a gyártó

errol mar irtam! ez egyertelmuen tilos. mi a kerdes? ilyenekrol egyaltalan nem beszeltem!

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 15:37 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:30

vegulis logikus folytatasa az erzelmektol tulfutott "erv"rendszernek.. (nem ertesz hozza, kiscsiko, stb..)

(persze ettol meg a jogilag semmis fogalmanak szerintem jarj utana, megeri!)

értem én hogy nem tudsz felül emelkedni, önnön kognitív diszonanciádon, csak ez nagyjából egyéni szociális probléma, és senkit sem érdekel.  kapaszkodhatsz abba alégvárba, hogy esetleg ez a kitétel jogilag semmis, csak nem bizonyítottad és/vagy nincs róla érvényes jogi határozatod.
a licensz feltételei adottak. feketén fehéren. mondhatod azt, hogy számodra ezek kedvezõtlenek. jogodban áll nem megvásárolni a terméket. Hogy ennek okán Chomsky-t mért kellet lehülyézned azt nem értem, de biztos eztis meg tudod magyarázni. Just 4 the log: Bach Iván nemigazán jól tanítja a formális nyelveket, sõt jópár zavaros elképzelése is van (szerintem) a témával kapcsolatban úgyhogy Prószéky Gábor ajtaján kopogtass inkább...

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 22. 15:46 -kor

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:35

irtam, hogy orszagtol is fugghet, hogy mi jogos, es mi nem. szerintem ez az oka, ha ilyen van szerzodesi feltetelben.

Igen, ha olvasgatnál ilyenket, akkor az Adobe dobozain pld. vastagon rajt vannak a régiók is, szerzõdéseknél külön területi hatályok, amiben pld. közelkelet, Izrael, ilyesmik külön kihangsúlyozva, valamint mostanában már EUnak is minõsül valami, ami ugye üti egymást a magyar dolgokkal, de elõfordul

MSnél itt találkoztam elõször olyannal, amit lehet cégen belül sem tudtak helyretenni, de az angol meg a magyar szerzõdés amint magyarhonba került, belekerült pár kedvezõbb dolog, viszont elég sokáig az idehaza szóló cuccok mellé az angol szerzõdést adták, amiben nem egészen azok voltak, ami a magyarban. Ennek ellenére a kedvezõbb, magyar verziót lehetett érvényesíteni, aztán a kutya nem szólt érte.

Én meg anyázok a sok idióta elméleti jogász miatt, mert csak a mûködésem, meg a cégeket akadályozzák.

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:41

mondhatod azt, hogy számodra ezek kedvezõtlenek. jogodban áll nem megvásárolni a terméket.

Naja, mint a domainbejegyzés, amiért adminként meg többiként jog szerint kurvára tartani kell a hátam, viszont a júzert akinek eladom a szolgáltatást, azt nem kötelezhetem arra, hogy személyit mutasson, mert yáááj, személyi jogok, ombucmanó beszólt, beszoptuk.

Cserébe, most ki kell tölteni egy szig helyetti iratot, amin a 2 másik embernek, mint tanúnak vannak ott a személyes adatai.  Banánisztánbazmeg, mindez valami okostojás helyett, aki kitalálta, hogy yáááj, oszt beadta, mostantól nincs szig. Aztán kíváncsi lennék, hogy az USA követségre befelé menet ugyanezt elõ meri-e adni Gipszné Jakab Piroska közalkalmazottnak az ajtóban, mikor mobiltelefon, kucsikulcs +összes személyes dolog begyûjtésre kerül. Akkor bezzeg nincs nagy pofánk.

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 11:33

sajnos nem. a szintaktika alapvetoen befolyasolhatja a szemantikat

jézusmárjalujza. ezt így komolyan gondoltad? nem éreztél késztetést, h pontosítanod kellene? uhh. sose bízz olyan bölcsészben, aki lekockázik másokat és közben ahhoz is igénytelen, h ékezeteket használjon. van egy jó szó rá: álértelmiségi. bár nekem gyanús ez a gyakori formális nyelv emlegetés, mert pl. a wikipédia szócikkben látni.
sörvezetõnek
szemiotika: jelelmélet (alkalmazott és összehasonlító), szemantikai szint és szintaktikai meg a többi szint egyaránt. avagy maga a jelentés és ahogy megformálódik a tudatban. (persze itten vannak strukuralisták, szosszõr, meg az összes naplopó elméletgyártó, akik megkeserítették az életemet anno).
szemantika: jelentéstan (szavak jelentése, jelentésárnyalatai, jelölõ és jelölt viszonya, jel és jelentés)
szintaktika: mondattan (mondat és részeinek viszonya).
ennek tükrében, azaz mikor két teljesen különbözõ nyelvtani szintet sikerült összehoznod,  nem érzed mennyire sanszos, h baromságot sikerült felvésned ide? ja hülye vagyok, persze, h nem.  és gondolom sikerülne addig csûrnöd-csavarnod, míg megmagyaráznád azon szavak ismételgetésével, ellenben, ámbár, dehogy, nem arra gondoltam (és itt egyébként igazad is lenne, lévén van olyan, h mondatszemantika), valamint a nem ezt állítottam ellentétben veled szófordulattal, h szokás szerint kiderülne, mindenki hülye, csak te vagy fapapucs. 
tudjátok miért élnek olyan sokáig a nyelvészek? mert egész életükben a seggüket vakargatva üldögéltek és jobbára  olyan érdektelen dolgokon vitáztak, h a tyúk volt elébb-é, vagy a tojás.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:41

légvárba, hogy esetleg ez a kitétel jogilag semmis, csak nem bizonyítottad és/vagy nincs róla érvényes jogi határozatod.
a licensz feltételei adottak. feketén fehéren. mondhatod azt, hogy számodra ezek kedvezõtlenek. jogodban áll nem megvásárolni a terméket.

most akkor megiscsak lehetseges, hogy egy szerzodes semmis legyen? hogy jon akkor ide a "jogodban all nem megvasarolni" kitetel? meg magadnak is ellentmondasz sajnos!

Idézet

Hogy ennek okán Chomsky-t mért kellet lehülyézned azt nem értem,

ennek okan nem hulyeztem, csak kifejtettem, hogy "pofara esett", es termeszetesen nem veletlenul -- eppen hosonlo tartalmu vitakkal kapcsolatban lehet ezzt kijelenteni.

Idézet

úgyhogy Prószéky Gábor ajtaján kopogtass inkább...

sajnos ot nem ismerem, csak Naszodi Matyastol tanultam.. amugy persze ok sem rosszak, de hat ok erosen Chomsky hivok, ami egy ilyen vitaban nem hoz tul sok erdekes informaciot. inkabb Apreszjan munkassagat ajanlanam, ha a masik oldalt is meg akarnad ismerni..

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 15:53

Aztán kíváncsi lennék, hogy az USA követségre befelé menet ugyanezt elõ meri-e adni Gipszné Jakab Piroska közalkalmazottnak az ajtóban, mikor mobiltelefon, kucsikulcs +összes személyes dolog begyûjtésre kerül. Akkor bezzeg nincs nagy pofánk.

simán elõ lehet adni, max a nagykövet (asszony) [húmán' nemis tudom kiaz ] esetleg nem állít ki vízumot :Ð

[bogdan]

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:06

1) jézusmárjalujza. ezt így komolyan gondoltad?
2) ahhoz is igénytelen, h ékezeteket használjon.
3) bár nekem gyanús ez a gyakori formális nyelv emlegetés,
4) mikor két teljesen különbözõ nyelvtani szintet sikerült összehoznod,  nem érzed mennyire sanszos, h baromságot sikerült felvésned ide?
5) és gondolom sikerülne addig csûrnöd-csavarnod,
6) tudjátok miért élnek olyan sokáig a nyelvészek? mert ...

1) abszolute! es miutan elolvastam amit irtal is igy gondolom. (de most komolyan, olyan nehez ezt belatni? vegyuk az "Ennek egy szendvicset." es az "Eszem egy szendvicset." mondatokat. a ket mondat szintaktikailag kulonbozik, ez a szintaktika jelenteshordozo, hiszen az egyik felteteles modu lesz, a masik kijelento (ez mar szemantikai kulonbseg). nem is ertem mi a kerdes itt: a szintaktika kodolja a jelenteskulonbseget!)
2) tul regen ota internetezem, es a Netiquett egy regebbi verzioja maradt meg bennem. most mit tegyek? (de mi koze ennek a bolcseszethez? -- de uss! helyesen irni sem tudok. ez van.)
3) mit tegyunk, ha mindketten ezt tanultuk? miert furcsa ez?
4) veletlenul sem! vagy ugy gondolod, hogy a kulonfele szintek abszolute elkulonulnek egymastol, es semmi kapcsolat nincs kozottuk?? az azert eleg vicces lenne..
5) nincs ezen mit csurni csavarni. eredeti allitasom tokeletesen ertheto, es barmikor kiallok mellette.
6) nem vagyok nyelvesz. ramragadt nehany dolog, de a tema nem erdekelt tulzottan soha. (annal rosszabb a besorolasom.. )

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 16:20 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:06

most akkor megiscsak lehetseges, hogy egy szerzodes semmis legyen? hogy jon akkor ide a "jogodban all nem megvasarolni" kitetel? meg magadnak is ellentmondasz sajnos!

kapaszkodsz ebbe, mint útolsó légvárba mertmár olvastál ilyenrõl. neked nem tetszik ez a kitétel és beleringatod magad abba az álomba hogy jajdejó ezmég simán lehet semmis. utána már egyenesen állítod hogy az. csaktod szerzõdés meg licensz dolgában van egy olyan dolog, hogyha elfogadtad egy esetleges vásárlás esetében, hogy rád nézve kötelezõ, mindaddíg, amíg bírósági határozat/jogegységi határozat mondja ki a kérdéses pont semmisségét. tehát fogjuk rövídre. ha hozol konkrét törvényi helyeket, amik alátámasztják azon allításodat, hogy a Garmin nem titlhatja számodra az általa készített digitáklis térképek szabad kombinálhatóságát, akkor elfogadom. de amíg nem teszed ezt meg, addig ne fárasszál már vele. ja és a jogban van egy fontos elv: akí állít, az bizonyít! tehát ha azt állítod, hogy a licensz ezen kitétele semmis, akkor bizonyítsd!

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:06

ennek okan nem hulyeztem, csak kifejtettem, hogy "pofara esett", es termeszetesen nem veletlenul -- eppen hosonlo tartalmu vitakkal kapcsolatban lehet ezzt kijelenteni.

Talán ha nem hülyéztél volna le egy igen nagy tudóst aki egy komplett új tudományág (formális nyelvészet) megalapítója volt, akkor most ne kellene ez az olcsó és szánalmas mosakodás  politikai nézeteit tekintve Cshomsky anarchista, ezis csípheti tudom a szemedet, de az ilyen blikk/bors szintû "Chomsky pofára esett" benyögések helyett (megintcsak állítasz valamit) adhatnál erre is egy linket [le hetõleg ne carckpot site]-ról.

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:06

sajnos ot nem ismerem, csak Naszodi Matyastol tanultam.. amugy persze ok sem rosszak, de hat ok erosen Chomsky hivok, ami egy ilyen vitaban nem hoz tul sok erdekes informaciot. inkabb Apreszjan munkassagat ajanlanam, ha a masik oldalt is meg akarnad ismerni..

Apreszjan munkásságát is van módom ismerni. A Chomsky hívõségrõl annyit, hogy a formális nyelvek tudomána nélkül (amik ugye suxx chomsky elmebajok) nem lenne a wordben magyar szpellcsekker, de google translate sem! [szal ennyit a chomsky fikázásról]

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 22. 16:43 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:14

nem is ertem mi a kerdes itt: a szintaktika kodolja a jelenteskulonbseget!)

  nalátod. nem meghatározza, hanem kódolja.

[bogdan]

me' ha kodolja, akkor nem hatarozza meg? 
jatszol a szavakkal, pedig en mindvegig errol beszeltem!

(nem kell bemutatnod Chomsky-t, hanyszor mondjam? es persze, hogy tudom, mik az eredmenyek. de ez megintcsak tereles, nem tobb.)

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 16:43 -kor

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:14

5) nincs ezen mit csurni csavarni. eredeti allitasom tokeletesen ertheto, es barmikor kiallok mellette.

eredeti állításod, és nem csak azért, mert nem pontosítottad a szemantikai kört, hanem mert ha jól értem, tényleg így is gondoltad, ebben a helyzetben azt jelenti, h a mondatrészek viszonya visszahat a szónak, mint jelölõnek a jelentésére. ez eredendõen hülyeség, mert a szónak megvan a maga jelentésköre, melybõl felépül a mondat. ergo, mikor válogatsz, az elsõdleges, (lexikai) szemantika körébõl válogatsz. ez nem mûködik visszafele, szintaktikai szintrõl itt nincs visszahatás. van egy adott jelentésköre (mely ugyebár sok aspektusú), de erre nincsen befolyással az, h te milyen szabályok szerint rakosgatod össze.
az addig rendben van, h ha két különbözõ mondatrészként rakod össze, akkor megváltozik a jelentés, de ez már a mondat jelentése lesz, nem a szóé (azaz struktúrális szemantika szintjén érvényesül).

Szerkesztette: avman 2008. 03. 22. 16:48 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 16:42

me' ha kodolja, akkor nem hatarozza meg? 
jatszol a szavakkal, pedig en mindvegig errol beszeltem!

nézd eljátszhatunk egy olyan filozófiai világlátssal amiben az ok és az okozat felcserélõdik csak ez egy olyan valóságképre  vezet ami szemben áll a tapasztalattal

[bogdan]

SFIJ: kevered a jelentes kulonbozo eseteit!
egyfelol van a beszelo szandekolt jelentese, masfelol az hallgato ertelmezett jelentese. a beszelo a szandekolt jelenteset szintaktikailag kodolja, a hallgato a szintaktikai kodolasbol megkapja az ertelmezett jelentest, azaz a kodolas hatarozza azt meg! szo sincs itt ok-okozat osszecserelodesrol, max azt mondtahod, hogy a csatorna ket vegen mas-mas szerepet tolt be.

ezek utan mar csak vissza kell menni az eredeti allitasomhoz, ahol en, mint hallgato (olvaso) nyilvanitok velemenyt, es mikepp hasznalom a szintaktikat! nos?

********************************************
avman: ja, igy mar ertem, mirol beszeltel! termeszetesen tokeletesen igazad van abban, amit leirtal, ha a szemantika akademiai jelentesehez ragaszkodunk. (szerk: persze nem teljesen, mert peldaul az, hogy egy hangalak konkretan melyik szot jelenti gyakran csak a szovegkornyezetbol derul ki. tovabba ezek a jelentest befolyasolo formai szintek, mint morfologia, szintaktika nem kulonulnek el teljesen, foleg ha nem olyan "egyszerusitett" nyelvrol beszelunk, mint az angol, hanem mondjuk egy aglutinalorol.. az altalam elobb hozott peldaban a felteteles modot morfologiailag fejeztem ki, ami szintaktikailag epult be a mondatba megvaltoztatva annak az ertelmet. hogy kozben maganak a szonak mi tortent a jelentesevel meg nehezebb ugy.. de ez mar valoban filozofiai vita, es nem tartozik ide!) de ha visszaolvasod a vitat, akkor ott egy mondat ertelmerol vitaztunk, ha ugy tetszik a Te megfogalmazasodban mondatszintu szemantikarol. (amugy nem is en hoztam be a szemantikat, de ez mar lenyegtelen.) teljesen egyertelmu a vitabol, hogy errol volt szo vegig!

azaz maximum abban hibaztathatsz, hogy hibasan hasznaltam a szemantika kifejezest, es nem tettem hozza, hogy mondatszintu szemantikarol beszelek. de remelem megbocsatasz, vegulis irtam, hogy nem tekintem magamat nyelvesznek!

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 22. 18:26 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 18:19

SFIJ: kevered a jelentes kulonbozo eseteit!

nofene! kabátlopási perbe keveredtem tám?

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 18:19

egyfelol van a beszelo szandekolt jelentese, masfelol az hallgato ertelmezett jelentese. a beszelo a szandekolt jelenteset szintaktikailag kodolja, a hallgato a szintaktikai kodolasbol megkapja az ertelmezett jelentest, azaz a kodolas hatarozza azt meg! szo sincs itt ok-okozat osszecserelodesrol, max azt mondtahod, hogy a csatorna ket vegen mas-mas szerepet tolt be.

az átviteli közeg, csatorna, nyelv nem határoz meg semmit, maximum torzítja az átadott gondolat megérthetõségét. figyu most kódolok neked 1et, direkt szintaktikailag súlyosan hibásan  :Ð

Idézet

szabaccság *lm, e2 kell nekM

ökörködést félretéve az újszülött mikor beszélni kezd akkor az ún. dajkanyelvet (baby-talk) használja. ezen a szinten szintaktikailag zéró mértékben vannak jelölve dolgok, mégis gondolatkifejezési mód. "baba eszik" == "éhes vagyok" - kil lehet találni a kontextusból.

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 18:19

ezek utan mar csak vissza kell menni az eredeti allitasomhoz, ahol en, mint hallgato (olvaso) nyilvanitok velemenyt, es mikepp hasznalom a szintaktikat! nos?

jÓ. kinyilvánítottad azt avéleményedet, hogy a licensz neked nem tetszõ kitétele semmis. Miért?

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 18:19

azaz maximum abban hibaztathatsz, hogy hibasan hasznaltam a szemantika kifejezest, es nem tettem hozza, hogy mondatszintu szemantikarol beszelek. de remelem megbocsatasz, vegulis irtam, hogy nem tekintem magamat nyelvesznek!

tudod az a baj, hogy amíg nem homályosítottak fel téged errõl, addíg nem voltál tisztában vele, fogalomszinten hogy mirõl beszélsz

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 22. 18:41 -kor