[Degeczi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 21:58

az obkektiv az nem egy lencse, aminek raadasul csak az egyik oldalat ered el. sok helyen lehet meg. mondjuk hatso lencsetagon.
Thrawn: fura dolgot mondasz. miert fuggne a rekesztol? ha a szenzoron van valami, az az adott pixeleket erinti, fuggetlenul attol, hogy a kep eles vagy sem, -- ergo a rekesztol is fuggetlen..

fene tudja miért - de tény, h így van!

pont ez enyhíti az egész "porosodik a DSLR" témát, mert nagyon ritkán használ az ember olyan szûk rekeszt és homogén hátteret, amin észrevehetõ lenne
normál rekesztartományban észrevehetetlenek még az egész nagy porcicák is

[Thrawn]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 21:21

fene tudja miért - de tény, h így van!

pont ez enyhíti az egész "porosodik a DSLR" témát, mert nagyon ritkán használ az ember olyan szûk rekeszt és homogén hátteret, amin észrevehetõ lenne
normál rekesztartományban észrevehetetlenek még az egész nagy porcicák is

Talán azért van, amiért a Nap vetette árnyék széle kevésbé kontrasztos, elmosottabb, mint egy pontszerû fényforrásé? Tág blendénél nagyobb a beáramló fény keresztmetszete (Nap mosott szélû árnyéka), szûknél kisebb "pontszerûbb". Nem tudom, csak találgatok.

[saen]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 21:58

Thrawn: fura dolgot mondasz. miert fuggne a rekesztol? ha a szenzoron van valami, az az adott pixeleket erinti, fuggetlenul attol, hogy a kep eles vagy sem, -- ergo a rekesztol is fuggetlen..

A mélységélesség a magyarázat. Ha túl kicsi akkor a kosz annyira elmosott lesz, hogy nem veszed észre. Amint nõ a mélységélesség egyre jobban, annál kevésbé lesz elmosott a piszok és egyre jobban látszik. Lehet furán hangzik ez így elsõre, de biztosan így van, tapasztalat.

[bogdan]

fizikai keptelenseget beszeltek!
jo, legyunk tudomanyosak.. en nem tudom kiprobalni (kulfoldon vagyok, es nincs keznel digitalis), ugyhogy valamelyikotoknek kene nehany teszt kepet csinalni. eloszor is ugye kene konkret porszem. ha ez megvan, akkor 3 kepet kernek a porszemrol croppolva 1:1 aranyban. nagy rekesznyilassal, szuk rekesznyilassal, es teljesen eletlen kepet valami vilagos feluletrol.
szoval az egesszel az a bajom, hogy pont ugy lehet felismerni a szenzoron a koszt/hibat, hogy felvetelindiferens!

[bogdan]

tudom mi az a melysegelesseg, de hogy a szenzor feluleten levo pronak ahhoz semmi koze, az tuti. a nap vetette arnyek is csak akkor elmosodottabb, ha valamit messzebb tartasz! ha a papirra fektetsz valamit, annak az arnyeka fugg attol, hogy mivel vilagitod meg?? na..??? szerintem nem.

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 22:38

fizikai keptelenseget beszeltek!
[...]
szoval az egesszel az a bajom, hogy pont ugy lehet felismerni a szenzoron a koszt/hibat, hogy felvetelindiferens!

Jópár oldal foglalkozik a neten DSLR érzékelõk tisztításával.  Mind azt mondja, h homogén világos, fókuszon kívüli felületet fényképezzél a legszûûkebb blendével, h a kosz láthatóvá váljon, h tudjad, h kell-e pucolni, vagy sem.

Szerkesztette: szeder 2006. 04. 03. 21:43 -kor

[bogdan]

a hpmogen, vilagos, fokuszon kivulivel teljesen egyetertek. de hogy jon a kepbe a szuk rekesz? plane ha fokuszon kivul van a "kep"?

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 22:46

a hpmogen, vilagos, fokuszon kivulivel teljesen egyetertek. de hogy jon a kepbe a szuk rekesz? plane ha fokuszon kivul van a "kep"?

homogén:  hogy a sok kis pötty feltûnjön rajta
világos:  a kosz sötét
fókuszon kívüli:  teljesen homogén felület úgy sincsen, de ez segít még homogénebbé tenni (;
szûk rekesz:  mert tág rekesznél a kosz nem látszik.

Mindjárt jön kép is.

Szerkesztette: szeder 2006. 04. 03. 22:04 -kor

[Degeczi]

akkor lassan, mégegyszer: ez tapasztalati tény!

ilyenkor elég hiábavaló dolog arra keresni elméletet, miért nem lehetséges ez...

[bogdan]

hozzak szep tudaomanytorteneti peldakat "tapasztalati tenyek" es azok tudomanyos kovetkezmenyeirol? (a nap kel fel, vagy a fold forog? mire meg jon Einstein bacsi, es felrugja az egeszet... szoval ovatosan ezzel!)
tehat keresztkerdes: jo, talalunk koszfoltot, ami fugg a rekesztol. honnan tudjuk, hogy ez a szenzoron van?
tovabbi problemam: jo, van valami tapasztalati tenyunk (tekintsunk rovid idore el a fenti problemaktol.) de van egy elmeletunk, ami szerint a dolognak mukodnie kene. jelen esetben a papirra fektetett dolog arnyeka teljesen fugetlen a megvilagitas modszeretol. mivel a koszfolt (egyenlore, hiszen rajtam kivul egyikotok sem jott mas elmelettel) szorosan rajta fekszik a szenzoron, igy pontos analogiaja a papiron fekvo alagzatnak, igy ebbol az kovetkezik, hogy a blendetol nem fugghet a kosz lekepzodese.
mi a teendonk, ha az elmelet es a gyakorlat ellentmond egymasnak? szerintem minimum egy alternativ elmelet kene..

nehez ugy, elismerem!

[szeder]

Itt van e:

szerk.:  a fehéregyensúllyal nem törõdtem (;  Viszont pixelre ugyanazokat a tartományokat vágtam ki a három különbözõ rekeszértékkel készült képbõl.  200mm, végtelenre élesítve, objektív vége kb egy méterre volt a faltól.  300D large fine jpegje, parameter 2-vel.  Se utólagos élesítés, se kontrasztállítás, se levels, se másegyebek, amivel könnyebben észrevehetõvé lehet tenni a szennyezõdéseket.

szerk. 2:  letöröltem a képet...

Csatolt fájl:

•  sensordust.jpg (0byte)
  Letöltések:: 0

Szerkesztette: szeder 2006. 04. 03. 22:12 -kor

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:06

tehat keresztkerdes: jo, talalunk koszfoltot, ami fugg a rekesztol. honnan tudjuk, hogy ez a szenzoron van?

Onnan, h miután megsuvickolod a szenzort, a koszfolt eltûnik (;

szerk.:  még valami:

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:06

jelen esetben a papirra fektetett dolog arnyeka teljesen fugetlen a megvilagitas modszeretol. mivel a koszfolt (egyenlore, hiszen rajtam kivul egyikotok sem jott mas elmelettel) szorosan rajta fekszik a szenzoron, igy pontos analogiaja a papiron fekvo alagzatnak, igy ebbol az kovetkezik, hogy a blendetol nem fugghet a kosz lekepzodese.

Szigorúan véve a szennyezõdés nem "szorosan rajta fekszik a szenzoron", mert tulajdonképpen nem is a szenzoron van, hanem a szenzor elõtt lévõ IR/AA/másegyéb szûrõn.  Ebbõl következõen pedig az árnyéka függ a megvilágítástól.

Szerkesztette: szeder 2006. 04. 03. 22:17 -kor

[bogdan]

jo, de mi legyen akkor az alternativ elmelet? miert fugg a rekesztol, es hol hibas az ervelesem?
(egyebkent miert ilyen egyenletlenek a 2.8-asnal a szinek?)

[bogdan]

a szenzortol valo tavolsagon mar gondolkodtam. ez nem AA szuro (az mashol van, ha van), de teny, hogy a szenzor egy uveglap -- vastagsaggal --  es annak nem tudom melyik oldalan van a szenzoralo resz. es az uveglap vastagsaga mar valoban szamithat egy keveset.

de mennyit? tudvalevo, hogy a digitalis szenzor kulonosen erzekeny, hogy a beeso feny meroleges legyen.. ez nem mondana ennek ellent? es amugy egy 200-as objektiv a szerkezetenel fogva igencsak meroleges sugarakat bocsat ki, ha jol tudom.

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:19

jo, de mi legyen akkor az alternativ elmelet? miert fugg a rekesztol, es hol hibas az ervelesem?

lásd:

Idézet: Thrawn - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 22:28

Tág blendénél nagyobb a beáramló fény keresztmetszete (Nap mosott szélû árnyéka), szûknél kisebb "pontszerûbb". Nem tudom, csak találgatok.

[Degeczi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:26

a szenzortol valo tavolsagon mar gondolkodtam. ez nem AA szuro (az mashol van, ha van)

hol lenne a szûrõ, ha nem közvetlenül a CCD elõtt?!

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:26

a szenzortol valo tavolsagon mar gondolkodtam. ez nem AA szuro (az mashol van, ha van), de teny, hogy a szenzor egy uveglap -- vastagsaggal --  es annak nem tudom melyik oldalan van a szenzoralo resz. es az uveglap vastagsaga mar valoban szamithat egy keveset.

Pedig AA filter a legtöbb DSLR-nél van (bár az erõsségük különbözõ), és ott van (ha nem ott van, akkor ugyan hol lenne?).  IR filter is biztos, h van (elvégre le lehet venni).

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 23:26

de mennyit? tudvalevo, hogy a digitalis szenzor kulonosen erzekeny, hogy a beeso feny meroleges legyen.. ez nem mondana ennek ellent? es amugy egy 200-as objektiv a szerkezetenel fogva igencsak meroleges sugarakat bocsat ki, ha jol tudom.

Az volt kéznél (;

[bogdan]

Idézet: szeder

lásd:

ha megnezed a kerdesem es a javitasod idejet lathatod, hogy ezt meg azelott tettem fel (gyakorlatilag), amikor az uvegvastagsag kerdes elokerult volna.

amugy ott pontosan le tudom vezetni, hogy miert, de egy lencsenel es vetitett kepnel ez eleg nehezkes. nagyitok otthon ff kepeket, ugyhogy elegge elottem van, hogy hogy nez ki egy ilyen. szoval ez a magyarazat kifejezetten nagy tavolsagot feltetelez az arnyekot veto es a szenzor kozott.

Szerkesztette: bogdan 2006. 04. 03. 22:55 -kor

[bogdan]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 3., hétfõ - 22:45

hol lenne a szûrõ, ha nem közvetlenül a CCD elõtt?!

mondjuk a zarszerkezet elott!

Szerkesztette: bogdan 2006. 04. 03. 22:51 -kor