[debaj]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. ápr. 23., vasárnap - 3:00

Sokan nem a fényképezõrõl másolják át a képeket, hanem kártyaolvasóval.

Most nem errõl volt szó, hanem a fényképezõgépekbe épített "mellékes" hardver, szoftverelemek vélt vagy valós minõségérõl.

[Freddy001]

Lencse tisztításra (szõrecsettel) milyen folyadékot javasoltok? Már nem lehet kapni olyan mosogatószert, amiben ne lenne valami ami nyomot hagy.. Érdekes, hogy a poláromat megmosom sima desztvíz+mosogatószer keverékkel, utána leöntöm desztvízzel és 1 csepp víz nem marad rajta mind lefolyik, azonnal száraz és gyári tiszta. Az ND szûrõmön kipróbáltam 3 fajtát is és olyan mintha tapadna rá a víz, lefújni sem lehet, utána meg nyomot hagy (ugyanaz a gyártó és típus). Ha tudtok ilyen folyadékot esetleg hogy hol érdemes beszerezni megköszönném.

[bogdan]

en el szoktam torolgetni lencsetisztito kendovel. akkor nem marad nyoma.

[Freddy001]

Nem törölgetem, folyadék kellene.

[gazdi]

Azt elképzelhetõnek tartjátok, hogy a kompaktom (Canon S1 IS, makró mód nincs) két kép azonos beállítások (program, fókusztávolság) melletti elkészítésénél ugyanazt a tárgytávolságot valamilyen misztikus körülménytõl függõen a lencserendszer más elrendezésével hozza létre?
Elmondom miért kérdezem: van két képem, amiken egy kompakthoz képest szûk mélységélességet sikerült elérni, és ezt nem tudom reprodukálni. Az egyik egy klasszikus vízcsepp-makró szövetkabáton, minimális fókusz- és tárgytávolságnál f/2.8-on, a másik egy portrészerû kép a tele oldalon f/4-en. Az elsõhöz hasonlóan kicsi mélységélességet sehogy nem tudok újra elérni, a másodikhoz hasonlót csak f/2.8-on és sokkal kisebb tárgytávolságnál tudok csinálni. Miért?

[debaj]

Papírzsebkendõ nem jó, mert szöszöl, háztartási boltban lehet kapni mikroszálas törlõkendõt, az ideális.

[Degeczi]

hipermarketekben a pénztáraknál szokott lenni elõre nedvesített szemüvegtörlõ csomag
nem drága, pár db mindig lehet a táskában, és jól tisztít: gyorsan párolog, nem hagy foltot és a papír sem szöszöl

[Freddy001]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 10:38

A lencsetisztító folyadékot nem ecsettel hanem valamilyen törlõvel papír vagy textil kell a lencse felületére vinni úgyhogy semmi szín alatt ne folyjon.

A segítõ szándékot köszönöm, de mint írtam nem törlöm, mosófolyadékot szeretnék. Létezik ilyen, sõt gyárilag adnak hozzá ecsetet. Legyenszíves csak az írjon aki tudja mirõl van szó (NEM TÖRLÉS).

[bogdan]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 9:36

két kép azonos beállítások (program, fókusztávolság) melletti elkészítésénél ugyanazt a tárgytávolságot valamilyen misztikus körülménytõl függõen a lencserendszer más elrendezésével hozza létre?

nem.

a zoom allasa ugyanaz? egyebkent nem hiszem, hogy igy kulonbozne. lassuk a ket kepet, a kulonbseget, es hogy az EXIF tenyleg ugyanazt mutatja!

[Dolfer]

Idézet: Freddy001 - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 10:54

A segítõ szándékot köszönöm, de mint írtam nem törlöm, mosófolyadékot szeretnék. Létezik ilyen, sõt gyárilag adnak hozzá ecsetet. Legyenszíves csak az írjon aki tudja mirõl van szó (NEM TÖRLÉS).

Én egy optiakai botlban vettem egy pumpás ecsetbõl, puha kendõbõl és valami löttybõl álló szettet 1-2 ezer ft-ért. 1x használtam, azt' elkevertem valahova.

[Freddy001]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:20

Én egy optiakai botlban vettem egy pumpás ecsetbõl, puha kendõbõl és valami löttybõl álló szettet 1-2 ezer ft-ért. 1x használtam, azt' elkevertem valahova.

Hama-t tudok 2600-ért ugyanilyet. Nem vált be neked?

[Dolfer]

Idézet: Freddy001 - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:24

Hama-t tudok 2600-ért ugyanilyet. Nem vált be neked?

Én nem szeretem annyira... Egyszer próbáltam a folyadékot, de nem volt olyan eget rengetõ hatás.. Inkább egy kis lehelet, meg mikroszálas törlõkendõ + vigyázok rá
Múlt héten pedig vettem egy körte-fecskendõt a gyógyszertárban, ui. a szettben adott pumpa olyan gyenge, hogy jó, ha a hamutartóból kifújja a hamut...

Próbáld ki, lehet, neked tetszeni fog, de szerintem jobban jársz, ha külön külön veszel meg mindent (kendõ-pumpa-folyadék?)

Most jut eszembe, hogy egyes boltok elõterében vannak olyan standok, ahol valami szemüvegtisztító spray-t árulnak és be is mutatják, hogy milyen jól tisztít. Érdemes lehet ezt is kipróbálni.

Ha beválik, akkor olcsóbban jobbat vettél, igaz el kell menni gyógyszertárba, egy boltba és egy optikushoz

(Itt jegyezném meg, hogy a körte-fecskendõ eredetileg kisgyerekeknek vmi. végbél-mûvelethez javallott, tehát, nehogy nagyobbat kérj (ami felnõtteké), tán még vmi perverz izének néznek az ottaniak :Ð )

[gazdi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:14

nem.

a zoom allasa ugyanaz? egyebkent nem hiszem, hogy igy kulonbozne. lassuk a ket kepet, a kulonbseget, es hogy az EXIF tenyleg ugyanazt mutatja!

Erre a válaszra számítottam, ami azt jelenti, hogy valami becsapja a szememet.

Íme két kép, az elsõhöz elõ tudtam vadászni az eredetit, a másodikhoz csak este, otthon.


Tudom, az elsõ kép nem a legszerencsésebb választás, de ez volt kéznél. A fókusztávolság mindkét esetben a minimális 5.8mm, a tárgytávolságot arra a minimális értékre lõttem be, ahol az autofókusz még mûködött, ez alig több, mint 10cm. Természetesen mindkettõ f/2.8-on készült. Számomra egyértelmû, hogy az élesség a második esetben sokkal drasztikusabban csökken, mint az elsõ képnél.

szerk: kisebb felbontásoknál az egymás melletti képek nem lesznek közkedveltek, egymás alá tettem inkább õket.

Szerkesztette: gazdi 2006. 04. 24. 10:55 -kor

[Dolfer]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:54

Erre a válaszra számítottam, ami azt jelenti, hogy valami becsapja a szememet.

Íme két kép, az elsõhöz elõ tudtam vadászni az eredetit, a

Tudom, az elsõ kép nem a legszerencsésebb választás, de ez volt kéznél. A fókusztávolság mindkét esetben a minimális 5.8mm, a tárgytávolságot arra a minimális értékre lõttem be, ahol az autofókusz még mûködött, ez alig több, mint 10cm. Természetesen mindkettõ f/2.8-on készült. Számomra egyértelmû, hogy az élesség a második esetben sokkal drasztikusabban csökken, mint az elsõ képnél.

szerk: kisebb felbontásoknál az egymás melletti képek nem lesznek közkedveltek, egymás alá tettem inkább õket.

A másodiknál van elõtér.. az elsõnél csak háttér... nem?

[gazdi]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:56

A másodiknál van elõtér.. az elsõnél csak háttér... nem?

Letakartam a második kép elõterét, de ez nem változtatott a véleményemen.

[fzr1000]

Nekem is S1 van,és tényleg szokatlanul szük a mélység élesség...Én is ki fogom probálni,esetleg a fényképezés szöge nem befolyásolhatja?Minél laposabb a szög,annál kissebb lesz a mélység élesség. (tudom a szögtöl nem változik a fényképezõ,de a végeredmény igen)

Illetve ha nagyon szüket akarsz,akkor ajánlanék elõtétlencsét,nekem alig 1 mm az éles tartomány lencsével. És azon küzdök,hogy kicsit szélesebb legyen.

[gazdi]

Idézet: fzr1000 - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 12:16

Nekem is S1 van,és tényleg szokatlanul szük a mélység élesség...Én is ki fogom probálni,esetleg a fényképezés szöge nem befolyásolhatja?Minél laposabb a szög,annál kissebb lesz a mélység élesség. (tudom a szögtöl nem változik a fényképezõ,de a végeredmény igen)

Illetve ha nagyon szüket akarsz,akkor ajánlanék elõtétlencsét,nekem alig 1 mm az éles tartomány lencsével. És azon küzdök,hogy kicsit szélesebb legyen.

Egyelõre nem gondolkozok makró elõtétben, nem használom sokat ill. szeretem, ha megmarad a háttér struktúrája. Csak kipróbáltam anno, és azóta nem értem a különbséget. Pedig portréhoz jó lenne, ha el tudnék érni a másodikhoz hasonló teljesítményt (tehát 5.8mm-en mondjuk 20-25mm éles, ennek 58mm-en 20-25cm felelne meg).