[eszpe]

Idézet: RiCS - Dátum: 2005. nov. 27., vasárnap - 22:34

LOL, és milyen mellbevágóan igaz megállapítások is vannak benne...

Egyik kedvencem:

Idézet

Halszem
Nincs ismert felhasználási területe, kivéve a halszem effektus bemutatása fotós kézikönyvekben

[saen]

Jajj   

[eszpe]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. nov. 27., vasárnap - 22:40

Anno asszem itt linkelt be vki egy elég látványos oldalt amin a Canon hasonlitotta ossze a FF és az APS-C rendszereket, nem tudja vki hogy merre találom azt?

Itt nem a Canon hasonlítja össze, de talán ez is megteszi.
To Full-Frame or Not To Full-Frame?

a cikk 11 oldalas letölthetõ pdf-ben:
http://www.prime-junta.net/pont/Pontificat...rame_Or_Not.pdf

Szerkesztette: eszpe 2005. 11. 27. 23:16 -kor

[Wyco]

Hmm nem teljesen erre gondoltam, mindenesetre thnx.
Ha vki látja az oldalt azert szoljon

[WiZARD]

mondjatok valami jó rawkonvertert, ami gyors, tud batchben csinálni ezt-azt, és szép az eredmény.
nem kell semmi extra. sõt kifejezetten szinte nyers kép kell, csak kezelhetõ formában.
16 bites tiff vagy ilyesmi, állítás, élesítés és mindenféle zajszûrés nélkül...

photoshop cs2 nem hajlandó ilyenre, vagy én vagyok béna, de batchben nemmegy....

[saen]

Capture One

[eszpe]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. nov. 28., hétfõ - 18:50

mondjatok valami jó rawkonvertert, ami gyors, tud batchben csinálni ezt-azt, és szép az eredmény.
nem kell semmi extra. sõt kifejezetten szinte nyers kép kell, csak kezelhetõ formában.
16 bites tiff vagy ilyesmi, állítás, élesítés és mindenféle zajszûrés nélkül...

photoshop cs2 nem hajlandó ilyenre, vagy én vagyok béna, de batchben nemmegy....

privát üzenet jól kezeli a rawot, gyors, batchel, és eredményes.

[WiZARD]

és hogy kell ezt a C1-et használni hogy élvezhetõ eredménye legyen?
mert halál fakó akármiket produkál

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. nov. 28., hétfõ - 22:29

és hogy kell ezt a C1-et használni hogy élvezhetõ eredménye legyen?
mert halál fakó akármiket produkál

Sosem próbáltam, de nagyon népszerû, szóval biztos meg lehet valahogy oldani

[WiZARD]

preview-ban szép kontrasztos normál kép van
és a tiffek amiket kitol azok ilyen fakó szarok
ja és a színei is szarok ps-es konvertálás mellett.

most valamit állítottam így kevésbé fakó, de fakó, és a színei még mindig szarok

viszont kiír olyan metadatát a képbõl, amit más nem, és így tudom hogy 33500 exponál tartok a 4 hónapos géppel

Szerkesztette: WiZARD 2005. 11. 28. 21:52 -kor

[WiZARD]

áááá
kezdem rettentõen unni, és egyre hülyébbnek érzem magam.

photoshopban rawkonvertálásnál, ha semmit se álíltok akkor jó lesz a kép. de ha a konverternél a preview-t kiikszelem akkor ez is fakó.
viszont nem értem mitõl lesz rendes kontrasztos a kép, ha égvilágon semmit se állítok.

fényképezõn lcdn is kontrasztos normális a kép.

de bármilyen konvertálószar eredménye alapból fakó fos kép.

[szeder]

Színterek rendben vannak?

[WiZARD]

ja

http://wizard.beats.hu/raw.jpg kb ez a különbség, a photoshop és egy bármi más konverter között, ha minden töknullára van állítva (mármint nincs semmi se állítva)

[krisz123]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. nov. 27., vasárnap - 23:58

Eddig tavaszra 70-200 f4-et terveztem, de most kicsit elbizonytalanodtam. (dönteni még bõven van idõm)
fredmiranda 70-300 IS reviews
http://www.dphotojournal.com/canon-ef-70-3...f40-f56-is-usm/

Elõnyei az L-eshez képest:
- harmadik gen. IS
- 300mm
- könnyû
- fekete

Hátrányok:
- AF motor
- felépítés
- elforduló frontlencse

Az eddig látott képek alapján úgy látom, hogy képminõségben, élességben nem marad le sokkal a 70-200 f4-tõl, és használhatóság szempontjából jobb. Vélemények?

Nekem nagyon bejövõs.

Tökéletesen elégedett vagyok vele.
Kicsi (a 70-200-hoz képest), aránylag gyors, és szép,éles képe van.
A 75-300-ak után körülbelül két kategóriát ugrott felfelé a képminõség.
Egyetlenegy nagy hátránya van (modjuk ebben az árkategóriába ez mindig így van) hogy túl lassú (F5.6 300-on)

Egyvalamire cserélném csak el : 70-200 is usm, 1.4 tc

Szerkesztette: krisz123 2005. 11. 28. 23:17 -kor

[Wyco]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. nov. 28., hétfõ - 23:14

ja

http://wizard.beats.hu/raw.jpg kb ez a különbség, a photoshop és egy bármi más konverter között, ha minden töknullára van állítva (mármint nincs semmi se állítva)

A ps-es a legjobb, sztem

[Wyco]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. nov. 28., hétfõ - 23:15

Nekem nagyon bejövõs.

Tökéletesen elégedett vagyok vele.
Kicsi (a 70-200-hoz képest), aránylag gyors, és szép,éles képe van.
A 75-300-ak után körülbelül két kategóriát ugrott felfelé a képminõség.
Egyetlenegy nagy hátránya van (modjuk ebben az árkategóriába ez mindig így van) hogy túl lassú (F5.6 300-on)

Egyvalamire cserélném csak el : 70-200 is usm, 1.4 tc

Az IS mennyire segítõs az 300/5.6-on?

[WiZARD]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. nov. 28., hétfõ - 23:33

A ps-es a legjobb, sztem

ezzel asszem mindenki egyetért.

egy baj van, hogy este 8 óta nem sikerült rájönnöm hogy a k**va photoshopot hogy lehet rávenni hogy batch-be csinálja a raw képeket...
update: így sok óra próbálkozás után úgy tûnik mégis megy (kopkopkop)

Szerkesztette: WiZARD 2005. 11. 28. 23:40 -kor

[Wyco]

Asszem az uj verzioja a RAW toolnak vagy mi a neve már tud ilyet is. (3.3 beta)

Szerkesztette: Wyco 2005. 11. 28. 23:42 -kor

[Szihbacs]

Sziasztok!


Nálam van kipróbálásra egy 550EX vaku, Tök király, de nem tudom normális e, vagy hibára utal, hogy sipol, feltöltésnél picit hangosabban, de utána is megmarad. Elsõre kicsit zavart, de már kezdem megszokni, viszont ha ez hibajelenség, inkább  elállok a vételtõl.

Válaszokat elõre is köszi!

[WiZARD]

teljesen normális.
ha teljesen van töltve akkor is sípol folyamatosan? mert akkor csak szakaszosan kéne sípolnia.