[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 0:07

6-al feljebb lathatod, ahogy special errol beszel! mi a kerdes?

Special szerintem egyáltalán nem állította, hogy az XE ne 65 W fölötti TDP-vel jönne ki. A mai napi elsõ hozzászólása is ezt mutatja

Ráadásul a mai napot (estét) úgy kezdted, hogy ezt kimondottan _nekem_ szegezted.

Idézet

baromi egyszeru! a meghirdetett 75W-os TDP-n belul nem tud. (a kerdes kozottunk valojaban nem ez, hanem az, hogy lehetseges-e az a forgatokonyv, hogy az Intel atlepje a sajat maga altal lefektetett specifikacion. szerintem es hvuk szerint nem. special nem nyilatkozott a temaban, de en arra tippelnek, hogy o is azt valaszolja egy ilyen kerdesre, hogy most biztos, hogy nem.)

(1) Mutasd meg, hogy amikor még szó volt a 3,33ról, akkor le volt fektetve hozzá a TDP! Ide a linket errõl!
Vazze, hetek óta jössz ezzel a marhasággal, _nulla_ alátámasztással!

(2) Ráadásul én hetekkel ezelõtt teszek egy állítást, amivel Te akkor is és most is úgy kívánsz vitába szállni, hogy valójában nem is vitatod?* Azért ez meredek... 

- - - -

* lásd mást értesz "tud" alatt, most meg "nem ez a kérdés" meg jössz itt 75W-tal, mikor én meg 130W-ot írtam...

[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 0:12

azaz arrol, hogy a 2.93-as Conroe a jelen "bizonyitek"* szerint nem menne bele egy olyan alaplapba, ami maximum 65W-os TDP-ju processzort tudna fogadni.

*=termeszetesen egyenlore erosen ugy tunik, hogy ez egyenlore meg csak a szamomra mukodik bizonyiteknak, bar ennek bizonyitekvoltaval meg senki sem foglalkozott a nagybecsu tarsasagbol. minden massal (tobbek kozott azzal, hogy bizonyara fogalmam sincs, mi az a tdp) persze mindenki..

Bocs, de a "nagybecsû társaság" mit fogalkozzon a Te fantazmagóriáiddal?  :Ð

(1) Senki nem mondta, hogy a 2,93as Conroe 65 W-os TDPvel jönne

(2) ráadásul az Inteles alaplapok 130 W TDPre készülnek, a Pentiumok miatt (kb. huszadszor írom már le), akkor most mit foglalkozzunk a hipotetikus 65Wos alaplapoddal...

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 22:02

nem az a baj, hogy más a TDP definíciója, hanem az a baj, hogy ma már a processzorok egyik legnagyobb marketing kulcsszava a TDP.

ez konnyen magyaqrazhato. levenhogy a teljesitmeny-emeles ugyeben a gyartok az utobbi idoben rugalmatlanul utkoznek a betonfallal, egy olyan parametert kell talani, ami eladja a kicsiket. amugy en alapvetoen egy jo iranynak tartom, hogy odafigyelunk mostanaban az energia-hatekonysagra, mikoris az energia-arak kezdenek az egbe szokni ugye. arrol nemis beszelve, hogy egy 30-40W-os TDP eseteben a kesztermek lenyegesen olcsobb lehet, tekintve, hogy relaxalhato nehany szigoru es eppen ezert draga termikus kovetelmeny a rendszerre nezvest.

[bogdan]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 23:21

Ezt a "van absztrakt TDP is? vs. a tdp-t termékvonalakra lövik be" hozzászólásodra írtam. A konkrét és az absztrakt TDP közti különbségtétel tévedés. Errõl beszéltem csak itt.

hat pedig a 3.0-as woodcrest onmagaban eleg konkretan egyedul kepviseli a 80W-os TDP vonalat. meg kulonben is, miert ne lenne egy konkret processzortipusnak egy mernokileg pontosan beloheto fogyasztasi mutatoja? van neki, ez trivialis. oszt ez vagy a 65W-os TDP vonalba fer bele, vagy nem fer bele, es akkor megy a magasabb, itt 80W-os TDP vonalba. ergo azt azert elmondhatjuk, hogy a 3.0-as woodcrest nem fer bele a 65W-os envelope-ba, ugye? (marpedig ha igen, akkor nagyon nagy valoszinuseggel azt is elmondhatjuk, hogy a 2.93-as Conroe sem fer bele a 65W-os vonalba!)

Idézet

Nem feltétlenül azért jött ki 75W TDP-vel, mert nem menne bele a 65 Wattosba, hanem azért, mert a sorozat késõbbi tagjai nem mennek bele. Ezt jelenti a TDP. Jó kérdés, hogy miért nem 65 W TDP-vel jön õki, ha egyszer belefér. Azért, mert a sozorat késöbbi tagjai nem férnek bele a 65 W-be.

szep gondolatmenet. igen, pontosan errol beszeltunk anno, es itt alTunk meg. merthogy AKKOR meg nem volt tobb infonk. de ma mar van! hol van ebbol a gondolatmenetedbol az en "bizonyitas"-om? hol beszelsz a 3.0-as woodcrest TDP-jerol?? talan az ervemmel kene foglalkozni, es nem elsiklani felette!

Idézet

De persze e mellett semmilyen érvek sem szólnak. A te verziód mellett sem.

egyszoval az en verziom mellett bizony szol egy erv. lehet, hogy hibasan, lehet, hogy megalapozatlanul, de erv marpedig van. es ha foglalkoznatok vele, megcafolnatok, elvetnetek vagy netan befogadnatok, akkor lehetne utana ilyeneket irni. de igy?

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 9:26

ez konnyen magyaqrazhato. levenhogy a teljesitmeny-emeles ugyeben a gyartok az utobbi idoben rugalmatlanul utkoznek a betonfallal, egy olyan parametert kell talani, ami eladja a kicsiket. amugy en alapvetoen egy jo iranynak tartom, hogy odafigyelunk mostanaban az energia-hatekonysagra, mikoris az energia-arak kezdenek az egbe szokni ugye. arrol nemis beszelve, hogy egy 30-40W-os TDP eseteben a kesztermek lenyegesen olcsobb lehet, tekintve, hogy relaxalhato nehany szigoru es eppen ezert draga termikus kovetelmeny a rendszerre nezvest.

Nem azzal vana  gond, hogy a fogyasztás elõtérbe került, hanem azzal van a gond, hogy ez megint elment egy inkompatibilis irányba. És ez most az Intel sara.

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 9:35

hat pedig a 3.0-as woodcrest onmagaban eleg konkretan egyedul kepviseli a 80W-os TDP vonalat. meg kulonben is, miert ne lenne egy konkret processzortipusnak egy mernokileg pontosan beloheto fogyasztasi mutatoja? van neki, ez trivialis. oszt ez vagy a 65W-os TDP vonalba fer bele, vagy nem fer bele, es akkor megy a magasabb, itt 80W-os TDP vonalba. ergo azt azert elmondhatjuk, hogy a 3.0-as woodcrest nem fer bele a 65W-os envelope-ba, ugye? (marpedig ha igen, akkor nagyon nagy valoszinuseggel azt is elmondhatjuk, hogy a 2.93-as Conroe sem fer bele a 65W-os vonalba!)

Na látod, ez egy nagyon jó kis érvelés! Ebbe nem is tudok belekötni.

Amúgy bocsi, most látom, hogy már elõbb is beszéltél a Woodcrestrõl. Akkor nem tiltakozok az érved ellen. A múltkor mindenesetre még az volt az érved, hogy a 65 Wattos TDP-s lenne, ha beleférne, és ezért nem 65 W TDP-s, ami persze hülyeség. Azért 65 Wattos a TDP-je, mert ennyi ennek a termékvonalnak a meghatározott TDP-je. ÉS én még azt hittem felületes olvasás után, hogy még mindig itt tartasz. Mea culpa.

[bogdan]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 0:45

Special szerintem egyáltalán nem állította, hogy az XE ne 65 W fölötti TDP-vel jönne ki. A mai napi elsõ hozzászólása is ezt mutatja

azt mondta, hogy nem tudhatjuk! anno is ezt mondta. es ezt mondta hvuk is a hozzaszolasod elott nehannyal. tessek mar figyelmesebben olvasni! merthogy ezzel szemben en azt allitom, hogy TUDHATJUK, es BIZTOSAN nem fer bele a 65W-ba! (latod mar az ellentmondast a ket allaspont kozott? mert ha vegre igen, akkor ertheted, hogy miert hoztam elo a temat most, hogy van uj erv mellette!

Idézet

Bocs, de a "nagybecsû társaság" mit fogalkozzon a Te fantazmagóriáiddal?

remelem Te nem ezt a vitastilust kivanod itt folytatni.. merthogy mi lenne a fantazmagoria? az, hogy szerintem -- szemben a tarsasag masik reszevel -- biztosan tudhato, hogy a 2.93-as Conroe nem fer bele a 65W-os envelope-ba? (es ebbol kovetkezoen nagy valoszinuseggel allithatjuk, hogy jelenleg nem is tudna az Intel gyorsabb Conroet piacra dobni?) vagy az, hogy van egy uj ervem? nalad melyik a fantazmagoria?

(megjegyzem, szerintem az a fantazmagoria, a szo egyenes ertelmeben, hogy az intel kihozhatna egy 130W-os Conroe-t!)

Idézet

(1) Mutasd meg, hogy amikor még szó volt a 3,33ról, akkor le volt fektetve hozzá a TDP! Ide a linket errõl!
Vazze, hetek óta jössz ezzel a marhasággal, _nulla_ alátámasztással!

eleg figyelmetlenul olvasod a forumot, es meg arra sem emlekszel, hogy Te mit irtal! junius 3-an mar felmerult ez a kerdes, es hvuk ket linket is hozott. akkor Te erre azt kerted, hogy legyunk szivesek fel evvel korabbi linkeket hozni!!

Idézet

(2) Ráadásul én hetekkel ezelõtt teszek egy állítást, amivel Te akkor is és most is úgy kívánsz vitába szállni, hogy valójában nem is vitatod?* Azért ez meredek... 

nem vitatom, hanem egyszeru fantazmagorianak nevezem a szohasznalatodat! (ahogy masok is..) ezek utan kijavitva helyes szohasznalatra megmutatom, hogy ugy meg nem mukodhet!

[bogdan]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 8:46

Amúgy bocsi, most látom, hogy már elõbb is beszéltél a Woodcrestrõl.

hat csak konkretice onnan kezdtem.....

ide vezet, ha a vita erzelmi alapokon zajlik, hogy senki sem figyel oda, hogy eppen mit is mond a masik..

[bogdan]

Idézet: special - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 18:29

conroe xe 75 watt.

erre azert ra szeretnek kerdezni! miert irtal 75W-ot? juni 3-an hvuk meg 95W es 80W-os linkeket hozott, amibol a 95W-ot akkor elvetettuk. ergo az XE inkabb 80W-os TDP envelope-al rendelkezik, es nem 75W-ossal.

(nem kotozkodes, csak szeretnem pontositani terminologiailag. merthogy en most toled vettem at a 75W-ot, es nem vilagos, hogy Te most akkor ezt konkretan tudod valahonnan, vagy csak rosszul emlekeztel, es valojaban 80W!)

[d n . r]

Idézet: special - Dátum: 2006. jún. 26., hétfõ - 19:29

conroe xe 75 watt. senki nem várta 65 wattba.

Tessék B, itt van special tegnapi elsõ postja.
Egyéb kérdés?

Rólam meg ezt írtad:

Idézet: bogdan

eloszor is volt, aki varta! konkretan d n.r.

Rajta, hozz errõl idézetet! (vajh eddif miért nem tetted meg?    )

Hvuk pedig nem a 3,33asra hozta a TDP-t, nézz utána!

A többi meg nem rám tartozik, ugyanott tartunk, mint 1 hónapja.

[hvuk]

Cikk a HWSW-n a legújabb Xeonokról.

Ilyen gyenge cikket már nagyon-nagyon régen olvastam utoljára a HWSW-n. Komolyan, ez a szánalmas kategória már. Vegyük sorra:

Idézet

Május végén az Intel már publikálta a Woodcrest egyes teszteredményeit, egyes benchmarkokban a Xeon 5100-as sorozat tagjaira épülõ kiszolgálók 125 százalékkal nagyobb teljesítményt nyújottak a korábbi kétmagos Xeonoknál

Ez egyszerûen nem igaz. Ez az állítás a SPECjbb teszten alapul és az Intel bejelentésébõl való (ráadásul nyomdahibás is, mivel 135%-ról van szó az Intel cikkében). De az Intel a SPECjbb tesztben a Woodcrestet egy 2.8 GHz-es Xeonhoz hasonlította, amikor pedig volt ilyen teszt 3.73 GHz-essel is. a növekedés még csúsztatás nélkül is impozáns (58%), így igazából nem is értem a dolgot az Intel részérõl. De a gond nem itt van, hanem az adat ellenörzés nélküli átvételében.

Idézet

a jelenleg elérhetõ leggyorsabb, 3 GHz-es változat fogyasztása (TDP) is csak 80 Watt, az alacsonyabb órajelû változatoké 65 Watt. A korábbi leggyorsabb Xeonok 135, a jelenlegi legfürgépp Opteronok pedig 95 Wattot fogyasztanak.

Kõkemény pontatlanság. NEm annyit fogyasztanak, hanem annyi a TDP-jük. És persze nem ártott volna megemlíteni a ketféle TDP definíció közti különbséget. Tényleg, miért nem született errõl cikk a HWSW-n még? Hasonló témákról garmadával cikkeztetek (például az AMD PR ratingjével kapcsolatban volt cikk), ez valamiért lemaradt. Pedig akkor elég lenne egy kis link oda és minden világos lenne.

Idézet

A két Xeont (összesen négy magot) támogató platform mindkét foglalathoz külön buszt rendel, amelyek ráadásul a korábbi 800 helyett már 1066 vagy 1333 MHz-en futnak, így a magok duplázásával nem hogy csökkent, hanem még nõtt is a magonkénti sávszélesség, akár másodpercenként 10,6 gigabájtra.

Ez a 10.6 Gbyte hogyan jött ki? Kivontátok a péntekbõl a 25-öt? Jó lesz annak a fele is!

[bogdan]

mar hogy ne rad tartozna, ha azt kerdezted tolem, hogy miert hoztam elo ezt a temat? Te kerdezted, ugye?? szoval meg mindig rad tartozik.. a 3.33-as kerdesedrol meg nem erdemes vitazni. az jelenleg a fantazia birodalma. (no offense! a fantazia egy szep dolog, en elismerem.)

(az, hogy rosszul emlekeztem, hogy ki mondta, az ugye meg nem halalos bun? legyen helyesen a mondat: "eloszor is volt, aki varta! konkretan talan d n.r." valami ilyesmit akartam mellesleg irni, de pont atbillent a bizonytalansagom egy szinten, es inkabb biztosra irtam. most lehet megkovezni! )

special altalad idezett mondata meg a XE vonal TDP-jerol szol, es nem arrol, hogy konkretan a 2.93-as Conroe beleferne-e a 65W-os envelope-ba. kesobb mar azt irja, hogy lehet, hogy belefer, de errol nem tudhatunk biztosat! ugye Te is ezt olvasod ki? es hvuk hozzaszolasabol; is..

[hvuk]

Hagyjátok már abba ezt az értelmetlen vitatkozást!

[bogdan]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 9:16

ilyen gyenge cikket

Idézet

De az Intel a SPECjbb tesztben a Woodcrestet egy 2.8 GHz-es Xeonhoz hasonlította, amikor pedig volt ilyen teszt 3.73 GHz-essel is.

hagyd, mar tegnap irtam, hogy ez milyen gaz!

Idézet

És persze nem ártott volna megemlíteni a ketféle TDP definíció közti különbséget.

nem (csak) az a baj, hogy nincs megemlitve, hanem az, hogy azt ALLITJA, hogy kevesebbet fogyaszt az Opteronnal! pedig ez egyszeruen nem igaz.

sajnos az utobbi idoben egyre gyakoribb a sajtobejelentesek reklamszeru, komment nelkuli atvetele. ugyanez volt az Itanium eseten is, ahol a HP eredmenyeiben 90% feletti eladasnovekedest sikerult leirniuk (fogadni mernek, hogy a mai napig igy van a cikkben), pedig egyertelmu, hogy szo nem volt arrol.

Szerkesztette: bogdan 2006. 06. 27. 09:27 -kor

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 10:27

nem (csak) az a baj, hogy nincs megemlitve, hanem az, hogy azt ALLITJA, hogy kevesebbet fogyaszt az Opteronnal! pedig ez egyszeruen nem igaz.

Nem tudom, hogy mi a hylezet fogyasztás terén, akár még az is elképzelhetõ, hogy önmagában a 3 GHz-es Woodcrest kevesebbet fogyaszt, mint az Opteron. De ez mindegy is, a lényeg nem itt van, hanem ott, hogy keverik a fogalmakat (TDP vs. fogyasztás), továbbá nem hívják fel a figyelmet a kétféle TDP közti különbségre.

[bogdan]

szerintem nem elkepzelheto, hogy a 80W-os Intel TDP-vel rendelkezo Woodcrest kevesebbet fogyasszon, mint a 95W-os ipariszabvany TDP-vel rendelkezo Opteron. szerinted igen?

de igazabol mindegy is. eleg, ha azt mondjuk, hogy valoszinuleg tobbet fogyaszt. a cikk meg biztosan kevesebbet mond. nekem ez eleg tavol all egymastol.

[hvuk]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 10:38

szerintem nem elkepzelheto, hogy a 80W-os Intel TDP-vel rendelkezo Woodcrest kevesebbet fogyasszon, mint a 95W-os ipariszabvany TDP-vel rendelkezo Opteron. szerinted igen?

de igazabol mindegy is. eleg, ha azt mondjuk, hogy valoszinuleg tobbet fogyaszt. a cikk meg biztosan kevesebbet mond. nekem ez eleg tavol all egymastol.

Igen, szerintem elképzelhetõ.

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 10:44

Igen, szerintem elképzelhetõ.

Szerintem is _elképzelhetõ_, ugyanis volt ezt alátámasztó teszt (linkeltem is már)
De azért a feltételes mód, mert nem hasonlított eléggé egymáshoz a két rendszer (VGA, stb) - ha kimondottan processzorról van szó, akkor azt az asztali, 1 CPU-s rendszerekben könnyebb lessz összehasonlítani.

[bogdan]

abban a tesztben nem 65W-os Conroe szerepelt? (nem emlekszem, azert kerdezem!)

[d n . r]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 27., kedd - 11:02

abban a tesztben nem 65W-os Conroe szerepelt? (nem emlekszem, azert kerdezem!)

Nem, abban duál Woodcrest vs. duál Opteron volt (ezért mondom, h érdemes az asztali tesztekig várni)

PS: viszont ha már ez a téma, akkor a cikk ezen mondata, hogy "a jelenlegi legfürgépp Opteronok 95 Wattot fûtenek el" (FELTÉVE, hogy ez a TDP-t jelenti, AMD módra), akkor tényleg így van? Most nem 2,8 ghz a leggyorsabb Opteron? És annak nem 125 W a TDP-je (AMD módon számítva) Mert az FX62nek ennyi, nem? Akkor az Opteroné miért nem?