[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:10

Komolyan ennyire buta vagy?

Az AM2 az órajellel szépen skálázódott. Kb. úgy, mint a K8. Sõt, a mérések is szépen korreláltak, ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel. Sõt, a 2.4 Ghz--es közöttit is.

keressuk elo fless tesztjet a ph-rol amiben szepen lathatoan berogy a teljesitmeny a DDR2 miatt? telleg be akarsz egni?

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:30

keressuk elo fless tesztjet a ph-rol amiben szepen lathatoan berogy a teljesitmeny a DDR2 miatt? telleg be akarsz egni?

SFIJ, azt kell mondanom, legfrissebb szokásod szerint már megint kevered a dolgokat. Vagy a memórád hagy ki. Vagy egyszerûen nem érted, mirõl beszélünk.
Tessék, elõkerestem Neked a tesztet:
http://prohardver.hu/cikkek/2006-05-29/amd...an/oldal_6.html
Most akkor légyszi ezekbõl cáfold meg, amit hvuk-tól oly' nagy bõszen beidéztél!

[hvuk]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:05

Azért bakker, ez milyen abszurd már: ha a feltételezés szerint holnap megjelenne egy 2,0 ghz-es átfogó K10-teszt, meg egy bombabiztos hír, hogy júliustól szállítunk, 2,5 ghz-es top órajellel, a Te (mármint SFIJ) reakciód erre annyi lenne "Ebbõl nem lehet jósolni". Lol.

Azért ennek annyi elõnye megvan, hogy minden egyes újabb speedgrade-rõl megjelenõ tesztet érdeklõdve olvashat. Hiszen ki a franc tudja, hogy az órajel 2.3-ról 2.5-re növelésétõl mennyire gyorsul a proci. Még akár lassulhat is, amilyen trükkös dolog ez a skálázódás!

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:28

igen. 1.4GHz volt a legkisebb modell es 1.6GHz a mainstream. Deha jol emlexem a teljesitmenyarany nem 1:2 hanem 1:3-volt.  ceterum censeo: 20%-os orajel novekedes nem garantal 20%-os teljesitmeny-novekedest ugyanazon mikroarchitektura eltero valtozatai kozott. erre akartam felhivni a figyelmed.

Nem, volt 1.8 és 2 Ghz-es is.

Amúgy meg persze, hogy nem garnatál. De ezt ki a faszom mondta? Még azonos változatok között is csak a legeslegritkább esetben skálázódik pont ugyanúgy. De ez nem azt jelenti, hogy nem lehet megbecsülni elõre a nagyobb órajelû változat teljesítményét.

Production version processzorokn esetén (mert most ugye arról beszélünk) az egyes verziók között (ha nincs komoly változás, de az általában steppingnél többet jelent), akkor a teljesítmény az az azonos órajelû változatok között elhanyagolhatóak. Példa erre a K8 teljes DDR1-es szériája, ahol két stepping között (mondjuk a 130 és a 90 nm-es között) a teljesítménydifferencia még relatíve jelentõs változtatások esetén sem változott 1-2%-nál jobban (de a tipikus a 0-0.1% volt).

[d n . r]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:50

Azért ennek annyi elõnye megvan, hogy minden egyes újabb speedgrade-rõl megjelenõ tesztet érdeklõdve olvashat. Hiszen ki a franc tudja, hogy az órajel 2.3-ról 2.5-re növelésétõl mennyire gyorsul a proci. Még akár lassulhat is, amilyen trükkös dolog ez a skálázódás!

:Ð

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:30

keressuk elo fless tesztjet a ph-rol amiben szepen lathatoan berogy a teljesitmeny a DDR2 miatt? telleg be akarsz egni?

A K8 DDR és DDR2 verziója azért több volt egyszerû steppingnél.

Ráadásul ha DDR2-800-al üzemelt (vs. DDR400), akkor az azonosrajelû változatok között nem volt különbség (sõt, a DDR2 kicsit gyorsabb volt általában). Viszont az teljesen triviális volt, hogy az AM2 és elõdje közt különbség lesz teljesítményben memória frekvenciától függõen.

[special]

Olajat a tûzre!

Opteron és Xeon skálázódás SPECCPU2000 alatt, %.

revF  2-2.6 GHz - 30%
Woodcrest 2-2.66 GHz - 33,33%

        Opteron    Xeon
164.gzip  29,68 32,78
175.vpr 20,49 27,16
176.gcc 28,79 16,71
181.mcf 11,25 18,87
186.crafty 29,63 33,33
197.parser 21,21 31,55
252.eon 30,17 33,24
253.perlbmk 27,89 32,31
254.gap 26,7 26,68
255.vortex 24,26 26,67
256.bzip2 22,66 29,77
300.twolf 19,32 33,2

168.wupwise  22,68 14,26
171.swim - -
172.mgrid 24,18 22,55
173.applu 22,9 12,26
177.mesa 28,57 29,69
178.galgel 23,64 30,34
179.art 18,1 30,4
183.equake 17,73 6,02
187.facerec 22,58 21,51
188.ammp 25,81 28,45
189.lucas 12,35 8,91
191.fma3d 23,99 17,12
200.sixtrack 29,12 33,33
301.apsi 24,37 19,88

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:58

A K8 DDR és DDR2 verziója azért több volt egyszerû steppingnél.

joreggelt kivanok. de aze' szepen beirtad hogy linearisan skalazodott a ketto keresztbe' meg szeltebe.


reframinges csettopik. en aszem kiszalltam. tovabbi jo szorakozast...

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 15:45

SFIJ, azt kell mondanom, legfrissebb szokásod szerint már megint kevered a dolgokat. Vagy a memórád hagy ki. Vagy egyszerûen nem érted, mirõl beszélünk.
Tessék, elõkerestem Neked a tesztet:
http://prohardver.hu/cikkek/2006-05-29/amd...an/oldal_6.html
Most akkor légyszi ezekbõl cáfold meg, amit hvuk-tól oly' nagy bõszen beidéztél!

anyam borogass. ez mar dedoooo :Ð

[d n . r]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 16:28

anyam borogass. ez mar dedoooo :Ð

D'accord!
(nyugtass meg, azt ugye vágod, hogy nem a memória órajelével kell állításunk szerint lineárisan skálázódni?)
Segítek mit kell megcáfolnod:

Idézet: hvuk

Az AM2 az órajellel szépen skálázódott. Kb. úgy, mint a K8. Sõt, a mérések is szépen korreláltak, ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel. Sõt, a 2.4 Ghz--es közöttit is.

Szerkesztette: d n . r 2007. 02. 27. 16:42 -kor

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 16:27

joreggelt kivanok. de aze' szepen beirtad hogy linearisan skalazodott a ketto keresztbe' meg szeltebe.

Te tényleg ennyire nem érted a dolgot? Arról beszéltem, hogy a K8 DDR1 skálázódott valahogy (mellesleg nem biztos, hogy lineárisan), és a K8 DDR2 verziója is skálázódott valahogy. Ez a kettõ nem keverendõ össze azzal, hogy a K8 DDR verziója hogyan skálázódott a DDR2-re. Egészen pontosan ezt írtam:

Idézet

Az AM2 az órajellel szépen skálázódott. Kb. úgy, mint a K8. Sõt, a mérések is szépen korreláltak, ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel. Sõt, a 2.4 Ghz--es közöttit is.

Ez pedig egyáltalán nem ugyanaz mint amirõl te beszélsz.

[hvuk]

Idézet: special - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 16:17

Olajat a tûzre!

Opteron és Xeon skálázódás SPECCPU2000 alatt, %.

Ez nagyon jó kis táblázat, csak nem teljes. Ennyi adat ugyanis nem elég, kellene még egy oszlop, ami a két szélsõ frekvencia közötti frekvencián mér. Ekkor tudnánk megcáfolni azt, hogy ha van két mérési pontunk (mondjuk 2.2 és 2.4 GHz), akkor abból nem lehet extrapolálni egy harmadikra (mondjuk 2.6-ra). Magyarán ebbõl a táblázatból kiderül, hogy az Opteron a 168.gzip alatt kb. az órajellel arányosan, míg a 175.vpr alatt meg az órajel kétharmadával arányosan skálázódik. Most kellene egy 2.8 vagy 3 Ghz-es (vagy bármilyen másik frekvencián mért érték - mondjuk 2.4 GHz), ahol szintén megnézhetnénk a skálázódást a 2 GHz-hez képest. És ha azt látnánk, hogy a ott az elsõ alatt már csak az órajel 85%-ával skálázódik, a második esetben meg csak 15%-ával, akkor tényleg bibi van, akkor ott nem lesz jó az arányosság, azaz rosszul becslünk.

[special]

bocs, ezt még arra postoltam, mikor a bold statement egy mérési pontból való skálázódásról beszélt. az a gáz, hogy ennyi mérési pontot felhajtani nem könnyû....hmm...bár woodcrestbõl asszem van. majd.

[hvuk]

Idézet: special - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 17:40

bocs, ezt még arra postoltam, mikor a bold statement egy mérési pontból való skálázódásról beszélt. az a gáz, hogy ennyi mérési pontot felhajtani nem könnyû....hmm...bár woodcrestbõl asszem van. majd.

Nyilván egy mérési pontból csak akkor lehet értelmesen interpolálni, ha van fogalmad arról, hogy hogyan skálázódik az architektúra az adott alkalmazásban. Szerintem skálázódásban a K10 csökkenteni fogja a K8 szûk keresztmetszetét, azaz több SPEC programban is lényegesen jobb lesz a skálázódás, mint a K8-nál.

Továbbra is fenáll a kérdésem, mert még nem kaptam rá választ. Milyen performancia elõrejelzést lehet tenni a K10-ra (vagy bármely más processzor architektúra váltás esetén), ha már vannak információink a várható módosításokról (a meglévõ architektúrához képest)? Ha ezt clock-to-clock nem lehet megtenni (valami misztikus ok miatt csak az abszolút sebességgel lehet számolni), akkor vajon hogyan? És jobb lesz az a módszer mint a clock-to-clock, azaz a várható IPC növekedés megbecslése egy adott órajelen?

Ilyen válaszokra gondolok:
1. Az égvilágon semmilyet, még az is lehet, hogy clock-to-clock a K10 gyengébb lesz a K8-nál (ha már lúd legyen kövér)
2. Nagy vonalakban kijelenthetõ, hogy a K10 gyorsabb lesz a K8-nál (azonos frekin, a továbbiakban is), de ennél többet nem.
3. Bizonyos alkalmazáscsoportok esetén elég jól meg lehet becsülni az átlagos várható teljesítménynövekedést, konkrét alkalmazásoknál nem nagyon.
4. konkrét alkalmazásoknál is lehet jó adni.

Szerintem megfelelõ szakértelme birtokában a 3-as igaz, és néhány alkalmazás esetén a 4-est is. Persze ehhez az alkalmazást jól kell ismerni és tudni kell, hogy mi szûk keresztmetszet, ezután meg kell nézni, hogy vajon azon mennyit javít a K10.

Az órajellel való skálázódást is elég jól be lehet szerintem lõni, ahol a K8 eddig is jól skálázódott, ott a K10 is jól fog (pl. a 168.gzip-rõl elõre feltehetjük, hogy az órajellel egy az egyben arányosan fog skálázódni), más esetekben ezt is meg kell vizsgálni (bár generálisan is feltehetõ a jobb skálázódás szerintem).

Szerkesztette: hvuk 2007. 02. 27. 18:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 17:14

Te tényleg ennyire nem érted a dolgot?

Ez pedig egyáltalán nem ugyanaz mint amirõl te beszélsz.

Idézet: hvuk

ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel.

vs

Idézet: hvuk

Arról beszéltem, hogy a K8 DDR1 skálázódott valahogy (mellesleg nem biztos, hogy lineárisan), és a K8 DDR2 verziója is skálázódott valahogy.

figyu. csináld kicsit ügyesebben, jó? 

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 18:07

figyu. csináld kicsit ügyesebben, jó?

Segítek értelmezni, mert látom komoly nehézségeid vannak.

Idézet

ha 2 GHz-es K8-at és az AM2 egymáshoz képest megmérted, akkor meg tudtad jósolni a 2.2 GHz-es verziók közötti teljesítménykülönbséget nagyon jó közelítéssel.

Megmérjük adott alkalmazással a DDr és az AM2 teljesítményét 2 GHz-en. Egyik x, másik y, y elõnye y/x. 2GHz-en. Kíváncsiak vagyunk, hogy mennyivel gyorsabb y mint x 2.2 GHz-en, azaz az ott mért hányadosra. Nos, minden emberi számítás szerint ez ott is y/x lesz, azza ha mondjuk y 2%-al volt gyorsabb 2 GHz-en, akkor 2.2 GHz-en is gyorsabb lesz.

Ezt jelenti ez a rész. A másik rész ...

Idézet

Arról beszéltem, hogy a K8 DDR1 skálázódott valahogy (mellesleg nem biztos, hogy lineárisan), és a K8 DDR2 verziója is skálázódott valahogy. Ez a kettõ nem keverendõ össze azzal, hogy a K8 DDR verziója hogyan skálázódott a DDR2-re.

... azt jelenti, hogy nem a DDR és az AM2 egymáshoz képesti teljesítményérõl mondtam bármit is (mondjuk azt, hogy a kettõ azonos azonos órajelen), hanem arról, hogy ha egy frekvencián megmértük a kettõt és tudjuk a teljesítményeltérést, akkor ebbõl következtethetünk mûs frekvencián is a teljesítményhányadosra.

Megj.1.: Lehet 1-2 olyan - szinte kizárólag szintetikus - tesztprogi, ahol 2.2 GHz-en nem y/x lesz a hányados, azaz nem 2% lesz az elõnye, hanem valami teljesen más, de ez csak nagyon spéci esetekben képzelhetõ el. Ilyen például a DDR A64 és az AM2 között a sávszélesség mérés, mert az AM2 sávszélessége brutálisan nõ az órajeltõl. De azért ez ugye nem alkalmazás, hanem egy proci egyetlen tulajdonságát mérõ szintetikus tesztprogram.

Megj.2.: A DDR2-667 proci mellesleg az alkalmazások döntõ többségében azonos eredményt produkált a DDR-es verzióval (azonos órajelen). Egy-két esetben a különbség meghaladta az 1-2%-ot, de a szintetikus tesztprogikon kívül jelentõsen sehol nem (talán a maximális eltérés 3% lehetett). Tehát azonos órajelen azonos teljesítményt nyújtottak. De hangsúlyozom a fenti idézetek nem errõl szóltak!

Szerkesztette: hvuk 2007. 02. 27. 18:40 -kor

[special]

Idézet: hvuk - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 18:04

Nyilván egy mérési pontból csak akkor lehet értelmesen interpolálni, ha van fogalmad arról, hogy hogyan skálázódik az architektúra az adott alkalmazásban.

Állj, és ne tovább. A vita éppen innen eszkalálódott. Részemrõl nem gondolom, hogy bármelyikünk számára realitás az órajellel való skálázódás elõrejelzése a K10 esetében, hacsak nem valaki alkalmazásspecifikusan tudja, hogy az jellemzõen x%-kal marad el a lineáristól, vagy éppen lineáris közeli, majdhogynem architektúra agnosztikusan.

Most összedobtam gyorsan egy táblázatot, amely azt mutatja, hogy a Woodcrest esetében a skálázódás valóban viszonylag egyenletes 2 és 3 GHz között, vagyis két mérési pont birtokában jól közelíthetõ egy harmadik órajelen nyújtott teljesítmény. Ez Woodcrest SPECCPU2000 int és fp, rate vagy más architektúrát most nem néztem.

Korai lenne még azonban ítéletet mondani. Felmerül a kérdés, hogy nem a SPECCPU2000 kevés-e a Woodcrest megfingatásához, mert az appok kb. fele 80-99 százalék közötti hatékonysággal skálázódik az órajellel: 2 --> 3 GHz, átlag 36,5, a medián 39,8 százaléks gyorsulás. A logika azt mondja, hogy a skálázódásnak lekonyulónak, csökkenõ hozadékúnak kellene lennie, és érdekes, hogy ez nem jelentkezik  láthatóan.


Az egyenletes skálázódás alól egyetlen kivétel van, a 179.art, Image Recognition / Neural Networks, de ez is lehet anomália.

Idézet

Továbbra is fenáll a kérdésem, mert még nem kaptam rá választ. Milyen performancia elõrejelzést lehet tenni a K10-ra (vagy bármely más processzor architektúra váltás esetén), ha már vannak információink a várható módosításokról (a meglévõ architektúrához képest)?

én erre nem vállalkoznék. az amd számai alapján fp-ben erõs lesz, intben kevésbé, a konkurenciához képest. részemrõl ennyi. talán megkockáztatom, hogy az adatbázis-alapú alkalmazások terén kb. egált várok, +-15 százalékkal.

[hvuk]

Idézet: special - Dátum: 2007. febr. 27., kedd - 19:28

én erre nem vállalkoznék. az amd számai alapján fp-ben erõs lesz, intben kevésbé, a konkurenciához képest. részemrõl ennyi. talán megkockáztatom, hogy az adatbázis-alapú alkalmazások terén kb. egált várok, +-15 százalékkal.

Igazából nem az a lényeg, hogy adj rá elõrejelzést, hanem az, hogy milyen egyéb módszert ismersz ennek az elõrejelzésére. Én egyetlen más módszert sem ismerek, a hasraütéses módszeren kívül. Ami persze adott esetben lehet pontosabb, de ettõl még nem lesz jobb módszer. Bár persze az IPC növekedés megjósolásában is van egy erõs hasraütéses rész, de azért az az edicated guess kategóriába esik.

[special]

A módszer alapvetõen a hozzáértés lenne: melyik változtatás mekkora nyereséget hozhat egyes kódtípus alatt, és milyen további buzerálást sejtet a háttérben. Biztos vagyok benne, hogy van jópár ember a világon, aki képes az eddigi információk alapján durva közelítéssel megtippelni a Barcelona szereplését különféle workloadok alatt, és pl. az Intelnek van errõl képe. Amit nem tudhatnak még biztosra, hogy pontosan mikor és mekkora órajeleken fog debütálni, de nyilván erre is vannak forgatókönyveik.

Számomra ezek a dolgok nem világosan, rengeteg változás van ahhoz a K10-ben, hogy fel tudjam önállóan mérni az összképet.

[hvuk]

Ezen hír szerint a Barcelona 42%-al lesz gyorsabb FP-ben, mint a Clovertown. Túl sokat nem pofáznak a részletekrõl, de feltehetõ, hogy SPECfprate-rõl van szó (nyilván 2006-os verzió) és a 2.66 GHz-es Xeonról. A legjobb ilyen Xeon jelenleg 58-as baseline rate-et tud, ezzel számolva a Barcelona (vélhetõleg a 2.3 GHz-es verzió) 82-est fog tudni. Mire lesz ez elég?

A legjobb 4-utas Montecito eredménye 87.4, a 4-utas DC Opteron pont 82-t tud. Asszem megvan a HPC új királya.

Megj.: Mielõtt nekem estek megjegyezném, hogy mindezen következtetések csak akkor igazak, ha a kiinduló állítás is igaz.

Szerkesztette: hvuk 2007. 03. 01. 13:52 -kor