[special]

hát ha valamelyik, akkor a conroe érdekel a legkevésbé. teljesítményben egyedül a szervereknél érzem kritikusnak a kérdést, asztalnál csak imidzsépítés, ölben meg a fogyasztás és fícsörök az érdekesek. az ezer dolláros kérdés hogy a yonahoz képest javul vagy romlik-e a fogyasztási mutató tipikus használatnál. vannak, akik szerint romlik. na ez az, aminek nem örülnék.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 20:31

a spec egy jo altalanos teszt

Ez igaz, de. Mindig ott van egy de ilyen esetben. Itt is sok de van, a legegyszerûbben belátható de azért van ott, mert például Intel processzorok esetén az esetek 99%-ában Intel fordítót használnak a SPEC fordításához, ugyanakkor a valós alkalmazások töredékét fejlesztik ilyen compiler alatt. Innentõl kezdve hadd ne kelljen magyarázni a dolgokat.

A SPEC jósága, de egyben gyengesége is, hogy forrásszintû benchmark. Mindenki úgy optimalizálja ahogy tudja a fordítást, de éppen ebbõl következõen beleméri az eredménybe az optimalizálást is. Hogy ne AMD vs. Intel esetet hozzak: a SUN iszonyú jó SPEC eredményeket produkált az Opteronos szervereire. NEm nagyon tudta senki sem megközelíteni õket (legalábbis a legtöbb esetben). Van ahol az elõnye 5-10%-os. Vajon ez tükrözõdik a valódi alkalmazások alatt is? Kötve hiszem.

A másik de a desktopra való relevanciája miatt adódik. Van benne több olyan típusú benchmark, ami desktopon értelmetlen, mert senki nem használja ilyen célra a gépét, viszont több olyan benchmark hiányzik, ami fontos lenne. Hangsúlyozom: itt a desktopon való érvényességérõl beszélek.

Ettõl még jó benchmark marad, de tudni kell a korlátait és az alkalmazhatóságát.

[hvuk]

Egy de lemaradt. A SPECint/fp 6 éves tesztek. Ez azért nagyion erõsen meglátszik rajta, a legtöbb processzornál például már egyáltalán nem (vagy alig) méri bele a memóriainterfészt és a buszrendszert az eredménybe. Egyszerûen belefér a legtöbb mai processzor L3 cachébe. Ez ugyanakkor a legtöbb alkalmazásról finoman szólva sem mondható el.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 21:55

Ez igaz, de. Mindig ott van egy de ilyen esetben. Itt is sok de van, a legegyszerûbben belátható de azért van ott, mert például Intel processzorok esetén az esetek 99%-ában Intel fordítót használnak a SPEC fordításához, ugyanakkor a valós alkalmazások töredékét fejlesztik ilyen compiler alatt. Innentõl kezdve hadd ne kelljen magyarázni a dolgokat.

a spec teszt nem haklis, elfogadja a vizilostudio CL nevo kompajleret is, es kb ez vanik hasznlava az appok 99%-ahoz. ajemdehez meg hasznalhatod a pathscale ekopath compileret. lenyeg: amit irsz, az nem erv.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 21:59

Egy de lemaradt. A SPECint/fp 6 éves tesztek. Ez azért nagyion erõsen meglátszik rajta,

senki nem gatol meg abban, hogy a "speccpu2006" csomagot vedd meg 500 dodert :Ð szoval ez a labad is kilove. lassan ugy jarsz mint a hidat elallo dicso lovag a monty python repulo cirkuszaban

Szerkesztette: SFIJ 2006. 02. 21. 22:19 -kor

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:18

senki nem gatol meg abban, hogy a "speccpu2006" csomagot vedd meg 500 dodert :Ð szoval ez a labad is kilove. lassan ugy jarsz mint a hidat elallo dicso lovag a monty python repulo cirkuszaban

Milyen 2006-ot? Azt még nem hozták ki. Azért mókás, hogy eredetileg 2004-ként akarták kihozni, most meg 2006-ot írunk és még sehol sincs.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:17

a spec teszt nem haklis, elfogadja a vizilostudio CL nevo kompajleret is, es kb ez vanik hasznlava az appok 99%-ahoz. ajemdehez meg hasznalhatod a pathscale ekopath compileret. lenyeg: amit irsz, az nem erv.

Érv, ha a SPEC-bõl akarsz következtetni, hogy a valódi programok hogyan fognak futni rajta. Mert ugye desktopon ezért lenne létjogosultsága.(*) A szervereknél meg azért van, mert kiválóan lehet "kinek a farka nagyobb" versenyt játszani.

(*) Itt ne gyere azzal, hogy "futtassák az adott app-ot", mert desktopon fél év múlva egész más programokat fogsz futtatni. Az általatok annyira szidalmazott 3DMark pont erre tesz kísérletet: megpróbálja megmondani, hogy a fél-egy év múlva megjelenõ játékok hogyan fognak futni ezen meg azon a konfigon. A SPEC erre a célra - több ok miatt is - alkalmatlan. Ez desktopon - ahol a benchmarkoknek ez a létjogosultsága a fenti vetélkedõt nem számítva - erõsen megkérdõjelezi az alkalmasságát.

[Asker]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. Feb. 21., Tuesday - 21:01

Ytsenek van, valami nem olyan nagyon elvetemult osszegert meg lehet vasarolni, mintegy 500 dodo.

az eredményt? 

Szerkesztette: Asker 2006. 02. 21. 22:47 -kor

[bogdan]

azt is, bar egy kicsit mas arfolyamon. az (x)-rol is lehet alkudni bizonyara a cikk vegen.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:27

Milyen 2006-ot? Azt még nem hozták ki. Azért mókás, hogy eredetileg 2004-ként akarták kihozni, most meg 2006-ot írunk és még sehol sincs.

jelenleg beta, és bizonyos feltételekkel elérhetõ.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:32

Érv, ha a SPEC-bõl akarsz következtetni, hogy a valódi programok hogyan fognak futni rajta. Mert ugye desktopon ezért lenne létjogosultsága.(*) A szervereknél meg azért van, mert kiválóan lehet "kinek a farka nagyobb" versenyt játszani.

oké hvuk. akkor mért nem futtatjuk az OMSz szép új gépén mongyuk a zuperpít?    a spec egy nagyon jó suite. csaktod 1bites hülyegyerek, akik csak kattingatni tudnak azok számára egy olyan mentális barriret jelent a használata, hogy inkább kihagyják. mivel látom szereted a sert, fogadok veled egy láda bányászba, hogy a spec teszt sokkal objektívebben hasonlítjaö össze a dsktop processzorokat mint a szridimárk az akvamárk a zuperpí meg a kvék. ezt fenntartom az álatald "elavultnak" nevezett cpu2002-re is.   

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:32

(*) Itt ne gyere azzal, hogy "futtassák az adott app-ot", mert desktopon fél év múlva egész más programokat fogsz futtatni. Az általatok annyira szidalmazott 3DMark pont erre tesz kísérletet: megpróbálja megmondani, hogy a fél-egy év múlva megjelenõ játékok hogyan fognak futni ezen meg azon a konfigon. A SPEC erre a célra - több ok miatt is - alkalmatlan. Ez desktopon - ahol a benchmarkoknek ez a létjogosultsága a fenti vetélkedõt nem számítva - erõsen megkérdõjelezi az alkalmasságát.

nalátod ezért érnek lósz@art a power-appokkal végzett teszt. Steve Jobs a fikáját 3 éven át alapozta, hogy a egybizonyos photoshop plugin G4-re optimákolt volt IA32-re meg nem. A spec pontosan ezért - algoritmus-típusokat futtat, olyat amilyen van a kvékben és a wordben egyaránt fellelhetõ, vagycsak éppen hogy az egyikben, így állít elõ egy, az ipar által is hitelesnek tartott képet.  a szridimark emiatt rohadtul mellé is lõ nemis egyszer. sõt, nem ritka, hogy egy gép, amit a szridimark talminak mér, tõkéletesen alkalmas a fél év alatt megjelenõ sikerjáték optimális futtatására. és ez a ronda perecelés nemis ritka. a szridimárk 2005 mérése által "hitvány" gépeken, pl a mobile gef 6600gt procis, dothanos sony noteszem élvezhetõen futtatja a mostanában kiött címeket is. a szridimárk körüli nimbusz egy blöff. egyszerûen annyi van, hogy a bolondhagymák kiöregedtek a szakmából és szar szoftvert írnak - csak kevés olyan bátor ember van mint én - aki ezt ki meri mondani!

Szerkesztette: SFIJ 2006. 02. 22. 00:03 -kor

[SFIJ]

Idézet: Asker - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 22:44

az eredményt? 

klattyolj, fizess, használd. http://www.spec.org/order.html 

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. febr. 21., kedd - 23:49

oké hvuk. akkor mért nem futtatjuk az OMSz szép új gépén mongyuk a zuperpít?    a spec egy nagyon jó suite. csaktod 1bites hülyegyerek, akik csak kattingatni tudnak azok számára egy olyan mentális barriret jelent a használata, hogy inkább kihagyják. mivel látom szereted a sert, fogadok veled egy láda bányászba, hogy a spec teszt sokkal objektívebben hasonlítjaö össze a dsktop processzorokat mint a szridimárk az akvamárk a zuperpí meg a kvék. ezt fenntartom az álatald "elavultnak" nevezett cpu2002-re is.   

Na, elõször is ugye nem CPU2002, hanem CPU2000.

Másrészt. SFIJ, akkor mért nem futtatjuk az OMSz szép új gépén mongyuk a CPU2000-et? 

Az általad írtak nem cáfolják azt amit én írtam. A SPEC a processzor teljesítményét általánosságban jól méri. Ezen nincs vita. De ettõl még a desktopokon futó alkalmazások többségére egyáltalán nem releváns az adata. Mondok egy egyszerû dolgot. Elmentél a SPEC.org-ra 1-2 évvel ezelõtt és megnézted az eredményeket. Aztán meglepõdve láttad, hogy a valós alkalmazások alatt egész máshogy alakult az erõviszony. Az ok például egyszerûen az volt, hogy nem volt a valós appban SSE2 optimalizálás. Persze mondhatod, hogy az egyszerû user menjen bele a részletekbe, böngéssze át a jegyzõkönyvet és szûrje ki az infót. De az egyszeri usertõl ez nem várható el. Õ azt akarja eldönteni, hogy milyen gépet vegyen. Ebben a SPEC közel nulla segítséget nyújt. Ettõl még jó marad, de a relevanciája nem magas a desktopon. Más igények vannak. Most õszintén, desktopon kinek fontos és releváns a SEPC eredménye a CPU gyártókon kívül?

A gond az, hogy lehet, hogy egykét szakmai vájtfûlûnek dekstopon sokat mond a SPEC, de ez a kutyát nem érdekli. Nem erre van szükség, ez totál érdektelen. A SPEC legnagyobb jelentõsége a marketing erejében van, minden procit ezzel mérnek elsõsorban. A piac ítélt és a WS/szerver paicon ez lett az egyik leggyakrabban idézett benchmark. A piac ítélt a desktop piacon is és a SPEC lett az egyik legritkábban idézett benchmark. Ilyen egyszerû ez. NEm kell azt hinni, hogy a SPEC azért maradt fent ennyi ideig a szerver/WS piacon, mert néhány fehérköpenyes elitcsóka olyan sokat használta volna. Nem, azért maradt fent, mert jól el lehet vele adni a terméket. MEllesleg persze jól is mér, ez kétségtelen.

A kód L2/L3-ba férésén elegánsan keresztül siklottál. Pedig nagyon komoly problémája a SPECnek. Nagyon sok mai alkalmazás (mind desktopon, mind server oldalon) nem fér be a cachekbe. A SPEC általában befér. Szerinted a cache-be beférõ SPEC mennyit fog mondani egy ilyen program teljesítményérõl? Gyakorlatilag semmit.

Idézet

nalátod ezért érnek lósz@art a power-appokkal végzett teszt. Steve Jobs a fikáját 3 éven át alapozta, hogy a egybizonyos photoshop plugin G4-re optimákolt volt IA32-re meg nem. A spec pontosan ezért - algoritmus-típusokat futtat, olyat amilyen van a kvékben és a wordben egyaránt fellelhetõ, vagycsak éppen hogy az egyikben, így állít elõ egy, az ipar által is hitelesnek tartott képet.  a szridimark emiatt rohadtul mellé is lõ nemis egyszer. sõt, nem ritka, hogy egy gép, amit a szridimark talminak mér, tõkéletesen alkalmas a fél év alatt megjelenõ sikerjáték optimális futtatására. és ez a ronda perecelés nemis ritka. a szridimárk 2005 mérése által "hitvány" gépeken, pl a mobile gef 6600gt procis, dothanos sony noteszem élvezhetõen futtatja a mostanában kiött címeket is. a szridimárk körüli nimbusz egy blöff. egyszerûen annyi van, hogy a bolondhagymák kiöregedtek a szakmából és szar szoftvert írnak - csak kevés olyan bátor ember van mint én - aki ezt ki meri mondani!

A 3DMark azért mérte mellé az NVidia kártyák teljesítményét, mert a 3DMark külön nem optimalizált rá, azaz tök egységesen a DX9-nek megfelelõ legalább 24 bites formátumot használta, míg a játékfejlesztõk nem engedhették meg, hogy az NVidia elkefélt hardvere miatt lassan fusson rajta a szoftver, így õk kõkemény kézi optimalizációt csináltak rajta és használták a 16 és a 8 bites formátumokat. A játékprogramok írói persze nagyon káromkodtak, mert ez nagy költséget jelentett nekik. A 3DMark persze azért nem optimalizált, mert egyenlõ feltételeket akart és szerintem el sem hitték, hogy a gyártók belemennek abba a hatalmas munkába, amit a külön optimalizáció jelentett.

És nem, nem azért jelentetted ki, hogy a 3DMark szar mert annyira bátor lennél, hanem azért, mert annyira tudatlan vagy.

Szerkesztette: hvuk 2006. 02. 22. 00:31 -kor

[hvuk]

Ja igen, még egy a 3DMark témához. A mai játékok azért futnak a mobil 6600GT-n jól, mert mást értesz te "jól fut" alatt és mást ért ez alatt a 3DMark (és a userek döntõ többsége). Õk min. 1024x768-as felbontásban 16x AF és legalább 4x AA futása közben high detailben nézik, hogy jól fut-e. Ha kikapcsolod az új fícsöröket, akkor nem azt nézed és méred amit a 3DMark mér. Ettõl még lehet az a magánvéleményed, hogy ezek az újdonságok nem hoznak újat, meg nem lesznek szebbek a játékok, de ez nem befolyásolja a lényeget, azaz azt, hogy mit akar a 3DMark mérni. Ahogy te használod a programokat, azt a 3DMark 2003 méri (vagy esetleg a 2001). Azok szerint viszont tuti megfelelõ a géped.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 22., szerda - 0:31

És nem, nem azért jelentetted ki, hogy a 3DMark szar mert annyira bátor lennél, hanem azért, mert annyira tudatlan vagy.

elsõ rész: errõl már futottunk egy kört. a jól megírt szofferek kuli rutinjai, amik VE korlátosak, igenis beleférnek a kesbe, javarészt. másfelõl. a számítástechnikai bulvárlapocskálk és a gémer magazinok azért nem mérnek a spec-cel, mert a spec úgy néz ki, hogy kicsi kezeddel és szakértelemmel elõször saját maganak kell lefordítanod a suite-ot. a szakma újságírói része annyira fázik ettõl, hogy inkább megvárja a spec.org-os publikációkat. ez a fõ ok. ha van egy bencsszoft, amit next,next,next,oké szinten lehet futtani, akkor azt választják. mert eccerû.


drág kicsi hvuk. te ennyire hülyének azért ne nézzél már, gyó? Te magyarázd már el nekem, hogy miért is kell fedobni arra az amúgyis hipoly vertex modellre 4 darab HDR textúrát, igen HDR, 32bites, lebegõpontos, mikoris a mostanság divatos TFT-k 18 bitet tudnak, rendszerszinten, slussz. a máski meg az, hogy ahipiszupi márk jelenleg 128Mega zsugaram alatt meg se bír moccanni. pedig meglepõ 64M zsugarammal is lehet már jót játszani. a márk célja egyedül az, hogy lyuk támadjon a szived környékén és beruházz az elérhetõ legdrágább videózsugába. amúgy én meg aszondom, hogy nembaj ám, ha a PCs VG készítõk néha megis dolgoznak a pénzemért. bár gonolom te olyan vastag vagy, hogy megengedheted maganak az X1600XT-t, hogy jól guruljon vele a mark, én sajnos nem. és örömmel tapasztalom, hogy az utóbbi idõkben a VG fejlesztõk el kezdtek foglalkozni azzal, hogy közepes, vagy kicsit gyengébb zsugákon is élvezhetõ játékhoz juss a pénzedért, és úgy hogy a képminõség alíg degradálódik. amárk igyeni egy hulladék szoft, aminek célja a leguccsó, éppen bejelentett buzzword technológiákkal való promó, csak miközben a márkot írják a kérdéses technológia még félkész. a márkra hivatkozni az ún. "hosszúfaszú" életérzés. Egy kiforratlan, magamutogatós hulladék, nagyszájú juppie gyerekeknek, ami ugyan végén ad neked 10000 pontot az X1600XT-re, de azért gondolkozz el azon, hogy ezen a 150W teljesítmény disszipáló kártyán, amin futószalag és shader orgia van, a márk az ingame szimulációk esetén standard 1280x1024 bontásra is csak 16-18fps-t produkál.

[hvuk]

Drgáa kicsi SFIJ! Elolvastad te a konfigom leírását az aláírásomban? Ha el, akkor láthattad, hogy egyáltalán nem csili-vili kártyám van. Láthattad volna, hogy ráadásul passzív kártya, ergo a a 150Wattos porszívóhangú kártyákat én sem nagyon kedvelem. Hidd el nekem, hogy én is magasról szarok a 3DMark pontszámra, ha nem szarnék rá, akkor nem olyan kártyám lenne, ami kerek 250 pont körül teljesít (procival együtt persze többet tud). A csili-vili játékokra is szarok, az én általam játszott játékok bõven elfutnak a konfigomon még elég jó részletességgel is.

De nem errõl van szó. Hanem arról, hogy mit mér a 3DMark és mire használható. Nos a 3DMark nem neked és nem nekem készült. Azoknak készült, akik be akarják kapcsolni a legújabb fícsörököket a játékokba. Lehet, hogy hülyék, mert ha nem kapcsolnák be ugyanúgy nézne ki, lehet, de az is lehet, hogy tényleg jobbnak látják, sõt ad absurdum az is elõfordulhat, hogy tényleg szebb, csak mi szarunk erre. A lényeg, hogy a 3DMark erre készült: arra, hogy a legújabb fícsöröket is bekapcsolva tesztelje a kártyákat. És nincs szarul megírva, mert nem arra mentek rá, hogy hûdecsuda szép legyen, hanem arra, hogy jól mérje a teljesítményt. Amit jól is mér, például a Half-Life alatt mért teljesítmény teljes összhangban van a 3DMark-al. A 3DMark teljesen jól méri azt, amit mérni akar, más kérdés, hogy te nem azt akarod vele mérni amire õ használható. Meg az is irreleváns, hogy szerinted azt nem kell mérni, mert az csak sznoboknak való. Ugyanez igaz a SPEC-re is: az is csak sznoboknak való.

Mellesleg a 18 bites grafikával nincs teljesen igazad. Elõször is pl. nekem ithhon és a munkahelyemen is 24 bites a monitorom színfelbontása. Meg még egy csomó embernek ilyen, nem is beszélve a katódsugárcsöveseket használó usereket. Ráadásul a 32 bites lebegõpontos számítás nem azért kell, mert az annyira finom felbontású, hanem azért, mert azzal nagyon kicsi és nagyon nagy számok is ábrázolható, így csökkenthetõ-növelhetõ a fényesség szabadon.

Szerkesztette: hvuk 2006. 02. 22. 08:31 -kor

[bogdan]

a vitaba semmi penzert bele nem mennek, de a szinmelysegrol: igen, szukseg van a sok bites oversamplingra, ha azt akarom, hogy a vegeredmeny is jo legyen (en 3x12 biten scannelek, hogy a vegen downsamplingeljem 24 bitre, mert fontos, hogy a kozbulso szamitasokat magas precizitassal vegezzem), es igaz az is, hogy a TFT-k valoban nem olyan szinfelbontasuak, mint a CRT-k. (tok mindegy, hogy hany bitet allitasz be az X-en vagy a win desktopon, ha nem tudja, akkor nem tudja. bar az ujabbakrol mar a 24 bitet hazudjak, de en ezt nem hiszem el nekik.. )

ja, es megjegyeznem, hogy az ATI mar jopar eve 3x10 bites kartyakat gyart (a kimeneti oldalon!) szoval ennel az 1-2 ervnel amit itt bedobtatok kisse meg bonyolultabb a kerdes..

[hvuk]

A TFT-k típusától függ a színmélység, nem pedig attól, hogy újabb vagy régebbi a technika. A TN-film panelûek nem tudnak csak 18 bitet, a többi általában tudja a 24 bitet. De itt is vannak olyan típusok, ahol a belsõ elektronika 3x10 bitet használ és csak a végén konvertálják le 3x8 bitre (ilyen például az Eizo monitorok többsége).

Abban persze lehet kételkedni, hogy valóban tud-e 24 bitet, de valósztínûnek tûnik, mert az ilyen monitorok tényleg sokkal szebb szineket tudnak, mint a TN-filem alapúak. És a legjobbak teljesen jól összevethetõek a normál monitorokkal.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 22., szerda - 8:18

De nem errõl van szó. Hanem arról, hogy mit mér a 3DMark és mire használható. Nos a 3DMark nem neked és nem nekem készült. Azoknak készült, akik be akarják kapcsolni a legújabb fícsörököket a játékokba. Lehet, hogy hülyék, mert ha nem kapcsolnák be ugyanúgy nézne ki, lehet, de az is lehet, hogy tényleg jobbnak látják, sõt ad absurdum az is elõfordulhat, hogy tényleg szebb, csak mi szarunk erre. A lényeg, hogy a 3DMark erre készült: arra, hogy a legújabb fícsöröket is bekapcsolva tesztelje a kártyákat. És nincs szarul megírva, mert nem arra mentek rá, hogy hûdecsuda szép legyen, hanem arra, hogy jól mérje a teljesítményt. Amit jól is mér, például a Half-Life alatt mért teljesítmény teljes összhangban van a 3DMark-al. A 3DMark teljesen jól méri azt, amit mérni akar, más kérdés, hogy te nem azt akarod vele mérni amire õ használható. Meg az is irreleváns, hogy szerinted azt nem kell mérni, mert az csak sznoboknak való. Ugyanez igaz a SPEC-re is: az is csak sznoboknak való

hatalmas tevedesben leledzel. Nezd meg, kik tamogatjak a 3D-markot! a listaban a mayor grafikuskartya vendorokat latod es persze a Microsoftot. A spec.org ezzel szemben egy independent institucio. A 3D mark mogott az erdekelt gyertok marketingnyomasa all csupan. A 3Dmark pontosan ezert a rendszerek jovo erteket fetisizalja, a jovobeni rendszerek erteket fetisizalja, leertekelve, inflalva a jelen rendszered erteket. A spec teszt - nagyon helyesen - a rendszered mindenkori jelenerteket mondja meg, vagyis objektive mutatja azt, hogy mennyit is er valosagban az. Ahogy te nagyon jol ra is mutatttal a *mark arra figyelmeztet, hogy mi a rendszered jovobeli erteke, vagyishogy barmit is birtokolsz a jelenben, azt elavultnak erezhesd es vagyat keltsen benned a jovoben megjeleno, jelenleg marketing camapign alatt allo termeke beszerzesere. Ennek a roppant alsagos, a fogyasztokat kiszolgaltatotta, kvazi becsapo es kumulalodo folyamat eredmenye az, hogy a konzolok szorakoztao ipari menetelese immar megallithatalan. Ez a 3DMark-ra es PCMarkra alapozott rosszhiszemu most szepen alaassa a sajat jovobeli beveteli forrasait. Es megis monom: igencsak megerdemlik ezt az urak. Hamar a Half-Life-fal jottel. meglepo, hogy a jatek PS2 valtozata ugyan olyan jo, sot kiegyensulyozottabb, artifact-ektol menesebb jatekelmenyt nyujt azon a PS2 jatekkonzolon, melynek teljesitmenye a leg pesszimistabb becslesek szerint is harmada negyede egy mai mainstream gaming PCnek.

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. febr. 22., szerda - 8:18

Ráadásul a 32 bites lebegõpontos számítás nem azért kell, mert az annyira finom felbontású, hanem azért, mert azzal nagyon kicsi és nagyon nagy számok is ábrázolható, így csökkenthetõ-növelhetõ a fényesség szabadon.

nem. egy buzword miatt kell, amit HDR miagingnak nevezunk. a 3D gaming es holywood mar nagyon regen ezt a technikat hasznalja az artworkokhoz, modellezes szintjen. Eddig a folyamat vegen volt egy optimalizacios lepes, mikoris a celplatformra szepen leskalaztak, optimalizaltak a texturakat es egyeb artworkoket. Ez egy roppant faradsagos es szamitasigenyes, raadasul sok gepidot igenylo folyamat. mindezt meg lehet sporolni akkor, ha szepen "atdobjukk a szart a keritesen" nem optimalizalunk, hanem az end juzert kenyszeritjuk arra, hogy a mi cost cuttinging igenyeink miatt o neki kelljen jelentos hw beruhazasokat eszkozolni. Te itt nem kapsz addicionalis monsoeget, hanem egyszereun egy nem optimalizalt szoftver rendszer es adatkupac okan extra beruhazasokra kenyszerulsz.

Idézet: hvuk

A TFT-k típusától függ a színmélység, nem pedig attól, hogy újabb vagy régebbi a technika. A TN-film panelûek nem tudnak csak 18 bitet, a többi általában tudja a 24 bitet.

ujabb marketingballaszt ami nem igaz. Egyedul az S-IPS panelek kepesek 24 bit visszaadasara, csereben sajnos 40ms-os valaszidokkel buntatnek. A jol ismert es sztarolt MVA, PVA, SPVA panelek is 18 bitesek, csak tartalmaznak egy beepitett DSP-t ami LUT tablas modszer szerint dinamikakompressziot hajt vegre, magyaran leszamit a 24-->18 bites atvaltasnak megfelelo gamma korrekciot valos idoben.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 02. 22. 14:17 -kor

[hvuk]

A témát részemrõl befejeztem, mert offtopic, meg ki is veséztük, újat ne tudok mondani.

Annyit kérdeznék csak, hogy van errõl a 24->18 bitrõl valami infód? Mert eddig semmi ilyesmit nem olvastam.

Szerkesztette: hvuk 2006. 02. 22. 14:43 -kor