[fram]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 17:42

Ilyenkor 1 mp =lehet 1 élettel. De elvileg ezért kell a megkülönböztetett jelzéssel haladó sofõröknek PÁV1-el   rendelkezniük

De 24 méterrel a keresztezõdés elõtt 21-22 km/h-s sebességgel "berántotta" a Trabiját a 133-141 km/h-val elõzõ Audi elé. Semmit nem tudott csinálni a miniszteri sofõr. PÁV ide, sziréna oda, annyira hirtelen ugrott át a Trabi elé.

Ez szerepel a szakértõi jelentésben, vallomásokban, ha jól emlékszem.

Szerkesztette: fram 2006. 03. 17. 17:58 -kor

[hobizoli]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 17:58

De 24 méterrel a keresztezõdés elõtt 21-22 km/h-s sebességgel "berántotta" a Trabiját a 133-141 km/h-val elõzõ Audi elé. Semmit nem tudott csinálni a miniszteri sofõr. PÁV ide, sziréna oda, annyira hirtelen ugrott át a Trabi elé.

Ez szerepel a szakértõi jelentésben, vallomásokban, ha jól emlékszem.

Nyilvan az F1-s autokra hajazo futomuve van egy Trabbernek, kulonben meg ez egy teljesen szokvanyos mozdulat kanyarodas elott, mindenki igy szokta, persze a masik fel mar nem tudta elmondani a sajat verziojat

Kulonben en ugy emlexem vmi civil rendor autoval talakoztak x<1perc a baleset elott, es szerintuk csak a villogo villogott, de nem szolt hozza szirena, annelkul pedig a villogo magaban nem megkulonbozteto jelzes....persze addig esetleg bekapcsolhattak, de a safjornak akkor is meg kell rola gyozodnie, ha baromallatkodik hogy eszrevettek foleg, ha 1000-l megy


hobizoli 

Szerkesztette: hobizoli 2006. 03. 17. 18:13 -kor

[fram]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:04

Kulonben en ugy emlexem vmi civil rendor autoval talakoztak x<1perc a baleset elott, es szerintuk csak a villogo villogott, de nem szolt hozza szirena, annelkul pedig a villogo magaban nem megkulonbozteto jelzes....persze addig esetleg bekapcsolhattak, de a safjornak akkor is meg kell rola gyozodnie, hogy eszrevettek foleg, ha 1000-l megy



hobizoli 

Nem rendõr volt, csak civil, de az az ütközés elõtt volt sokszáz méterrel. Az kiderült, h sziréna bekapcsolt állapotban is nagyon vérszegény volt, de ez nem igazán számít. Mert a Trabantosnak pusztán villogóval is észlelnie kellett (volna) a +100 km/h-val érkezõ Audit, mert a villogó az adott idõjárási/fényviszonyok mellett kellõ távolságból észlelhetõ volt. Mivel nem észlelte, tutter, h nem nézett a tükörbe, mielõtt megkezdte a (szabálytalan) kanyarodást.

Ez szintén szakértõi vélemény.

Szerkesztette: fram 2006. 03. 17. 18:20 -kor

[!Rooland!]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:17

Nem rendõr volt, csak civil, de az az ütközés elõtt volt sokszáz méterrel. Az kiderült, h sziréna bekapcsolt állapotban is nagyon vérszegény volt, de ez nem igazán számít. Mert a Trabantosnak pusztán villogóval is észlelnie kellett (volna) a +100 km/h-val érkezõ Audit, mert a villogó az adott idõjárási/fényviszonyok mellett kellõ távolságból észlelhetõ volt. Mivel nem észlelte, tutter, h nem nézett a tükörbe, mielõtt megkezdte a (szabálytalan) kanyarodást.

Ez szintén szakértõi vélemény.

FUCK!
Na, az a szakértõ sem látott még autót, max. parkolva.

Egyébként mi különbség van záróvonalon elõzve 100+sok között hang nélkül (egyébként bru-ha-ha!, milyen hangja van? és bru-ha-ha! milyen villogója van?), illetve városban TILOS jelzést megközelítõ "felsõbbrendû" autó között???
SEMMI!!!! Mindkettõnek meg kell gyõzõdnie róla, hogy észlelték-e õket, megadták-e a NEM SZOKVÁNYOS elsõbbséget? És nem belemenni, hogy nekem a KRESZ engedi 
Szvsz: aki csak egy szaros kék fény "védelmében" eszetlenül, a tanultak ellenére száguldozik, az minimum veszítse el a hivatásosát! Ha már nem is teheti jóvá...

[hobizoli]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:17

Nem rendõr volt, csak civil, de az az ütközés elõtt volt sokszáz méterrel. Az kiderült, h sziréna bekapcsolt állapotban is nagyon vérszegény volt, de ez nem igazán számít. Mert a Trabantosnak pusztán villogóval is észlelnie kellett (volna) a +100 km/h-val érkezõ Audit, mert a villogó az adott idõjárási/fényviszonyok mellett kellõ távolságból észlelhetõ volt. Mivel nem észlelte, tutter, h nem nézett a tükörbe, mielõtt megkezdte a (szabálytalan) kanyarodást.

Ez szintén szakértõi vélemény.

Es ha benezett, csak meg jo 200-220m-re latta az Audi-t, akkor mi van? Egyatalan nem biztos, hogy az Audi vegig a szembe jovo savban jott, hogy a Trabis a tukorben faszan lassa hogy elozik, johetett az Audi az Trabi kocsioszlopa mogott is, maris nem latja hiaba nez be a tukorbe, csak amikor kiugrik elozni az Audi -de akkor meg mar nem biztos, hogy nezte, nem tudjuk meg, mert meghalt-, fordul, es bejon az ajton a miniszteri Audi...

Na ijenkor mi van? Variaciok egy temara.

Kulonben meg nemtom mibol hitted, hogy ha nem lehet vmivel megfogni a halott Trabist -amit az nem fog tudni megcafolni, mert halott-, nem fogjak kimosni a minisztert meg a sofort...

Pl engem lehet kurvara nem tudna meghatni egy ilyen akar igy is lehetett szakertoi velemeny, a minszter meg a sofor mar lebomlott volna humuszkent.




hobizoli

Szerkesztette: hobizoli 2006. 03. 17. 18:34 -kor

[!Rooland!]

Ja, még valami a témához:

Te, kedves civil, szimpla polgár, aki most az ördög ügyvédje vagy: ugyanezért a szituációért MIT KAPTÁL VOLNA????? Két pacsit? Ló...szt. Felakasztanak, bazz. Pedig a KRESZ szerint ugyanaz volt a jogállásod! LOL

[!Rooland!]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:31

Pl engem lehet kurvara nem tudna meghatni egy ilyen akar igy is lehetett szakertoi velemeny, a minszter meg a sofor mar lebomlott volna humuszkent.




hobizoli

Ez durva volt, de egyetértek!

[Diopapa]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:36

Ja, még valami a témához:

Te, kedves civil, szimpla polgár, aki most az ördög ügyvédje vagy: ugyanezért a szituációért MIT KAPTÁL VOLNA????? Két pacsit? Ló...szt. Felakasztanak, bazz. Pedig a KRESZ szerint ugyanaz volt a jogállásod! LOL

Ha nem Császár Elõdnek hívják, akkor még igazad is lehet.

[*Macika*]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 12:06

Az Audi kanyarodás közben kapta telibe a Trabantot, tehát lényegtelen, hogy behúzódott-e, vagy sem. Ha nem húzodott volna be, akkor is baleset lett volna.

EZ NEM IGAZ!!!!

A Trabantot HÁTULRÓL taláta meg az Audi!

Nézd csak meg a képet!!!



Szerinted ha nem pont hátulról nyomta telibe a Trabantot az Audi (szerinted 170, más szerint 110 km/óra sebességkülönbséggel), akkor ennyire 'épségben' maradt volna az autó keresztmetszete (gyakorlatilag megmaradt szabályos téglalap alakja felülrõl nézve?
Aki látott már roncsautót és foglalkozott azzal, hogy milyen irányú és milyen erejû behatások érték, az nem ír le ilyet, ne is haragudj.

Ha valóban 170 km/órás sebességkülönbséggel, KANYARODÁS KÖZBEN, oldalról kapta volna el a trabit, akkor van elképzelésed, hogy hogyan nézne ki?

Szóval szerintem az ex catedra kijelentésekkel óvatosabban kellene bánni.

[Eleanor]

Szóval tökéletesen hátulról kapta el. Ezek szerint a Trabant a bal sávban haladt kanyarodás elõtt. És az Audi sofõrje nem látta, hogy ott van elõtte egy Trabant, ugyanabban a sávban.

[*Macika*]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 16:10

1. Fonokom a ceges kocsival sikeresen szukre szabott egy jobbkanyart, igy eppenhogy meghuzott egy sarkon parkolo jarmuvet.

Egy kozelben allo biztonsagi or latta az egeszet, allitolag integetett, meg kiabalt, hogy alljon meg, de nem allt meg, hanem csak odebb leparkolva nezte meg a kocsinkat, amin semmi horpadas, csak pici festeknyom, mas lathato serules nincs.

1 ora mulva 2 yard teljes fegyverzetben csonget az ajtonkban, hogy mienk-e az XYZ-123 auto, mert hogy cserbenhagyasert feljelentenek.
Fonokom persze egybol elismerte, hogy picit elszabta a kanyart, de nem volt semmi komoly, igy nem latott indokoltnak helyszini intezkedest, meg vitatja a cserbenhagyas tenyet.

Vegul az alkudozasnak az lett a vege, hogy 40e-s csekket leperkalja, aztan akkor nem veszik el a jogsijat cserbenhagyasert

(Bezzeg amikor multkor fonokomekhez betortek, akkor az orak mulva kierkezo rendorok szettartak a karjukat, hogy nem tudnak semmit csinalni, most meg kicsi kocc-ert helyszinen fejbe.)

2. Ja, tavalyi kerekbilincses sztorinkra visszaterve:
Fonokom megkerdezte a vele szemben intezkedo yardoktol, hogy miert nem bilincselik mostanaban az Arany J utcai metromegallo mellett az 5-6m szeles jardan allo autokat.

A valasz meglepo volt: mert parkolohelynek van kijelolve.

Bezzeg minket ott a parkoloora toveben megbilincseltek, fizethettunk 15k-t, holott ezek szerint teljesen szabalyosan parkoltunk. (5 perccel korabban lett veve a parkolocetli, mielott felraktak a bilincset...)

Erre meg meglepobb valasz erkezett: ha mar meg van bilincselve a jarmu, akkor mindenkeppen be kell fizetni a 15k-t, csak akkor szerelik le.
Ha jogtalanul lett felszerelve, akkor beperelheted a kozutkezelot, aztan 2 ev mulva fizetnek, vagy sem.

Hiaba, jogallamban elunk.

1. Így rendelkezik a jogszabály, HELYESEN!!!
Senki nem hivatott eldönteni, hogy mekkora kárt okozott (egy pontosítás, nem cserbenhagyás, hanem helyszínelhagyás, NEM UGYANAZ!) egy baleset során.
Azért gondolkozz már egy kicsit, egy zsírúj autónál mekkora értékcsökkenést jelent, ha csak egy elemet kell újrafényezni? Egyrészt 30-40e Ft-ot sem átallanak elkérni egy garis autó eredeti szervizében egy ilyen munkáért, másrészt késõbb, ha eladásra kerül a sor és az eredetvizsgálatnál kibukik a festékvastagságnál a sérülés, akkor egybõl zuhan az ár.

Akinek húztak már meg autóját helyszínelhagyással, az csak üdvözölni tudja ezt az esetet.


2. Jó ideje megvolt már a jogszabályváltozás, csak abban az esetben lehet kerékbilincset alkalmazni a jármûvek rögzítésére, ha az szabálytalan helyen/módon várakozik.
Nem alkalmazható kerékbilincs abban az esetben, ha a forgalmat akadályozó helyen várakozik a jármû, vagy pedig parkolási övezetben tartózkodik (parkolójeggyel v. anélkül).

[*Macika*]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:04

Szóval tökéletesen hátulról kapta el. Ezek szerint a Trabant a bal sávban haladt kanyarodás elõtt. És az Audi sofõrje nem látta, hogy ott van elõtte egy Trabant, ugyanabban a sávban.

Nem ültem ott a miniszteri autóban.

Az az egy BIZTOS, hogy ezt a Trabantot NEM oldalról találta el egy nagy sebességû jármû.

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:56

EZ NEM IGAZ!!!!

A Trabantot HÁTULRÓL taláta meg az Audi!

Nézd csak meg a képet!!!



Szerinted ha nem pont hátulról nyomta telibe a Trabantot az Audi (szerinted 170, más szerint 110 km/óra sebességkülönbséggel), akkor ennyire 'épségben' maradt volna az autó keresztmetszete (gyakorlatilag megmaradt szabályos téglalap alakja felülrõl nézve?
Aki látott már roncsautót és foglalkozott azzal, hogy milyen irányú és milyen erejû behatások érték, az nem ír le ilyet, ne is haragudj.

Ha valóban 170 km/órás sebességkülönbséggel, KANYARODÁS KÖZBEN, oldalról kapta volna el a trabit, akkor van elképzelésed, hogy hogyan nézne ki?

Szóval szerintem az ex catedra kijelentésekkel óvatosabban kellene bánni.

Csak annyit fûznék hozzá, h részemrõl a 110 km/h sebességet nem kérdõjelezem meg. A 160 km/h - 50 km/h is 110 km/h ...

Kicsit más. Szerinted ha 80+szal elkap egy vonat egy embert, aki épp lelép elé, azzal mi történik? Kilõtte, mint az ágyúgolyót. Brutális az a video.

[fram]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:04

Szóval tökéletesen hátulról kapta el. Ezek szerint a Trabant a bal sávban haladt kanyarodás elõtt. És az Audi sofõrje nem látta, hogy ott van elõtte egy Trabant, ugyanabban a sávban.

21-22 km/h sebességgel szabálytalanul átsorolt a szembejövõ sávba, mindezt olyan hirtelen, h a miniszteri sofõrnek nem maradt ideje sem fékezni, sem félrekapni.

"Egyszer csak ott volt elõttem" (Elnézést, ha nem pontosan idéztem)

Szerkesztette: fram 2006. 03. 17. 19:38 -kor

[fram]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:36

Ja, még valami a témához:

Te, kedves civil, szimpla polgár, aki most az ördög ügyvédje vagy: ugyanezért a szituációért MIT KAPTÁL VOLNA????? Két pacsit? Ló...szt. Felakasztanak, bazz. Pedig a KRESZ szerint ugyanaz volt a jogállásod! LOL

Ha nekem címezted, tévedésben vagy. Olvasgasd a Gyorshajtás III topikot, december környékén.

Akkor hangzott el tolvalytól vmi ilyesmi : "a tények elhangzottak a bíróságon, az itt fórumozóknak csak véleménye lehet".

Én leírtam ezeket a "tényeket", de messze nem ez a véleményem errõl az esetrõl. Olvasd el.

[*Macika*]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 12:06

Az Audi 192 km/h-val jött, egy hosszabb kocsisort elõzött kék villogóval,...

Aha. Hosszabb kocsisort...

Ezért nem volt EGYETLEN szamtanú sem? Egyetlen autós sem, aki egy ilyen borzalom észlelésekor megállt volna és megvédte volna a szerencsétlen Trabantosok igazát?

Ne haragudj, nem tudom, honnan az infód, de nagyon messze van a a valóságtól.

Mi ketten (hozzászólásaink alapján) elég hasonlóan látjuk a világot, de most ez - szerintem - nem igazán átgondolt.

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:36

Csak annyit fûznék hozzá, h részemrõl a 110 km/h sebességet nem kérdõjelezem meg. A 160 km/h - 50 km/h is 110 km/h ...

Kicsit más. Szerinted ha 80+szal elkap egy vonat egy embert, aki épp lelép elé, azzal mi történik? Kilõtte, mint az ágyúgolyót. Brutális az a video.

Nem hiszem, hogy a Trabi KÖZVETLENÜL egy balra kanyar elõtt 50-nel ment volna, már ne is haragudj. Akinek volt valaha is Trabantja, az tudja, hogy az autó stabilitása nem igazán engedte meg, hogy ilyet lehessen bele vigéckedni.
Fogadjuk el, hogy 20-24 km/h sebességgel haladt a trabi, amikor nekicsapódott a hátuljának az Audi, mert életszerû, hihetõ.

Kicsit más.
Egy lendületben lévõ 80 tonnás mozdony (hogy a mögötte jövõ kismillió vasúti kocsi lendületét ne számítsuk) és egy 80-90 kilós ember közötti tömegviszonyt ismerve mit vártál?

Tulajdonképpen ez hogy is jön ide?

[!Rooland!]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:38

"Egyszer csak ott volt elõttem" (Elnézést, ha nem pontosan idéztem)

Aha...
Véletlenül szembõl hátbalõttem.

Ettõl a gyatra védekezéstõl függetlenül neki kellett volna meggyõzõdnie a NEM SZOKVÁNYOS!!! elsõbbség megadásáról. Ezt elvileg nem lehetett volna megkerülni.
Ugyanis ez pont olyan szabály, mint a "nem a látási és útviszonyoknak..." .
És pont ezért a plusz tudásért kell(ene) hivatásost letenni, és pont ezt a (létezõ?) tudást fizetik meg kiemeltebben nekik.

Ugyanis õ tanulta az extrém vezetési körülmények közt elõfordulható vészhelyzeteket, nem pedig az a szerencsétlen trabis, aki valószínûleg azért húzódott beljebb, hogy a többiek elférjenek jobbról és ne legyen ráfutásos csatt. Elõzékeny volt. Élt a forgalommal. Meghalt.
A miniszteri meg nem is gondolt a vezetési gyakorlatra. Nem hát, hisz kék villogó alatt lehet faszkalap módjára kiélni minden benneragadt dühét, melyet az élet attrocitásai gyûjtöttek össze benne. Hisz ilyenkor õ isten lesz, egyébként is utasításra, ugye.

Nehogymár ezt meg lehessen emészteni!

[*Macika*]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 17:42

Nem gondolod, hogy nem tudnak "szépíteni" azon az eseten a tisztelt illetékes elvtársak megbízásából? 

Az általam linkelt fotót (meg még párat, ami nem került bemutatásra) NEM az elvtársak megbízásából készítették, hanem egy újság fotósa.

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:54

Aha. Hosszabb kocsisort...
-----
Ezért nem volt EGYETLEN szamtanú sem? Egyetlen autós sem, aki egy ilyen borzalom észlelésekor megállt volna és megvédte volna a szerencsétlen Trabantosok igazát?

Pedig.
-----
Ez nekem sem stimmel ... de nem találták meg azt a naplót (?) sem, amibe be kell írni, h mikor, miért (?) használja a megkülönböztetõ jelzést, pedig az Audi nem hullott szét darabjaira.

Szerkesztette: fram 2006. 03. 17. 20:11 -kor