[!Rooland!]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:48

Ha nekem címezted, tévedésben vagy. Olvasgasd a Gyorshajtás III topikot, december környékén.

Akkor hangzott el tolvalytól vmi ilyesmi : "a tények elhangzottak a bíróságon, az itt fórumozóknak csak véleménye lehet".

Én leírtam ezeket a "tényeket", de messze nem ez a véleményem errõl az esetrõl. Olvasd el.

Nem személy szerint Neked címeztem, pusztán általánosan, sorry

Én nem ismerem a konkrét eset tényeit, csak azt látom, hogy egy mindenre ráhúzható szabályt figyelmen kvül hagyva megúszta egy hivatásos, míg minden egyéb balesetben egy másik általános szabállyal bárkire bármit rá tud húzni ugyanaz a vizsgáló hatalom. Ez ám a demokrácia!
Mindenki egyenlõ, de én egy kicsit jobban 

[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:02

Aha...
Véletlenül szembõl hátbalõttem.

Ettõl a gyatra védekezéstõl függetlenül neki kellett volna meggyõzõdnie a NEM SZOKVÁNYOS!!! elsõbbség megadásáról. Ezt elvileg nem lehetett volna megkerülni.
Ugyanis ez pont olyan szabály, mint a "nem a látási és útviszonyoknak..." .
És pont ezért a plusz tudásért kell(ene) hivatásost letenni, és pont ezt a (létezõ?) tudást fizetik meg kiemeltebben nekik.

Ugyanis õ tanulta az extrém vezetési körülmények közt elõfordulható vészhelyzeteket, nem pedig az a szerencsétlen trabis, aki valószínûleg azért húzódott beljebb, hogy a többiek elférjenek jobbról és ne legyen ráfutásos csatt. Elõzékeny volt. Élt a forgalommal. Meghalt.
A miniszteri meg nem is gondolt a vezetési gyakorlatra. Nem hát, hisz kék villogó alatt lehet faszkalap módjára kiélni minden benneragadt dühét, melyet az élet attrocitásai gyûjtöttek össze benne. Hisz ilyenkor õ isten lesz, egyébként is utasításra, ugye.

Nehogymár ezt meg lehessen emészteni!

Elvisznek az érzelmeid, ne haragudj meg, így nem lehet érvelni, az érzelmek nem érvek!
A szegémny elhaltak mindenben példamutatók voltak, vétlenek, a hatalmat képviselõ, azt kiszolgáló autóvezetõ meg velejéig romlott, korrupt talpnyaló.
Ilyen sarkítások a kereskedelmi TV-k délutáni szappanoperáiban vannak, unatkozó háziasszonyoknak!

Az élet kicsit máshogyan néz ki, bár sokan szeretik a napi történésekre ráhúzni a fekete-fehér egyenruhát.

Sajnos rossz nyomon jársz a témában, hidd el!

NEM VOLT vétlen az Audi vezetõje sem, de a Trabantos sem!
A baleset bekövetkeztéért pedig mindketten felelõsek voltak!

[Lauda]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:30

FUCK!
Na, az a szakértõ sem látott még autót, max. parkolva.

Egyébként mi különbség van záróvonalon elõzve 100+sok között hang nélkül (egyébként bru-ha-ha!, milyen hangja van? és bru-ha-ha! milyen villogója van?), illetve városban TILOS jelzést megközelítõ "felsõbbrendû" autó között???
SEMMI!!!! Mindkettõnek meg kell gyõzõdnie róla, hogy észlelték-e õket, megadták-e a NEM SZOKVÁNYOS elsõbbséget? És nem belemenni, hogy nekem a KRESZ engedi 
Szvsz: aki csak egy szaros kék fény "védelmében" eszetlenül, a tanultak ellenére száguldozik, az minimum veszítse el a hivatásosát! Ha már nem is teheti jóvá...

Fram csak arra próbál rávilágítani, hogy ha a trabis belenéz a tükörbe/hátranéz (ami mellesleg kötelezõ) a kanyarodás megkezdése elõtt, akkor pusztán a kék villogót is látnia kellett volna. Ez még nem menti fel az audi sofõrjét az õ bûne alól.

[Lauda]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:31

Es ha benezett, csak meg jo 200-220m-re latta az Audi-t, akkor mi van? Egyatalan nem biztos, hogy az Audi vegig a szembe jovo savban jott, hogy a Trabis a tukorben faszan lassa hogy elozik, johetett az Audi az Trabi kocsioszlopa mogott is, maris nem latja hiaba nez be a tukorbe, csak amikor kiugrik elozni az Audi -de akkor meg mar nem biztos, hogy nezte, nem tudjuk meg, mert meghalt-, fordul, es bejon az ajton a miniszteri Audi...

Az Audi egy hosszabb kocsisort elõzött, tehát nem kiugrott az utoló pillanatban a kocsik mögül.

[Diopapa]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:05

Az általam linkelt fotót (meg még párat, ami nem került bemutatásra) NEM az elvtársak megbízásából készítették, hanem egy újság fotósa.

Média és a pártatlanság.... Csak úgy eszembe jutott...

[*Macika*]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 18:04

Kulonben en ugy emlexem vmi civil rendor autoval talakoztak x<1perc a baleset elott, es szerintuk csak a villogo villogott, de nem szolt hozza szirena, annelkul pedig a villogo magaban nem megkulonbozteto jelzes....persze addig esetleg bekapcsolhattak, de a safjornak akkor is meg kell rola gyozodnie, ha baromallatkodik hogy eszrevettek foleg, ha 1000-l megy


hobizoli

Sima civil autós volt.

Nem tudni mi az igazság, az biztos, hogy NEM MENT VÉGIG a hangjelzés az autón, ezt megerõsítette a hivatásos sofõr is vallomásában, külön kiemelve azt, hogy az ominózus keresztezõdés elõtt jóval viszont HASZNÁLTA azt.
Emiatt végeztek olyan vizsgálatot is, hogy hallható volt-e felhúzott ablaknál is a miniszteri autó hangjelzése.

Egyébként valóban, a miniszteri autó vezetõjének kellett volna meggyõzõdnie, hogy megadták-e a megkülönböztetõ jelzésnek járó elsõbbséget.
Csakúgy, mint Pesten sem hajt bele épeszû kéklámpás autót vezetõ a pirosban a keresztezõdésnek, mert igen hamar az ajkára fagy a mosoly.
Mivel nem biztos, hogy minden - szabályosan - keresztben közlekedõ észlelte a hangot és be tudta azonosítani, merrõl hallatszik, merrõl kell a jármûre számítani. Emiatt ajánlatos önvédelembõl a fékre lépni, ha az ember szirénát hall bármerrõl is, egészen addig lssítani, vagy megállni, ameddig nem tisztázódik, merre is halad a jármû.
Ebben viszont a Trabantos hibázott.

Az elmúlt 2 évben több olyan kisebb és nagyobb baleset történt, amelyben álló sort elõzött végig valaki, és a végén a SZABÁLYOSAN balra kanyarodóval összütközött. És kiderült, hogy NEM volt szabályos balra kanyarodás. Mert nem gyõzõdött meg a balra kanyarodás veszélytelenségérõl mielõtt megkezdte a manõvert.
És a rendõrök is és a biztosítók is X-re adták a meccset.

[!Rooland!]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:09

NEM VOLT vétlen az Audi vezetõje sem, de a Trabantos sem!
A baleset bekövetkeztéért pedig mindketten felelõsek voltak!

Na pont ez nyomta fel a cukrot bennem.
Még egyszer hngsúlyozom, nem ismerem behatóan sem a balesetet, sem a sofõrre nézve a tényleges következményeket. De épp az az infó jött le a hírekre emlékezve, ill. itt a topicot olvasva, hogy az Audis továbbra is hivatásos állományban maradt, felmentették.
Na de milyen alapon?

(valóban csak az a mérhetetlen, és inkább átkos igazságérzet tombol bennem)

[!Rooland!]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:21

Emiatt végeztek olyan vizsgálatot is, hogy hallható volt-e felhúzott ablaknál is a miniszteri autó hangjelzése.

Egyébként valóban, a miniszteri autó vezetõjének kellett volna meggyõzõdnie, hogy megadták-e a megkülönböztetõ jelzésnek járó elsõbbséget.
Csakúgy, mint Pesten sem hajt bele épeszû kéklámpás autót vezetõ a pirosban a keresztezõdésnek, mert igen hamar az ajkára fagy a mosoly.
Mivel nem biztos, hogy minden - szabályosan - keresztben közlekedõ észlelte a hangot és be tudta azonosítani, merrõl hallatszik, merrõl kell a jármûre számítani.

Igen, erre szerettem volna én is rávilágítani

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:01

Nem hiszem, hogy a Trabi KÖZVETLENÜL egy balra kanyar elõtt 50-nel ment volna, már ne is haragudj. Akinek volt valaha is Trabantja, az tudja, hogy az autó stabilitása nem igazán engedte meg, hogy ilyet lehessen bele vigéckedni.
Fogadjuk el, hogy 20-24 km/h sebességgel haladt a trabi, amikor nekicsapódott a hátuljának az Audi, mert életszerû, hihetõ.
-----
Kicsit más.
Egy lendületben lévõ 80 tonnás mozdony (hogy a mögötte jövõ kismillió vasúti kocsi lendületét ne számítsuk) és egy 80-90 kilós ember közötti tömegviszonyt ismerve mit vártál?

Tulajdonképpen ez hogy is jön ide?

24 méterrel a keresztezõdés elõtt, 14 m/s-mal és fékez -- számomra ez valószínûbb, mint
24 méterrel a keresztezõdés elõtt 6 m/s-mal és ??? -- 4 másodpecig a szembe sávban gurul szabadonfutón, fékezés nélkül, h meg tudja kezdeni a tényleges kanyarodást.

Nem szûk kis belvárosi utcára kanyarodott rá, hanem egy nagyon széles, nagyívû keresztezõdésrõl van szó. 20-szal simán be lehet venni. Többel is. Trabanttal is. Pláne, ha még le is vágod.

A Trabantos szabálytalan volt? El akarta engedni a többieket? Ha ezt feltételezzük, akkor gondolkodjunk továbbra is így.

Levágta volna a kanyart is, pláne, h az teljesen jól belátható. Ha el akarja engedni a mögötte jövõket (mert sor volt mögötte), akkor lelassít 22-re és 4 másodperccel korábban átsorol a szembe sávba, h jóól elengedje a mögötte jövõket, akiknek legalább 22re szintén le kellett lassítaniuk? Ha 24 méterrel elõbb átsorol, miért lassít le annyira, amennyivel azt a kanyart simán be tudná venni. Tehát elég lett volna 24 méterrel késõbb 22vel mennie.

Ezeken gondolkozz el. Mert baromira nem klappol a hivatalos sztori. És nem azért, mert én gyógy vagyok, hanem azért, mert az emberek nem így mûködnek.

Ha elgondolkoztál, köszönöm.

-----

Úgy jön ide, h ha pl. 170 km/h a difi, nem feltétlen trancsírozza szét, hanem félredobhatja maga elõl azt, amivel ütközött.

Szerkesztette: fram 2006. 03. 17. 20:35 -kor

[!Rooland!]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:21

ajánlatos önvédelembõl a fékre lépni, ha az ember szirénát hall bármerrõl is, egészen addig lssítani, vagy megállni, ameddig nem tisztázódik, merre is halad a jármû.
Ebben viszont a Trabantos hibázott.

Ez is igaz addig a pontig, hogy hallottad-e, láttad-e vagy sem.

Épp ezért kell meggyõzõdnie a megkülönböztetettnek, hogy valóban észlelték-e õt vagy sem.

Nem lehet csak úgy belerohanni a szokványos szabályokkal ellentétes szituba, mert nekem villogóm van.

[!Rooland!]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:21

Az elmúlt 2 évben több olyan kisebb és nagyobb baleset történt, amelyben álló sort elõzött végig valaki, és a végén a SZABÁLYOSAN balra kanyarodóval összütközött. És kiderült, hogy NEM volt szabályos balra kanyarodás. Mert nem gyõzõdött meg a balra kanyarodás veszélytelenségérõl mielõtt megkezdte a manõvert.
És a rendõrök is és a biztosítók is X-re adták a meccset.

Gondolom, nem is volt ZÁRÓvonal.

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:28

24 méterrel a keresztezõdés elõtt, 14 m/s-mal és fékez -- számomra ez valószínûbb, mint
24 méterrel a keresztezõdés elõtt 6 m/s-mal és ??? -- 4 másodpecig a szembe sávban gurul szabadonfutón, fékezés nélkül, h meg tudja kezdeni a tényleges kanyarodást.

Nem szûk kis belvárosi utcára kanyarodott rá, hanem egy nagyon széles, nagyívû keresztezõdésrõl van szó. 20-szal simán be lehet venni. Többel is. Trabanttal is. Pláne, ha még le is vágod.

A Trabantos szabálytalan volt? El akarta engedni a többieket? Ha ezt feltételezzük, akkor gondolkodjunk továbbra is így.

Levágta volna a kanyart is, pláne, h az teljesen jól belátható. Ha el akarja engedni a mögötte jövõket (mert sor volt mögötte), akkor lelassít 22-re és 4 másodperccel korábban átsorol a szembe sávba, h jóól elengedje a mögötte jövõket, akiknek legalább 22re szintén le kellett lassítaniuk? Ha 24 méterrel elõbb átsorol, miért lassít le annyira, amennyivel azt a kanyart simán be tudná venni. Tehát elég lett volna 24 méterrel késõbb 22vel mennie.

Ezeken gondolkozz el. Mert baromira nem klappol a hivatalos sztori. És nem azért, mert én gyógy vagyok, hanem azért, mert az emberek nem így mûködnek.

Ha elgondolkoztál, köszönöm.

-----

Úgy jön ide, h ha pl. 170 km/h a difi, nem feltétlen trancsírozza szét, hanem félredobhatja maga elõl azt, amivel ütközött.

No igen.

Két dolgot azonban elfeljtettél.

1. A Trabant kombi 650 kiló önsúlyú (rákerestem a google-n), egy fullos A6-os pedig 1,4 tonna. Tehát 'csak' a duplája. Ilyen esetben nem úgy történik minden, mint egy 1000x-es tömegkülönbség alapján elképzeli az ember a vonatos példa alapján.

2. A fiatalok halálában döntõ szerepet az játszott, hogy mindketten kirepültek a jármûbõl. Egyikük sem használta a biztonsági övet. Mivel a két elsõ ülésben ültek, és az 'viszonylag épen' megmaradt, TALÁN maradt volna valami túlélési esélyük (sajnos nem sok), ha az öv rögízi õket.

[hobizoli]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:28

24 méterrel a keresztezõdés elõtt, 14 m/s-mal és fékez -- számomra ez valószínûbb, mint
24 méterrel a keresztezõdés elõtt 6 m/s-mal és ??? -- 4 másodpecig a szembe sávban gurul szabadonfutón, fékezés nélkül, h meg tudja kezdeni a tényleges kanyarodást.

Nem szûk kis belvárosi utcára kanyarodott rá, hanem egy nagyon széles, nagyívû keresztezõdésrõl van szó. 20-szal simán be lehet venni. Többel is. Trabanttal is. Pláne, ha még le is vágod.

A Trabantos szabálytalan volt? El akarta engedni a többieket? Ha ezt feltételezzük, akkor gondolkodjunk továbbra is így.

Levágta volna a kanyart is, pláne, h az teljesen jól belátható. Ha el akarja engedni a mögötte jövõket (mert sor volt mögötte), akkor lelassít 22-re és 4 másodperccel korábban átsorol a szembe sávba, h jóól elengedje a mögötte jövõket, akiknek legalább 22re szintén le kellett lassítaniuk? Ha 24 méterrel elõbb átsorol, miért lassít le annyira, amennyivel azt a kanyart simán be tudná venni. Tehát elég lett volna 24 méterrel késõbb 22vel mennie.

Ezeken gondolkozz el. Mert baromira nem klappol a hivatalos sztori. És nem azért, mert én gyógy vagyok, hanem azért, mert az emberek nem így mûködnek.

Ha elgondolkoztál, köszönöm.

-----

Úgy jön ide, h ha pl. 170 km/h a difi, nem feltétlen trancsírozza szét, hanem félredobhatja maga elõl azt, amivel ütközött.

Ha bement a masik savba a Trabi 4sec-el az utkozes elott, akkor az Audi safjornak ezt mar siman latnia kellett, hogy az mar a Trabi ott megy, es latja, hogy neki nem lesz eleg helye, de van ideje fekezni, 4 sec alatt az Audi eleg szepen lelassult volna, ha beleall a fekbe, es az azon Audi-n tutikurvaisten van olyan bika fek is a ~300LE-s motorhoz, hogy siman 50km/h ala lassuljon, amivel a Trabi idot nyer, mert kesobb er oda az Audi ahhoz ponthoz ahol vegulis utkoztek
4sec alatt ha pl "csak" 150km/h-s sebesseggel mentek kb 150m-rol er oda fekezes nelkul, nem hiszem ennyi alatt ekkora sebessegrol nem tudott volna jelentosen lelassulni a 4 bika tarcsafekevel, ha fekeznek, 100km/h-rol egy mai korszeru autonak 40m alatti(!) a fekutja, ezt az Audi 1sec alatt teszi meg fekezes nelkul 150km/h-nal, SZVSZ 150km/h-nal sem lett volna tobb a fekutja a teljes megallasig, mint 150m, de ha tobb is sem baj, mert addigra Trabi nyer 0.5-1sec-t, ami alatt siman mar elfordult
Azt meg engedtessek mar meg, hogy nem km-kre kell "latni" tukorben


hobizoli

[Lauda]

Idézet: fram - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 20:28

24 méterrel a keresztezõdés elõtt, 14 m/s-mal és fékez -- számomra ez valószínûbb, mint
24 méterrel a keresztezõdés elõtt 6 m/s-mal és ??? -- 4 másodpecig a szembe sávban gurul szabadonfutón, fékezés nélkül.......

A képbõl egyértelmûen látszik, hogy hátulról kapta el az audi. Az audi fékezés nélkül rohant bele, tehát fékezni sem volt ideje, mert gondolom nem akart öngyilkos lenni.

Nem pártolom egyik oldalt sem!

Viszont nekem ebbõl inkább az szûrõdik le, hogy nem az audis ugrott ki hírtelen a sor mögül, s ezért nem látta a trabis, hanem inkább a trabis ugrott ki olyan közelségben az audi elé, hogy már feleszmélni sem volt ideje az audi sofõrjének, és már csattantak is.

[nyunyu]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:25

1. Így rendelkezik a jogszabály, HELYESEN!!!
Senki nem hivatott eldönteni, hogy mekkora kárt okozott (egy pontosítás, nem cserbenhagyás, hanem helyszínelhagyás, NEM UGYANAZ!) egy baleset során.

Fel fullel hallottam csak az ajtoban allo rendort, de o notoriusan a "cserbenhagyas" szot hasznalta.

Fonokom ezt szova is tette, hiszen nem utott el senkit, szemelyi serules nem tortent, akkor miert akarjak egybol elvenni a jogsijat?

Idézet

2. Jó ideje megvolt már a jogszabályváltozás, csak abban az esetben lehet kerékbilincset alkalmazni a jármûvek rögzítésére, ha az szabálytalan helyen/módon várakozik.
Nem alkalmazható kerékbilincs abban az esetben, ha a forgalmat akadályozó helyen várakozik a jármû, vagy pedig parkolási övezetben tartózkodik (parkolójeggyel v. anélkül).

Eredeti hosszaszolasomat visszakeresve tavaly aprilisban bilincseltek.

Mikor valtozott a jogszabaly?

Ha utana valtozott a szabaly, akkor rendben van.
Ha elotte, akkor...

[Lauda]

            Cserbenhagyás


190. § Ha a közlekedési balesettel érintett jármû vezetõje a helyszínen nem áll meg, illetve onnan eltávozik, mielõtt meggyõzõdnék arról, hogy valaki megsérült-e, avagy az életét vagy testi épségét közvetlenül fenyegetõ veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, amennyiben súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

[!Rooland!]

Nekem van egy álláspontom, nektek szemben egy másik.
Mivel konkrét adatokkal alátámasztani nem tudom véleményem, itt én kiszállok.
Azt hiszem leírtam mindent, amit gondoltam.
További kellemes idõtöltést!   

Asszem most 1-2 napig nem merek ide beolvasni, hátha mégis újra elkapna a hév.

Uraim! Öröm volt Önökkel retorikát gyakorolni 

[hobizoli]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 19:54

Aha. Hosszabb kocsisort...

Ezért nem volt EGYETLEN szamtanú sem? Egyetlen autós sem, aki egy ilyen borzalom észlelésekor megállt volna és megvédte volna a szerencsétlen Trabantosok igazát?

Ne haragudj, nem tudom, honnan az infód, de nagyon messze van a a valóságtól.

Mi ketten (hozzászólásaink alapján) elég hasonlóan látjuk a világot, de most ez - szerintem - nem igazán átgondolt.

Most akkor mindjart kiderul az is, nem is volt ott senki, csak a Trabi meg az Audi, es nem fertek el ketten 2 savban...




hobizoli

[Diopapa]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 21:04

Most akkor mindjart kiderul az is, nem is volt ott senki, csak a Trabi meg az Audi, es nem fertek el ketten 2 savban...




hobizoli

Az emberek egyébként sem szeretnek "belekeveredni" ilyesmibe, pláne egy miniszterrel szemben...

[hobizoli]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. márc. 17., péntek - 21:06

Az emberek egyébként sem szeretnek "belekeveredni" ilyesmibe, pláne egy miniszterrel szemben...

Foleg ha vmi allat nagy maffiozos Audi vagy Merdzso az egyik fel...




hobizoli