[7of9]

Az életlenséget és az über zajt nézzétek el nekem, nagyon nehéz 12x-es zoomnál egyáltalán belevarázsolni a repülõ madarakat a keresõbe, fõleg egy olyan lassú gépnél, mint az enyém.
Mondhatni, inkább mázlim volt ezzel a fotóval.

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Szerkesztette: 7of9 2006. 06. 06. 12:35 -kor

[mtubi]

A tükörreflexes gép nem alapfeltétele a fotózásnak.
Nem a hozzászólások tartalmát firtattam, hanem én úgy éreztem, hogy már nem véleménycsere megy, hanem "ha nem tudod 100%-osan bizonyítani amit mondasz, akkor ne is szólj bele" helyzet alakult ki és nem csak ebben a topicban.
Nekem biztos kevesebb tapasztalatom van...(idõben is) -> Ezt csak a hosszú évek fotózására írom.

[donphobos]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 12:34

Az életlenséget és az über zajt nézzétek el nekem, nagyon nehéz 12x-es zoomnál egyáltalán belevarázsolni a repülõ madarakat a keresõbe, fõleg egy olyan lassú gépnél, mint az enyém.
Mondhatni, inkább mázlim volt ezzel a fotóval.

egy felszálló 747-esre emlékeztet, olyan kecses. tényleg, az is kecses gép szerintem.
üdv!

[MC Pite]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:34

Az életlenséget és az über zajt nézzétek el nekem, nagyon nehéz 12x-es zoomnál egyáltalán belevarázsolni a repülõ madarakat a keresõbe, fõleg egy olyan lassú gépnél, mint az enyém.
Mondhatni, inkább mázlim volt ezzel a fotóval.

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Nice

A fenti 2 belinkelt képek amin filóztam hogy felrakásra méltóak-e; az érdektelenséggel el is döltek hogy nem 

[7of9]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:27

A fenti 2 belinkelt képek amin filóztam hogy felrakásra méltóak-e; az érdektelenséggel el is döltek hogy nem 

Nekem a "Napozó cseppek" kimondottan tetszenek. Nagyon bejön ahogy a fény átsüt félig meddig a leveleken, mert így az ellenfény miatt szépen kirajzolódnak a részletek és az árnyékok is. Jó a haragoskék égbolt is. Kár, hogy ilyen piciben nyomtad fel, megnézném részletesebben.

Szerkesztette: 7of9 2006. 06. 06. 14:38 -kor

[szeder]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. jún. 3., szombat - 20:44

Az optika képalkotási milyenségét nem a látószöge határozza meg alapvetõen, hanem a gyújtótávolsága!!!
A látószög csupán egy eredõ, ami a gyújtótávolság, és a filmsíkra vetített képméret függvénye, márpedig a távlati perspektívát az optika ALAPVETÕ "milyensége", a GYÚJTÓTÁVOLSÁGA határozza meg, nem pedig az abból eredõ látószöge!

Pedig nem.  A perspektívának semmi köze sincs az objektívhez (sem a látószöghöz, sem a fókusztávolsághoz), és csak a tárgy és a megfigyelõ egymáshoz viszonyított helyzetétõl függ.

Szerkesztette: szeder 2006. 06. 06. 15:03 -kor

[bogdan]

Idézet: mtubi - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:26

Nem a hozzászólások tartalmát firtattam, hanem én úgy éreztem, hogy már nem véleménycsere megy, hanem "ha nem tudod 100%-osan bizonyítani amit mondasz, akkor ne is szólj bele" helyzet alakult ki

nos amig nem csinaltam meg az erosen "ajanlott" tesztet, addig valoban kisse ilyen volt a helyzet. mindketten elmeleti szinten mondtuk a magunket, es onnan sokszor nehez tovabblepni.

ezek utan viszont megcsinaltam a tesztet (nezd meg a ket kepet! Te latsz rajtuk kulonbseget azon kivul, hogy kicsit mas szogbol van felveve a ketto? en nem.), es ha a vitapartner ilyenkor nem arra valaszol, hanem szakmai tekintelyt probal bevonni, az nem egy szep mozdulat.. Te itt leptel be a beszelgetesbe, ezt lattad. megis, mit kellett volna valaszolnom, ha az elsore mondott tesztet megcsinaltam, es nem latom rajta azt, amit kene? varom az otleteidet!

[gazdi]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 15:27

A fenti 2 belinkelt képek amin filóztam hogy felrakásra méltóak-e; az érdektelenséggel el is döltek hogy nem 

Ne mondd ezt, a második bátran szerepelhetne egy szõlész-borász magazinban, legyen az netes avagy nyomtatott. Szép munka.

[mtubi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 14:30

nos amig nem csinaltam meg az erosen "ajanlott" tesztet, addig valoban kisse ilyen volt a helyzet. mindketten elmeleti szinten mondtuk a magunket, es onnan sokszor nehez tovabblepni.

ezek utan viszont megcsinaltam a tesztet (nezd meg a ket kepet! Te latsz rajtuk kulonbseget azon kivul, hogy kicsit mas szogbol van felveve a ketto? en nem.), es ha a vitapartner ilyenkor nem arra valaszol, hanem szakmai tekintelyt probal bevonni, az nem egy szep mozdulat.. Te itt leptel be a beszelgetesbe, ezt lattad. megis, mit kellett volna valaszolnom, ha az elsore mondott tesztet megcsinaltam, es nem latom rajta azt, amit kene? varom az otleteidet!

Már nem akarok többet hozzászólni ebben a témában. Ez a lépésed jogos volt.

[bogdan]

koszonom!

[MC Pite]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 15:35

Nekem a "Napozó cseppek" kimondottan tetszenek. Nagyon bejön ahogy a fény átsüt félig meddig a leveleken, mert így az ellenfény miatt szépen kirajzolódnak a részletek és az árnyékok is. Jó a haragoskék égbolt is. Kár, hogy ilyen piciben nyomtad fel, megnézném részletesebben.

Napozó cseppek

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

http://mcpite.uw.hu/..._g_tulszurt.jpg Kicsit jobban zajszûrt lett mint akartam; de  érdekes az eredmény

[Tinca]

Idézet: *EX* - Dátum: 2006. jún. 5., hétfõ - 18:46

Ez a kép is jó, de..
-a keret színe miatt kicsit zavar, hogy az "éles" virág szára elvágott.
-a háttérben lévõnek vastagnak rajzolódik ki a szára

Ne vedd cseszegetésnek! Azért nem reagálok általában a képeidre, mert csak ezeket:   tudnám ismételni. Most ez talán nem sikerült olyan jól (persze szvsz).

[Tinca]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 13:34

[IMG] kócsag [IMG]

Én is kísérleteztem sokat velük, jó fotóalanyok lennének a 10x-es zoomhoz is (nekem Canon PowerShot Pro 90 IS), de a túlzott fehérségükkel nem tudok igazán megbírkózni. Azt hiszem, elég sok képemen fellelhetõ az amit kromatikus aberrációnak neveztek. De lehet, hogy tévedek

[szeder]

Egyébként találtam még egy ilyet a perspektíva témához:

Balról jobbra 20mm-es objektívvel készült kép, majd kivágás a 20mm-es képbõl, végül 100mm-es fókusztávval ugyanonnan.  Vagyis ugyanaz a teszt, mint amit Targa írt (link), csak nem gyufákkal, hanem utcaképpel és nem az általa említett fókusztávokkal, valamint ugyanaz, mint amit bogdan is csinált (link), csak attól szemléletesebb, szerintem legalábbis.



Forrás: Myth #8: Different focal lengths create different perspectives

szerk.: linkek

Szerkesztette: szeder 2006. 06. 06. 17:37 -kor

[MC Pite]

Ez majdnem oké is, de az elsõ kép a többitõl 15-20 méterrel hátrébb van,a kivágott kép elég lett volna szvsz... Amúgy irreálisan nyújtottnak tûnik; nekem nem használható kategória Hacsak nem direkt ilyet akarnék csalni... furcsa nekem...

Szerkesztette: MC Pite 2006. 06. 06. 17:52 -kor

[szeder]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 18:44

Ez majdnem oké is, de az elsõ kép a többitõl 15-20 méterrel hátrébb van!

Nem hátrébb van, hanem jóval nagyobb látószögû objektívvel készült.

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 18:44

Plusz irreálisan nyújtottnak tûnik; nekem nem használható kategória Hacsak nem direkt ilyet akarnék csalni...

Ergó az elsõ képet nem érzem itt helyénvalónak a többi mellett

Ez szerintem "csak" egy szemléltetõ képsorozat, aminél nem hiszem, h bármiféle esztétikai dolgok sokat számítanának...

[MC Pite]

Ha nem hátrébb van, akkor a 3. képbõl is vágva van, nem? Nézd meg a Sprintert vagy a Corsat. Vagy az épületet...

Aham, jah. El is olvastam.

Idézet

If focal length had any influence on perspective, shouldn't image 3 look radically different than image 2? But except for sharpness, they're identical. So why do they look the same? It's because they were taken from the same position.

Teljesen igaz hogy szemléltetés, de ettõl elsõre furcsa volt az elsõ kép nekem

Szerkesztette: MC Pite 2006. 06. 06. 17:58 -kor

[szeder]

Dehát írtam én is, h ugyanonnan készültek (;

[7of9]

Idézet: Tinca - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 17:25

Én is kísérleteztem sokat velük, jó fotóalanyok lennének a 10x-es zoomhoz is (nekem Canon PowerShot Pro 90 IS), de a túlzott fehérségükkel nem tudok igazán megbírkózni. Azt hiszem, elég sok képemen fellelhetõ az amit kromatikus aberrációnak neveztek. De lehet, hogy tévedek

Pontosan, tökéletesen igazad van. Nálam is a legtöbb kócsagos képen iszonyat nagy a CA, fõleg, ha sötét háttér elõtt van a madár.

[7of9]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2006. jún. 6., kedd - 17:15

Napozó cseppek

Nagyon jó kép, nem találok hibát benne.