[bogdan]

ottokar, a fotozas az fotozas. egy villanykortevel is fotozas, de meg egy gyertyaval is! csak meg kell hozza talalni a megfelelo temat/technikat.

nem az volt a kerdes, hogy mivel vilagitson (bar ettol meg ez is erdekes lehet), hanem az, hogy adott korulmenyek kozott mivel oldja meg.

egyebkent a teljes vilagitasatkombinalasa elott azert en ajanlanek egy vakura rakhato fenyszorolapot... nem olyan rossz dolog az a vaku, csak tudni kell hasznalni!

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 14., csütörtök - 16:02

Halogénbõl fele annyi wattból négyszer annyi fényt tudsz elõállítani és színhelyesebbet.

Színhelyesebbet?  :confused:

[bogdan]

ezen en is gondolkodtam egy sort. az _izzo_ ugyebar kvazi feketetest sugarzo, igy igen konnyu feheregyensulyt allitani. a halogen nem tudom, hogy ehhez kepest mit tud. a fenycsorol tudom, hogy eselytelen egy ilyen osszehasonlitasban!

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 14., csütörtök - 18:23

ezen en is gondolkodtam egy sort. az _izzo_ ugyebar kvazi feketetest sugarzo, igy igen konnyu feheregyensulyt allitani.

Node ettõl a képed lesz színhelyes, nem a fény...
Szóval én eleve ezen a színhelyesebb fény szókapcsolaton vagyok megakadva...

[alkalmialkesz]

a kép akkor színhelyes, ha a fehéregyensúly megfelel a képenleginkább domináns színhõmérsékletnek. tökmindegy milyen fénycsõ vagy izzó vagy nap vagy hold.

Szerkesztette: alkalmialkesz 2006. 12. 14. 21:19 -kor

[mikike]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 14., csütörtök - 13:10

az alap ("amit latsz") az az 50-es.
a hagyomanyos kompakt filmes gepek 35mm-esek voltak. (talan olyan volt mar a kezedben, ismerheted!)
28mm mar kifejezetten nagylato. az az alatti csak akkor erdekes, ha kerdezes nelkul is tudod, hogy arra van szukseged.

ebbol kovetkezoleg a 39mm egy picit tagabb, mint ahopgy Te latsz, de szukebb, mint egy hagyomanyos buta filmes gep.

értem
tehát akkor nem mindegy, honnan indul a zoom tartomány (bár azt még mindig nem tudom, honnan kell)

És én, aki jobbára csak családi fotókat fog készíteni, maximum 3MP felbontásban, mit ajánlanál belépõnek, 25eFt környékén?
Ezt a Kodak C533-ast
vagy a Canon A430-ast, vagy esetleg valami mást?
pl. Fuji A400...
?

[Dolfer]

Idézet: mikike - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 0:24

értem
tehát akkor nem mindegy, honnan indul a zoom tartomány (bár azt még mindig nem tudom, honnan kell)

És én, aki jobbára csak családi fotókat fog készíteni, maximum 3MP felbontásban, mit ajánlanál belépõnek, 25eFt környékén?
Ezt a Kodak C533-ast
vagy a Canon A430-ast, vagy esetleg valami mást?
pl. Fuji A400...
?

Nikon L3, vagy L4-et nézted?? Én Kodakot biztos nem vennék 
A Canon sem lehet olyan rossz, de az ilyen árban van?

[Ksebi]

Jó gépnek mondható a Fuji Finepix S7000?
Van vagy volt valakinek ilyen?

Szerkesztette: Ksebi 2006. 12. 15. 06:37 -kor

[debaj]

Idézet: Ksebi - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 6:37

Jó gépnek mondható a Fuji Finepix S7000?

www.pixinfo.com

Kikeresed a neked tetszõ géptípust, a legtöbbrõl van terjedelmes teszt tesztfotókkal, majdnem mindegyikrõl vannak olvasói értékelések.

Kipróbáltuk

Tesztfotók

Olvasói értékelések

[Ksebi]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 7:02

www.pixinfo.com

Kikeresed a neked tetszõ géptípust, a legtöbbrõl van terjedelmes teszt tesztfotókkal, majdnem mindegyikrõl vannak olvasói értékelések.

Kipróbáltuk

Tesztfotók

Olvasói értékelések

látom, nem tudja a 64-es ISO-t
Najo, lényeg: az 5600-nál jobb szerinted? 50-ért venném havertol 1Gb kártyával...
Tehát vagy a Fuji S7000-et, vagy a 5600-t venném.

Szerkesztette: Ksebi 2006. 12. 15. 08:31 -kor

[debaj]

Egyiket sem ismerem, így véleményt sem tudok róla formálni. De ha valóban az S602Z utódja ez a gép, és jó munkát végeztek, akkor sok gond nem lehet vele. Nem tudja a 64-es ISO-t? Az miért baj? Ez nem varázsszám, ha 200 ISO-n képes megfelelõen zajmentes képet produkálni, akkor 200 ISO-n használod. Ha mindennapi használatra kell, úgysem az lesz a lényeg, hogy teljesen nyitott blendével 1/60 másodperc helyett 1/20-ad másodperces záridõvel kattanjon, szobába meg 200 ISO is kevés tud lenni, ha nincs állványod. Egy tulajdonság alapján nem érdemes eldobni a gépet. Olvasd el az 5600-as tesztjét és olvasói értékeléseit is, nézd meg a tesztképeket, és amelyik jobban tetszik, azt vegyed.

[Thrawn]

Idézet: Ksebi - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 9:29

látom, nem tudja a 64-es ISO-t
Najo, lényeg: az 5600-nál jobb szerinted? 50-ért venném havertol 1Gb kártyával...
Tehát vagy a Fuji S7000-et, vagy a 5600-t venném.

Én a cégtõl szoktam kölcsönkérni idõnként egy S7000-et második gépnek. ilyenkor a feleségem használja, de kicsit én is próbálgattam.
Meglepõ módon a pixinfo teszt jól átlátható menürõl ír. Szerintem a menü borzalmas. Van felvétel módban menü, lejátszás módban menü, a tárcsa setup módjában menü és még rátettek egy Finepix gombot, ami megint csak újabb menüt hoz elõ.  
Képminõség: az én ízlésemnek túl harsány, képeslap szerû színei vannak, enyhe zöldes beütésel. Egy idõben, egyszerre ugyanazt a témát fényképeztük, a képeket megnézve szembetûnõ a különbség.
Ami esetleg elõny lehet, hogy az xd card mellett CF/microdrive is használható, bár a Pixinfo szerint a cég csak a microdrive problémamentes mûködését garantálja. Nekem nem volt vele problémám, gép mellé adott "ajándék" gagyi kártyával, Twinmos, Kingston, Kingston Elite Pro kártyával is használtuk, semmi gond nem volt vele. Viszont nem kezeli a 2 GB-nál nagyobb kártyákat, de szereintem ez nem olyan nagy hátrány.
A videók még a képeknél is erõsebb zöldes árnyalattal rendelkeznek.

[Ksebi]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 8:39

Egyiket sem ismerem, így véleményt sem tudok róla formálni. De ha valóban az S602Z utódja ez a gép, és jó munkát végeztek, akkor sok gond nem lehet vele. Nem tudja a 64-es ISO-t? Az miért baj? Ez nem varázsszám, ha 200 ISO-n képes megfelelõen zajmentes képet produkálni, akkor 200 ISO-n használod. Ha mindennapi használatra kell, úgysem az lesz a lényeg, hogy teljesen nyitott blendével 1/60 másodperc helyett 1/20-ad másodperces záridõvel kattanjon, szobába meg 200 ISO is kevés tud lenni, ha nincs állványod. Egy tulajdonság alapján nem érdemes eldobni a gépet. Olvasd el az 5600-as tesztjét és olvasói értékeléseit is, nézd meg a tesztképeket, és amelyik jobban tetszik, azt vegyed.

Közben felmerült még egy gép ugyanannyiért
Konica Minolta Dimage Z6
Ugy látom ennek egész jó pl a makrója.
Errõl tapasztalat?

[bogdan]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2006. dec. 14., csütörtök - 21:19

a kép akkor színhelyes, ha a fehéregyensúly megfelel a képenleginkább domináns színhõmérsékletnek. tökmindegy milyen fénycsõ vagy izzó vagy nap vagy hold.

erdekes definicio. ambator en egy latvanyosan vegyes szinhomersekletu kepet (mondjuk egy napfeny+lampa) nem neveznek sehogy sem szinhelyesnek.. akarhogy is allitod. (raadasul nem az erosebbikhez allitanam, hanem kozepre.. illetve keptol fugg!)

amugy szerintem a szinhelyesseg az a kovetkezok altal biztosithatott:
a) azonos szinhomersekletu megvilagitas (ha tobb fenyforrsunk van)
b) a megvilagitas legyen folytonos, a feketetest sugarzashoz kozeli (a fenycso peldaul igen rossz ebben)
c) utolagos szinhelyesseg beallitasa, a fentiek figyelembevetelevel.

ha ezek kozul barmelyik is nem teljesul nagyobb mertekben, akkor a vegeredmeny nem lesz szinhelyes.

Idézet: szeder

Node ettõl a képed lesz színhelyes, nem a fény...

en nem vagyok ennyire szukmarku a magyar nyelvel. szerintem ezeket nyuigodt szivvel ossze lehet mosni.

[debaj]

Olvasói véleményeket nem találsz róla azon a lapon, amit linkeltem?

Egyébként - fõleg ebben az árkategóriában - nem fogod megtalálni a Tökéletes Fényképezõgépet. Azért lenne jó, hogy tisztázd magadban, mire szeretnéd használni, és ez alapján kiválasztani azokat a szempontokat, amik kellenek neked, mert különben az egész 2007-es év arról fog szólni, hogy egy jó tulajdonsága miatt belöksz ide egy géptípust, és megkérdezed, hogy "errõl tapasztalat?", aztán rá két napra már jön a következõ gép, egy másik elõnyös tulajdonsága miatt.

Ha makrózni akarsz, akkor kell a jó makró. Ha tájképet akarsz fényképezni, akkor kell egy jó nagylátószög. Ha madarakat akarsz fotózni, kell egy jó hosszú zoom. Ha szobában akarsz fotózni, akkor magas érzékenységen is kevéssé zajosodó érzékelõ kell. Ha mindent egyszerre akarsz, akkor kell egy DSLR, megfelelõ obikkal. De ha megveszed a gépet a makrója miatt, és onnantól kezdve havonta lõsz két makrót, de szobában nem teljesít jól a gép, viszont jön a nagyi szülinapja, anyu névnapja, apu csípõmûtétjének tizedik évfordulója esatöbbi, akkor meg csak a veszõdség van vele.

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 11:29

b) a megvilagitas legyen folytonos, a feketetest sugarzashoz kozeli (a fenycso peldaul igen rossz ebben)

Idõben folytonos, vagy folytonos spektrumú? (;

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 11:29

en nem vagyok ennyire szukmarku a magyar nyelvel. szerintem ezeket nyuigodt szivvel ossze lehet mosni.

Ezzel nem értek egyet.  Nem szûkmarkúságból, hanem mert szerintem a színhelyes jelzõ fényre nem értelmezhetõ.

szerk.:  Egy fényforrás fényére mondhatjuk, hogy folytonos spektrumú, hogy bizonyos hullámhosszokon több fényt bocsát ki, mint másokon, hogy van színhõmérséklete...  Több fényforrás esetén hogy ugyanaz a színhõmérsékletük vagy sem, ha nem, akkor kevert fény...  De hogy színhelyes?!

Szerkesztette: szeder 2006. 12. 15. 12:04 -kor

[bogdan]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 11:53

Idõben folytonos, vagy folytonos spektrumú? (;

teremszetesen a spektrumrol beszelek.

a tobbiben alapvetoen nyelvhasznalati egyet-nem-ertes van kozottunk, igy vitazni nem nagyon tudhatunk rola

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 15., péntek - 12:14

a tobbiben alapvetoen nyelvhasznalati egyet-nem-ertes van kozottunk, igy vitazni nem nagyon tudhatunk rola

Aztán az ilyenekbõl lesznek majd az olyan flame-ek, mint itt fentebb, hogy az lcd monitor az keresõ-e vagy sem :Ð

[NeCrO]

Sziasztok!

Létezik olyan elõtét szûrõ kompakt géphez, ami porszûrésre megfelelõ sötét helyen? Tavasszal megyek barátnõmmel a Monostori erõd-be és szeretnék fotózni párat, de elõre felhívták a figyelmem rá hogy nagyon sok a por.