Súgó
A téma zárva.
Idézet: Jakuza - Dátum: 2006. jún. 19., hétfő - 13:50
Mar levezettem ennek az ervnek a helytelenseget, mert ha tud akkor, akkor nem a mai tudomany allasa szerint tud kommunikalni.
Attol meg fold gombolyu volt akkor is amikor azt mondtak ra hogy lapos a tudomany jelenlegi allasa szerint.
Tehat levonni egy vegso kovetkeztetest helytelen.
Ha egy hangyabolyban fejlett kommunikacios rend van, akkor az van most is amikor "mi nem ertjuk meg".
Beletuszkolod egy helytelen emberi sablonba, ezzel is hirdetve, hogy az ember "uber alles" es az ember szabalyai vonatkoznak mindenre.
Attol meg fold gombolyu volt akkor is amikor azt mondtak ra hogy lapos a tudomany jelenlegi allasa szerint.
Tehat levonni egy vegso kovetkeztetest helytelen.
Ha egy hangyabolyban fejlett kommunikacios rend van, akkor az van most is amikor "mi nem ertjuk meg".
Beletuszkolod egy helytelen emberi sablonba, ezzel is hirdetve, hogy az ember "uber alles" es az ember szabalyai vonatkoznak mindenre.
Bocsi, de semmit nem vezettél le, legalábbis azt én nem hívnám levezetésnek.
Ilyen erővel értelmetlen bármiről is vitát folytatni. Azokban a kérdésekben, ahol birtokában vagyunk az ultimate igazságnak felesleges vitát folytatni, mivel nincs miről vitázni, ahol meg nem vagyunk birtokában, ott meg nem tudunk vitát folytatni, hiszen bárki kitalálhat bármikor egy új érvet. Pl. "mi van akkor, ha a kutyák a hátsó lábukkal tudnak kommunikálni fejlett szinten?", "mi van akkor, ha azzal kommunikál, hogy hol és mennyi szőrt vedlik?", "mi van akkor, ha kis 4 térdimenziós kommunikációs eszköz van bennük?", "mi van akkor, ha a kutyák 4 dimenziós pángalaktikus lények 3 dimenziós lények kivetülései?". A feltevések száma végtelen, így viszont értelmetlenség vitatkozni.
Éppen ezért nem is így szoktak. Hanem úgy, hogy az adott tudásszintből indulnak ki. Mit tudunk a kutyákról? Milyen megfigyeléseink vannak? Ezeket összevetik, értelmezik és ezek alapján már lehet vitát folytatni. És persze a felvetéseket sem kell száműzni, csak érdemes leszűkíteni olyanokra, amik ellenőrizhetőek vagy a közeljövőben ellenőrizhető valamilyen módon.
Sajnos persze így ultimate igazságokra sem derül fény. Nem tudjuk kideríteni, hogy mi a végső igazság, csak azt tudjuk mondani, hogy "jelenlegi tudásunk szerint ez és ez a legvalószínűbb" vagy "a rendelkezésünkre álló adatok alapján így és így van". Persze ezt nem teszik hozzá a tudósok állandóan, hiszen minden mondat elejére odabiggyeszthetnék. De tudatában vannak és minden tudományos vita így is zajlik, ennek a figyelembevételével.
Ezért van értelme olyat mondani, hogy a "kutyák kommunikációjukat tekintve kb. az ilyen és ilyen korú gyereknek felelnek meg". Természetesen a jelen tudásunk alapján. Ettől még lehet, hogy sokkal magasabb szinten művelik, de mivel arról egyelőre nincs infónk, így arról értelmes - tudományos - vita nem is folytatható, hiszen bármikor felvethetünk egy újabb ötletet.
Mellesleg a kutyák és más állatokra emberi motivációkat kivetíteni és emberi hozzáállással közelíteni tipikusan az amatőrök szoktak, valódi tudós ritkán esik ebbe a hibába.
amikor kresz gezaek karambol esetere problaljak a feknyomokbol es egyebekbol a baleset kinematikai modelljet felvazolni, akkor "lapos a fold modell"-lel dolgoznak es nem fognak coriolis erokkel kuzdeni. :Đ
