[L]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 11., hétfõ - 23:25

perszehogynem a vezetési szakismertetek és a projekt menedzsment totális hiánya, a költség-haszon elemzéshez való maximálisan nem értõ "középfokú ismeretekkel"  rendelkezõ vezetõréteg okán semennyit nem dobott a latban, hogy ezek a cégek kártyavárként omlottak össze. az ilyen szempontból úgyszintén problematikus - értsd kõbunkó -  Mihályi-Dcsõ páros által 90 fordulóján fundált Kontrax is kártyavárként omlott össze, hihetelen adósságtömeget hagyva maga mögött, magával rántva a folyószámláját vezetõ kerbankot is...

dehát ez a kapitalista-imperialita vállalathoz kõ. a cucilistához nemkõ. (mert ugye ott a profitot, tõkét nem felhalmozzák, hanem átveszik népgazdasági hasznosításra) és ha a politika nem hátrál ki saját rencere mögül... mármint a dédelgetett káderréteg nem akarja a nyugati mételyt (fogyasztói társadalom), akkor ma is állnának cucilista nagyiparunk büszkeségei és fellegvárai. csak annyi lenne a változás, hogy lehet tanultak volna valamit ezekbõl a kapitalista vállalatvezetési boszorkányságokból.
példúl ez a költség-haszon elemzés már sántít. ha a központ adja és a központ elveszi, akkor minek kell ez? megfelelünk a tervnek, a terv nem a mi felelõsségünk, akkor békénhagynak, sõt, még csurrancseppen, egy kis prémium, üdülés, nyugati tanulmányút (na, ezt nemkelletvóna...) szóval értettek õk hozzá, nemvoltak hülyék, sõt talán több volt a paraméter, nagyobbak voltak a hullámok a tengeren, amik hánykolódtatták a vállalat hajóját. csak a süllyedéskor lehetett személyesen az atyaúristennél közbenjárni. aztán már elkezdték tanulni, bár nyögvenyelõsen. csak nem volt elég idõ...
vagyis összehasonlíthatatlan. s ha így nézzük, akkor a cucilista felsõoktatást is rá kell állítani az új mittommire. az a lényeg, hogy rákell.
a Kontrax, mint annyi minden a dicsõ feudalizmusunknak köszönhetõ. és ha most össze vagy zavarodva, akkor megértettél...

[SFIJ]

Idézet: L - Dátum: 2007. jún. 11., hétfõ - 23:07

dehát ez a kapitalista-imperialita vállalathoz kõ. a cucilistához nemkõ.

az állammonopol-kapitalizmushoz ugyanúgy kellett volna. ti. ezért volt hiánygazdaság, resource missallcoation

Idézet: L - Dátum: 2007. jún. 11., hétfõ - 23:07

példúl ez a költség-haszon elemzés már sántít. ha a központ adja és a központ elveszi, akkor minek kell ez?

ha annyira nem volt szükség rá akkor szerinted miért adósodott el az ország? táncsak nem azért, mert a felvett hitelek kamatait nem tudta kitermelni és a tõkét visszafizetni, mert fingja sem volt a "középfokon kiképzett gyengén középszerû vezetõinek" a közgazdaság alapjairól?

a májkrémszoft globális szimpadon kvázi monopolista - mégis ügyel ezekre a szempontokra, kínosam. olyan kínosan hogy a profitrátája jobb mint a bankoké vagy a hedge fundoké.

mileõtt a fárasztásomba kezdesz, lehet hogy nem ártana beiratkoznod néhány fizetõs sic(!) közgazdasági stúdiumra

Szerkesztette: SFIJ 2007. 06. 12. 00:05 -kor

[L]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 12., kedd - 1:03

az állammonopol-kapitalizmushoz ugyanúgy kellett volna. ti. ezért volt hiánygazdaság, resource missallcoation

nem ezért volt hiánygazdaság. ha ezért lett volna, akkor jöttek volna, hogy ezkell, lehet, az elsõ n-t kivégzik, bebörtönzik közülük, de a fény felszínre tört volna. szóval nem ezért volt. de a mesékben hinni könnyû, ha ebben szeretnél hinni, mint még olyan hatmilliárd ember ezen a sárgolyón, hát tedd. ki vagyok én, hogy egyszerû tényeket sorbarakva megcáfoljam e szép, logikusnaktûnõ, mégis hamis elméletedet? de ha megnézed a tõkehiányos és elosztásos szövegem, már az is elég lehet.
bár igen, kellett volna. mintha a krumplileves a só hiányában nem készült volna el, mikor nemvolt vízse, meg krumplise. 

Idézet

ha annyira nem volt szükség rá akkor szerinted miért adósodott el az ország? táncsak nem azért, mert a felvett hitelek kamatait nem tudta kitermelni és a tõkét visszafizetni, mert fingja sem volt a "középfokon kiképzett gyengén középszerû vezetõinek" a közgazdaság alapjairól?

mégeccer: a tervet végre kellett hajtani, a kõcség-haszon le volt szarva. nem a középvezetõ csinálta a tervet. (néhol elég veszélyes volt a helyzet, mertha nem teljesül a terv, indulnak a zimperialista hadosztályok, mint '21 elõtt, aztán lõttek a komenyizmusnak.)
Te, azt az adósságot kifizettük úgy, hogy a termelés úgy zuhant, hogy egy kisebb visszesést neveznek nagy gazdasági világválságnak. mirõl beszélsz? eladósodás? akkor? rá kéne kuksizni a kassza állagára...

Idézet

a májkrémszoft globális szimpadon kvázi monopolista - mégis ügyel ezekre a szempontokra, kínosam. olyan kínosan hogy a profitrátája jobb mint a bankoké vagy a hedge fundoké.

aztán micsinál a sok pénzzel? boldogabb biztos nem lesz tõle.

Idézet

mileõtt a fárasztásomba kezdesz, lehet hogy nem ártana beiratkoznod néhány fizetõs sic(!) közgazdasági stúdiumra

vótam ingyé, de nemérdekelt. makrovizsgán nekem kellett kijavítanom a tanárt írásbelin, aki aztán MNB elnökhelyettes, vagymi lett. énmeg...
nomeg erre a kis idõre, ami ennek a rencernek még hátravan... kõcség-haszon elemzés, mi? hát ezt ugatom, ha figyeled írásaimat, hogy ezt kellene, mert elég sokminden nagyon sokban van, s a haszon meg szinte semmi belõle.

[SFIJ]

L egy vitának vannak íratlan szabályai. abból az egyik talán, hogy nem összefüggéstelen gondolatokat fûzünk egymás mellé. a másik meg az, hogy nem bemondjuk a 20-100 ulti terített durchmars-t hanem valai érvrendszert próbálunk mellé tenni. a gondolatvezetést megszépíti az anekdotikus történetmesélési elem, de nem szerencsés ha helyettesíti azt. amúgy szerintem a tényeket nem kellene elvitatnod - megteheted csak kizárod ekkor magad az értelmes vitából

[L]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 12., kedd - 2:59

L egy vitának vannak íratlan szabályai. abból az egyik talán, hogy nem összefüggéstelen gondolatokat fûzünk egymás mellé. a másik meg az, hogy nem bemondjuk a 20-100 ulti terített durchmars-t hanem valai érvrendszert próbálunk mellé tenni. a gondolatvezetést megszépíti az anekdotikus történetmesélési elem, de nem szerencsés ha helyettesíti azt. amúgy szerintem a tényeket nem kellene elvitatnod - megteheted csak kizárod ekkor magad az értelmes vitából

lehet, igazad van. az is lehet, felkészületlen vagy a témában. azért gondoltam több dolgot összeírni, hátha valamelyikbe bele tudsz kötni, s nem a költség-haszon elemzés elmaradására vezeted vissza az állammonopolkapitalizmus bukását. próbáltam érvelni ellene, így sikerült. szájba nem rágok. én megpróbáltam. ha lesz harmadik ultizhatunkis. 

[SFIJ]

Idézet: L - Dátum: 2007. jún. 12., kedd - 7:36

lehet, igazad van. az is lehet, felkészületlen vagy a témában. azért gondoltam több dolgot összeírni, hátha valamelyikbe bele tudsz kötni, s nem a költség-haszon elemzés elmaradására vezeted vissza az állammonopolkapitalizmus bukását. próbáltam érvelni ellene, így sikerült. szájba nem rágok. én megpróbáltam. ha lesz harmadik ultizhatunkis. 

L tudod az kulonboztet meg engem toled, hogy en vitazni szeretek, nem "bele kotni" nekem nem celom a parttalan kotekedes. Az ultit meg le kene organizalnunk

[Asker]

hogy ne legyek indiszkrét: L, hogy a fenébe létezel mikor nem lehet 3 karakternél kisebb a felh név  regeléskor?     
vagy csak nekem tûnt fel ez az ellentmondás?

Szerkesztette: Asker 2007. 06. 12. 16:18 -kor

[L]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 12., kedd - 15:13

L tudod az kulonboztet meg engem toled, hogy en vitazni szeretek, nem "bele kotni" nekem nem celom a parttalan kotekedes. Az ultit meg le kene organizalnunk

igazad van. vitaalap jobb lett volna, mint a belekötés. arra is gondoltam, csak belekötést írtam.
organizáljuk le az ultit. csak kevesek vagyunk hozzá. 

[L]

Idézet: Asker - Dátum: 2007. jún. 12., kedd - 17:07

hogy ne legyek indiszkrét: L, hogy a fenébe létezel mikor nem lehet 3 karakternél kisebb a felh név  regeléskor?     
vagy csak nekem tûnt fel ez az ellentmondás?

akkor még ajánlás volt a min 3. én meg nemvok olyan, akinek csak úgy ajánlani lehet. 
jajj, majdnem beregeltem újra ehhez, hogy megnézzem, most tényleg 3 a minimum. nézem a jó oldalát, nemleszmá' L' senki. 

[bogdan]

SFIJ: oszinten szolva en logikus es jol felepitett ervrendszert lattam L hozzaszolasaiban, amiket raadasul meg (magyarazatot segito!) kis szinesekkel is ellatott.

(lehet, hogy nincs igaza, de szamomra meggyozo az ervrendszere.)

[Yoisten]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 7., csütörtök - 22:56

A fizetõs tandíj egyedüli célja a középosztály kirekesztése a felsõoktatásból, pontosan azért, mert az elitgyerekeknek nem esett jól az uccsó pár évben, hogy versenyezniük kellett a felsõfokú végzettségért...

Érdekes, erre nem gondoltam.

Rövidtávon annyit tud a tandíj tenni, hogy talán csökken azoknak a száma, akik úgy adják a gyereküket fõiskolára/egyetemre, hogy majd csak lesz belõled valami a 3/5 év alatt. Legalább egy napnyi gondolkodást igényel, hogy valóban érdemes-e egy futottak még diplomát megcsinálni, vagy netán érdemes komoly erõfeszítést tenni egy komolyabb intézmény irányába.

Nekem ugyan nincsen gyerekem (pláne nem 18éves), de az biztos, hogy marhára körüljárnám a szakmunkás képzés lehetõségét. Pláne ha van érzéke és kedve valamihez, akkor tuti nem erõltetném egyetemre, csak azért, hogy "legyen diplomád". Ha én most lennék abban a korban (és birtokába lennék a mai eszemnek ) és nem tudnék bekerülni mondjuk a top5 egyetem egyikére, biztosan valami szakma felé orientálódnék és nekimennék pár év múlva egy saját vállalkozásnak.

[Yoisten]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 7., csütörtök - 22:56

jól hangzik, csak nem igaz. valójában arról van szó, hoyg a bevezetndõ kb 150 ezer Ft/hó értékû szemeszterdíj, amit a felvehetõ diákhitel plafon, csak felerészben fedez _azonnali_ szegregációt okoz.

A 150k/félév az kifizethetõ a diákhitelbõl, azonban másra (megélhetés, eszközök) valóban nem marad. Költségtérítéseseknél pedig 200k/félév a max.

[SFIJ]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 21:17

A 150k/félév az kifizethetõ a diákhitelbõl, azonban másra (megélhetés, eszközök) valóban nem marad. Költségtérítéseseknél pedig 200k/félév a max.

150k/félév szintû összeg diákhitelnél a plafon - aztmár nem kapja meg akárki

[SFIJ]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 21:14

Érdekes, erre nem gondoltam.

Rövidtávon annyit tud a tandíj tenni, hogy talán csökken azoknak a száma, akik úgy adják a gyereküket fõiskolára/egyetemre, hogy majd csak lesz belõled valami a 3/5 év alatt. Legalább egy napnyi gondolkodást igényel, hogy valóban érdemes-e egy futottak még diplomát megcsinálni, vagy netán érdemes komoly erõfeszítést tenni egy komolyabb intézmény irányába.

Nekem ugyan nincsen gyerekem (pláne nem 18éves), de az biztos, hogy marhára körüljárnám a szakmunkás képzés lehetõségét. Pláne ha van érzéke és kedve valamihez, akkor tuti nem erõltetném egyetemre, csak azért, hogy "legyen diplomád". Ha én most lennék abban a korban (és birtokába lennék a mai eszemnek ) és nem tudnék bekerülni mondjuk a top5 egyetem egyikére, biztosan valami szakma felé orientálódnék és nekimennék pár év múlva egy saját vállalkozásnak.

szakmunkásként jelenleg netto 150 a plafon, ami nemrossz pénz, de gezisztenciát ebbõl építeni kicsit kevés.

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 15., péntek - 0:55

szakmunkásként jelenleg netto 150 a plafon, ami nemrossz pénz, de gezisztenciát ebbõl építeni kicsit kevés.

Szorozd meg legalább kettõvel, de inkább hárommal. Vagy rossz helyen nézelõdtél.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2007. jún. 15., péntek - 10:43

Szorozd meg legalább kettõvel, de inkább hárommal. Vagy rossz helyen nézelõdtél.

nem a zsebbemokarol beszelek, hanem arrol amikor rendesen bejelentve, lepapairozva, tbvel, jarulekokkal, stb...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 06. 15. 11:26 -kor

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 15., péntek - 12:25

nem a zsebbemokarol beszelek, hanem arrol amikor rendesen bejelentve, lepapairozva, tbvel, jarulekokkal, stb...

Naja, az más.

Ki csinálja azt? Nyilván vannak, akiknek ennyi, de sokan "ügyeskednek".

[banditos]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 15., péntek - 0:54

150k/félév szintû összeg diákhitelnél a plafon - aztmár nem kapja meg akárki

Aki költségtérítés státuszban van, az 200k/félév pénzt vehet fel.

[Yoisten]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jún. 15., péntek - 0:55

szakmunkásként jelenleg netto 150 a plafon, ami nemrossz pénz, de gezisztenciát ebbõl építeni kicsit kevés.

Bántás nélkül, de a sok bölcsész meg jogász vajon keres ennyit a mekiben? Meg ha összeáll két fiatal és bekapálnak nettó 250k-t egy hónapra (zéró felsõfokú végzettség), azért az valahol jó szerintem. Az államnak meg pláne, mert nem kúrt ki az ablakon milliókat fejenként egy olyan ember képzésére, aki egy másodpercet nem fog dolgozni a papírjának megfelelõen.
Ha netán a nyelvhet nem hanyagolta és nem volt tök hülye, pár év külföldi szopóka-nyalókával meg lehet alapozni egy itthoni egzisztenciát. Ismerõsök közül többen voltak kint - és ugyan szoptak mint állat - de egy jobb kocsira való, vagy némi lakásinduló mindig összejött.

Azt nem tagadom, hogy nagyobb potenciál van egy felsõfokú végzettségben. De egy sehol nem jegyzett fõiskolai, vagy használhatatlan egyetemi diplománál ezerszer többet ér egy kurrens szakmunkás tudás.

[bogdan]

atyauristen!!! dobaloztok itt a netto 150-nel, de tudjatok mennyit keres egy egyetemi tanero?? a netto 150 fole a docens kerul (~160), az adjunktus (~120/~130), es foleg a tanarseged (~105) joval kevesebbet keres. mindenhol. az elobb emlitett top5 egyetemeken is!! foiskolan mar professzornak kell lenni, hogy netto 150-nel tobbet keressen az ember...

ennyit arrol, hogy a diploma erteke lemerheto azzal, hogy mennyit keres vele a delikvens. ezek ugye elvben a legjobbak..