[Piftuka]

Egyetértek, llamada jól beszél!

Adam84, mi vagy te? Valami fizetett UPC reklámember? Csak mert teljesen úgy viselkedsz.

Egyébként is nehezen tudom elképzelni, hogy bármely más esetben normális "kívülálló" olyat nyilatkozna, hogy "nincsen gond a cég szolgáltatásának minõségével".

[Adam84]

Idézet: llamada - Dátum: 2008. jún. 19., csütörtök - 8:49

Ha tényleg nem ismered a hatósági vizsgálat elindításához szükséges feltételeket, és meg sem nézed, akkor ne másban keresd a hibát



El vagy Te tévedve
Nézd már meg, hogy milyen hatásai vannak az új stílusú "jóárasításoknak", az átbrand-eléseknek, a digitális szemfényvesztésnek az árakra és az ügyfelekre....
Ezeket mind nem veszed figyelembe, nem olvasod el, nem reagálsz rájuk, korlátlan jogokat adnál a szolgáltatónak. Pont úgy viselkedsz, mint a UPC

Bárki benyújthat panaszt, ha úgy véli, hogy a szolgáltató nem jogszerûen járt el az esetében.

Hangsúlyozom a JOGSZERÛ szót! A jogszerûség pedig nem azonos az erkölccsel.

Azért nem reagálok a jóárasításra meg az átbrandesítésre, mivel ezekben jogilag nem lehet kifogást találni, maximum erkölcsileg kifogásolható, hogy a szolgálató burkoltan "árat emel".

Én minden esetben jogilag, és nem erkölcsileg vizsgáltam a UPC lépéseit. A jogászok sem az erkölcsöt, hanem a jogot nézik.

Ezért tanácsoltam, hogy fordulj problémáddal a hatóságokhoz, ahol a jogászok megvizsgálják a történteket. Máig nem értem, hogy miért itt siránkozol, és miért nem fordulsz a megfelelõ szervekhez. Csupán homályos utalást teszel arra, hogy ezt miért nem teszed, de konkrétumot még nem hallottam tõled. Nekem is volt olyan esetem, hogy nem voltam megelégedve a netszolgáltatómmal, NHH-hoz fordultam, kivizsgálták, felszólították a szolgáltatót a jogsértés megszüntetésére, valamint az ÁSZF módosítására/kiegáészítésére, és tökre happy voltam.

Azt pedig kikérem magamnak hogy UPC-bérenc vagyok. Attól, hogy jogilag kifogásolhatatlannak tartom a UPC lépését, még nem jelenti azt, hogy erkölcsileg is eképp vélekedem.

Azonban ahogy az elõbb is leírtam, én mindig a jogi szempontokat vizsgálom ... És ezért nem reagálok azokra a UPC-t szapuló mondataidra, amik teljes mértékben erkölcsi alapokon nyugszanak.

[llamada]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2008. jún. 23., hétfõ - 19:49

Hangsúlyozom a JOGSZERÛ szót! A jogszerûség pedig nem azonos az erkölccsel.

Félreérted a dolgot, nem elõször: nem a UPC jogértelmezése határozza meg, hogy mi a jogszerû, de vannak határok, hogy az ember mennyit küzd az egy dolláros tétért (biztosan ismered az idevágó modell értékû kísérletet), és meddig nem megy el. Ettõl még a márka "ízét" elrontja, és befolyálolja valamennyi késõbbi, a márkára és a szolgáltatásra vonatkozó döntést, rombolja a márkahûséget, a márkába vetett bizalmat stb. stb. stb.
Ezt mind el lehet érni "jogszerû" lépések sorozatával, az ügyfelek "intenzív rábeszélésével", burkolt áremelésekkel, átbrandesítéssel, ami bevált, ügyfelek által kedvelt szolgáltatatásokat vezet ki, felborítja a korábbi ár/érték arányokat.

Az, hogy egy ügyvéd egyértelmûen megfogalmazta, hogy a digitálisra váltás alapvetõ változás, ami az eredeti szolgáltatásra kötött hûségnyilatkozatot irrelevánsá teszi, az viszont nem "erkölcs" kérdése, hanem ügyvédi vélemény, amit nem ártana Neked is tudomásul venned, és nem elsöpörni, a "jó, hát voltaképpen tényleg megkérdõjelezhetõ a UPC, de úgysem mentek miatta bíróságra" tipusú "erkölcs kontra jog" tereléssel.

Másrészt, meg ha a UPC-nek annyira borzasztó fontos volt nyomni a digitális HBO-t arra a legfeljebb pár hónapra, akkor ugyanilyen lendülettel tudomásul is vehette volna, hogy vannak olyan ügyfelei, akiknek ez nem kell. Akkor meghagyja õket analóg HBO-n, és majd a nyáron békével elválnak. Ezt a feszültséget a UPC digitális nyomulása keltette, amikor gyakorlatilag erõvel akarták lenyomni ügyfelek torkán az "új" szolgáltatást.

Szerkesztette: llamada 2008. 06. 23. 19:26 -kor

[Adam84]

Idézet: llamada - Dátum: 2008. jún. 23., hétfõ - 19:18

Az, hogy egy ügyvéd egyértelmûen megfogalmazta, hogy a digitálisra váltás alapvetõ változás, ami az eredeti szolgáltatásra kötött hûségnyilatkozatot irrelevánsá teszi, az viszont nem "erkölcs" kérdése, hanem ügyvédi vélemény, amit nem ártana Neked is tudomásul venned, és nem elsöpörni, a "jó, hát voltaképpen tényleg megkérdõjelezhetõ a UPC, de úgysem mentek miatta bíróságra" tipusú "erkölcs kontra jog" tereléssel.

Az a gond, hogy az ügyvéd szavait sem jól értelmezed. Az irreleváns szó azt jelenti, hogy "nem a tárgyhoz vágó", "lényegtelen".

"Amennyiben olvasónk ezzel nem kíván élni, a szolgáltató minden további nélkül élhet az adott ÁSZF által biztosított rendes felmondás jogával. Ez olvasónk vonatkozásában annyit jelent, hogy amennyiben nem kívánja a szolgáltató által felkínált új csomagot igénybe venni, a szolgáltató hatvan napos felmondási határidõvel bármikor felmondhatja a szerzõdést. A hûségnyilatkozat ebbõl a szempontból pedig a fentiekben írtaknak megfelelõen irreleváns."

Ez a mondat így értelmezhetõ:

"ebbõl a szempontból irreleváns"  = "a szolgáltató hatvan napos felmondási idõvel bármikor felmondhatja a szerzõdést"

Tehát abból a szempontból, hogy a szolgáltatónak jogában áll 60 napos idõvel a hûséges szerzõdést is felmondani, a hûségnyilatkozat teljes mértékben nem ide vágó, jelentéktelen.
Leegyszerûsítve: ha a szolgáltató mond fel 60 napos határidõvel, mivel a hûség nem kötelezi õt semmire, ezért a hûség ebbõl a szempontból jelentéktelenné válik.

Hansúlyozom, hogy a szolgáltató általi felmondás esetében, és nem az ügyfél általi felmondás esetében válik jelentéktelenné a hûségszerzõdés.

Arról pedig végképp nem tehetek, hogy nem kéred ki jogászok (hatóság) véleményét az esetrõl. Szerintem ezt azért nem teszed, mert nagy esélyét látod annak, hogy a te erkölcsi alapokon nyugvó kifogásaid jogilag nem állják meg a helyüket.

Én azért is nem megyek vele erkölcsi vitákba, mert az szubjektív vita lenne. Objektív vita csakis jogi kérdésekben tud kialakulni. Engem pedig nem izgat fel egyáltalán az átbrandesítés miatt az ügyfelet ért kár, ha az jogszerû.

Szerkesztette: Adam84 2008. 06. 24. 07:19 -kor

[Pimpa28]

Nem akarok semmilyen flame-et elindítani, vagy tovább szítani, de a következõ mondat azért kevéssé illik a fene nagy globalizált, fogyasztói stb. társadalomhoz:
Mindegy egyéb dolgot hajlandó vagyok lenyelni és elviselni, hiszen a profitorientált szolgáltató nem erkölcsi vonalak mentén gondolkozik.
A bemutatott álláspont akkor lenne érthetõ, ha te egy "UPC fõrészvényes" lennél. Hogy valaki az elõfizetõi oldalról így álljon hozzá a dologhoz, az legalábbis érdekes.

Ez számomra egy nagyon furcsa álláspont, kicsit a Mátrixban látott kizsigerelt emberek életérzésére hajaz.

Meg azért az is erõs túlzás, hogy csak azt lehet megtámadni és megnyerni, ami jogilag egyértelmûen hibás. Ennek azért tessék utána nézni.

ps.: nekem nincs különösebb gondom a upc szolgáltatásaival

Szerkesztette: Pimpa28 2008. 06. 24. 10:29 -kor

[llamada]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2008. jún. 24., kedd - 8:13

Engem pedig nem izgat fel egyáltalán az átbrandesítés miatt az ügyfelet ért kár, ha az jogszerû.

Ezt életszerûtlennek tartom, ha ügyfél vagy.

[llamada]

Idézet: Pimpa28 - Dátum: 2008. jún. 24., kedd - 11:27

ps.: nekem nincs különösebb gondom a upc szolgáltatásaival

A szolgáltatással nekem sem, igaz, nem is digidobozosodtam, és még megvan a sima telefon és a sima Medium....
Majd ezek hûségidejének lejárta után lesz érdekes, az átbrand-esült telefon megtartása (0 többletszolgáltatásért +30% díj) és a "ch medium"-ról visszalépés "ch bronze"-ra. Így ugyan nagyjából ki lehet egyensúlyozni a telefon többletköltségét a net árával, ugyanakkor hatalmas vákuumot teremt a szolgáltatások ár/érték viszonyában bármelyik versenytárshoz képest, ugyanilyen havi összes befizetéssel kapható szolgáltatásportfolióval szemben. Bár, ha a tv családit kötöttségnek vesszük, izé "silver"-t, akkor a netbõl már csak "start" marad.....

[Adam84]

Idézet: Pimpa28 - Dátum: 2008. jún. 24., kedd - 10:27

Nem akarok semmilyen flame-et elindítani, vagy tovább szítani, de a következõ mondat azért kevéssé illik a fene nagy globalizált, fogyasztói stb. társadalomhoz:
Mindegy egyéb dolgot hajlandó vagyok lenyelni és elviselni, hiszen a profitorientált szolgáltató nem erkölcsi vonalak mentén gondolkozik.
A bemutatott álláspont akkor lenne érthetõ, ha te egy "UPC fõrészvényes" lennél. Hogy valaki az elõfizetõi oldalról így álljon hozzá a dologhoz, az legalábbis érdekes.

Ez számomra egy nagyon furcsa álláspont, kicsit a Mátrixban látott kizsigerelt emberek életérzésére hajaz.

Meg azért az is erõs túlzás, hogy csak azt lehet megtámadni és megnyerni, ami jogilag egyértelmûen hibás. Ennek azért tessék utána nézni.

ps.: nekem nincs különösebb gondom a upc szolgáltatásaival

Figyi! Nekem sem tetszik, hogy az átbrandesítéssel és a digitális televízió bevezetésével párhuzamosan burkoltan megemelkedtek az árak. Azonban az áremelkedés és az új márka bevezetése jogilag teljesen rendben van, így felesleges azon siránkoznom, hogy vajon miért döntött így a szolgáltató, és mikor fog változtatni az árakon. Jogában áll akár burkoltan is árat emelni, új csomagokat bevezetni.
Még így is versenyképes az ár a többi szolgáltatóhoz képest (legyen szó kábeles analóg vagy kábeles digitális szolgáltatásról) ...

Vannak olyan elõfizetõk, akiket a "burkolt áremelés" kis mértékben zavar (õk azok, akik az emelt árat is kifizetik mindenfajta "akadékoskodás" nélkül), és vannak olyanok, akiknek az ár/érték arány változása komoly problémát jelent (õk azok, akik másik céget keresnek, vagy lefelé módosítanak).

Én a legutóbbit, tehát a lefelé módosítást fogom választani.

[zoli62]

Ezzel csak aza gond, hogy vannak területek, ahol csak egyetlen egy szolgáltatót lehet igénybe venni. Ahol többet, ott is megegyeznek, hogy egymás területére nem mennek be. Ezt nevezzük versenynek...

[llamada]

Idézet: zoli62 - Dátum: 2008. jún. 24., kedd - 15:39

Ezzel csak aza gond, hogy vannak területek, ahol csak egyetlen egy szolgáltatót lehet igénybe venni. Ahol többet, ott is megegyeznek, hogy egymás területére nem mennek be. Ezt nevezzük versenynek...

Ha eléggé elveti a sulykot az egyik, akkor jön a tányérostv, legfeljebb másik szolgáltatótól.
Az sem lehetetlen, hogy a net és a tv külön szolgáltatótól jöjjön.

[Mykee]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2008. jún. 14., szombat - 21:37

Értesített a szolgáltató, hogy az analóg HBO június 30-al meg fog szûnni;

Namármostan! Most ugye a dátum szerint július 2-a van és még mindig van HBO az analóg kiosztásban. Magyarul rájöttek, hogy sokan nem akarnak váltani digitálisra és mekkora kiesés lenne nekik, ha ez a sok ember nem hajlandó digitre átállni? Magyarul kevesebben hajlandóak megtenni a boxra való áttérést, és több analógos maradna? 
Mert a UPC oldalán sehol egy hír errõl, csak az ÁSZF módosítás van kint, az HBO-ról se puszi se pacsi.  :Ð
Én ennek csak örülök. 

[jeeves]

Idézet: Mykee - Dátum: 2008. júl. 2., szerda - 20:32

Namármostan! Most ugye a dátum szerint július 2-a van és még mindig van HBO az analóg kiosztásban. Magyarul rájöttek, hogy sokan nem akarnak váltani digitálisra és mekkora kiesés lenne nekik, ha ez a sok ember nem hajlandó digitre átállni? Magyarul kevesebben hajlandóak megtenni a boxra való áttérést, és több analógos maradna? 
Mert a UPC oldalán sehol egy hír errõl, csak az ÁSZF módosítás van kint, az HBO-ról se puszi se pacsi.  :Ð
Én ennek csak örülök. 

Én is pont ezt akartam jelezni, nálunk is megy még az HBO. A júniusi számlán a számlázási periódus végéig (nekünk július 10.) kiszámlázták. Mondjuk, közölték, hogy megszûnik, akkor közölhetnék, hogy ha mégsem.

[Samott]

Idézet: zoli62 - Dátum: 2008. jún. 24., kedd - 15:39

Ezzel csak aza gond, hogy vannak területek, ahol csak egyetlen egy szolgáltatót lehet igénybe venni. Ahol többet, ott is megegyeznek, hogy egymás területére nem mennek be. Ezt nevezzük versenynek...

Dehogy egyeznek meg, egyszeruen nagyon kockazatos masodiknak bemenni... sok koltseg, ketseges megterules (ha mar egy masik szolgaltato lehalaszta a teruletet).

Samott

[gizus79]

Idézet: jeeves - Dátum: 2008. júl. 3., csütörtök - 11:16

Én is pont ezt akartam jelezni, nálunk is megy még az HBO. A júniusi számlán a számlázási periódus végéig (nekünk július 10.) kiszámlázták. Mondjuk, közölték, hogy megszûnik, akkor közölhetnék, hogy ha mégsem.

Sziasztok.
Nálunk is van még HBO. Szerintetek meddig?

[llamada]

...és ahol van még analóg HBO, ott hûságáron számláznak ?

[gizus79]

Idézet: llamada - Dátum: 2008. júl. 3., csütörtök - 12:12

...és ahol van még analóg HBO, ott hûságáron számláznak ?

Hát ajánlom nekik mert nekem 1200 Ft-os van !
Valaki felhívta már õket, h miért nem zárták le?

[llamada]

Idézet: gizus79 - Dátum: 2008. júl. 3., csütörtök - 14:47

Hát ajánlom nekik mert nekem 1200 Ft-os van !
Valaki felhívta már õket, h miért nem zárták le?

Csaak azért kérdem, mert az HBO hûséget papíron ugyanígy júni 30-cal futtatják ki....

[gizus79]

Idézet: llamada - Dátum: 2008. júl. 3., csütörtök - 15:49

Csaak azért kérdem, mert az HBO hûséget papíron ugyanígy júni 30-cal futtatják ki....

Nekem 2009 oktoberig van aláírva.

[llamada]

Idézet: gizus79 - Dátum: 2008. júl. 3., csütörtök - 21:31

Nekem 2009 oktoberig van aláírva.

Voltunk ezzel így egy páran. Februárban nem értesítettek a "digitális átállásról"? Amikor írták ezt a június 30-cal megszûnõ analóg HBO-t?

[jeeves]

Megkérdeztem az online chat-en az analóg HBO-t. Azt mondták, hogy a megszüntetés dátuma kitolódik, a júliusban postázásra kerülõ számlalevélen lesz errõl tájékoztatás. Azt is mondta az operátor, hogy aki akar, következmények nélkül mondhatja, hogy már nem kéri. Úgy tûnik tehát, hogy hûségszerzõdés nélkül, de a hûségszerzõdés szerinti áron lesz még HBO valameddig.

Ja, és ennek kapcsán észrevettem, hogy a számlalevél hátoldalán is szoktak lenni mindenféle tájékoztatások, ez eddig elkerülte a figyelmemet.