[-Turbo-]

már én se értek semmt maradjunk annyiban hogy akkor 7xx mhz-n megy a ram a bios szerint.
400-on próbáltam, és hiába megy 800-on a ram, egész egyszerûen nem is POSTol a gép...(másik ram-al IGEN!!!)alapon is próbáltam, 266/800, úgy jó....

szóval ez nekem magas, hol jó hol nem.

Szerkesztette: -Turbo- 2006. 12. 21. 09:52 -kor

[joshua7]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 9:48

már én se értek semmt maradjunk annyiban hogy akkor 7xx mhz-n megy a ram a bios szerint.
400-on próbáltam, és hiába megy 800-on a ram, egész egyszerûen nem is POSTol a gép...(másik ram-al IGEN!!!)alapon is próbáltam, 266/800, úgy jó....

szóval ez nekem magas, hol jó hol nem.

266:800 alap? Az nem lehet. Alapon a 266-os fsb miatt 533-on kell mennie a ramnak. Mert gondolom alapból 1:1 arányt használ a lap.

[BoGab]

A proci defaultja 266MHz a RAMé meg 800. Ezen nemtom mit nem értesz

Ha minden auton van nyilván nem 1:1 lesz az alap.

Szerkesztette: BoGab 2006. 12. 21. 09:59 -kor

[joshua7]

Idézet: BoGab - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 9:59

A proci defaultja 266MHz a RAMé meg 800. Ezen nemtom mit nem értesz

Ha minden auton van nyilván nem 1:1 lesz az alap.

Nade alapon nem az fsb-bõl számolja ki a ramórajelet (nem 1:1 van)? Ez nem olyan, mint pl. A64-nél az 500-as ram? Az se fog 500-on menni alapból, csak 400-on.
Hiába no, nem volt dolgom még Core2-vel.

[vipi]

Idézet: joshua7 - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 10:06

Nade alapon nem az fsb-bõl számolja ki a ramórajelet (nem 1:1 van)? Ez nem olyan, mint pl. A64-nél az 500-as ram? Az se fog 500-on menni alapból, csak 400-on.
Hiába no, nem volt dolgom még Core2-vel.

Itt meg csak arról van szó, amit Bogab írt: 266 a cpu default FSB-je, 800-as a ram gyárilag.
Erre gondoltam: hogy kipróbálta-e úgy, hogy minden alapon, gyári értéken, a neki megfelelõ frekin megy. Ez persze nem 1:1 lesz, hanem 1:1.5

Az A64 meg aztán totál máshogy számolja, azt ne keverd ide.

[BoGab]

Idézet: joshua7 - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:06

Nade alapon nem az fsb-bõl számolja ki a ramórajelet (nem 1:1 van)? Ez nem olyan, mint pl. A64-nél az 500-as ram? Az se fog 500-on menni alapból, csak 400-on.
Hiába no, nem volt dolgom még Core2-vel.

Az más, a ddr500 hivatalosan nem is létezik (mint szabvány), prociknál nincs is a megfelelõ leosztás (A64nél) hozzá. A 965 alapból támogatja a ddr2-800-at, és aszinkron módon használja, 1:1 az 533, 5:4 a 667 és 6:4 a 800as. Ha jól számolom.

Ha meg hülyeségeket beszélek, akkor valaki kioktat

Azt tudom, hogy a fsb meghatározza a minimális memória órajelet. Szal ha 425ön akarod járatni a core2d, akkor olyan memória kell, ami 850en stabilan futkározik (mert az 1:1 a minimum).

Nekem sem volt dolgom még core2vel, de ahogy a dolgok állnak lesz

[vipi]

Idézet: BoGab - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 10:12

Az más, a ddr500 hivatalosan nem is létezik (mint szabvány), prociknál nincs is a megfelelõ leosztás (A64nél) hozzá. A 965 alapból támogatja a ddr2-800-at, és aszinkron módon használja, 1:1 az 533, 5:4 a 667 és 6:4 a 800as. Ha jól számolom.

Ha meg hülyeségeket beszélek, akkor valaki kioktat

Azt tudom, hogy a fsb meghatározza a minimális memória órajelet. Szal ha 425ön akarod járatni a core2d, akkor olyan memória kell, ami 850en stabilan futkározik (mert az 1:1 a minimum).

Nekem sem volt dolgom még core2vel, de ahogy a dolgok állnak lesz

Sztem jól látod.

A64-nél meg totál más az egész. CPU órajelbõl oszt vissza, nem FSB-bõl szoroz.

Mondjuk beállítasz 200x10-et és a ramot DDR400-ra, akkor 200-on (effektív 400-on) fog menni a ramod, tehát 1:1 az FSB-MEM arány.

Viszont ha beállítasz mondjuk 200x9.5-et és marad a DDR400, akkor meg 190-en (effektív 380-on) fog menni a ramod.

Vagyis mindkét esetben 200-as FSB-d volt és ugyanaz a DDR400 membeállításod, az FSB-MEM arány mégis változott.


(Ja és van DDR500 támogatás is elvileg...)

[vipi]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 9:48

már én se értek semmt maradjunk annyiban hogy akkor 7xx mhz-n megy a ram a bios szerint.
400-on próbáltam, és hiába megy 800-on a ram, egész egyszerûen nem is POSTol a gép...(másik ram-al IGEN!!!)alapon is próbáltam, 266/800, úgy jó....

szóval ez nekem magas, hol jó hol nem.

Pedig ha 266/800-on megy, akkor 400/800-on is illene neki ugyanolyan timingokkal.
Kivéve, ha a proci vagy a lap nem bírja a 400-at, de ezt meg kizárhatjuk, mert csererammal ment.

Vmi ram anomália lehet, bár ezt ebben a formában nehezen tudom elképzelni...
Épp 400/800-on menne szinkronban és ez nem megy neki? 266/800-on meg megy aszinkronban?
Vagy még azon se lepõdék meg, ha mondjuk más órajelen nem indulna, mint az alap 800. Tehát pl 750 alatt és 850 felett nem menne. Node 400/800-on ez sem áll fenn.

[BoGab]

Van egy elméletem. A lap rühelli a RAMot...

[vipi]

Idézet: BoGab - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 10:29

Van egy elméletem. A lap rühelli a RAMot...

De 266/800-on meg nem?

[^Sunrise^]

Lipton kollega, Giga S3-rol majd irhatnal par szot, leginkabb en is azzal szemezek...

[arn]

Idézet

Akkor viszont halál mind1 lenne, hogy 533-on vagy 800-on megy-e a ramod 266-os FSB mellett.
Ha a 266-os (1066-os qp) buszon csak az 533-as ramnak megfelelõ sávszélességet tudsz átnyomni.

Ez meg ugye azért furcsa, mert neked is növekedett a sávszélességed, mikor aszinkron 1000-en hajtottad a ramokat.

Lásd winrar teszt 2800/400/800-on vs 2800/400/1000-en.

ha pontosan elolvasod amit irtam, akkor kiderul, hogy nehol van gyorsulas, de a legtobb esetben nagyon rossz a kihasznaltsag - tehat valahol szuk keresztmetszet van.

ez olyan mint az a64 dualchnes megkozelitese. 2x savszelesseg es min gyorsulas.

Idézet

Nekem úgy tûnne logikusnak, ha az 1:1 arány 266-os FSB-t és 266-os mem órajelet jelentene fizikailag. Ez pedig effektíve 1066 illetve 533mhz-et. És ugye ez azonos adatméretet is jelentene.

miert en mit irtam? 1066os memet irtal a korabbi hozzaszolasban.

[arn]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:47

De 266/800-on meg nem?

teljesen mashogy viselkedik szinkronban es aszinkronban. mas az elerheto orajel is.

[arn]

Idézet: BoGab - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:29

Van egy elméletem. A lap rühelli a RAMot...

minden lapnal es biosnal elofordulhat, hogy olyan timingokat hasznalnak - amivel alapon is hibazik a ramod.

igazabol egyik se rossz, csak a lapoknal vannak olyan timingok is, amiket atvarialnak amikor azt irjak a bios frissitesnel, hogy "javitottak a kompatibilitast". ezeket nem is tudod allitani, mert nem latszanak.

[Lipton]

Idézet: ^Sunrise^ - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 10:59

Lipton kollega, Giga S3-rol majd irhatnal par szot, leginkabb en is azzal szemezek...

Rendben, annyira azért ki fogom próbálni, hogy rakok rá egy wint meg pár programot (3D Studio MAX-szet biztos ). Na meg persze kipróbálom, hogy kb mennyire lehet húzni a procit benne.

[^Sunrise^]

Idézet: Lipton - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:17

Rendben, annyira azért ki fogom próbálni, hogy rakok rá egy wint meg pár programot (3D Studio MAX-szet biztos ). Na meg persze kipróbálom, hogy kb mennyire lehet húzni a procit benne.

Ahogy elnezem a jelenlegi lapomtol a chip tipusan kivl szinte semmiben nem ter el, ugyhogy remelem jokat mondasz rola, mert ezzel szinte semmit se kell barkacsolnom, hogy attegyem egy ilyenre a vizet.
Ja igen, ez mar mutatja a NB hofokat? Az enyem nem irja.

[arn]

kicsit szamolgattam...

a chipset maximalis atviteli sebessege fsbn keresztul max 8.5g (266os fsb). ez tortenetesen egybeesik a dual ddr2 533 elmeleti maximuaval (vagy a ddr533eval!).

a masik... az intel a mem reszerol mar 12.8g savszelesseget ad meg (dual ddr2 800). talan ebbol adodik, hogy hiaba tud a rendszer egy reszrol max 12.8gigat az fsb reszerol a 8.5g (dual ddr2 533) sok esetben korlatozotenyezokent lep fel es nem tud ekkora adatmennyiseget mozgatni.

a dolgot megkeveri ugyanakkor, hogy a gyakorlatban a ddr400 kb a ddr2-800al hozhato egalba. hiaba 2x az elmeleti maximum a gyakorlatban alig ervenyesul belole vmi.

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:07

ha pontosan elolvasod amit irtam, akkor kiderul, hogy nehol van gyorsulas, de a legtobb esetben nagyon rossz a kihasznaltsag - tehat valahol szuk keresztmetszet van.

ez olyan mint az a64 dualchnes megkozelitese. 2x savszelesseg es min gyorsulas.



miert en mit irtam? 1066os memet irtal a korabbi hozzaszolasban.

Itt szvsz a dual körül lehetnek problémák.
1066-os Quad FSB: ez 8.5gb/sec.
533-as DDR2: ez 4.25gb/sec singleben, és 8.5gb/sec dualban.

Viszont a gyakorlatban közel sem érsz 533-as dual rammal a 8.5gb/sec-es, 266-os FSB mellett fennálló elméleti határhoz.

Szóval az 1066-os ram kihajtásához elméletben lehet, hogy 533-as FSB (2133-as quad FSB) kellene, de valójában közel sem kell.

Úgyhogy továbbra is azt mondom: a szinkront csak akkor érdemes erõltetni, ha pont határon tudsz mindent hajtani szinkronban. Ha 1000-ig tudja vki tuningolni a ramját és a procija csak 400-as FSB-ig megy, akkor a 400/1000 lesz a nyerõ.


A64-nél meg pedig mint említettem, máshogy megy ez a dolog...

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:47

kicsit szamolgattam...

a chipset maximalis atviteli sebessege fsbn keresztul max 8.5g (266os fsb). ez tortenetesen egybeesik a dual ddr2 533 elmeleti maximuaval (vagy a ddr533eval!).

a masik... az intel a mem reszerol mar 12.8g savszelesseget ad meg (dual ddr2 800). talan ebbol adodik, hogy hiaba tud a rendszer egy reszrol max 12.8gigat az fsb reszerol a 8.5g (dual ddr2 533) sok esetben korlatozotenyezokent lep fel es nem tud ekkora adatmennyiseget mozgatni.

a dolgot megkeveri ugyanakkor, hogy a gyakorlatban a ddr400 kb a ddr2-800al hozhato egalba. hiaba 2x az elmeleti maximum a gyakorlatban alig ervenyesul belole vmi.

Ugyanazt számoltuk ki.
Az biztos, hogy a kutya (sávszélesség) vhol az interleavingnél van elásva. Vagy a chipset dual interleavingjénél, vagy már a DDR2-õn belüli interleavingnél.

Ami nem is csoda, hisz a ram elérés azért közel sem optimális a gyakorlatban. (Bár ugye lineáris olvasásnál vmi szintetikus tesztben azért kijöhetne a különbség... legalább nagyobb mértékben)

Szerkesztette: vipisrac 2006. 12. 21. 12:04 -kor

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2006. dec. 21., csütörtök - 11:08

teljesen mashogy viselkedik szinkronban es aszinkronban. mas az elerheto orajel is.

Máshogy viselkedik, de ez a chipset hibája.
És azért a chipseteknek mostanság már sztem nincsen sok betegsége az aszinkron hajtással.

Ha jól tudom nálad is az lett a nagy aszinkron-szinkron ramfreki különbségrõl szóló történet vége, hogy kiderült, nem is a ram volt a gázos (és nem is az, hogy a lap szinkronban vagy aszinkronban hajtotta), hanem a procinak volt FSB limitje.

Szerkesztette: vipisrac 2006. 12. 21. 12:28 -kor