[havri1]

Kicseréltem a hálókártyát, azzal is 40-50% cpu használat van másolás közben sajnos.

[Jahno]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 06. 08:22

Kicseréltem a hálókártyát, azzal is 40-50% cpu használat van másolás közben sajnos.

Jahh, Realtek, vagy valamelyik klónja? Intel/3Com a CPU-t sem zabálja, ha márkülön kártya. Nemnéztem vissza, azt hittem modernebbgép. Ilyenenmeg gigabit már érdekes.

[Jahno]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 06. 08:22

Kicseréltem a hálókártyát, azzal is 40-50% cpu használat van másolás közben sajnos.

No meg ha raid van.

[xclusiv]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 06. 07:50

Bár SETI-zek is rajta, és azt is kilőttem. Ha ráeresztem, szintén belassul. Lehet akkor nem is a vírusirtó, hanem a magas CPU használat fogja meg.

Szerintem kártyagond lesz az. A normális hálókártya rendes célhardware, nem öli a CPU-t. A zolcsó kártyákról pedig lespórolják a célhw-t, és a cpu-val számoltatnak (mint a softmodem).
Bár a p4 nem mai gyerek, lehet, hogy az io vezérlő is vicc kategória, vagy valami más oka van a dolognak.

szerk: Ja, és Jahno-nak igaza van, a softraid is öli a cpu-t

Szerkesztette: xclusiv 2011. 05. 06. 12:25 -kor

[havri1]

Sok jót olvastam, ezek közül sztem mind bejátszik.
Raid valóban van, bár eddig ezt még sztem nem említtettem, csak a forrás hardvernél.
A kis "szerverben" is van szoftraid, de azon csak a rendszer fut. A tárhely hdd az nincs raid-be kötve. Önmagára csináltam egy CrystalDiskMark tesztet, 90/85mb olvasás/írást tud. Ilyenkor minimális a cpu használat.
A kis "szerver" a következő amúgy:

Alaplap : ASUS P5RD1-V
Processzor : Intel Pentium 640
Processzor hűtő : Gyári Intel, 2,66ghzes Celeron D -hez volt
Memória : 4 x 512 DDR400 SPD szerint 2.5/3/3/8 2,5V
Táp : 350W Codegen...de abból talán a jobb fajta, bár sztem abból nincs jobb fajta nagy ventis, nehéz..
HDD : 2x 80gb Samsung Sata2 / raid0 -ba
HDD : 1x HITACHI 1.5TB 7k300
Oprendszer : Windows Server 2003 HUN SP2

Amit beletoltam gigabites lan kártyát tegnap, az meg realtek, szóval eszerint az is soft.

Ha ennyi a másolás, akkor ennyi, igazából nem szeretnék rá többet költeni, fájlszerver, tárhelyként lesz/van használva, bőven kiszolgál, csak nagy mennyiségű adatnál kicsit gáz.

Szerkesztette: havri1 2011. 05. 07. 07:17 -kor

[Warrior]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 07. 08:16

...
Amit beletoltam gigabites lan kártyát tegnap, az meg realtek, ...

Na majd Jahno mindjárt befúj az RTL miatt, s nem tévékampány. Amúgy lehet, hogy nem is offtopic...

[MisterY]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 06. 07:50

Vírusirtót kilőttem, máris 30-33mb/sec -re felment. (Security Essential)
CPU használat 44%. Az sztem sok. (CPU típusa Intel Pentium 4 640, 3533 MHz (16 x 221))
Bár SETI-zek is rajta, és azt is kilőttem. Ha ráeresztem, szintén belassul. Lehet akkor nem is a vírusirtó, hanem a magas CPU használat fogja meg.
Érdekes.

Vírusirtóval mennyivel volt nagyobb a terhelés? Az legalább a másik magon tudott futni, vagy az is a majd 100%-on futó magot tehelte?
A raid0 ugyan nem terheli annyira a cpu-t, mint mondjuk a raid5, de azért is érdemes megpróbálni raid-mentes tömbről.

Azt tudtad, hogy a SETI egy időre le kell, hogy álljon?

[havri1]

Idézet: MisterY - Dátum: 2011. 05. 07. 19:07

Vírusirtóval mennyivel volt nagyobb a terhelés? Az legalább a másik magon tudott futni, vagy az is a majd 100%-on futó magot tehelte?
A raid0 ugyan nem terheli annyira a cpu-t, mint mondjuk a raid5, de azért is érdemes megpróbálni raid-mentes tömbről.

Azt tudtad, hogy a SETI egy időre le kell, hogy álljon?

A vírusirtó szinte semmit nem befolyásolt a dolgon, ahogy így nézegetem. Csak a magas cpu használat. Setit mondjuk be tudom állítani, hogy x % cpu használatnál álljon le, így valamennyit gyorsul a másolás.
Előző "szerver" (én hívom így, sima pc) egy asus p5b lapos config volt, azon is integrált volt a lan, de vélhetően sz intel chipset miatt az is intel vezérlős volt, így valószínű ezért volt sokkal gyorsabb.
Jelenleg a raid0 részre 30-33mb/sec-el másolok, sima hddre pedig ~22mb/sec-el, Seti mellett, 100% cpu használat mellett.
Seti kilőve, cpu másolás közben a szokásos 40-50%, és a másolás sebessége megnőtt raid0-ra 45-50mb/sec, sima hddre pedig 35-36mb/sec.
Itt egyértelműen látszik, hogy a cpu használat fogja meg. Szerintem ha a cpu nem lenne ennyire leterhelve, tuti beállna reális sebességre minden.


Setiről hallottam, de úgy tudom, csak egy része áll le a projektnek, nem teljesen

Szerkesztette: havri1 2011. 05. 07. 19:32 -kor

[Jahno]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 05. 07. 20:24

Itt egyértelműen látszik, hogy a cpu használat fogja meg. Szerintem ha a cpu nem lenne ennyire leterhelve, tuti beállna reális sebességre minden.

Ami egy öngerjesztő folyamat, mert ha nem esett volna le, akkora hálózatos forgalom húzza fel a CPU-t.

[Mono]

Sziasztok!

Van két Linksys switchem, nagyok, business kategóriás SRW2024P típusok. Van nekik két-két "Mini-GBIC SFP" portjuk.
Jelenleg a két switch az utolsó 4-4 UTP portján trunkölve vannak egymással, így elviekben 4GBit/sec az adatátvitel közöttük. Kicsit bővülni fog a hálózat, további két ilyen switch várható még ugyanabba a hálózatba. Azon agyalok, mit lehetne kezdeni ezzel az SFP porttal? Van valakinek tapasztalata erről?
Úgy tudom, hogy ebbe valami modul dugható bele, aminek külön aljzata van, eddig olyat láttam, ami optikai és két portja van, 1000MBit/sec-et írtak rá.
Kérdéseim:
- csak optikai van ilyenben, vagy van réz alapú is?
- ha 1000MBit/sec van ráírva, az azt jelenti, hogy ha két swicthet összekötök 1 optikai kábellel, akkor a kettő között 1GBit/sec adatátvitelem lesz? Az optika tudna azért többet is, a konverter lesz a szűk keresztmetszet?
- ha egy switch egyik ilyen portja fölé 12, a másik fölé 24 van írva, az mit jelent? (24 portos a switch)
- hogyan lehetne kettőnél több switchet összekötni ezzel a dologgal? 1-es sw 2-esbe, 2-es 3-asba, 3-as 4-esbe, azaz gyakorlatilag "felfűzni" lehet/kellene őket? Hogyan hat ez a sávszélességre a switchek között?
- Van ennek gyakorlati előnye, vagy akkor ér valamit, ha nagyobb távot akarnék áthidalni, mint amit a réz hivatalosan tud?

Nem olcsó ugyanis egy ilyen eszköz, 25...50e között láttam ilyet, darabját. 4 switch esetén ez már 100..200e Ft, mivel tud ez többet egy rack szekrényen belül, mint 4 darab CAT5E kábellel átpeccselt switch?

Bocs, de semmit nem tudok ezekről a cuccokról, nálam eddig a hálózat UTP kábelen zajlott (vagy wifin ).

[Jahno]

Idézet: Mono - Dátum: 2011. 05. 19. 21:15

- ha 1000MBit/sec van ráírva, az azt jelenti, hogy ha két swicthet összekötök 1 optikai kábellel, akkor a kettő között 1GBit/sec adatátvitelem lesz?

Az optika tudna azért többet is, a konverter lesz a szűk keresztmetszet?

- ha egy switch egyik ilyen portja fölé 12, a másik fölé 24 van írva, az mit jelent? (24 portos a switch)

Igen.

Igen.

Azt jelenti, hogy az az utolsóportja, 12 portosnál a 12. port, 24esnél a 24. port.

Ellenben nem tudom, hogy az a 4 gigabit az valós kérés-e. Tényleg ki is van hajtva? Mondjuk ha igen, akkor oda biztos nem LinkSyst vennék.

Lehet jobban járnál ha kineveznél egy combos switchet, aztán ehhez üveggel menne 1-1 portján 1-1 switch, de ezeket ilyen SFP dugasszal össze lehet kötni. Semmi extra nincs benne, bemegy a port és ebbe lehet dugni az optikát, ami két switch közé nem is drága.

[Mono]

Idézet: Jahno - Dátum: 2011. 05. 19. 22:58

Azt jelenti, hogy az az utolsóportja, 12 portosnál a 12. port, 24esnél a 24. port.

Azaz ha használom azt a mini-GBIC portot, ami fölött a 12-es van, akkor a 12-es UTP port helyett használhatom?

Idézet

Ellenben nem tudom, hogy az a 4 gigabit az valós kérés-e. Tényleg ki is van hajtva? Mondjuk ha igen, akkor oda biztos nem LinkSyst vennék.

Nézd, lehet nincs mindig kihasználva, de vegyük figyeleme azt a tényt, hogy egy 24 portos ilyen switch belül 48 GBit/sec adatátvitelt tud.
Ha van két "pár", akik másolnak hálózaton, mindkét pár egyik fele ebben, a másik fele abban a switchben van, a másolás már az 1 gigabit felére esne vissza, ha csak 1-1 darab gigabites porton lennének átkötve a switchek.
Itt egy cisco-s rövid ismertető, ábrákkal, hogy is van a trunkölés. Itt azt írja, hogy így megoldható a dolog, sőt, így elvikeben nem is 4, hanem 8GBit/sec van a két switchem között jelenleg.
Csak az nem tiszta, hogy ez hogyan nézne ki mondjuk 4 switch esetében?

Egyébiránt nem gázos ez a switch, gyakorlatila a Cisco oldalán találni csak meg. 24 gigabit port, PoE, business series, miegymás: http://www.cisco.com..._c78-502269.pdf

Idézet

Lehet jobban járnál ha kineveznél egy combos switchet, aztán ehhez üveggel menne 1-1 portján 1-1 switch, de ezeket ilyen SFP dugasszal össze lehet kötni. Semmi extra nincs benne, bemegy a port és ebbe lehet dugni az optikát, ami két switch közé nem is drága.

Mármint úgy érted, nézzek olyan switchet, ami optikai switch, vagy legalábbis ilyen mini-GBIC portja vannak csak, aztán legyen aza csillagpont közepe, a csillag ágai meg 1-1 ilyen switch?
Van ilyen switch? Meg érdemes? Meg ha optikán így csak 1GBit megy át, akkor már meg minek az optika, arra ott a drót, egy szekrényen belül csak arra jó, hogy növelje a költségeket

[Fresi]

Idézet: Mono - Dátum: 2011. 05. 19. 21:15

- hogyan lehetne kettőnél több switchet összekötni ezzel a dologgal? 1-es sw 2-esbe, 2-es 3-asba, 3-as 4-esbe, azaz gyakorlatilag "felfűzni" lehet/kellene őket? Hogyan hat ez a sávszélességre a switchek között?
- Van ennek gyakorlati előnye, vagy akkor ér valamit, ha nagyobb távot akarnék áthidalni, mint amit a réz hivatalosan tud?

Ahogy Jahno is mondta, egy fő switch kell. A láncba fűzéssel feleslegesen terheled a 4. switchet is.
Csillag topológiába rendezd, a switchek között több portot aggregálva. Backup linkekkel csinálhatsz full mesht, ha lepukkan a fő switch, akkor is maradjon hálózat. STP-t tervezd meg tényleg arra menjen a forgalom amerre akarod. VLAN-t se zárj ki egy linkről sem, ha van. Kábelt is teszteld le tényleg viszi-e a gigabitet.

[pgyafi]

Számodra semmi értelme az optikának, nem jutnál előrébb vele. Konverterből van 10gbps-es, de a switch csak 1gbps-t tud azon a portján is.
A 8gbps az marketing, mert 4gbps oda meg 4gbps vissza...

Cat5e helyett használj inkább Cat6-ot.
Kifutott, megszűnt switchek ezek.

[pgyafi]

Idézet: Mono - Dátum: 2011. 05. 19. 21:15

- ha egy switch egyik ilyen portja fölé 12, a másik fölé 24 van írva, az mit jelent? (24 portos a switch)

Azt, hogy az a 12. ill. 24. porttal közös/megosztott port. Tehát vagy a 12-es rj45-öt vagy a 12-es sfp-t használod.

[Mono]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2011. 05. 20. 16:35

Azt, hogy az a 12. ill. 24. porttal közös/megosztott port. Tehát vagy a 12-es rj45-öt vagy a 12-es sfp-t használod.

Aha, igen, erre tippeltem én is, köszi!

[Mono]

Idézet: Fresi - Dátum: 2011. 05. 20. 12:48

Ahogy Jahno is mondta, egy fő switch kell. A láncba fűzéssel feleslegesen terheled a 4. switchet is.
Csillag topológiába rendezd, a switchek között több portot aggregálva. Backup linkekkel csinálhatsz full mesht, ha lepukkan a fő switch, akkor is maradjon hálózat. STP-t tervezd meg tényleg arra menjen a forgalom amerre akarod. VLAN-t se zárj ki egy linkről sem, ha van. Kábelt is teszteld le tényleg viszi-e a gigabitet.

Tehát akkor legyen mondjuk egy 24 portos, gigabites switchem, ami "alatt" 4 további 24 portos, gigabites switch lenne.
A felső, 24 portos switchből mondjuk minden alatta levő switchbe 4-4 UTP kábelt leviszek, trunkölöm, így értenéd ezt?

Idézet

Csillag topológiába rendezd, a switchek között több portot aggregálva.

Köszi mindent!

[Fresi]

Idézet: Mono - Dátum: 2011. 05. 20. 18:19

Tehát akkor legyen mondjuk egy 24 portos, gigabites switchem, ami "alatt" 4 további 24 portos, gigabites switch lenne.
A felső, 24 portos switchből mondjuk minden alatta levő switchbe 4-4 UTP kábelt leviszek, trunkölöm, így értenéd ezt?

Igen. De optimalizálni lehetne a forgalom ismeretében, mely kliensek forgalmaznak a legtöbbet/leggyakrabban egymás között, azokat lehetőleg közös switchre tenni. Egy ilyen terv sok tényezőtől függ.

[Mono]

Idézet: Fresi - Dátum: 2011. 05. 20. 21:48

Igen. De optimalizálni lehetne a forgalom ismeretében, mely kliensek forgalmaznak a legtöbbet/leggyakrabban egymás között, azokat lehetőleg közös switchre tenni. Egy ilyen terv sok tényezőtől függ.

Értem, köszönöm szépen!

[Fefe]

Sziasztok !

A segítségeteket szeretném kérni egy problémával kapcsolatban. (Remélem jó helyre írok. )

ADSL internetelérésem van (15Mbit/1Mbit), ehhez kaptam a szolgáltatótól egy D-Link ADSL2+ modemet. A netet egy TP-LINK TL-WR841N wireless router segítségével osztom meg. Jelenleg minden eszközön tökéletesen elérhető a hálózat és az internet ennek segítségével. Azonban ha vonalbontás van a szolgálató részéről valamilyen okból (általában 24 óránként), majd újraindítás, akkor a router nem csatlakozik automatikusan vissza, csak ha manuálisan újraindítom. Ez azt jelenti, hogy az eszközök ugyan felcsatlakoznak a hálózatra, de nincs internetelérés, csak ha újraindítom a routert (kihúz-visszadug ) . Azt szeretném megkérdezni, hogy milyen beállítási menüpont alatt keressem az automatikus visszacsatlakozást, mert én nem találom sajnos. Van egy ilyen menüpont, hogy "Connect Automatically" ---> kép, de sajnos így sem csatlakozik vissza bontás után automatikusan. A router kézikönyvében nem találok más beállítást erre vonatkozóan, de ti hátha tudtok segíteni, hogy milyen menüpont alatt keressem ezt. Köszi.