[Pelican]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:36

tudom, nekem nem kell mondani

Nem is neked mondom...

[haliho82]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:35

Senkit se érdekel most, hogy mivel járnak ide-oda. Nem errõl van szó.

De, mert ha olyan jól fizetõ lenne a fotózás a top 10-be miért nincs egy fotós se??, és miért nem 10 millás optikákkal rohangálnak az emberek ?

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:35

Utolsó mondatod hihetetlen aranyos. sötétebb akkor lesz a háttered, ha alulexponálsz...szerintem.

Utolsó mondatod hihetetlen aranyos. sötétebb akkor lesz a háttered, ha alulexponálsz...szerintem.

Olvasd el mit írtam mire , mert ezt félre nézted. Ha vakuzol ( diffel ne agy uristen ) akkor ahova vakuztál az világosabb és a háttér rész sötétebb lesz ,de nem sötét.

Szerkesztette: haliho82 2007. 01. 22. 17:42 -kor

[Pelican]

Egy madárfotódat megmutatod?

[alkalmialkesz]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 17:39

De mert ha olyn jól fizetõ lenne a fotózás a top 10-be miért nincs egy fotós se??

Azért, mert a fotósok a saját képeikbõl élnek, a Top10es emberek pedig általában nem a két kezükkel keresik meg a lóvét, hanem másoknak dirigálnak. dióhéjban ennyi.

Idézet

Olvasdel mit írtam mire , mert ezt félre nézted. Ha vakuzol ( diffel ne agy uristen ) akkor ahova vakuztál az világosabb és a háttér rész sötétebb lesz ,de nem sötét.

Ja hogy azt írod, vakuzással lesz sötétebb? bocs, nem esett le. megint nem tudtam kivenni az írásodból, amit mondani akarsz... hát igen, szóval sötétebb lesz...tény, hogy az lesz, ha azt akarod, hogy sötétebb legyen.

[haliho82]

Idézet: Pelican - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:38

Nem próbálok kicsavarni semmit. Te csapongsz össze-vissza, egyszer ezt mondod, aztán meg az ellenkezõjét (pl. vakuhasználat 0% <> 90%).
És továbbra is állítom, hogy beszûkült vagy, mert azt gondolod, hogy a technika a megoldás mindenre.
De tegyél fel fotót és beszéljünk arról, hátha akkor jobban megértjük egymást.

Na erre a megállapításra végképp hogy jutottál megkérdezhetlek ? , mert erre aztán nem adtam okot :DD,
0% vaku ??? egyszer nem mondtam ilyet ! , hogy riport fotózáshoz nem kell.. Az hogy természet fotózáshoz és nem használok azt igen de ebbõl a kettõböl ez hogy jött le ??

[haliho82]

Holnap akkor teszek fel képet hogy tudjatok majd fikázni kellõen, kritikát bírom 

[Pelican]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:45

Na erre a megállapításra végképp hogy jutottál megkérdezhetlek ? , mert erre aztán nem adtam okot :DD,
0% vaku ??? egyszer nem mondtam ilyet ! , hogy riport fotózáshoz nem kell.. Az hogy természet fotózáshoz és nem használok azt igen de ebbõl a kettõböl ez hogy jött le ??

Az a baj, hogy nem fogalmazol precízen, aztán meg számonkéred, ha félreértenek.
Talán gondold át, hogy mit írsz le, esetleg olvasd át elküldés elõtt mégegyszer (javítsd az értelmetlen mondatokat, a gépelési hibákat) és akkor hátha jobban átjön az, amit mondani akartál.

[Pelican]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:47

Holnap akkor teszek fel képet hogy tudjatok majd fikázni kellõen, kritikát bírom 

Köszi.

[alkalmialkesz]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 17:45

Na erre a megállapításra végképp hogy jutottál megkérdezhetlek ? , mert erre aztán nem adtam okot :DD

bár én tudom, hogy nem akartál félrevezetni senkit azzal amiket írtál, mint látod, többen se értjük mindig, mit akarsz mondani, szóval még egyszer megkérlek, menj biztosra, hogy azt, amit leírsz, meg is értse mindenki!

[donphobos]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 17:47

Holnap akkor teszek fel képet hogy tudjatok majd fikázni kellõen, kritikát bírom 

Na végre eljutott idáig az egész. Ne zúzzátok már egymást, hanem tegyetek fel képet a másik topikba. Kritika lesz bõven, az mindenkinek kijár. Én is kapok mindig, mondjuk inkább amatõr vagyok, mint hozzáértõ.

[bogdan]

Idézet: haliho82 - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 16:17

Teljesen ellentétesen gondoljuk ha elmész egy helyre és ott fotózol a kutyát se érdekli hogy te ultra kompaktal voltál kinn vagy profi dslr-el a képet nézik milyen , és nem azt hogy mihez képest milyen..

pontosan! es mivel aki TUD fotozni pontosan tudja, hogy mi a felszerelesenek a hatara olyan helyre fog menni, ami megfoghato vele. esetleg kiserletezik, de utolag felulbiralja, es csak akkor mutatja meg masoknak, ha az valoban sikerult.

Idézet

Mostani viszonylatba ad már le az újságnak azoknak a minõségnek megfelelõ képeket, és láss csudátt egybõl kirugnának , mert azt mondanák életlen homályos stb..

Te mirol beszelsz? milyen kepekrol? 100 evvel ezelotti kepeket mondtam. nezzuk miket kopott ki nekem a google az "1910" keresesere:









vagy egy 1911-es natgeo kep:

szoval, hol az eletlenseg? homalyozzag? rossz szinek? van fogalmad arrol, mire volt kepes az akkori technika?

Idézet

és akkro igazán cask dolgozni tudsz megfelelõen de még semmi más..

nem forditva...? 

Idézet

Az egy iparos munka ha kiszeretnél menni valahova és egy sport eseményen (csaornokba) fotózni ?

amit irsz akar igaz is lehet. de mit bizonyit?? hogy fel tudsz mutatni olyan helyzetet, amikor egy adott felszereles nem eleg? es? en is tudok ilyet. a Te felszereleseddel nem lehet studio munkat csinalni. (egy gepre teheto vakuval? na ne!) es akkor mi van? milyen kovetkeztetest lehet ebbol levonni? mert en nem latom.

tovabbra is allom, hogy az altalad felsorolt felszereles iparosmunkahoz KELL. mashon nem kell! hogy hogy oldom meg egyszerubb felszerelessel az altalad abrazolt problemat? SEHOGY! nem vallalom. es ebbol mi kovetkezik? mert en nem latom, hogy barmi is..

[bogdan]

na, talaltam nehany nagyobb kepet is.

1923-bol, gyonyoru tonusok, nagyon jo kontraszt:

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

1955-bol, mar szines kep:

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[alkalmialkesz]

nem tudom, jól sejtem-e, de nekem van még egy feltevésem (szélsõséges eset):

fotózol egy eseményt. lemerül az akksid a DLSRben.

puff, kész, nincs tovább. van nálad egy digikompakt. 35-110mm obi, szar CCD, stb. fogod, és csinálsz vele egy állati jó képet.

ha a többi fotós összes képénél jobb ez, ugyan nehogy már ne a tiedet rakják be a magazinba!!

Szerkesztette: alkalmialkesz 2007. 01. 22. 18:59 -kor

[Pelican]

OFF:

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 19:50

1955-bol, mar szines kep:
[Hatsepszut templom képe]

Itt volt a hírhedt turista mészárlás 1997-ben...

Szerkesztette: Pelican 2007. 01. 22. 19:04 -kor

[bogdan]

Idézet: Pelican - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 17:34

Az a nagy tévedés, hogy a jó fotó = éles, jól exponált kép. Kb. ennyit tud a technika segíteni, csakhogy nem ez a lényeg.

csakhogy az eles, jol exponalt kephez sem kell 1 millios felszereles (egy Nikon F55 + alapobjektiv cirka 60-70e? Ft, es 50-es 100-as diara fotozva, majd vetitve siman eleri, ha nem veri akarmelyik modern digitalisat), sot, meg az sem igaz, hogy modern technika kene ezekhez (egy Practika alapobjektivvel, netan egy kozepformatumu gep mit tud a mai negativ-diak segitsegevel??)

persze vannak helyzetek, amikor kell a technikai hatter, de nem feltetlenul mindig! es meg ott sem letszukseglet. en is meglepetessel olvasom neha nagyon hires sportfotosoktol, hogy full manualisban hasznalhak a felszerelesuket! persze ehhez tudni is kell!

[Pelican]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 20:02

csakhogy az eles, jol exponalt kephez sem kell 1 millios felszereles (egy Nikon F55 + alapobjektiv cirka 60-70e? Ft, es 50-es 100-as diara fotozva, majd vetitve siman eleri, ha nem veri akarmelyik modern digitalisat), sot, meg az sem igaz, hogy modern technika kene ezekhez (egy Practika alapobjektivvel, netan egy kozepformatumu gep mit tud a mai negativ-diak segitsegevel??)

persze vannak helyzetek, amikor kell a technikai hatter, de nem feltetlenul mindig! es meg ott sem letszukseglet. en is meglepetessel olvasom neha nagyon hires sportfotosoktol, hogy full manualisban hasznalhak a felszerelesuket! persze ehhez tudni is kell!

Igen, úgy tûnik - egy kivétellel - mindannyian egyetértünk... 

[alkalmialkesz]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 19:02

csakhogy az eles, jol exponalt kephez sem kell 1 millios felszereles (egy Nikon F55 + alapobjektiv cirka 60-70e? Ft, es 50-es 100-as diara fotozva, majd vetitve siman eleri, ha nem veri akarmelyik modern digitalisat), sot, meg az sem igaz, hogy modern technika kene ezekhez (egy Practika alapobjektivvel, netan egy kozepformatumu gep mit tud a mai negativ-diak segitsegevel??)

persze vannak helyzetek, amikor kell a technikai hatter, de nem feltetlenul mindig! es meg ott sem letszukseglet. en is meglepetessel olvasom neha nagyon hires sportfotosoktol, hogy full manualisban hasznalhak a felszerelesuket! persze ehhez tudni is kell!

vagy amit én csináltam még 1 éve: pentax spotmatic IIvel és egy 35mm F/2,8 objektívvel ilford pan 100-ra fotóztam. nem tudom, hány éves technika (a váz kb 40, obi optikai formulája se mai, film meg...), de azt tudom, hogy 20ezer Ft volt a váz+optika, és összesen max 4ezer a film költség elõhívással. összesen ez 24ezer Ft. olyan élesek azok a képek, hogy ha ideraknám õket, elvágnák a monitort!

Szerkesztette: alkalmialkesz 2007. 01. 22. 19:08 -kor

[RiCS]

De ottvan a pár oldallal ezelõtt linkelt Alex Majoli is. Natgeonak is fotózott olympus nagylátószögû digikompakttal...

[alkalmialkesz]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 19:31

De ottvan a pár oldallal ezelõtt linkelt Alex Majoli is. Natgeonak is fotózott olympus nagylátószögû digikompakttal...

pontosan.

[mtubi]

Idézet: Pelican - Dátum: 2007. jan. 22., hétfõ - 18:06

Igen, úgy tûnik - egy kivétellel - mindannyian egyetértünk... 

Én egyetértek Veletek, DE már nagyon zavar, hogy lassan több, mint 1 oldalon keresztûl piszkáljátok. Amúgy Õ is hasonlóan írt arról, hogy nem csak a felszerelés a lényeg és kell a fotós is hozzá. Csak Ti vakok vagytok?  :Ð
A kompakt és az analóg példák: ez egy DSLR topic! (ha bõvebben kell ezt kifejteni, akkor NO COMMENT!)
Õ azt próbálta elmagyarázni, hogy a jó és jobb felszerelés csak hozzásegít a jobb fotók elkészítéséhez és esetekben a fotó elkészüléséhez is szükséges.
Fotózz ISO 800-on kompakttal-> egészségedre!  :Ð
Igaz, hogy Haliho munkaeszköznek "is" tekinti a fotós cuccát és, ha jól sejtem akkor valóban az (mint írta), akkor megbocsátható neki az elfogultsága a drága és minõségi dolgokhoz (pl. Zoom 2.8-al). Szerintem az Õ munkakörében (riportfotózás) használhatatlan mondjuk egy M42-es bármilyen fix csoda.  :Ð ...amivel itt sokan elégedettek...de számára használhatatlan.

Ha Topic-al kapcsolatos megjegyzésem nem tetszik: persze mindent össze lehet vetni, de ha autókról van szó, akkor minek kevernénk bele a motort vagy a bringát?  :Ð (igaz mind1iknek van kereke és el lehet jutni A-ból B-be, de most az autókról van szó-> DSLR)

Szerkesztette: mtubi 2007. 01. 22. 20:06 -kor