[lugosi]

Ma olvastam két érdekes cikket, mind a kettõ a január-februári Zoom Magazinban jelent meg. Az egyikben alsó kategóriás, belépõ dslr-eket teszteltek, a másik cikk pedig Ománról szólt, amit a tesztre kapott Canon 400D-vel fényképeztek végig. Érdekes egyébként, megnézve a képeket, hogy ez a gép távolról se egy profi darab, és ahogy elnéztem a kit obit használták hozzá, és milyen kafa képeket csináltak vele. Még iso 1600-on is használták, és teljesen rendben voltak a képek. Bár nem ismerem a canon gépeit, és nikonos "õs-ellenség" vagyok, azt kell hogy mondjam hogy ez a kis 400D igazán becsületére válik a gyártónak! Le a kalappal!

[WiZARD]

zomgwtf: nem vagyok egy sigma rajongó, sõõt... de mégis felmerülne bennem ilyesmire a Bigmaként becézett 50-500.
árban elfogadható, minõsége korrekt, eléggé  tele. bár nagy és nehéz, de ez a fix 300 és fix 400ra is igaz.

[zomgwtf]

Nem egyszerû a választás, az biztos.
Van még idõm eldönteni, úgyhogy még gondolkozom, mi legyen.
Az is lehet, hogy keresek valakit, aki kölcsön tud adni gépet (vagy esetleg kibérlek obit vásárlás elõtt, ha tudok), és így nézem meg, melyikre lehet nekem szükségem.

A Bigma jó nagy zoomot készített, a képminõség rovására viszont, feltételezem. Lehet, hogy ahhoz képest mégis nagyon jó minõséget nyújt, de ha mellérakjuk a 70-200-nak, vagy más obinak...

Mint mondtam, idõm bõségesen van, míg elõteremtem rá a keretet, mindenesetre köszönöm a véleményeket, tanácsokat

[Pelican]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 23:11

Mint mondtam, idõm bõségesen van, míg elõteremtem rá a keretet, mindenesetre köszönöm a véleményeket, tanácsokat

És ott van még a 100-400L is...

[zomgwtf]

Idézet: Pelican - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 22:22

És ott van még a 100-400L is...

Tisztában vagyok vele, csak az még drágább, és nyitott rekesznél a fix 400-assal szemben kifogásolható a minõsége, sõt, még lerekeszelve is.
Luminous landscape 400/5.6L teszt, szembeállítva a 100-400L-lel
Lehet, az lesz, hogy elõször a 70-200/4L-t szerzem be (160bruttó, szóval jócskán olcsóbb), aztán ha már rájöttem, mi kell nekem, akkor döntök egy fix 300ról vagy 400ról. Így középen meglesz a zoom, amivel mászkálhatok, és ha kell a nagy zoom, akkor jöhet a fix. És akkor árban nem sokkal fizettem túl a 100-400-at, de minõségben sokkal jobban jövök ki.

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 01. 25. 23:55 -kor

[zomgwtf]

Bár lehet, hogy csak túlkomplikálom, és simán jó lenne a 70-200/4L + 1,4x vagy 2x?
Végülis van mibõl rontani.
Mennyi fényerõveszteséget jelentenek az extenderek?

szerk.: na, hogy kavarjak még egyet a dolgon: Sigma 100-300/4? (photozone highly recommend-et ír)

Szerkesztette: zomgwtf 2007. 01. 26. 01:58 -kor

[RiCS]

Idézet: lugosi - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 20:58

Ma olvastam két érdekes cikket, mind a kettõ a január-februári Zoom Magazinban jelent meg. Az egyikben alsó kategóriás, belépõ dslr-eket teszteltek, a másik cikk pedig Ománról szólt, amit a tesztre kapott Canon 400D-vel fényképeztek végig. Érdekes egyébként, megnézve a képeket, hogy ez a gép távolról se egy profi darab, és ahogy elnéztem a kit obit használták hozzá, és milyen kafa képeket csináltak vele. Még iso 1600-on is használták, és teljesen rendben voltak a képek. Bár nem ismerem a canon gépeit, és nikonos "õs-ellenség" vagyok, azt kell hogy mondjam hogy ez a kis 400D igazán becsületére válik a gyártónak! Le a kalappal!

Erre szoktam mondani hogy ha a váz megüt egy bizonyos szintet (és azt már a 350d is megütötte) akkor csak azon múlik a kép jósága hogy ki tartja a kezében, és hogy milyen optikákat aggat rá. Én spec sokkal többre tartok egy 350d-t egy 70-200 F4L-el és kitobival vagy stigma 2.8-al, (esetleg két olcsóbb objektívvel mondjuk 70-210 USM és valami 3rd party makró, vagy olcsóbb obi plusz vaku) mint mondjuk egy 30d-t kitobival.  Mondjuk azthiszem ebben nincs is vita. Ezek az olcsó vázak azért messze megérik az árukat.

[RiCS]

Tegnap eljátszottam egy kicsit a közelmúltban beszerzett és elkészített világítástechnikával kapcsolatos vackaimmal. Ezek: 3 db középérintkezõs vaku, saját készítésû bouncerek és diffúzorok, rádiós távkioldó pár vakupapuccsal, szinkronkábellel, és egy olcsó fénysátor.

Elsõ körben a fénysátor állítottam fel, vicces ahogy egy harminc centis kis tatyóból kihajtogatódik a 80x80x80-as fénylágyító mûszálkupac. A lányom azonnal bele akart bújni és alig lehetett lebeszélni errõl. A vakut a sátor mögötti pelenkázóasztal szélére állítottam fel, az elsõ két képnél fehér bouncer került rá fel, a makró obit ábrázolónál az aranyszín. Azthiszem az exif is bennük maradt. A gép vakupapucsában 430EX, a vakuszinkron csatihoz volt csatlakoztatva a várgesztesen is használthoz hasonló csóró kínai rádiós kioldó. Ha minden jól megy hamarosan még két vevõt kapok hozzá így összesen négy vakut tudok elvillantani, amiket tetszõlegesen tudok elhelyezni a megvilágított tárgyak körül.

Egy vakuval, hátulról fentrõl fehér bouncerrel megvillantva a sátrat:





Vaku tehát kb így volt:



Kicsivel késõbb elõvettem egy másik középérintkezõst, és felsõ vakura arany diffúzort tettem, a balra elhelyezett kisebb kulcsszámúra pedig fehéret.

Ezzel készültek az alábbi makróobjektív tárgyfotók:





Mivel eddigi tapasztalataim szerint a speckó csillámpigmentbõl készült diffúzorkupakjaim adják a leginkább szórt és tetszetõs világítást, elõvettem a yashit (mert fém felületei egyébként elég fotogének), majd megdurrantottam a korábban már ismertetett "kalapácsfej" hajtott díffuzorommal oldalról + rendszervaku plafonra. Most hogy látom letalpalt vakukkal milyen faján világít abszolút nem zavar a formája és valszeg még kettõt hajtogatok a többi vakumra. Tényleg, ilyen vakutalpat nem tud valamelyikõtök szerezni bagóért ? Tudnék most használni hármat-négyet.



Kalapácsfej:

[RiCS]

Egyébként nekem állatfotózni egy 300 2.8 IS az álmom.    Én elbírom  és megtûri mindkét konvertert, nem romlik le durván a képe kétszeressel sem. Amúgy a 120-300 2.8-as stigmának volt még igen szép képe, ez is jól konverterezhetõ, szépen részletez, gyönyörû a bokeh, a színek és kontrasztok (plusz 50-500-hoz képest minimálisat sárgít a képeken) és zoom, cserébe nincs IS. Érdekesség, hogy ccd shift stabos vázra egyátalán nem is kapható.

[Thrawn]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 7:42

Egyébként nekem állatfotózni egy 300 2.8 IS az álmom.    Én elbírom  és megtûri mindkét konvertert, nem romlik le durván a képe kétszeressel sem. Amúgy a 120-300 2.8-as stigmának volt még igen szép képe, ez is jól konverterezhetõ, szépen részletez, gyönyörû a bokeh, a színek és kontrasztok (plusz 50-500-hoz képest minimálisat sárgít a képeken) és zoom, cserébe nincs IS. Érdekesség, hogy ccd shift stabos vázra egyátalán nem is kapható.

Ha már állatfotós álom, akkor nekem az 500 F/4L.

[G_ArchAngel]

Ezeket a teszteket láttátok már - vagy csak nekem újdonság?

[WiZARD]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 22:11

A Bigma jó nagy zoomot készített, a képminõség rovására viszont, feltételezem. Lehet, hogy ahhoz képest mégis nagyon jó minõséget nyújt, de ha mellérakjuk a 70-200-nak, vagy más obinak...

nyilván egy L-es 3x zoom jobb minõségû, de a Bigma se rossz, nagy átfogása ellenére.

2.8as 70-200on nem gondolkoztál esetleg? arra akár telekonvertert is rakhatsz (bár azzal már nem tökéletes, de egy 1.5x még belefér talán)

[G_ArchAngel]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 8:51

nyilván egy L-es 3x zoom jobb minõségû, de a Bigma se rossz, nagy átfogása ellenére.

2.8as 70-200on nem gondolkoztál esetleg? arra akár telekonvertert is rakhatsz (bár azzal már nem tökéletes, de egy 1.5x még belefér talán)

tudom megint az L-sznobizmus beszél belõlem, de a legjobb zoomokat sem érdemes megerõszakolni TC-vel...

egy riporternek rendben van, mert képet kell produkálnia, de egy olyan fotósnak akinek a kép szépsége az elsõdleges hamar kedvét szegi...

Szerkesztette: G_ArchAngel 2007. 01. 26. 09:10 -kor

[saen]

Idézet: G_ArchAngel - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 9:09

tudom megint az L-sznobizmus beszél belõlem, de a legjobb zoomokat sem érdemes megerõszakolni TC-vel...

Ez nem L sznobizmus, én is így gondolom. A TC-ket elsõsorban a nagy fix telékhez készítik (300m f2.8 és felette), nekik van olyan minõségük ahol még viszonylag korrekten használhatóak.

[gazdi]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 8:51

nyilván egy L-es 3x zoom jobb minõségû, de a Bigma se rossz, nagy átfogása ellenére.

Ezt alá tudom támasztani, ha kell akkor módosítatlan 100% cropokkal. A bokeh viszont csúnya, a tárgytávolsághoz relatíve közeli éleket megduplázza.

[G_ArchAngel]

Idézet: saen - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 9:42

Ez nem L sznobizmus, én is így gondolom. A TC-ket elsõsorban a nagy fix telékhez készítik (300m f2.8 és felette), nekik van olyan minõségük ahol még viszonylag korrekten használhatóak.

a 135/2L és a 200/2.8L is szépen megbírkózik vele, de tényleg nem általános dolog 300 alatt TC-t használni...

[RiCS]

Amatõr célra jó lehet, ofkorz nem 100% cropnál... Én használtam egy pro 300-as 2x TC-t teljesen jó eredményt nyújtott az áráért. Persze részletezés láthatóan leromlott, de kis leméretezéssel még pixelpeepingelni is jó érzés volt.

Persze vannak dolgok amiktõl feláll a hátamon a szõr, pl amikor az ember a 70-300-as stigmához, vagy az új nikon d80 kitobihoz akarja megvenni a telekonvertert újonnan kiskereskedelmi áron... Brr...

Szerkesztette: RiCS 2007. 01. 26. 10:53 -kor

[zomgwtf]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. jan. 26., péntek - 8:51

2.8as 70-200on nem gondolkoztál esetleg? arra akár telekonvertert is rakhatsz (bár azzal már nem tökéletes, de egy 1.5x még belefér talán)

Túl drága nekem az a +1 fényérték, és nem is kell.
Egyébként elég sok helyen azt hallani, hogy a 4L változat kicsit élesebb képet produkál (csak ugyebár 1 fényértékkel kevesebbet tud, tehát beltéri sportot fényképezni vele nehezebb).

[WiZARD]

én soxor kicsit túlságosan felfújt témának érzem ezt a pixelvadászatot, hogy melyik obi mennyivel jobb...

nem hiszem hogy egy tartalmilag jó képnél bárki is azt figyelné, hogy ez egy "jó" obival, vagy egy tökéletes obival készült, és a képen milyen "optikai hiba" van...

és persze az is kérdés, hogy mi a cél, A3 méretû papírkép, vagy webre egy 700*1000 pixeles kép, vagy 9*13 papírkép.

[m-t]

Idézet: m-t - Dátum: 2007. jan. 23., kedd - 18:16

Hahó!

Tudom, hogy furcsa kérés/kérdés, de...

Barátommal mennénk február elején pár napra fényképezni, nincs digitális vázam, és jó lenne, ha tudnék vinni egyet, részben mertnem valószínû hogy a közeljövõben el tudnék menni megint fototúrázni egyek, másrészt mert csóró egyetemistának nincs pénze negát hívatni...
Ha tudnál kölcsön adni, nagyon megköszönném (természetesen, ha úgy látod jónak, letétbe helyezünk egy összeget...) A kölcsönzõk drágák, és igazából nem is szeretnénk ilyen konstrukcióban pénzt kiadni érte.
Természtesen vigyázunk rá (Kata R102-esben és/vagy Lowepro Nova4-ben lenne tárolva).

Ha tudsz segíteni, kérlek írj! (BP, vagy Szentendre lenne a legideálisabb)

Ne nézzetek nagyon furcsán...

Valaki? Legaláb annyit, hogy "Nem..."    két-három napról lenne szó.