[rezignalt]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 18:54

Ezt az érvelést akkor tudnám elfogadni, ha kb. egy hónap elteltével is használhatatlan lesz a torrent, minden idõszakban.
De mivel Szûcs László kijelentette, hogy csúcsidõn kívül nem lesz semmiféle limit, ezért szerintem nincs szó hátrányos megkülönböztetésrõl. Csupán arról van szó, hogy a nagyobbik közösség érdekeit részesítik elõnyben. Ami szerintem teljesen természetes ...
Az lenne a hátrányos megkülönböztetés, ha teljesen tiltanák a p2p-t, vagy ha minden idõszakban 20-30 KB/s-al jönne a torrent. Tudom, hogy volt ilyen idõszak, az is tudom, hogy jelenleg valamivel gyorsabban jön a cucc -fõleg csúcsidõn kívül-, a közeljövõben pedig arra kell számítani, hogy csúcsidõn kívül száguldozni fognak a megabitek.

ki határozza meg azt, hogy mikortól van szó hátrányos megkülönböztetésrõl, és mikortól reális a "kompromisszum"? ez már azért sem lehet kompromisszum, mert szó sincs arról, hogy érdekek egyeztetése történt volna. azt mondod, hogy ha csak napi 12 órában korlátozzák a felére a p2p-t, az már reális. szerinted. meg a szolgáltató szerint. egy kicsit kimarad ebbõl a másik érintett fél, mégpedig azok, akik használják a p2p-t. egyébként errõl teljesen felesleges is beszélni, mert nem szabad onnan továbbmenni, hogy az ember fizet valamiért, és megkapja azt, amiért fizet. ha ez jogilag nem rendezhetõ módon megy végbe, akkor az bûntény kategória. ha jogilag rendezhetõ a dolog, mert egy x fõs jogászgárda dolgozik rajta, hogy ne legyen semmi gigszer, akkor pedig morálisan ugyanott vagyunk, a különbség csak annyi, hogy az elkövetõket nem sújtja felelõsségrevonás.

[Adam84]

Idézet: killa - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 18:59

...amennyiben a módosítás az általa igénybevett kedvezményeket érinti! Szintén!

Szerintem hívd fel a 1221-et, és kérdezd meg, hogy mit terhelnének neked, ha szerzõdést bontanál.
99,99%, hogy azokat az összegeket, amiket én írtam. Legyen szó olyan felmondási okról, ami a kedvezményeidet érinti, vagy legyen szó költözésrõl UPC által nem lefedett területre hûségidõszak alatt, vagy arról, hogy más szolgáltatóhoz szeretnél menni még érvényben lévõ hûségszerzõdéssel...

[Adam84]

Idézet: rezignalt - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:01

ki határozza meg azt, hogy mikortól van szó hátrányos megkülönböztetésrõl, és mikortól reális a "kompromisszum"?

huhh, azt hiszem, hogy én kiszálltam a vitából. teljesen meddõ és értelmetlen ...
a szolgáltató diktálja a tempót és a feltételeket, az ügyfél pedig vagy megszokik meg szökik.
elõtted is ezek a lehetõségek állnak.

[killa]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:07

Szerintem hívd fel a 1221-et, és kérdezd meg, hogy mit terhelnének neked, ha szerzõdést bontanál.
99,99%, hogy azokat az összegeket, amiket én írtam. Legyen szó olyan felmondási okról, ami a kedvezményeidet érinti, vagy legyen szó költözésrõl UPC által nem lefedett területre hûségidõszak alatt, vagy arról, hogy más szolgáltatóhoz szeretnél menni még érvényben lévõ hûségszerzõdéssel...

Úgy tudom, hogy amit te írtál az pl csomag lefelé módosításánál van, hûség alatt.

[rezignalt]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:10

huhh, azt hiszem, hogy én kiszálltam a vitából. teljesen meddõ és értelmetlen ...
a szolgáltató diktálja a tempót és a feltételeket, az ügyfél pedig vagy megszokik meg szökik.
elõtted is ezek a lehetõségek állnak.

bárcsak úgy lenne, hogy meg lehetne "szökni". az nem lehetõség, amirõl épp vitatkoztok, hogy óriási összeget fizetek ki azért, hogy meneküljek a számomra kedvezõtlen szolgáltatástól. zsákutca. elõttem nem áll olyan lehetõség, hogy hatalmas anyagi veszteség nélkül váltsak. ha tényszerûen vizsgáljuk a dolgot: a hûségidõm folyamán változtattak azokon a feltételeken, amik közrejátszottak abbéli döntésemben, hogy hûségnyilatkozatot írjak alá, majd kizárólag számomra irreális mértékû veszteségek árán engedik, hogy kiszálljak a dologból. ezen nincs mit magyarázni, vagy vitatkozni.

[wpepi]

Idézet: rezignalt - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:01

ki határozza meg azt, hogy mikortól van szó hátrányos megkülönböztetésrõl, és mikortól reális a "kompromisszum"? ez már azért sem lehet kompromisszum, mert szó sincs arról, hogy érdekek egyeztetése történt volna. azt mondod, hogy ha csak napi 12 órában korlátozzák a felére a p2p-t, az már reális. szerinted. meg a szolgáltató szerint. egy kicsit kimarad ebbõl a másik érintett fél, mégpedig azok, akik használják a p2p-t. egyébként errõl teljesen felesleges is beszélni, mert nem szabad onnan továbbmenni, hogy az ember fizet valamiért, és megkapja azt, amiért fizet. ha ez jogilag nem rendezhetõ módon megy végbe, akkor az bûntény kategória. ha jogilag rendezhetõ a dolog, mert egy x fõs jogászgárda dolgozik rajta, hogy ne legyen semmi gigszer, akkor pedig morálisan ugyanott vagyunk, a különbség csak annyi, hogy az elkövetõket nem sújtja felelõsségrevonás.

A UPC tett neked szóban vagy írásban ígéretet arra, hogy p2p korlátlanul, maximális sávszélességgel  használható lesz? Nem? Az ÁSZF 2006-2007 idõszakban tartalmazott olyat, hogy a p2p-t korlátlanul a maximális sávszélesség kihasználásával használható? Nem? Az a reklámszöveg mely filmek, zenék letöltését reklámozza utal bármivel is p2p-re? Nem? Fájlcserélõ használata nélkül letölthetsz nagysebességgel a netrõl (akár filmeket és zenéket)? Igen. Akkor most mirõl is beszélünk? Kinek és milyen hálózathasználati jogot vont el a UPC? Mi is szerepel az ÁSZF-ben a csomagok sebességének meghatározásánál? Netán az az ominózus 6. számú melléklet? Mit is ír az a 6. számú melléklet?

[rezignalt]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:17

A UPC tett neked szóban vagy írásban ígéretet arra, hogy p2p korlátlanul, maximális sávszélességgel  használható lesz? Nem? Az ÁSZF 2006-2007 idõszakban tartalmazott olyat, hogy a p2p-t korlátlanul a maximális sávszélesség kihasználásával használható? Nem? Az a reklámszöveg mely filmek, zenék letöltését reklámozza utal bármivel is p2p-re? Nem? Fájlcserélõ használata nélkül letölthetsz nagysebességgel a netrõl (akár filmeket és zenéket)? Igen. Akkor most mirõl is beszélünk? Kinek és milyen hálózathasználati jogot vont el a UPC? Mi is szerepel az ÁSZF-ben a csomagok sebességének meghatározásánál? Netán az az ominózus 6. számú melléklet? Mit is ír az a 6. számú melléklet?

nekem kell rákérdeznem arra, hogy "elnézést, a p2p korlátozás várható lesz a közeljövõben?"? nem. reálisan tájékoztatott a saját szolgáltatásának bárminemû megkötésérõl a upc? nem. ha az ÁSZF-ben annyi lenne írva, hogy "bármit megtehetek, korlátozhatok, priorizálhatok, ezt elhallgathatom, félretájékoztathatok", akkor ez különbözne gyakorlatilag attól, ami történik? nem. etikusabb lesz a figyelmeztetés és tájékoztatás nélküli korlátozás attól, hogy az ÁSZF erre lehetõséget ad, és én belementem azokba a feltételekbe, amik körmönfont módon, de teret adnak a szolgáltatónak a trükközésre? nem. van hozzá közöd, hogy én filecserélõvel szeretnék tölteni, és nem webrõl, illetve említettem olyat, hogy "a reklámok azt mondták, hogy tölthetek filmeket, pedig nem, mert a p2p korlátozva van brühühü"? nem.

demagóg vagy-e? igen.

[FLeK0]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:17

bla

kért valaki arra hogy itt szarkérts? fekete fehér igen nem.

Szerkesztette: FLeK0 2007. 06. 14. 19:29 -kor

[moq]

Idézet: killa - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 18:59

...amennyiben a módosítás az általa igénybevett kedvezményeket érinti! Szintén!

Ne okoskodj már, mióta UPC Magyarországon van, azóta hûségszegésnél mindig az ADDIGI kedvezményeket kell visszafizetned (ami általában bekötési_díj + havidíjkedvezmények*igénybevett_hónapok + ajándék_értéke_ha_volt). Ha te mást olvasol ki az ÁSZF-bõl, az már a te bajod

[moq]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:17

A UPC tett neked szóban vagy írásban ígéretet arra, hogy p2p korlátlanul, maximális sávszélességgel  használható lesz? Nem? Az ÁSZF 2006-2007 idõszakban tartalmazott olyat, hogy a p2p-t korlátlanul a maximális sávszélesség kihasználásával használható? Nem? Az a reklámszöveg mely filmek, zenék letöltését reklámozza utal bármivel is p2p-re? Nem? Fájlcserélõ használata nélkül letölthetsz nagysebességgel a netrõl (akár filmeket és zenéket)? Igen. Akkor most mirõl is beszélünk? Kinek és milyen hálózathasználati jogot vont el a UPC? Mi is szerepel az ÁSZF-ben a csomagok sebességének meghatározásánál? Netán az az ominózus 6. számú melléklet? Mit is ír az a 6. számú melléklet?

Szerintem senki se mondta hogy jogilag támadható, amit a UPC csinál. Elvekrõl meg etikáról lehet vitázni, még akkor is, ha a technikai háttér megértése miatt a józan többség elfogadja a p2p egyes napszakokban történõ korlátozását. Ha a http-n és az emailen kívül mindent lekorlátoznának, az is oké lenne szerinted? Mert szerintem a többség (>50%) csak ezeket használja.

[rezignalt]

Idézet: moq - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:34

Szerintem senki se mondta hogy jogilag támadható, amit a UPC csinál. Elvekrõl meg etikáról lehet vitázni, még akkor is, ha a technikai háttér megértése miatt a józan többség elfogadja a p2p egyes napszakokban történõ korlátozását. Ha a http-n és az emailen kívül mindent lekorlátoznának, az is oké lenne szerinted? Mert szerintem a többség (>50%) csak ezeket használja.

speciel én sem azt vonom kétségbe, hogy a technikai háttér miatt ne lenne indokolt a korlátozás, illetve nem ennek a jogi megalapozottságát firtatom. biztos, hogy szükség van rá, máskülönben nem bírná a hálózat, és biztos, hogy jogilag is kifogásolhatatlan. (ettõl persze mit sem változik az, hogy nem a klienseknek kell azt megoldaniuk, hogy a szolgáltató annyira túlvállalta magát, hogy a marketing több embert vonzott oda, mint amennyivel elbír)
valamint az is látható, hogy az egész eljárás undorítóan folyt, illetve az emberség leghalványabb jelét nem mutatta a upc az addig hûséges kliensei felé. azzal pedig nem jó ötlet elõhozakodni, hogy ez egy profitorientált cég, és ebbõl kifolyólag hülyeség is etikáról lamentálni. emberek vagyunk, nem állatok, bármennyire is próbálják egyesek természetesnek beállítani a morálisan maximálisan kifogásolható eljárásokat egy nagyvállalat részérõl. a döntéseket egy nagyvállalatban is emberek hozzák meg, a felelõsség nem sikkadhat el.

[wpepi]

Idézet: rezignalt - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:25

van hozzá közöd, hogy én filecserélõvel szeretnék tölteni, és nem webrõl, illetve említettem olyat, hogy "a reklámok azt mondták, hogy tölthetek filmeket, pedig nem, mert a p2p korlátozva van brühühü"? nem.

demagóg vagy-e? igen.

Te pusztán azt sérelmezed, hogy a pénzedért nem tölthetsz le maximális sebességgel fájlcserélõvel. De te mibõl következtetted ki, hogy fájlcserélõt használhatsz maximális sebességgel a nap 24 órájában? Mondták neked? Írták neked? A szerzõdésedben benne van? Ugye, hogy nem. Na akkor most mit is akarsz számon kérni a szolgáltatón?

Tudom, hogy rossz neked de attól, hogy csúcsidõben lassabb lesz a p2p még nem dõl össze a világ. Ugyanúgy hozzájutsz a letöltéseidhez csak egy kicsit lassabban. Vagy idõzíts a letöltéseket csúcsidõn kívülre.
Ha meg p2p volt az internet bekötésének a célja akkor miért egy ilyen szolgáltatást választottál?

Bocs, de nem igazán tudok veled együtt érezni.

[Adam84]

Idézet: killa - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:11

Úgy tudom, hogy amit te írtál az pl csomag lefelé módosításánál van, hûség alatt.

Minden egyes esetben, amikor az elõfizetõ bont szerzõdést, az általam említett gyakorlatot alkalmazza a UPC.
Ha viszont a szolgáltató bont szerzõdést, akkor nem tudom, hogy mi a helyzet ...

[*Pangea*]

Idézet: rezignalt - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:42

a szolgáltató annyira túlvállalta magát, hogy a marketing több embert vonzott oda, mint amennyivel elbír)

Miért vállalta túl magát? Megy a net rendesen. Elbírja ezt a sávszélt. Legfeljebb a p2p kárára, idõszakosan. De általánoságban hozza, amit ígért.

[moq]

Idézet: Adam84 - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:48

Minden egyes esetben, amikor az elõfizetõ bont szerzõdést, az általam említett gyakorlatot alkalmazza a UPC.
Ha viszont a szolgáltató bont szerzõdést, akkor nem tudom, hogy mi a helyzet ...

Akkor nem kell fizetni

[moq]

Idézet: Pangea65 - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:50

Miért vállalta túl magát? Megy a net rendesen. Elbírja ezt a sávszélt. Legfeljebb a p2p kárára, idõszakosan. De általánoságban hozza, amit ígért.

Egyébként a p2p korlátozás is úgy lenne fair, ha csomagarányos lenne. Tehát pl egy 20 megás csomaggal 10-et lehessen, 10 megással meg 5-öt elérni... 50% és aki többet fizet, többet kap. Nem pedig úgy, hogy egységesen lezúzzuk pár megára és csókolom. Így azért jogos a hõzöngés, hogy miért fizessen xy többet. Gondolom ezt technikailag nem lehet megoldani

[rezignalt]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 19:46

Te pusztán azt sérelmezed, hogy a pénzedért nem tölthetsz le maximális sebességgel fájlcserélõvel. De te mibõl következtetted ki, hogy fájlcserélõt használhatsz maximális sebességgel a nap 24 órájában? Mondták neked? Írták neked? A szerzõdésedben benne van? Ugye, hogy nem. Na akkor most mit is akarsz számon kérni a szolgáltatón?

Tudom, hogy rossz neked de attól, hogy csúcsidõben lassabb lesz a p2p még nem dõl össze a világ. Ugyanúgy hozzájutsz a letöltéseidhez csak egy kicsit lassabban. Vagy idõzíts a letöltéseket csúcsidõn kívülre.
Ha meg p2p volt az internet bekötésének a célja akkor miért egy ilyen szolgáltatást választottál?

Bocs, de nem igazán tudok veled együtt érezni.

abból következtettem ki, hogy fájlcserélõt használhatok maximális sebességgel a nap 24 órájában, hogy ennek ellenkezõjérõl konkrét utalást nem olvastam sehol. a te logikáddal annak is utána kéne járnom, hogy felmehetek-e az origora, vagy tiltja-e ezt a szabályzat. megnézhetem-e a kedvenc oldalaimat, vagy tiltja-e valamelyiket a szabályzat, satöbbi, ezt minden egyes dolognál meg kellene vizsgálnom. vagy számodra nem egyértelmû, hogy nem a felhasználónak kell minden egyes általa használt dolog teljeskörû használhatóságáról megbizonyosodnia, hanem a szolgáltatónak kell azokat a kivételeket meghatároznia, amik a szolgáltatást tekintve a felhasználó oldaláról korlátozásként értelmezhetõek? furcsa vagy.

másfelõl engem nem az érdekel, hogy a p2p-t korlátozzák, ugyanennyire érezném igazságtalannak, ha egy adott oldal látogatását, vagy bármilyen más, általam nem használt funkciót korlátoznának anélkül, hogy a szerzõdéskötés elõtt errõl pontosan és konkrétan tájékoztattak volna, vagyis lehetõséget adtak volna arra, hogy ennek tudatában mérlegeljek. jogilag minden rendben, morálisan nem. azért nem tudsz velem együtt érezni feltételezhetõen, mert -az empátiás készségtõl eltekintve- az erkölcsi érzéked nem fogékony az olyan dolgokra, amik üzlettel kapcsolatosak, mert számodra minden jogilag elfogadható eszköz maximálisan rendjén van egy vállalat részérõl az üzleti szférában. számodra egy cég, egy vállalat annyira távol áll az emberi közegtõl, hogy az emberekre érvényes morális szabályokat semennyire sem érzed relevánsnak egy vállalat esetében. én pedig az ilyen szabályokat az élet minden területén fontosnak tartom, ezért felbosszant, ha másutt nem ezt tapasztalom. attól pedig, hogy a teljes üzleti szféra azt az értékrendet követi, amit te is sugallsz, ettõl még nem lesz az elfogadható és helyes. ugyanannyira gyomorforgató minden egészséges morális érzékkel megáldott ember számára.

[*Pangea*]

Idézet: moq - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:53

Gondolom ezt technikailag nem lehet megoldani

Valószínû, de gondolom NSD majd válaszol erre technikailag. Én csak arra gondolok, hogy mi nem ér rá, ha úgyis ingyen van. De ha egy lényeges telefon, vagy mail nem jön meg, mert a rendszer felborul a 21ezer Lost letöltése miatt, akkor jogosan morcos az ember.

[CyberLord]

extraprofit helyett, azt a pénzt a p2p fejlesztésre kellene költeni, ez igy van. NSD ne is reagálj erre. Ez csak egy ideális világ lenne, és extraprofit igen is létezik
peace

[*Pangea*]

Idézet: rezignalt - Dátum: 2007. jún. 14., csütörtök - 20:59

a szerzõdéskötés elõtt errõl pontosan és konkrétan tájékoztattak volna, vagyis lehetõséget adtak volna arra, hogy ennek tudatában mérlegeljek.

Hadd kérdezzem meg: ha mindent tudsz elõre, akkor hova fizettél volna elõ netre? Csak kérdezem, nem támadlak.